CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 69484/01 de Alexander OBLUK împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 15 martie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpäää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și dl M. O'Boyle Sectiunea Având în vedere cererea depusă la 9 mai 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Alexander Obluk, este un național slovac născut în 1953 și trăiește în Martin. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Siake, un avocat care practică în Martin. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a încheiat contracte privind închirierea locurilor de afaceri cu următorii chiriași: un antreprenor privat B., un antreprenor privat K., o companie privată M., un antreprenor privat M. și o societate privată D. Întrucât chiriașii nu au plătit chiria, reclamantul a inițiat următoarea procedură împotriva acestora. Acțiunea împotriva antreprenorului B. La 18 iunie 1997, reclamantul a depus acțiunea la Curtea de District Bratislava III (Okresný súd ). El a solicitat o ordonanță de plată a chiriei neachitate, o penalizare contractuală pentru întârzierea plății și compensarea în ceea ce privește costurile expulzării acuzatului. La 26 septembrie 1997, în cadrul procedurii sumare, Curtea de District a emis un ordin de plată ( platobný rozkaz ) în favoarea reclamantului. La 12 februarie 1998, Curtea de District a anulat ordinul de plată în conformitate cu art. 173 § § 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă, deoarece s-a dovedit imposibil să servească o copie a ordinii asupra inculpatului în persoană. La 26 ianuarie 2001, Curtea de District a desemnat un tribunal de stat ex officio tutore al inculpatului, deoarece locul unde a fost de al doilea a fost necunoscut și nu a fost posibilă asigurarea participării ei la procedura. La 14 februarie 2001, Curtea de District a acordat acțiunea. Hotărârea a devenit finală și executabilă în martie 2001. Acțiunea împotriva antreprenorului K. și plângerea constituțională aferentă. Reclamantul a depus acțiunea la 16 mai 1996 la Curtea de District Martin. El a solicitat un ordin de plată a unei sancțiuni contractuale pentru plata întârziere a chiriei. La 1 decembrie 1998, inculpatul a depus o contrare. La 15 noiembrie 2000, Curtea de District a acordat acțiunea. Într-o scrisoare din 17 martie 2003, în răspunsul reclamantului, președintele Curții de District a acceptat că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. La 15 aprilie 2003, Curtea de District a pronunțat o hotărâre suplimentară în care a respins reclamația inculpatului, o hotărâre pe care Curtea de District a omis să o pronunțe în hotărârea inițială din 15 noiembrie 2000. La 5 noiembrie 2003, cu privire la apelurile inculpatului, Curtea Regională Žilina ( Krajský súd ) a anulat hotărârea din 15 noiembrie 2000, a respins acțiunea reclamantului și a susținut hotărârea din 15 aprilie 2003. Între timp, la 9 iunie 2003, reclamantul a acuzat Curtea Constituțională (Ústavný súd ) cu o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, în vigoare de la 1 ianuarie 2002. Reclamantul a îndreptat formal plângerea împotriva Curții de District și a afirmat că a încălcat dreptul său în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată. La 19 noiembrie 2003, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. Acesta a observat că partea procedurii dinainte de Curtea de District, împotriva căreia reclamația a fost îndreptată oficial, s-a încheiat cu hotărârile sale din 15 noiembrie 2000 și 15 aprilie 2003 și cu îndeplinirea sarcinilor administrative aferente înainte de a depune cazul Curții regionale pentru o decizie privind recursul inculpatului. În momentul în care a fost depusă plângerea constituțională, Curtea de District nu mai abordează cazul care era deja cu Curtea Regională. În aceste circumstanțe, o examinare a părții procedurii dinaintea Curții de District nu mai putea servi pentru accelerarea procedurii. Astfel, în conformitate cu practica sa stabilită, Curtea Constituțională a constatat că nu a fost solicitat să examineze plângerea. Acțiunea împotriva companiei M. și plângerea constituțională aferentă La 2 iunie 1997, reclamantul a depus acțiunea la Curtea de District Martin. El a solicitat o sumă de bani prin indemnizare pentru închiriere nesemnată și o penalizare contractuală pentru plata întârziere a chiriei. Într-o scrisoare din 24 octombrie 2002, Registrul Curții a informat reclamantul cu privire la modificarea Constituției Republicii Slovace care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002 și care prevede o noua soluție în temeiul articolului 127 modificat din Constituție în ceea ce privește întârzierile în cadrul procedurii judiciare. Reclamantul a fost solicitat să informeze Curtea dacă a folosit sau a intenționat să utilizeze acest remediu în funcție de cerința de a epuiza căile de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. La 10 decembrie 2002, Curtea de District a acordat acțiunea. Hotărârea a devenit finală și executibilă în februarie 2003. În aprilie 2003, reclamantul a depus o plângere în temeiul art. 127 amendat din Constituție la Curtea Constituțională. El a afirmat că Curtea de District și-a încălcat dreptul constituțional la o audiere fără întârziere nejustificată. La 25 iunie 2003, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă și a observat că a fost practica sa stabilită să examineze plângerile constituționale doar în cazul în care a apărut sau continuă în momentul depunerii plângerii. Întrucât, la momentul introducerii plângerii reclamantei în aprilie 2003, procedurile în cauză au fost deja încheiate, plângerea nu a putut fi tratată. Cu toate acestea, președintele Camerei nu a împărtășit opinia majoritară și a dat un aviz dezacord. El a observat că practica de a nu examina plângerile constituționale de lungime a procedurii în cazul în care procedura nu mai era în suspensie la momentul introducerii plângerii a fost elaborată în cadrul juridic al Constituției, după cum se aplică înainte de 1 ianuarie 2002. Cu toate acestea, începând cu data respectivă, Constituția a fost modificată și normele relevante au fost diferite. Potrivit acestuia, aplicarea continuă a acestei practici în temeiul noilor dispoziții constituționale nu a avut nicio bază în normele statutare aplicabile, a fost contrar abordării Curții Europene a Drepturilor Omului și a afectat inacceptabil dreptul reclamantului de a avea acces la Curtea Constituțională. Prima acțiune împotriva antreprenoriului M. și plângerea constituțională aferentă La 19 aprilie 1996, reclamantul a depus acțiunea în favoarea Curții de District Martin care solicită o ordonanță de plată a unui sumă de bani care a fost datorată în temeiul unui contract de închiriere din 21 august 1995 și a unei penalități contractuale pentru întârzierea închirierii chiriei. La 20 ianuarie și din nou 22 iunie 1998, Curtea de District a ordonat ca un expert jurat să examineze starea sănătății mentale a acuzatului cu o în vederea stabilirii dacă, la încheierea contractului de închiriere, avea capacitatea mentală necesară pentru a asuma obligații juridice. La 28 aprilie 2004, Curtea de District a respins acțiunea și a remarcat că, la 20 octombrie 2003, acuzatul a fost privat de capacitatea sa juridică de a acționa și a constatat că, datorită lipsei de capacitatea sa juridică în momentul în care contractul din 21 august 1995 nu era valabil. Între timp, la 14 ianuarie 2004, cu privire la plângerea reclamantului, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District și-a încălcat dreptul la o audiere fără întârziere nejustificată în cadrul procedurii din acțiunea 19 Aprilie 1996. Curtea Constituțională a ordonat ca Curtea de District să procedeze la caz fără întârzieri și să acorde reclamantului satisfacție echitabilă în bani și rambursarea costurilor sale legale. A doua acțiune împotriva antreprenorului M. și plângere constituțională aferentă La 20 decembrie 1996, reclamantul a interzis o altă acțiune împotriva M. în Curtea de District. El a solicitat o sumă suplimentară de bani pe baza contractului din 21 august 1995. La 13 martie 1997, Curtea de District a eliberat un ordin de plată în favoarea reclamantului. La 6 octombrie 2000, Curtea de District a continuat procesul în așteptarea rezultatului procedurii menționate mai sus în acțiunea reclamantă din 19 aprilie 1996. Curtea de District a remarcat că, în acțiunea respectivă, chestiunile privind capacitatea juridică a pârâtului de a acționa și de valabilitatea contractului de 21 Deși această decizie ar fi putut fi atacată în termen de 15 zile de la serviciul său asupra recurentei, nu a fost depusă niciun recurs. În mai 2003, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata procedurii în acțiunea sa din 20 decembrie 1996 către Curtea Constituțională. La 1 octombrie 2003, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat măsurile normale prin contestarea hotărârii din 6 octombrie 2000 prin intermediul unui recurs. La 26 martie 1998, reclamantul a depus acțiunea la Curtea de District Martin. Din motive de competență teritorială, acțiunea a fost transmisă Curții de District Bratislava IV și mai târziu la Curtea de District Bratislava II, în cazul în care a rămas. La 23 octombrie 2000, reclamantul a prelungit acțiunea prin ridicarea cererii sale. a menționat scrisoarea din 24 octombrie 2002, prin scrisoarea din 4 martie 2003, Registrul a informat reclamantul cu privire la hotărârea Curții din 22 octombrie 2002 de a declara inadmisibilă cererea în cazul Andrášik și alții c. Slovacia (adresă nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, ECHR 2002-IX ) cu privire la durata procedurii judiciare din cauza faptului că reclamanții nu au prezentat această plângere în fața Curții Constituționale în temeiul articolului 127 din Constituție, astfel cum a fost modificat de la 1 ianuarie 2002. depune o astfel de plângere constituțională în ceea ce privește aceste proceduri sau, după caz, dacă și de ce a considerat o astfel de plângere un remediu ineficient în scopurile Convenției. Legea și practicile interne relevante Constituția și Curtea Constituțională Practice art. 48 § 2 prevede, printre altele În conformitate cu art. 130 § 3, în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională a putut iniția o procedură cu privire la o cerere depusă de o persoană fizică sau juridică care susține că drepturile lor au fost încălcate. Legea în temeiul articolului 130 § 3 din Constituție, Curtea Constituțională nu a avut competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor unui petitionar în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție. Nu poate acorda daune persoanei în cauză și nu poate impune autorității publice o sancțiune responsabilă pentru încălcarea constatată. De la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în sensul că, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale în temeiul art. 127. În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are puterea, în cazul în care găsește o încălcarea articolului 48 § 2 din Constituție, de a ordona autorității în cauză să continue fără întârziere cazul. De asemenea, aceasta poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi constituționale au fost încălcate ca urmare a lungii excesive a procedurii (pentru detalii suplimentare, a se vedea, de exemplu, Andrášik și alții, citate mai sus). Curtea Constituțională a fost practică să examineze presupusele încălcări ale dreptului la o audiere fără întârziere nejustificată numai atunci când a fost depusă soluția relevantă în momentul în care a avut loc presupusa încălcare sau a continuat (a se vedea, de exemplu, decizia din 20 mai 1999 în temeiul dosarului nr. I. ÚS 34/99). În decizia sa nr. I. ÚS122/03 din 18 iunie 2003, Curtea Constituțională a exprimat opinia că, în cazul în care procedurile civile au rămas legale, există un obstacol juridic legitim în calea rezoluției acestei chestiuni. ÚS 3/00, I. ÚS 78/02 și III. ÚS 42/02, Curtea Constituțională a susținut că inactivitatea unei instanțe care se datorează unui astfel de obstacol juridic nu poate fi considerată ca o întârziere nejustificată în cadrul procedurii care contravine articolului 48 § 2 din Constituție. În dosarul de procedură nr. IV. ÚS 176/03, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională, printre altele La 24 mai 1999, Curtea Supremă a hotărât că problema imparțialității judecătorilor din prima instanță va fi determinată de Curtea Regională Žilina. Acesta a hotărât, la 28 ianuarie 2000, că acțiunea va fi examinată în prima instanță de Curtea de district Michalovce, care a hotărât-o la 11 decembrie 2002. La 10 septembrie 2003, Curtea regională Žilina a susținut hotărârea de primă instanță. În plângerea sa la Curtea Constituțională din 28 februarie 2003 reclamantul a afirmat că instanța obișnuită și-a încălcat dreptul la o audiere fără întârziere nejustificată. Curtea Constituțională a declarat această plângere în mod evident nefondat la 9 octombrie 2003. Decizia a afirmat că, în măsura în care plângerea are legătură cu partea de procedură care a condus la decizia Curții Supreme din 24 mai 1999, aceasta a fost depusă din timp de când, la momentul introducerii plângerii constituționale, partea relevantă a procedurii nu mai era în suspensie. Din motive similare, Curtea Constituțională a respins plângerea în ceea ce privește procedura ulterioară în fața Curții de district Michalovce care s-a încheiat la 11 decembrie 2002. În ceea ce privește procedura de apel în fața Curții Regionale Žilina, Curtea Constituțională a remarcat că au durat mai puțin de cinci luni și a constatat că această perioadă nu este excesivă. Punerea în aplicare a dispozițiilor constituționale mai sus adoptate cu efect de la 1 ianuarie 2002 este mai detaliată în art. 49-56 din Legea Curții Constituționale (Legea nr. 38/1993 Col.), astfel cum a fost modificată. Legea de modificare relevantă (Legea nr. 124/2002 Col.) a fost publicată în Colecția Legilor și a intrat în vigoare la 20 martie 2002. Secțiunea 53 alineatul (3) prevede că o plângere constituțională poate fi depusă într-o perioadă de două luni de la data în care decizia în cauză a devenit finală și obligatorie sau pe care o măsură a fost notificată sau pe care a fost dată o notificare de alte interferențe. În ceea ce privește măsurile și alte interferențe, perioada de mai sus începe atunci când reclamantul ar fi putut fi conștient de ele. COMPLAINT Reclamantul s-a plângut inițial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata tuturor procedurilor sale. Într-o scrisoare din 23 iulie 2004 a informat Curtea că, având în vedere concluzia Curții Constituționale din 14 ianuarie 2004, el nu mai dorește să urmărească plângerea în ceea ce privește procedurile din prima sa acțiune împotriva antreprenorului M. THE LEY Reclamantul se plânge că durata procedurii sale este necorespunzătoare, contrar articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede că: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Până în măsura în care cererea se referă la procedurile în acțiunea împotriva antreprenorilor B. și K., companie M. și a doua acțiune împotriva antreprenorului M., Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, să-și stabilească admisibilitatea și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește partea cererii privind procedurile din prima acțiune împotriva antreprenorului M., Curtea observă că reclamantul nu mai dorește să-l urmărească în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul său, care necesită continuarea examinării acestei părți a cererii. În consecință, partea relevantă a cererii ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții. În ceea ce privește plângerea de lungimea procedurii în acțiunea împotriva societății D., Curtea observă că reclamantul nu a demonstrat că și-a prezentat plângerea în fața Curții Constituționale prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, așa cum este în vigoare începând cu 1 ianuarie 2002 (a se vedea Andrášik și alții Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, partea relevantă a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Decide să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii în acțiunile împotriva antreprenorilor B. și K., societatea M. și a doua acțiune împotriva antreprenorului M.; decide să lovească partea cererii privind durata procedurii în prima acțiune împotriva antreprenorului M. din lista cazurilor sale; Declarații plângerea privind durata procedurii în acțiunea împotriva societății D. inadmisibilă.
Application no. 69484/01
by Alexander OBLUK
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15
March 2005 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
K.
Traja
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 9 May 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Alexander Obluk, is a Slovakian national who was born in 1953 and lives in Martin. He is represented before the Court by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant concluded contracts concerning the lease of business premises with the following tenants: a private entrepreneur B., a private entrepreneur K., a
private company M., a private entrepreneur M. and a private company D.
As the tenants failed to pay the rent, the applicant initiated the following proceedings against them.
1.
Action against entrepreneur B.
On 18 June 1997 the applicant lodged the action with the Bratislava III District Court (
Okresný súd
). He sought an order for payment of unpaid rent, a contractual penalty for the late payment and compensation in respect of the costs of the defendant's eviction.
On 26 September 1997, in summary proceedings, the District Court issued a payment order (
platobný rozkaz
) in the applicant's favour.
On 12 February 1998 the District Court quashed the payment order under Article 173 §§ 1 and 2 of the Code of Civil Procedure as it had proven impossible to serve a copy of the order on the defendant in person.
On 26 January 2001 the District Court appointed an
ex officio
guardian to the defendant as the latter's whereabouts were unknown and it was not possible to secure her participation in the proceedings.
On 14 February 2001 the District Court granted the action. The judgment became final and enforceable in March 2001.
2.
Action against entrepreneur K. and related constitutional complaint
The applicant filed the action on 16 May 1996 with the Martin District Court. He sought an order for payment of a contractual penalty for the late payment of rent.
On 1 December 1998, the defendant lodged a counterclaim.
On 15 November 2000 the District Court granted the action.
In a letter of 17 March 2003, in reply to the applicant's complaint, the President of the District Court accepted that there had been undue delays in the proceedings.
On 15 April 2003 the District Court gave a supplementary judgment in which it dismissed the defendant's counterclaim, a ruling which the District Court had omitted to make in the original judgment of 15 November 2000.
On 5 November 2003, on the defendant's appeals, the Žilina Regional Court (
Krajský súd
) overturned the judgment of 15 November 2000, dismissed the applicant's action and upheld the judgment of 15 April 2003.
In the meantime, on 9 June 2003, the applicant seized the Constitutional Court (
Ústavný súd
) with a complaint under Article 127 of the Constitution, as in force from 1 January 2002. The applicant formally directed the complaint against the District Court and alleged that it had violated his right under Article
48 §
2 of the Constitution to a hearing without unjustified delay.
On 19 November 2003 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It observed that the part of the proceedings before the District Court, against which the complaint was formally directed, had ended with its judgments of 15 November 2000 and 15 April 2003 and with its carrying out the related administrative tasks prior to submitting the case to the Regional Court for a decision on the defendant's appeal. At the time when the constitutional complaint was lodged, the District Court was no longer dealing with the case which was already with the Regional Court. In these circumstances, an examination of the part of the proceedings before the District Court could no longer serve to expedite the proceedings. Thus, in line with its established practice, the Constitutional Court found that it was not called upon to examine the complaint.
3.
Action against company M. and related constitutional complaint
On 2 June 1997 the applicant lodged the action with the Martin District Court. He claimed an amount of money by way of compensation for unpaid rent and a contractual penalty for the late payment of the rent.
In a letter of 24 October 2002 the Registry of the Court informed the applicant of the amendment to the Constitution of the Slovak Republic which had entered into force on 1 January 2002 and which provided for a
new remedy under the amended Article 127 of the Constitution in respect of delays in court proceedings. The applicant was requested to inform the Court whether he used or intended to use this remedy in view of the requirement to exhaust domestic remedies pursuant to Article 35 § 1 of the Convention.
On 10 December 2002 the District Court granted the action. The judgment became final and enforceable in February 2003.
In April 2003 the applicant lodged a complaint under the amended Article 127 of the Constitution with the Constitutional Court. He asserted that the District Court had violated his constitutional right to a
hearing without unjustified delay.
On 25 June 2003 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It observed that it had been its established practice to examine constitutional complaints only if the alleged violation occurred or was still continuing at the time when the complaint was lodged. Since at the time of the introduction of the applicant's complaint in April 2003 the proceedings at issue were already completed, the complaint could not be entertained.
The President of the Chamber, however, did not share the majority view and gave a dissenting opinion. He observed that the practice of not examining constitutional complaints of length of proceedings where the proceedings were no longer pending at the time of the introduction of the complaint had developed within the legal framework of the Constitution, as applicable prior to 1 January 2002. However, as from that date the Constitution was amended and the relevant rules were different. According to him, the continuous application of this practice under the new constitutional provisions had no basis in the applicable statutory rules, was contrary to the approach of the European Court of Human Rights and unacceptably impaired the complainant's right of access to Constitutional Court.
4.
First action against entrepreneur M. and related constitutional complaint
On 19 April 1996 the applicant lodged the action with the Martin District Court seeking an order for payment of an amount of money which was due under a contract of lease of 21 August 1995 and a contractual penalty for the late payment of the rent.
On 20 January and again on 22 June 1998 the District Court ordered that a
sworn expert examine the state of the defendant's mental health with a
view to determining whether at the time of concluding the lease contract he had possessed the necessary mental capacity to assume legal obligations.
On 28 April 2004 the District Court dismissed the action. It noted that on 20 October 2003 the defendant had been deprived of his legal capacity to act and found that due to the lack of his legal capacity at the relevant time the contract of 21 August 1995 was not valid. No claims could thus be based on it.
In the meantime, on 14 January 2004, on the applicant's complaint, the Constitutional Court found that the District Court had violated his right to a
hearing without unjustified delay in the proceedings in the action of 19
April 1996. The Constitutional Court ordered that the District Court proceed with the case without delays and awarded the applicant just satisfaction in money and a reimbursement of his legal costs.
5.
Second action against entrepreneur M. and related constitutional complaint
On 20 December 1996 the applicant brought another action against M. in the District Court. He claimed a further amount of money on the basis of the above contract of 21 August 1995.
On 13 March 1997 the District Court issued a payment order in the applicant's favour. It was however quashed on a protest (
odpor
) by the defendant.
On 6 October 2000 the District Court stayed the proceedings pending the outcome of the above proceedings in the applicant's action of 19
April
1996.The District Court noted that in those proceedings the questions of the defendant's legal capacity to act and of the validity of the contract of 21
August 1995 were being determined. The determination of these questions was directly relevant for the present proceedings. Although this decision could have been appealed against within 15 days from its service on the appellant, no appeal has been lodged.
In May 2003 the applicant filed a complaint of the length of the proceedings in his action of 20 December 1996 to the Constitutional Court.
On 1 October 2003 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible on the ground that the applicant had failed to exhaust ordinary remedies by challenging the decision of 6 October 2000 by an appeal.
6.
Action against company D.
On 26 March 1998 the applicant lodged the action with the Martin District Court. For reasons of territorial competence the action was transmitted to the Bratislava IV District Court and later to the Bratislava II District Court where it remained.
On 23 October 2000 the applicant extended the action by raising his claim. The proceedings appear to be still pending.
In addition to the above
‑
mentioned letter of 24 October 2002, by a letter of 4 March 2003 the Registry informed the applicant about the Court's decision of 22 October 2002 to declare inadmissible the application in the case of
Andrášik and Others v. Slovakia
(app. nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, ECHR 2002-IX
) about the length of court proceedings on the ground that the applicants had failed to raise this complaint before the Constitutional Court under Article
127 of the Constitution, as amended from 1 January 2002. Despite these letters the applicant has provided no information as to whether he filed or intended to
file such a constitutional complaint in respect of these proceedings or, as the case may be, whether and why he considered such a complaint an ineffective remedy for the Convention purposes.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Constitution and the Constitutional Court Practice
Article 48 § 2 provides,
inter alia
, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay.
Pursuant to Article 130 § 3, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court could commence proceedings upon a petition lodged by a natural or legal person claiming that their rights had been violated.
According to its case
‑
law under the former Article 130 § 3 of the Constitution, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner's rights under Article 48 § 2 of the Constitution. It could neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found.
As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that,
inter alia
, natural and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127. Under this provision, the Constitutional Court has the power, in the event that it finds a
violation of Article 48 § 2 of the Constitution, to order the authority concerned to proceed with the case without delay. It may also grant adequate financial satisfaction to the person whose constitutional rights have been violated as a result of excessive length of proceedings (for further details see, e.g.,
Andrášik and Others
, cited above).
It has been the Constitutional Court's practice to examine alleged violations of the right to a hearing without undue delay only where the relevant remedy was filed with it at a time when the alleged violation occurred or was still continuing (see for example the decision of 20
May
1999 under the file no. I. ÚS 34/99).
In its decision file number I. ÚS122/03 of 18 June 2003 the Constitutional Court expressed the view that, if civil proceedings are lawfully stayed, there is a legitimate legal obstacle to proceeding to a
resolution of the matter in issue. Referring to its decisions file numbers II.
ÚS 3/00, I. ÚS 78/02 and III. ÚS 42/02, the Constitutional Court held that inactivity of a court which is due to such a legal obstacle cannot be considered as unjustified delay in the proceedings contrary to Article 48 § 2 of the Constitution.
In the proceedings file no. IV. ÚS 176/03 the plaintiff complained to the Constitutional Court,
inter alia
, about the length of proceedings concerning her maintenance. The action was originally filed with the Košice II District Court in 1998. The question arose whether the first instance and the second instance court judges were impartial. On 24 May 1999 the Supreme Court decided that the question of impartiality of the judges at the first instance would be determined by the Žilina Regional Court. The latter decided on 28
January 2000 that the action would be examined at first instance by the Michalovce District Court which determined it on 11 December 2002. On 10 September 2003 the Žilina Regional Court upheld the first instance judgment. In her complaint to the Constitutional Court of 28 February 2003 the plaintiff alleged that the ordinary courts had violated her right to a hearing without undue delay. The Constitutional Court declared this complaint manifestly ill-founded on 9 October 2003. The decision stated that, insofar as the complaint related to the part of the proceedings leading to the Supreme Court's decision of 24 May 1999, it had been filed out of time since, at the moment of the introduction of the constitutional complaint, the relevant part of the proceedings was no longer pending. For similar reason the Constitutional Court rejected the complaint in respect of the subsequent proceedings before the Michalovce District Court which had ended on 11 December 2002. As to the appellate proceedings before the Žilina Regional Court, the Constitutional Court noted that they had lasted less than five months and found that this period was not excessive.
2.
Constitutional Court Act
The implementation of the above constitutional provisions enacted with effect from 1 January 2002 is set out in more detail in sections 49 to 56 of the Constitutional Court Act (Law no. 38/1993 Coll.), as amended. The relevant amending Act (Law no. 124/2002 Coll.) was published in the Collection of Laws and entered into force on 20 March 2002.
Section 53 (3) provides that a constitutional complaint can be filed within a period of two months from the date on which the decision in question has become final and binding or on which a measure has been notified or on which a notice of other interference has been given. As regards the measures and other interferences, the above period commences when the complainant could have become aware of them.
The applicant originally complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of all his proceedings. In a letter of 23
July
2004 he informed the Court that in view of the finding of the Constitutional Court of 14 January 2004 he no longer wished to pursue the complaint in relation to the proceedings in his first action against entrepreneur M.
The applicant complained that the length of his proceedings was unreasonable contrary to Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides that:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
1.
To the extent the application concerns the proceedings in the actions against entrepreneurs B. and K., company M. and the second action against entrepreneur M., the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine its admissibility and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
As to the part of the application concerning the proceedings in the first action against entrepreneur M., the Court observes that the applicant no longer wishes to pursue it within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocol which require the examination of this part of the application be continued. Accordingly, the relevant part of the application should be struck out of the Court's list of cases.
3.
As regards the complaint of the length of the proceedings in the action against company D., the Court observes that the applicant has failed to show that he raised his complaint before the Constitutional Court by way of a
complaint under Article 127 of the Constitution, as in force since 1
January 2002 (see
Andrášik and Others
, cited above), or to substantiate that in the specific circumstances this remedy was insufficient or inadequate for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention.
The Court considers that, in these circumstances, the relevant part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaint concerning the length of the proceedings in the actions against entrepreneurs B. and K., company M. and the second action against entrepreneur M.;
Decides
to strike the part of the application concerning the length of the proceedings in the first action against entrepreneur M. out of its list of cases;
Declares
the complaint concerning the length of the proceedings in the action against company D. inadmissible.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President