PASKA v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Igor Paška, este un național slovac născut în 1945 și trăiește în Zvolen. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 septembrie 1991, reclamantul a depus o acțiune de restituire a proprietăților, de compensare și de protecție a bunului său nume și reputație la Curtea de District Bratislava III. Acțiunea a fost pierdută și reclamantul a depus, la cererea Curții de District, o nouă acțiune la 5 februarie 1992. El a solicitat restituirea proprietății și daunele sale de către o persoană. Reclamantul a susținut, în special, că înainte de emigrarea sa din Cehoslovacia în 1989, el a depus proprietățile sale și, de asemenea, documentele care conțin proprietatea sa intelectuală inculpatului și că acesta din urmă a refuzat să-i restaureze proprietatea. La 9 martie 1992, judecătorul a auzit reclamantul. Audierile au fost programate pentru 20 octombrie 1992, 17 noiembrie 1992 și 3 decembrie 1992. Acestea au fost suspendate în fiecare ocazie, în timp ce instanța a considerat necesară clarificarea poziției în acest caz și a prelevării unor probe suplimentare. La 27 iulie 1993, Curtea Bratislava a respins cererea reclamantului de excludere a judecătorului Curții de District. La 15 decembrie 1994, Curtea de District a permis unei alte persoane să se alăture procedurii ca reclamante și a acordat cererea de scutire a reclamantului de la obligația de a plăti taxele judiciare. La 17 martie 1995, Curtea de Oraș Bratislava a respins cererea inculpatului de excludere a judecătorului de district Bratislava III care se ocupă de acest caz. La 26 septembrie 1996 s-a desfășurat o ședință în fața Curții de District Bratislava III. Cauza a fost atribuită unui alt judecător. O ședință în fața Curții de District Bratislava III a fost programată pentru 31 ianuarie 2000. La 14 ianuarie 2000, reclamantul a contestat toate judecătorii instanței și a solicitat suspendarea ședinței. La 14 martie 2000, Curtea de District a depus cererea de excludere a judecătorilor săi la Curtea Regională Bratislava. Acesta a respins cererea la 25 mai 2000. La 5 februarie 2001, Curtea Supremă a respins cererea de excludere a judecătorilor din Curtea Regională. La 19 septembrie 2001, Curtea de District a suspendat cazul, deoarece reclamantul a contestat judecătorii din tribunalul respectiv. La 5 februarie 2002, Curtea Regională Bratislava a returnat dosarul Curții de District, deoarece cererea reclamantului nu conține informații noi relevante. La 24 aprilie 2002, Curtea de District Bratislava III a suspendat cazul în timp ce reclamanții au contestat judecătorii atât Curții de District Bratislava III, cât și a Curții Regionale Bratislava. La 27 noiembrie 1991, reclamantul a depus o acțiune de protecție a bunului său nume și a reputației și a daunelor împotriva unei persoane și împotriva Biroului de District Bratislava II. La 27 februarie 1992, reclamantul a prezentat Curții de District Bratislava III informații suplimentare pe care acestea din urmă le-au considerat incomprenibile, ca în cazul primei sale depuneri din 27 noiembrie 1991. Audierile programate pentru 10 august 1992 și 7 septembrie 1992 au fost suspendate, deoarece atât reclamantul, cât și acuzatul nu au aparținut. La 12 și 26 octombrie 1992, Curtea de District a suspendat cazul. La 18 ianuarie 1993, Curtea de District Bratislava III a respins acțiunea. La 25 iunie 1993, Curtea Bratislava a anulat hotărârea și a trimis cazul la Curtea de District. Decizia a declarat că Tribunalul de District ar trebui să invite reclamantul să-și precizeze cererile și să decidă cazul în funcție de informațiile obținute astfel. La 15 noiembrie 1993, reclamantul a contestat judecătorul Curții de District. Cererea sa a fost respinsă de instanța de apel la 29 decembrie 1993. Între timp, la 24 noiembrie 1993, reclamantul și-a încheiat acțiunea inițială. La 14 iunie 1994, instanța de primă instanță a prezentat dosarul Tribunalului Orașului Bratislava pentru o decizie privind cererea de excludere a judecătorului care se ocupă de acest caz. La 18 august 1994, Curtea Orașului Bratislava a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță fără a lua o decizie, subliniind faptul că argumentele reclamantei nu conțin niciun fapt nou. La 16 mai 1995, președintele Curții de district Bratislava III a informat reclamantul că cazul va fi tratat după rezolvarea problemelor care decurg din lipsa de judecători. La 2 ianuarie 1997, președintele Curții de District Bratislava III și-a atribuit cazul. După aceea, cazul a fost atribuit unui alt judecător. La 23 februarie 2001, Curtea Regională Bratislava a hotărât că judecătorii Curții de District Bratislava III nu au fost excluși. Prin decizia pronunțată la 31 august 2001 Curtea de District Bratislava III a întrerupt procedura. Curtea a remarcat că acțiunea reclamantului se referă la protecția drepturilor sale de personalitate.Decizia a afirmat în continuare că primul inculpat a murit în 1997 și că al doilea inculpat, Curtea de district Bratislava II, nu este o persoană juridică și că, prin urmare, nu a avut loc în cadrul procedurii. Reclamantul a depus un recurs. La 28 mai 1996, reclamantul a depus o cerere, în conformitate cu art. 130 alineatul (3) din Constituție, susținând o încălcare a dreptului său la o audiere fără întârzieri nejustificate în cele două seturi de procedură de mai sus în fața Curții de District Bratislava III. La 23 iulie 1997, Curtea Constituțională a declarat petiția admisibilă. La 28 iulie 1997 și la 18 septembrie 1997, Curtea Constituțională a invitat reclamantul să numească un avocat care să-l reprezinte în cadrul procedurii, în conformitate cu Legea Curții Constituționale. La 30 septembrie 1997, reclamantul a solicitat Asociației de avocat să-l atribuie un avocat pentru a-l reprezenta gratuit în fața Curții Constituționale. El a explicat că mai mulți avocați au refuzat să facă acest lucru. Reclamantul a informat Curtea Constituțională cu privire la dificultățile în găsirea unui reprezentant și a solicitat o prelungire a termenului stabilit pentru numirea unui avocat. La 30 octombrie 1997, Curtea Constituțională a întrerupt procedura din cauza faptului că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. La 25 noiembrie 1997, președintele Asociației avocate a solicitat reclamantului să prezinte o copie a cererei sale constituționale în vederea examinării cererii din 30 septembrie 1997. art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a-și judeca cazul fără întârziere nejustificată. În conformitate cu art. 130 alineatul (3) din Constituție, astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională ar putea iniția procedurile privind petiția („podnet”) prezentate de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. De la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în ceea ce privește, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale în temeiul articolului 127 al căror parte relevantă este următoarea: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură anume sau prin alte interferențe. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul nerespectării acțiunii, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat aceste drepturi sau libertăți să ia măsurile necesare. În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, pentru ca o astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, dacă este cazul, ordona ca cei care încălcați drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... Punerea în aplicare a dispozițiilor constituționale de mai sus este mai detaliată în secțiunile 49 - 56 din Legea nr. 38/1993 (Legea Curții Constituționale), astfel cum a fost modificată începând cu 20 martie 2002. În conformitate cu art. 20 alin. (2) din Legea Curții Constituționale, o persoană care dorește să intervină în fața Curții Constituționale prezintă autoritatea unui avocat care îl reprezintă în cadrul procedurii. După 20 martie 2002, Curtea Constituțională a pronunțat o serie de hotărâri în care a constatat încălcarea articolului 48 alineatul (2) din Constituție, a ordonat instanței generale în cauză să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii și a acordat reclamanților de succes compensații financiare în ceea ce privește întârzierile care au avut loc deja. Potrivit unei scrisori explicative de către președintele Curții Constituționale din 6 iunie 2002, nimic nu împiedică Curtea Constituțională să se ocupe de plângeri cu privire la lungimea procedurii în cazurile în care au fost de asemenea inaugurate proceduri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, cu condiția ca procedurile interne care se plângeau să fie încă în așteptare în momentul în care se depune plângerea constituțională. În decizia sa nr. ÚS 61/2000 din 16 noiembrie 2000, Curtea Constituțională a subliniat că a fost practica sa de a examina în detaliu toate cererile de numire a unui avocat, la costul statului, de a reprezenta persoanele în cadrul procedurilor în fața sa. Decizia menționează în continuare că Curtea Constituțională a acordat în mod regulat astfel de cereri atunci când acestea sunt justificate de situația materială și personală a persoanei în cauză, cu condiția ca celelalte cerințe legale privind declararea admisibilă a cazului să fie îndeplinite. În hotărârea cererilor de numire a unui avocat la costul statului, Curtea Constituțională are în vedere dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă care reglementează scutirea unei părți de obligația de a plăti taxele judiciare și numirea unui reprezentant juridic pentru o astfel de persoană.

The applicant, Mr Igor Paška, is a Slovakian national who was born in 1945 and lives in Zvolen. The respondent Government were represented by Mr P. Vršanský, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 11 September 1991 the applicant lodged an action for restitution of property, for compensation and for the protection of his good name and reputation with the Bratislava III District Court. The action was lost and the applicant submitted, at the District Court’s request, a new action on 5 February 1992. He claimed restitution of his property and damages from an individual. The applicant alleged, in particular, that prior to his emigration from Czechoslovakia in 1989, he had deposited his belongings and also documents containing his intellectual property to the defendant, and that the latter refused to restore that property to him. On 9 March 1992 the judge heard the applicant. Hearings were scheduled for 20 October 1992, 17 November 1992 and 3 December 1992. They were adjourned on each occasion as the court considered it necessary to clarify the position in the case and to take further evidence. On 27 July 1993 the Bratislava City Court dismissed the applicant’s request for exclusion of the District Court judge. On 15 December 1994 the District Court allowed another person to join the proceedings as plaintiff and granted the applicant’s request for exemption from the obligation to pay court fees. On 17 March 1995 the Bratislava City Court dismissed the defendant’s request for exclusion of the Bratislava III District Court judge dealing with the case. A hearing before the Bratislava III District Court was held on 26 September 1996. Subsequently the case was assigned to another judge. A hearing before the Bratislava III District Court was scheduled for 31 January 2000. On 14 January 2000 the applicant challenged all judges of the court and requested that the hearing be adjourned. On 14 March 2000 the District Court submitted the request for exclusion of its judges to the Bratislava Regional Court. The latter dismissed the request on 25 May 2000. On 5 February 2001 the Supreme Court dismissed the plaintiffs’ request for exclusion of the Regional Court judges. On 19 September 2001 the District Court adjourned the case as the applicant had challenged the judges of that court. On 5 February 2002 the Bratislava Regional Court returned the file to the District Court as the applicant’s request contained no relevant new information. On 24 April 2002 the Bratislava III District Court adjourned the case as the plaintiffs had challenged the judges of both the Bratislava III District Court and of the Bratislava Regional Court. The proceedings are pending. On 27 November 1991 the applicant lodged an action for protection of his good name and reputation and for damages against an individual and against the Bratislava II District Office. On 27 February 1992 the applicant submitted further information to the Bratislava III District Court which the latter found to be incomprehensible, as in the case of his first submission of 27 November 1991. Hearings scheduled for 10 August 1992 and 7 September 1992 had to be adjourned as both the applicant and the defendant failed to appear. On 12 and 26 October 1992 the District Court adjourned the case. On 18 January 1993 the Bratislava III District Court dismissed the action. The applicant appealed. On 25 June 1993 the Bratislava City Court quashed the judgment and sent the case back to the District Court. The decision stated that the District Court should invite the applicant to specify his claims and decide on the case in the light of the information thus obtained. On 15 November 1993 the applicant challenged the District Court judge. His request was dismissed by the appellate court on 29 December 1993. In the meantime, on 24 November 1993, the applicant completed his original action. On 14 June 1994 the first instance court submitted the case file to the Bratislava City Court for a decision on the applicant’s request for exclusion of the judge dealing with the case. On 18 August 1994 the Bratislava City Court sent the case back to the first instance court without taking a decision. It pointed out that the applicant’s submissions did not contain any new facts. On 16 May 1995 the president of the Bratislava III District Court informed the applicant that the case would be proceeded with after problems arising from the shortage of judges had been resolved. On 2 January 1997 the president of Bratislava III District Court assigned the case to himself. Subsequently the case was assigned to another judge. On 23 February 2001 the Bratislava Regional Court decided that the Bratislava III District Court judges were not excluded. By a decision delivered on 31 August 2001 the Bratislava III District Court discontinued the proceedings. The court noted that the applicant’s action concerned the protection of his personality rights. The decision further stated that the first defendant had died in 1997 and that the second defendant, the Bratislava II District Court, was not a legal person and that it therefore lacked standing in the proceedings. The applicant filed an appeal. The proceedings are pending. On 28 May 1996 the applicant lodged a petition, pursuant to Article 130 (3) of the Constitution, alleging a violation of his right to a hearing without undue delays in the above two sets of proceedings before the Bratislava III District Court. On 23 July 1997 the Constitutional Court declared the petition admissible. On 28 July 1997 and on 18 September 1997 the Constitutional Court invited the applicant to appoint a lawyer to represent him in the proceedings as required by the Constitutional Court Act. On 30 September 1997 the applicant requested the Bar Association to assign a lawyer to represent him before the Constitutional Court free of charge. He explained that several lawyers had refused to do so. The applicant informed the Constitutional Court about the difficulties in finding a representative and requested an extension of the time-limit set for appointing a lawyer. On 30 October 1997 the Constitutional Court discontinued the proceedings on the ground that the applicant was not represented by a lawyer. On 25 November 1997 the president of the Bar Association asked the applicant to submit a copy of his constitutional petition with a view to examining the request of 30 September 1997. Article 48 (2) of the Constitution provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. Pursuant to Article 130 (3) of the Constitution, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court could commence proceedings upon the petition (“podnet”) presented by any individual or a corporation claiming that their rights have been violated. As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia, individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127 the relevant part of which reads as follows: “1. The Constitutional Court shall decide on complaints lodged by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms or of human rights and fundamental freedoms enshrined in international treaties ratified by the Slovak Republic ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. When the Constitutional Court finds that a complaint is justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms set out in paragraph 1 were violated as a result of a final decision, by a particular measure or by means of other interference. It shall quash such a decision, measure or other interference. When the violation found is the result of the failure to act, the Constitutional Court may order that [the authority] which violated such rights or freedoms should take the necessary action. At the same time the Constitutional Court may return the case to the authority concerned for further proceedings, order that such an authority abstain from violating fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order that those who violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 restore the situation existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant adequate financial satisfaction to the person whose rights under paragraph 1 were violated.” ... The implementation of the above constitutional provisions is set out in more detail in Sections 49 - 56 of Act No. 38/1993 (the Constitutional Court Act), as amended with effect from 20 March 2002. Pursuant to Section 20 (2) of the Constitutional Court Act, a person who wishes to bring proceedings before the Constitutional Court shall submit the authority of a lawyer representing him or her in the proceedings. After 20 March 2002 the Constitutional Court delivered a number of decisions in which it found a violation of Article 48 (2) of the Constitution, ordered the general court concerned to avoid any further delays in the proceedings and awarded the successful complainants financial compensation in respect of delays which had already occurred. According to an explanatory letter by the president of the Constitutional Court of 6 June 2002, nothing prevents the Constitutional Court from dealing with complaints about length of proceedings in cases in which proceedings have also been instituted before the European Court of Human Rights provided that the domestic proceedings complained of are still pending at the moment when the constitutional complaint is filed. In its decision no. I. ÚS 61/2000 of 16 November 2000 the Constitutional Court pointed out that it has been its practice to examine thoroughly all requests for a lawyer to be appointed, at State cost, to represent persons in proceedings before it. The decision further states that the Constitutional Court has regularly granted such requests when they are justified by the material and personal situation of the person concerned provided that the other statutory requirements for declaring the case admissible are met. Subsequently the above position has been confirmed in a number of cases. In deciding on requests for a lawyer to be appointed at the cost of the State the Constitutional Court has regard to the relevant provisions of the Code of Civil Procedure governing the exemption of a party from the obligation to pay court fees and the appointment of a legal representative for such a person.