CASE OF I.S. v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objection rejected (non-exhaustion);Preliminary objection rejected (estoppel);Violation of Art. 6-1
CASE OF I.S. v. SLOVAKIA (CtEDO, 2000)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A I. S. v. SLOVAKIA (Documentul nr. 25006/94) HOTĂRÂREA 4 aprilie 2000 În cazul I.S. v. Slovacia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: C. L. R ozakis Președinte M. F ischbach, B. C onforti, Bonello dna Strážnická A. Baka Levits, judecători și Fribergh, grefierul secțiunii După deliberarea în particular la 23 martie 2000, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost adresată Curții de către un național slovac, I.S. („Reclamantul”) la 4 februarie 1999 în conformitate cu art. 48 § 1 litera (e) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”). 25006/94) împotriva Slovaciei depuse de solicitant la Comisie în temeiul articolului 25 din Convenția, la 3 mai 1994. Guvernul slovac este reprezentat de agentul lor, dl R. Fico. Cazul se referă la durata procedurii inaunțate de solicitant și dacă acestea au fost încheiate într-un „temp de raționalizare”, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenția. La 31 martie 1999, un comitet al Marei Camere a hotărât, în conformitate cu art. 5 § 4 din Protocolul nr. 11, însoțit de articolele 100 § 1 și 24 § 6 din Regulamentul de judecată, că cazul ar trebui tratat de o cameră constituită în cadrul unei secțiuni a Curții. Camera constituită în cadrul Secțiunii include ex officio dna V. Strážnická, judecătorul ales în ceea ce privește Slovacia (art. 27 § 2 din Convenția și art. 26 § 1 a) din Regulamentul Curții), și dl Rozakis, președintele Secțiunii (art. 26 § 1 a)). Ceilalți membri desemnați de celălalt membru care să completeze Camera erau dl Fischbach, dl B. Conforti, dl G. Bonello, dl A. Baka și dl Dl. La 27 aprilie 1999, președintele a invitat părțile să prezinte comemorații cu privire la chestiunile care rezultă în acest caz (art. 59 § 3). Reclamantul a fost invitat în continuare să își prezinte cererile de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție (art. 60 § 1). Guvernul a răspuns la 7 iulie 1999. Reclamantul nu a răspuns. Reclamantul este un cetățean slovac, născut în 1956 și rezident în Žilina. La 19 noiembrie 1991, reclamantul și alte patru persoane au depus o acțiune de restituire a terenurilor la Curtea de District Žilina (okresný súd) [1] împotriva a două întreprinderi de stat în conformitate cu Legea privind reabilitarea extrajudicială nr. 87/1991. La 24 ianuarie Un judecător al Curții de District din 1992 a invitat inculpații să prezinte observații scrise cu privire la fondul acțiunii. La 11 martie 1992, judecătorul a stabilit o ședință pentru 23 martie 1992 și apoi a suspendat reclamantul să prezinte o copie a scrisorii sale către Ministerul Administrației și Privatizarea Proprietății Naționale (Ministrul pre správu a privatáciu narodného majetku) Reclamantul a prezentat scrisoarea la 8 septembrie 1992. La 21 ianuarie 1993, judecătorul a ordonat o inspecție a site-ului pentru 9 februarie 1993. În timpul inspecției s-a stabilit că primul inculpat, o întreprindere de afaceri, a fost în curs de dizolvare începând cu 1 ianuarie 1992 și proprietatea sa a fost transferată la orașul Žilina (Mesto Žilina) Prin urmare, judecătorul a solicitat reclamantului să își modifice acțiunile de restituire și să desemneze un nou inculpat. La 7 aprilie 1993, reclamantul, în legătură cu articolele 5 și 6 din Legea Curții și cu judecătorii nr. 335/1991 și cu art. 6 din Codul de Procedură Civilă, s-a plângut de întârzieri în cadrul procedurii în fața președintelui Curții de District. El solicită, de asemenea, ca judecătorul acestei instanțe care se ocupă de cazul său să fie discalificat din cauza faptului că a fost implicată în plângerea cu privire la întârzierile procedurii. Plaga a fost considerată ca o plângere de prejudecată și a fost depusă, împreună cu dosarul judecătorului, Curtea Regională Banská Bystrica (krajský súd [2] la 25 mai 1993 care, n 31 mai 1993, a hotărât că judecătorul în cauză nu a fost discalificat, iar la 16 iulie 1993, dosarul a fost transmis Curții de District. La 15 mai 1993 a trebuit să se efectueze o căutare a numărului de proceduri de succesiune referitoare la unul dintre co-plaini care au murit. 10. August 1993 Hotărârea din 31 mai 1993 a fost depusă în favoarea reclamantului care a recurs în aceeași zi, în ciuda faptului că nu există niciun recurs împotriva hotărârii. Curtea Regională a înaintat dosarul Curții de District care, la 26 Octombrie 1993, a ordonat reclamantului că orice recurs ar fi inadmisibil. Reclamantul a insistat și dosarul a fost transmis Curții Regionale prin care a fost înaintat Curții Supreme (Najvyšší súd) care, la 25 noiembrie 1993, a respins recursul pentru lipsa competenței deținând că decizia Curții Regionale a fost finală. În februarie 1994, dosarul a fost trimis înapoi la Curtea de District. 11. Între timp, întrucât reclamantul nu a primit răspuns la plângerea sa din 7 aprilie 1993 cu privire la întârzierile procedurii, el a depus o altă plângere la Ministerul Justiției la 10 august. 1993 în cazul în care a menționat, de asemenea, că a murit primul coplicant, plângerea a fost depusă președintelui Curții de District, care, la 29 septembrie 1993, a informat reclamantul că reclamația sa a fost considerată ca o cerere de dezqualificare a unui judecător și că a fost tratată fără întârziere nejustificată. El a remarcat, de asemenea, că procedura de restituire nu a putut fi urmărită deoarece unul dintre co-plaintifici a murit și că procedurile separate de succesiune referitoare la proprietatea ei au trebuit să fie încheiate mai întâi. La 19 octombrie 1993, Curtea Regională a confirmat, în răspuns la plângerea reclamantului din 10 august 1993, poziția președintelui Curții de District. 12. La 8 februarie 1994, judecătorul Curții de District a solicitat pentru a doua oară reclamantului să modifice acțiunea de restituire și să desemneze orașul Žilina ca nou inculpat. Reclamantul a făcut acest lucru la 16 februarie 1994 indicând, în același timp, că unul dintre co-plaintifici a murit la 15 mai 1993 și că al doilea și al treilea co-plaintifici au devenit succesorii ei. La 12 august 1994, judecătorul a informat reclamantul că reclamația modificată a fost prezentată în mod necorespunzător și l-a solicitat să-l corecteze în termen de șapte zile. Reclamantul a făcut acest lucru în 19 august 1994 susținând că, având în vedere că primul inculpat a fost în dizolvare, proprietatea sa a fost transferată la orașul Žilina, care a preluat toate drepturile și obligațiile primului inculpat. Prin urmare, el solicită Curții de District să accepte orașul Žilina ca acuzat în cadrul procedurii de restituire. Acțiunea inițială de restituire a fost închisă cu cererea modificată. 13. La 25 noiembrie 1994, judecătorul a solicitat reclamantului să clarifice dacă orașul Žilina a fost destinat să înlocuiască primul inculpat sau dacă acesta a fost un nou inculpat și i-a solicitat să prezinte o nouă acțiune de restituire care să desemneze în mod corespunzător orașul Žilina ca parte la procedura. 14. La 12 aprilie 1995, judecătorul a invitat reclamantul să prezinte informații suplimentare cu privire la procedura de succesiune privind proprietatea reclamantului decedat. 15. La 26 aprilie, 25 și 31 mai și 7 și 27 iunie 1995, Curtea de District a ținut cinci audieri care le-au cerut părților să clarifice diferitele fapte referitoare la proprietatea în cauză. Reclamantul și avocatul său nu au fost prezente la audiere din 7 iunie 1995. La 15 septembrie 1995, Curtea de District a desemnat un expert în stabilirea limitelor și întocmirea unui plan al complotului în cauză. La 9 ianuarie 1996, expertul și-a prezentat raportul. 17. La 18 ianuarie 1996, Curtea de District, după audierea depusă de către colegi, a suspendat audierea și la 30 ianuarie 1996, a hotărât în favoarea reclamantului. 18. La 30 mai 1996, cu privire la recursul acuzaților, Curtea Regională, după o audiere publică, a anulat hotărârea Curții de District și a renunțat la acest caz. Curtea Regională a susținut că Curtea de District nu a examinat dovezi într-o măsură suficientă și a comis unele erori procedurale. Octombrie 1996. Hotărârea scrisă a fost înaintata la Curtea de District și la solicitant la 4 octombrie și, respectiv, la 26 noiembrie 1996, 19. La 19 februarie 1997, Curtea de District a primit rezumatul detaliat al acțiunii sale de restituire, iar la 3 aprilie 1997, orașul Žilina a prezentat observațiile sale cu privire la fondul acțiunii. 20. La 27 iunie 1997, judecătorul Curții de District a stabilit o ședință pentru 8 iulie 1997 și apoi a suspendat-o din motive procedurale până la 9 septembrie 1997. La 9 și 23 septembrie 1997 au avut loc audieri la Curtea de District. La 23 septembrie 1997, judecătorul a suspendat audierea care a ordonat părților să prezinte dovezi documentare suplimentare și să solicite reclamantului să prezinte adresa unei întreprinderi care stătea la Praga, care urma să fie implicate în procedura de restituire. 21. La 22 ianuarie 1998, reclamantul a informat Curtea de District că o parte din documentația solicitată de Curtea de District nu a fost găsită în Biroul Registrelor de District. 22. Audierea ulterioară a fost programată pentru 23 ianuarie. 1998. Cu toate acestea, avocatul reclamantului, după ce a fost notificat numai la 22 ianuarie 1998, nu a putut să își pregătească în mod corespunzător cererile și a trimis scuzele.Audierea a avut loc la 17 februarie 1998 Prin hotărârea din 20 februarie 1998, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului. În iunie 1998, Tribunalul Regional a primit un raport privind cazul reclamantului împreună cu dosarul de la Curtea de District. În 23 noiembrie 1998 un judecător al Curții Regionale a stabilit o audiere pentru 3 decembrie 1998. 23. La 3 decembrie 1998, Curtea Regională a suspendat audierea și, la 8 aprilie 1999, după o audiere publică, a schimbat hotărârea Curții de District hotărând în favoarea reclamantului. La 31 mai 1999, hotărârea a fost transmisă părților și la 7 iunie 1999 a devenit finală. II. legislația internă și practicile relevante 24. Potrivit articolului 17 alineatul (1) din Legea nr. 80/1992, orice persoană fizică sau societate poate se întoarce la autoritățile de stat responsabile pentru administrarea instanțelor ( Ministerul Justiției, președintelui și vicepreședintelui Curții Supreme și președintelor și vicepreședintelor instanțelor regionale și de districte) cu plângeri privind procedurile întârziate sau încălcările cauzate de performanță necorespunzătoare și/sau interferențe nerespectate la procedura de către ofițeri ai instanței. În conformitate cu art. 24-27 din Act, autoritatea responsabilă este obligată să stabilească toate faptele relevante și, dacă este necesar, să asculte persoanele în cauză. Examinarea unei plângeri trebuie încheiată în termen de două luni, iar un solicitant trebuie să fie informat în scris cu privire la concluzie. După abordarea plângerii de către președintele unei instanțe de district, reclamantul are dreptul să solicite o revizuire a concluziei de către președinte al unei instanțe regionale corespunzătoare. 25. În conformitate cu art. 6 din Codul de Procedură Civilă, instanța examinează cazurile în cooperare cu toți participanții, astfel încât protecția drepturilor să fie rapidă și eficace. 26. Conform art. 5 alin. (1) din Legea Curților și judecătorilor nr. 335/1991, astfel cum a fost modificată, judecătorii sunt obligați să decidă fără întârziere. În art. 6 se poate depune o plângere cu privire la întârzierile procedurilor judiciare autorităților responsabile de administrarea statului instanțelor. Reclamantul a solicitat Comisiei la 3 mai 1994. El s-a plângut de durata procedurii de restituire și de lipsa de imparțialitate și independență a instanțelor care acționează în aceste proceduri. El a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 28. Comisia a declarat cererea admisibilă în ceea ce privește durata procedurii și inadmisibilă pentru restul procedurii la 4 Martie 1997. În raportul său din 27 octombrie 1998 (ex-art. 31), acesta a exprimat avizul unanim că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 [1] CU DREPTULUI Obiecțiile preliminare ale Guvernului epuizează căile de recurs interne 29. După cum au făcut înaintea Comisiei, Guvernul a susținut în fața Curții că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a depus o plângere în temeiul articolului 17 alineatul (1) din Legea privind administrația de stat nr. 80/1992. Ei au remarcat că plângerea sa din 7 aprilie 1993 a fost calificată de președintele Curții de District Žilina și de președintele Curții Regionale Banská Bystrica ca plângere împotriva judecătorului prejudecat și nu ca plângere împotriva întârzierilor procedurii. Aceștia au susținut că simplele eforturi efectuate pentru a urmări o soluție internă prin plângerea împotriva unei întârzieri necorespunzătoare în cadrul procedurii fără a depune plângerea în temeiul Legii nr. 80/1992 nu au putut satisface cerința de epuizare a căilor de recurs interne. 30. În decizia sa privind admisibilitatea cererii, Comisia a respins obiecția din cauza faptului că reclamantul s-a plângut de întârzieri în cadrul procedurii adresate președintelui Curții de district Žilina cu referire la articolele 5 și 6 din Legea nr. 335/1991 și la art. 6 din Codul de Procedură Civilă. Comisia a considerat că faptul că, în plângerea sa, reclamantul nu a făcut trimitere în mod expres la Legea nr. 80/1992 nu ar putea afecta intenția sa de a contesta o întârziere a procedurii și de a-i accelera. 31. Curtea reiterează că statul de epuizare a măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să-și aducă cazul împotriva statului în fața unui organism judiciar internațional să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriile sisteme juridice. Pentru a se conforma regulii , un solicitant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Hotărârea Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998 , Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-VIII, p. 3286, § 85). În plus, un solicitant care a epuizat un remediu care este aparent eficient și suficient nu poate fi necesar să fi încercat și alții care au fost disponibile, dar probabil nu mai susceptibile să aibă succes (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea A. v. Franța din 23 noiembrie 1993, Serie A nr. 277-B, p. 48, § 32). 32. Curtea consideră că pur și simplul fapt că reclamantul nu s-a plângut în legătură cu întârzierea care se referă la Legea nr. 80/1992 nu poate duce la concluzia că reclamantul nu a respectat regula privind epuizarea recoursurilor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În consecință, Curtea, ca și Comisia, respinge obiecția preliminară a Guvernului. Nerespectarea termenului de șase luni 33. Guvernul a solicitat, de asemenea, Curtea să respingă cererea din cauza faptului că reclamantul nu a solicitat Comisiei în termen de șase luni de la data în care președintele Curții Regionale Banská Bystrica, prin scrisoarea din 19 octombrie 1993, a confirmat, în răspuns la plângerea reclamantului din 10 august 1993, poziția președintelui Curții de district Žilina. 34. Curtea observă că obiecția guvernului nu a fost susținută, așa cum ar fi putut fi, atunci când admisibilitatea cererii a fost examinată de Comisie. Prin urmare, există estoppel (a se vedea, printre altele, hotărârea Nikolova v. Bulgaria din 25 martie 1999, care urmează să fie publicată în rapoartele oficiale ale Curții, § 44). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALECȚIEIUL 35. Reclamantul s-a plâns de durata procedurii de restituire, susținând încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Perioada care trebuie luată în considerare 36. Cu toate acestea, perioada relevantă a început doar la 18 martie 1992, când fosta Republică Federală Cehă și Slovacă a ratificat Convenția și a recunoscut dreptul de cerere individuală în temeiul articolului 25 din Convenție. Începând cu 1 ianuarie 1993, Republica Slovacă, în calitate de una dintre cele două state succesoare, a preluat, în conformitate cu principiul teritorial, toate drepturile și obligațiile generate în temeiul tratatelor internaționale care au obligat Republica Federală Cehă și Slovacă și au făcut declarații relevante în acest sens la nivel internațional. Curtea constată că procesul s-a încheiat la 31 mai 1999 atunci când hotărârea Curții Regionale Žilina din 8 aprilie 1999 a fost trimisă părților (a se vedea punctul 23 de mai sus). 37. Pentru a stabili raționalitatea timpului în cauză, trebuie avută în vedere situația cauzei la 18 martie. 1992. În înțelegerea de mai sus, procedura a durat șapte ani, șase luni și 12 zile pentru două seturi la două niveluri de competență fiecare, din care șapte ani, două luni și 13 zile sunt luate în considerare de către Curte (a se vedea Hotărârea din 5 iulie 1999, a doua secțiune, § 53). Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de acest caz (a se vedea Hotărârea Zielinski și Pradal & Gonzalez și alții c. Franța din 28 de judecată) Octombrie 1999, care urmează să fie publicată în rapoartele oficiale ale Curții, § 65). 39. Guvernul a susținut că acțiunea reclamantului de restituire implică chestiuni juridice de natură complexă, susținând că instanța națională a tratat cazul fără întârziere necorespunzătoare și le-a dat hotărârile într-un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că durata procedurii a fost, într-o oarecare măsură, datorită încărcării judecătorilor naționali care se ocupă de cazul reclamantului și a subliniat, de asemenea, că între 4 mai și 1 iunie 1992, 9 noiembrie și 14 decembrie 1992 și 4 noiembrie 1994 și 16 ianuarie 1995, judecătorul Curții de District a fost absent din cauza bolii. Cu toate acestea, acest fapt nu a afectat durata procedurii. În plus, nu ar fi fost rezonabil să înlocuiască judecătorul din cauza complexității acestei chestiuni. Un nou judecător ar fi petrecut un timp considerabil pentru a se familiariza cu cazul. Guvernul a susținut, de asemenea, că avocatul reclamantului a contribuit substanțial la durata generală a procedurii prin conduita sa neprofesională și incompetentă, atunci când nu a acționat, în mai multe ocazii, pe consilierea sau instrucțiunile judecătorului Tribunalului de District. Guvernul s-a referit în special la afirmația modificată pe care a fost solicitată reclamantului să o prezinte. Aceștia au remarcat că reclamația modificată a acestuia a fost prezentată în mod necorespunzător la 16 februarie 1994 și că reclamația modificată modificată prezentată la 19 august 1994 nu a respectat cerințele procedurale, conținând doar o copie a cererii inițiale în care noul inculpat nu a fost menționat. În ciuda avizului judecătorului la 25 noiembrie 1994, avocatul reclamantului a insistat să mențină reclamația. Guvernul a susținut, de asemenea, că avocatul reclamantului nu a informat Curtea de District cu privire la moartea unuia dintre colegii. 40. Curtea este de acord cu guvernul că procedura de restituire în cauză a susținut o chestiune complexă de caracter factual care a contribuit într-o măsură la lungimea generală a procedurii. 41. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că a contribuit la durata procedurii cu întârzierea de cinci luni și de 16 zile în prezentarea Curții de District scrisoarea sa către Ministerul Administrației și Privatizării Proprietăților Naționale (a se vedea punctul 6 de mai sus) și cu întârzierea de cinci luni și cinci zile în depunerea unui recurs necorespunzător la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții regionale de respingere a cererii de dezqualificare a judecătorului (a se vedea punctul 10 de mai sus). În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanta nu a informat Curtea de District cu privire la moartea unuia dintre colegii, Curtea observă că acest fapt a fost menționat în plângerea reclamantului la Ministerul Justiției din 10 august 1993, care a fost apoi depusă președintelui Curții de District și în cererea de restituție modificată din 16 februarie 1994 (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că a trecut mai mult de un an și șase luni între cererea judecătorului Curții de District de a modifica acțiunea reclamantului de restituire și data la care reclamantul și-a modificat acțiunea (a se vedea punctele 7 și 12 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul nu poate fi considerat responsabil pentru perioada între 25 mai și 16 iulie 1993, atunci când Curtea de District nu a putut continua să trateze cazul deoarece dosarul a fost trimis Curții regionale care a fost solicitat să decidă plângerea reclamantului cu privire la întârzierile procedurii și la cererea sa de excludere a judecătorului (a se vedea punctul 8 mai sus). În plus, deși judecătorul Curții de District a primit cererea modificată a reclamantului, care nu a respectat cerințele procedurale, deja la 16 februarie 1994, ea solicită reclamantului să-l corecteze numai la 12 august 1994, astfel aproape șase luni mai târziu (a se vedea punctul 12 de mai sus). 42. În ceea ce privește comportamentul autorităților slovace, Curtea constată că reclamantul a prezentat scrisoarea solicitată privind Ministerul Administrației și Privatizarea Proprietăților Naționale Curții de District la 8 septembrie 1992 și că judecătorul Curții de District a ordonat inspecția site-ului la 21 ianuarie 1993, adică după patru luni și 13 zile (a se vedea punctul 7 mai sus). Cu toate acestea, Curtea acceptă explicația guvernului că judecătorul a fost raportat bolnav în această perioadă, adică între 9 noiembrie și 14 decembrie 1992. 43. Încă cinci luni și 27 de zile au trecut între eliberarea deciziei Curții Regionale Banská Bystrica din 30 mai 1996 și data la care a fost notificată decizia asupra reclamantului (a se vedea punctul 18 mai sus), și aproape patru luni între eliberarea hotărârii Curții de District Žilina din 20 februarie 1998 și notificarea acesteia către solicitant (a se vedea punctul 22 mai sus). 44. În plus, judecătorul Curții Regionale Žilina a stabilit prima audiere la 23 noiembrie 1998, adică patru luni după ce a primit dosarul și raportul privind cazul elaborat de Curtea de District Žilina (a se vedea punctul 22 de mai sus). 45. După examinarea faptelor cauzei, având în vedere argumentele prezentate de părți și având în vedere jurisprudența sa, Curtea consideră că complexitatea cauzei și comportamentul avocatului solicitant, în special în etapele inițiale ale cauzei, nu sunt în sine suficiente pentru a justifica lungimea generală a procedurii de restituire. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. Aplicarea articoluluiui 41 din Convenție 46. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție, luată împreună cu art. 60 din Regulamentul Curții. În aceste circumstanțe, Curtea nu este solicitată să pronunțe o atribuire. Obiecțiile preliminare ale Guvernului; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptată în limba engleză, apoi trimisă ca o copie certificată la 4 aprilie 2000, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții Erik F ribergh Christos Rozakis Președintele grefierului [1] După aceea „curtea de district” [2] „Curtea regională” Notă de Registru: [1] O copie a raportului Comisiei poate fi obținută de la Registru.