CASE OF GAULIEDER v. SLOVAKIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GAULIEDER c. SLOVAKIA (Documentul nr. 36909/97) HOTĂRÂREA Strasburg 18 mai 2000 În cazul lui Gaulieder c. Slovacia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Cameră compusă din: M. Fischbach, Președintele G. Bonello, dna V. Strážnická, dna M. Tsatsa-Nikolovska, A.B. Baka, E. Levits A. Kovler , judecători și dl. E. Fribergh Secțiunea Grefier După deliberarea în particular la 27 aprilie 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost remis Curtea de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) la 25 octombrie 1999, în termen de trei luni stabilit de ex-art. 32 § 1 și 47 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”), care a fost originată într-o cerere (nr. 36909/97) împotriva Republicii Slovace depusă în temeiul articolului anterior 25 din Convenția de către un cetățean slovac, dl František Gaulieder („reclamantul”), la 16 iunie 1997. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. Havlát, avocat care practică în Bratislava. Guvernul slovac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R. Fico. Reclamantul a afirmat că biroul său deputat a Parlamentului a fost încheiat împotriva voinței sale. În raportul său final adoptat la 10 septembrie 1999 (ex-art. 31 din Convenție), Comisia a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 și că nu este necesară examinarea separată a plângerilor în temeiul articolelor 4 § 1, 10, 11, 13 și 14 din Convenție. În conformitate cu art. 5 § 4 din Protocolul nr. 11 adoptat împreună cu articolele 100 § 1 și 24 § 6 din Regulamentul Curții, un comitet al Marei Camere a hotărât, la 13 decembrie 1999, că cazul ar trebui tratat de o Cameră constituită în cadrul unei secțiuni a Curții. La 16 și 22 februarie 2000, reprezentantul reclamantului și, respectiv, agentul guvernului au informat Curtea că au ajuns la o soluționare prietenoasă a cauzei. CU FAPTELE În septembrie 1994, reclamantul a fost ales membru al Consiliului Național al Republicii Slovace (Národná rada Slovenskej republiky ) pentru o perioadă de patru ani. Înainte de alegere, reclamantul a semnat un contract cu Mișcarea pentru o Slovacie Democrată care l-a inclus în lista sa electorală. El a semnat, de asemenea, o scrisoare de demisie de la Consiliul Național care nu a fost datat. La 26 noiembrie 1996, reclamantul a informat președintele Consiliului Național că s-a retras de la grupul parlamentar al Mișcării pentru o Slovacie Democrată și că nu intenționează să demisioneze de la biroul său. La 28 noiembrie 1996, Oficiul Consiliului Național a primit o scrisoare din 26 noiembrie 1996 care a declarat că reclamantul dorește să demisioneze. La 4 decembrie 1996, Consiliul Național a adoptat Rezoluția nr. 482 în care a luat act de demisia reclamantului. De la această dată, biroul reclamantului s-a încheiat. În dezbaterea care a precedat votul, reclamantul și-a refuzat intenția de a demisiona. 10. La 23 iulie 1997, Curtea Constituțională (Ústavný súd ) a constatat că prin adoptarea Rezoluției nr. 482/1996 Consiliul Național a încălcat drepturile constituționale ale reclamantului. 11. La 30 septembrie 1997, Consiliul Național nu a adoptat un proiect de rezoluție care propune reînnoirea biroului reclamantului. 12. În septembrie 1998 s-a desfășurat în Slovacia o alegere parlamentară. La 18 decembrie 1998, Consiliul Național nou ales și-a exprimat regretul că în termenul precedent nu a remediat încălcarea drepturilor reclamantului. 14. La 3 februarie 2000, Consiliul Național a anulat Rezoluția nr. 482 din 4 decembrie 1996. La 22 februarie 2000, Curtea a fost informată de Guvern că un acord pentru o soluționare prietenoasă a cazului a fost atins cu reclamantul la 15 februarie 2000. Reclamantul va fi reușit de prim-ministru și Guvernul va emite un comunicat de presă care își va exprima regretul cu privire la terminarea biroului său, precum și despre nerezolvarea încălcării principiilor statului de drept în cazul reclamantului fără întârziere. Guvernul își va exprima în continuare regretul în ceea ce privește declarațiile necorespunzătoare făcute de agentul lor în ceea ce privește reclamantul. Ambele părți își exprimă recunoașterea președintelui Comisiei, dl S. Trechsel, pentru eforturile sale care au contribuit la soluționarea cazului. 2. Guvernul va plăti reclamantului compensarea pentru prejudiciu material de 1.399.148 corunas slovac (SKK) în termen de șapte zile de la soluționarea cazului. 3. Guvernul va plăti reclamantului compensarea pentru prejudiciu moral de 1 SKK în termen de șapte zile de la soluționarea cazului. 4. Guvernul va plăti costurile legale ale reclamantului de SKK Prin scrisoarea din 16 februarie 2000, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a fost de acord cu termenii de decontare de mai sus și că dorește să-și retragă cererea. 17. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (articolul amendă al Convenției și art. 3 din Regulile Curții). 18. Prin urmare, situația ar trebui eliminată din listă. în listă, eliberat în listă și notificat în scris la 18 mai 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Erik FRIBERGH Marc FISCHBACH Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF GAULIEDER

v. SLOVAKIA

(Application no. 36909/97)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 May 2000

In the case of Gaulieder v. Slovakia

,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

M. Fischbach,

President

,

Mr

G. Bonello,

Mrs

V. Strážnická,

Mrs

M. Tsatsa-Nikolovska,

Mr

A.B. Baka,

Mr

E. Levits

,

Mr

A. Kovler

, judges

,

and Mr E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 27 April 2000,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case was referred to the Court by the European Commission of Human Rights (“the Commission”) on 25 October 1999, within the three-month period laid down by former Articles 32 § 1 and 47 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”). It originated in an application (no.

36909/97) against the Slovak Republic lodged under former Article

25 of the Convention by a Slovak citizen, Mr

František Gaulieder (“the applicant”), on 16 June 1997.

2.

The applicant was represented by Mr

J. Havlát, a lawyer practising in Bratislava. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

R. Fico.

3.

The applicant alleged that his office of a Member of Parliament had been terminated against his will. In its final report adopted on 10 September 1999 (former Article 31 of the Convention) the Commission concluded that there had been a violation of Article 3 of Protocol No. 1 and that it was not necessary to examine separately the complaints under Articles 4 § 1, 10, 11, 13 and 14 of the Convention.

4.

In accordance with Article 5 § 4 of Protocol No. 11 taken together with Rules 100 § 1 and 24 § 6 of the Rules of Court, a panel of the Grand Chamber decided on 13 December 1999 that the case should be dealt with by a Chamber constituted within one of the Sections of the Court. Subsequently the case was assigned to the Second Section.

5.

On 16 and on 22 February 2000 the applicant’s representative and the Agent of the Government respectively informed the Court that they had reached a friendly settlement of the case.

AS TO THE FACTS

6.

In September 1994 the applicant was elected a member of the National Council of the Slovak Republic (

Národná rada Slovenskej republiky

) for a four years’ period. Prior to the election the applicant signed a contract with the Movement for A Democratic Slovakia which included him in its electoral list. He also signed a letter of resignation from the National Council which was not dated.

7.

On 26 November 1996 the applicant informed the President of the National Council that he had withdrawn from the parliamentary group of the Movement for A Democratic Slovakia and that he did not intend to resign from his office.

8.

On 28 November 1996 the Office of the National Council received a letter dated 26 November 1996 which stated that the applicant wished to resign.

9.

On 4 December 1996 the National Council adopted Resolution No.

482 in which it took note of the applicant’s resignation. As from this date, the applicant’s office was terminated. In the debate which preceded the vote the applicant denied his intention to resign.

10.

On 23 July 1997 the Constitutional Court (

Ústavný súd

) found that by adopting Resolution No. 482/1996 the National Council had violated the applicant’s constitutional rights.

11.

On 30 September 1997 the National Council failed to adopt a draft resolution proposing that the applicant’s office be renewed.

12.

In September 1998 a parliamentary election was held in Slovakia. The applicant did not stand as a candidate.

13.

On 18 December 1998 the newly elected National Council expressed its regret that during the previous term it had not remedied the violation of the applicant’s

rights.

14.

On 3 February 2000 the National Council quashed Resolution No.

482 of 4 December 1996.

AS TO THE LAW

15.

On 22 February 2000 the Court was informed by the Government that an agreement for a friendly settlement of the case had been reached with the applicant on 15 February 2000. The following are the substantial terms of the agreement:

“1. The applicant will be met by the Prime Minister and the Government will issue a press release expressing their regret about the termination of his office as well as about the failure to redress the violation of the principles of the State of law in the applicant’s case without delay. The Government will further express their regret as regards inappropriate statements made by their Agent in respect of the applicant. Both parties express their gratitude to the President of the Commission, Mr S.

Trechsel, for his efforts which contributed to the settlement of the case.

141,877.40 within seven days of the settlement of the case.”

16.

By a letter of 16 February 2000 the applicant’s representative informed the Court that the applicant agreed to the above terms of the settlement and that he wished to withdraw his application.

17.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article

37

§

1

in

fine

of the Convention and Rule

62

§

3 of the Rules of Court).

18.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides

to strike the case out of the list.

Done in English, and notified in writing on 18 May 2000, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Erik FRIBERGH

Marc

FISCHBACH

Registrar

President