CASE OF MAJARIC v. SLOVENIA

CASE OF MAJARIC v. SLOVENIA (CtEDO, 2000)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MAJARIČ c. SLOVENIA (depunerea nr. 28400/95) JUDGMENT STRASBOURG 8 februarie 2000 În cazul Majarič c. Slovenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în primă secțiune), ședința ca Cameră compusă din: dna E. Palm Președintele J. Casadevall, L. Ferrari Bravo aukur Jörundsson R. Türmen dna W. Thomassen, judecătorii R. Maruste și dl. M. O’Boyle Având deliberat în particular la 18 ianuarie 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost depusă la Curte de către un național sloven, dl Ljubo Majarič („reclamantul”) la 21 ianuarie 1999, în termenul de trei luni prevăzut de ex-art. 32 § 1 și 47 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertății fundamentale („Convenția”), a fost originată într-o cerere (nr. 28400/95) împotriva Sloveniei depusă de dl. Majarič cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în conformitate cu fostul articol 25 la 13 decembrie 1994. În fața Curții, reclamantul este reprezentat de dl E. Dokič, un avocat care practică în Piran. Guvernul sloven (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, procurorul general. În conformitate cu art. 5 § 4 din Protocolul nr. 11 luate împreună cu art. 100 § 1 și 24 § 6 din Regulamentul Curții, un comitet al Marei Camere a hotărât, la 22 aprilie 1999, că cazul ar trebui tratat de o Cameră constituită în cadrul unei secțiuni ale Curții. În urma, Președintele Curții, dl L. Wildhaber, a atribuit cazul la Prima Secțiune. Camera constituită în cadrul Secțiunii a inclus ex officio Zupančič, judecătorul ales în ceea ce privește Slovenia, și dna Palm, președintele Secțiunii (art. 26 § 1 litera (a)), ceilalți membri desemnați de celălalt membru pentru a completa camera au fost dl L. Ferrari Bravo, dl Gaukur Jörundsson, dl R. Türmen, dl Panțîru și dl R. Maruste (art. 26 § b)). La 13 octombrie 1999, președintele a eliberat dl Zupančič de ședere după retragerea sa din cauza faptului că a participat la examinarea sa în calitate de judecător al Curții Constituționale din Slovenia (art. 28 § 3). La 9 noiembrie 1999, guvernul a notificat Registrul că nu vor numi un ad hoc judecător. Președintele a desemnat ulterior dl J. Casadevall pentru a completa Camera. Mai târziu dna W. Thomassen a înlocuit dl Panțîru, care nu a putut participa la examinarea în continuare a cazului (art. 26 § 1 litera (c)). La 26 aprilie 1999, președintele a invitat părțile să prezinte comemorative cu privire la chestiunile care au apărut în acest caz (art. 59 § 3). Reclamantul a fost invitat în continuare să își prezinte reclamația pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție (art. 60 § 1). Guvernul și-a prezentat memorial la 21 iunie 1999. Reclamantul a răspuns la 10 și 12 august 1999. După consultarea Agentului Guvernului și a avocatului reclamantului, Camera a hotărât că nu este necesar să se desfășoare o audiere. La 6 decembrie 1991, reclamantul a fost acuzat de agresiune sexuală a unui minor și de răpire a minorilor. El a fost recomandat în custodie. La 30 aprilie 1992, reclamantul a fost eliberat. La 5 iunie 1992, procesul reclamantului a început în fața Curții de District din Nova Gorica (Okrožno sodišče – „Tribunul de District”). În aceeași zi, a fost suspendat cazul. La 16 iunie 1992, Curtea de District a ordonat redetenția reclamantului. La 28 august 1992, s-au auzit un număr de martori și la 3 În septembrie 1992, Curtea de District a suspendat din nou procesul reclamantului din cauza bolii reclamantului. Prin hotărârea Curții de District din 17 septembrie 1992, reclamantul a fost lansat din nou. 10. O audiere planificată pentru 28 septembrie 1992 a trebuit să se suspende sine moare în timp ce reclamantul a fost bolnav. 11. La 21 iulie 1992, reclamantul a fost acuzat de un alt atac sexual asupra unui minor. Un acuzat a fost depus la 18 ianuarie 1993. Reclamantul a înaintat un argument împotriva acuzării respinse la 15 februarie 1993. La 17 martie 1993, Curtea de District a aderat la cele două seturi de proces. 12. La 2 iunie 1993, procurorul a solicitat anchete suplimentare în funcție de faptul că există suspiciuni rezonabile că reclamantul a neglijat și tratat în mod penal un minor în sensul articolului 96 §§ 1 și 2 din Codul penal. 13. La 21 octombrie 1993 a fost depusă o acuzație preliminară în ceea ce privește actele menționate anterior. La 28 martie 1995, Curtea de District a hotărât să se ocupe de toate acuzațiile împotriva reclamantului într-un singur set de proceduri. 14. În perioada între 18 februarie 1997 și 9 iulie 1997, Curtea de District a desfășurat mai multe audieri. 15. La 9 iulie 1997, Curtea de District a condamnat reclamantul infracțiunilor sexuale pentru mai multe conturi. O condamnare combinată la închisoare de doi ani și opt luni a fost impusă reclamantului. Atât reclamantul, cât și procurorul public au apelat. 16. La 12 februarie 1998, Curtea Înaltă Koper ( Višje sodišče ) a respins apelul reclamantului și a crescut condamnarea la trei ani de închisoare. 17. La 26 martie 1998, reclamantul a depus un motiv de nulitate ( zahteva za varstvo zakonitosti ). Tribunalul de District l-a transmis Curții Supreme ( Vrhovno sodišče ), împreună cu dosarul, la 5 iunie 1998. Curtea Supremă a respins această plângere la 17 septembrie 1998. 18. La 24 martie 1998, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Înaltului Tribunal Koper din 12 februarie 1998. A fost respinsă de Curtea Constituțională (Ustavno sodišče ) la 15 iunie 1998. 19. La 12 octombrie 1998, reclamantul a depus o nouă plângere constituțională cu privire la decizia Curții Supreme din 17 septembrie 1998 (a se vedea punctul 17 mai sus). La 1 decembrie 1998, Curtea Constituțională a refuzat să trimită cazul la instanța judecătorească pentru o nouă examinare, deoarece nu a constatat încălcarea dreptului reclamantului la o audiere echitabilă. Dl Majarič a solicitat Comisiei la 13 decembrie 1994 și s-a plâns de detenția sa în reținere și că procedurile penale împotriva acestuia au fost nejustificate și au durat în mod nejustificat. El a afirmat încălcarea articolelor 5 § 1 și 6 § 1 din Convenție. 22. La 3 decembrie 1997, Comisia a declarat cererea (nr. 28400/95) admisibil în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii penale. Acesta a remarcat următoarele observații scrise ale Guvernului din 21 iunie 1996: „Guvernul afirmă că singurul remediu pe care îl dispune reclamantul pentru accelerarea procedurii penale era „avocatul de supraveghere” în conformitate cu art. 72 din Legea privind curțile. În cazul „apel de supraveghere”, președintele instanței sau Ministerului nu emite nici o decizie, ci doar raportează părții cu privire la concluziile lor. Guvernul a remarcat că reclamantul a depus un astfel de recurs de mai multe ori, în ultimul timp, la 27 mai 1994. Guvernul a concluzionat că, în cazul întârzierii procedurilor, nu este posibil să depună o plângere constituțională.” 23. În raportul său din 21 octombrie 1998 (ex-art. 31 din Convenție), Comisia a exprimat opinia unanimă că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 [1] Submisiuni FINALE COURULUI 24. În memoriale sale, reclamantul solicită Curtea să susțină că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și să-i acorde o justă satisfacție. 25. Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul a solicitat Curții să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Cu privire la DIRECȚA Obiecția preliminară a Guvernului 26. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a solicitat recurs prin intermediul unui recurs administrativ și, în cele din urmă, prin intermediul unei plângeri constituționale la Curtea Constituțională. 27. Curtea observă că obiecția guvernului nu a fost formulată, așa cum ar fi putut fi, atunci când admisibilitatea cererii a fost examinată de Comisie (a se vedea punctul 22 de mai sus). Prin urmare, există estoppel (a se vedea, printre altele autoritățile, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, CEDH 1999-II, § 44). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEA 28. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii penale împotriva lui. El a afirmat că a încălcat art. 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 29. În opinia reclamantului, cerința de „tempo rațional” nu a fost respectată în cazul său. 30. Guvernul a susținut că cauza reclamantului era complexă și că acuzațiile suplimentare au fost formulate pe care Curtea de District a hotărât să le trateze într-un singur set de proceduri. În opinia lor, reclamantul a contribuit la durata procedurii, în special în cazul în care nu a participat la ședințe în fața Curții de District programate pentru 3 și 28 În sfârșit, Guvernul a susținut că orice întârziere imputabilă autorităților interne ar trebui să fie luată în considerare în contextul modificărilor radicale ale sistemului juridic și economic din Slovenia în perioada relevantă care a dus la o creștere a încărcăturii de muncă a instanțelor. Perioada care va fi luată în considerare 31. Procedura penală împotriva reclamantului a fost instituită la 6 Decembrie 1991. Cu toate acestea, perioada relevantă a început doar la 28 iunie 1994, când Slovenia a ratificat Convenția și a recunoscut dreptul de cerere individuală în temeiul articolului 25 anterior. Procedura s-a încheiat cu decizia Curții Constituționale din 1 decembrie 1998. Prin urmare, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat patru ani și mai mult de cinci luni. 32. Pentru a determina rezonabilitatea timpului care a trecut după 28 iunie 1994, Curtea trebuie să țină seama de starea procedurii în acel moment (a se vedea materia v. Slovacia , nr. 31534/96, 5 iulie 1999, § 53, și de hotărârea Proszak c. Polonia din 16 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VIII, p. 2772, § 31). Curtea reamintește că rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de cauze, precum și ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea, printre altele autoritățile, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, 25 martie 1999, § 67, și Hotărârea Philis c. Grecia (n. 2) din 27 iunie 1997, Raports 1997-IV, p. 1083, § 35). 34. Curtea consideră că cazul a fost de oarecare complexitate datorită faptului că în cursul procedurii au fost formulate acuzații suplimentare împotriva reclamantului, în primul rând. Cu toate acestea, acest lucru nu poate justifica, ca atare, lungimea procedurii. 35. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, nu are în fața acesteia nicio informație care să indice că, în timpul perioadei examinate, el 36. În ceea ce privește conduita autorităților slovene, se remarcă că, până la 28 iunie 1994, cazul a fost în așteptare în primă instanță timp de doi ani și aproape șapte luni. Curtea de district a luat o decizie procedurală pentru a face față acuzațiilor suplimentare depuse în 1993 într-un singur set de proceduri de la 28 de luni. Martie 1995, adică nouă luni de la intrarea în vigoare a Convenției în Slovenia. 37. În plus, Curtea de District a început să se ocupe de caz la 18 februarie 1997, adică după încă un an și peste zece luni. În plus, Curtea de District a luat mai mult de două luni pentru a transmite plângerea reclamantului la Curtea Supremă din 26 martie 1998. 38. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că întârzierile procedurii sunt imputabile în principal condusului instanțelor interne. 39. În ceea ce privește trimiterea de către Guvern la volumul de muncă greu al instanțelor interne rezultate din reformele economice și legislative din Slovenia, se reamintește că art. 6 § 1 impune statelor contractante datoria de a organiza sistemul judiciar astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale (a se vedea Ledonna c. Italia (n. 2) , nr. 38414/97, 12 Curtea nu are nicio informație care să indice că dificultățile întâlnite în Slovenia în perioada relevantă au fost astfel de a priva reclamantul de dreptul său la o decizie judiciară în termen de „un timp rezonabil”. În plus, Statul pârât nu a indicat nicio măsură pe care a luat-o pentru a reduce volumul de muncă al instanțelor (a se vedea mutatis mutandis G.S. c. Austria , nr. 26297/95, 21 decembrie 1999, § 35). 40. În consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. Aplicarea articoluluiui 41 din convenție 41. Reclamantul a solicitat doar satisfacția în temeiul articolului 41 din Convenție care prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 450.000 de cheline austriece ca compensare pentru încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. 43. Guvernul nu a făcut nicio observație. 44. Având în vedere circumstanțele cauzei și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, conform articolului 41, Curtea aprobă 300.000 de tolari sloveni în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 45. Reclamantul nu a formulat nicio reclamație în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 46. Curtea, având în vedere cele de mai sus, nu consideră adecvată să se realizeze o atribuire în acest sens de proprie inițiativă. Solicitarea de reexaminare 47. Reclamantul a solicitat Curtea să pronunțe din judecată în Slovenia. 48. Curtea observă că nu are competența în temeiul Convenției de a ordona o astfel de măsură (a se vedea mutatis mutandis Polat c. Turcia , nr. 23500/94 , 18 iulie 1999, § 66, și Hotărârea Lauko c. Slovacia din 2 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, p. 2508, § 77). Prin urmare, această afirmație trebuie respinsă. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzii aplicabilă în Slovenia la data adoptării prezentei hotărâri este de 22,98% pe an. CURTEA UNANIMOUS respinge obiecția preliminară a Guvernului; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 300 000 (trei sute de mii) de tolari sloveni în ceea ce privește prejudiciile morale și că dobânzile simple la o rată anuală de 22,98% sunt achitabile pe această sumă de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererii pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 februarie 2000 în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură Michael O’B oyle Elisabeth P alm Registry Președinte [1] Notă a Registrului . O copie a raportului Comisiei este obținută de la Registru.

FIRST SECTION

CASE OF MAJARIČ v. SLOVENIA

(Application no. 28400/95)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 February 2000

In the case of Majarič v. Slovenia

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mrs

E. Palm

,

President

,

Mr

J. Casadevall,

Mr

L. Ferrari Bravo

,

Mr

G

aukur

Jörundsson

,

Mr

R. Türmen

,

Mrs W.

Thomassen,

Mr

R. Maruste

,

judges

,

and

Mr M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 18 January 2000,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case was referred to the Court by a Slovenian national, Mr

Ljubo

Majarič (“the applicant”) on 21 January 1999, within the three-month period laid down by former Articles 32 § 1 and 47 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedom (“the Convention”). It originated in an application (no. 28400/95) against Slovenia lodged by Mr

Majarič with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 on 13 December 1994.

Before the Court the applicant is represented by Mr E. Dokič, a lawyer practising in Piran. The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr L. Bembič, the Attorney-General.

2.

In accordance with Article 5 § 4 of Protocol No. 11 taken together with Rules 100 § 1 and 24 § 6 of the Rules of Court, a panel of the Grand Chamber decided on 22 April 1999 that the case should be dealt with by a Chamber constituted within one of the Sections of the Court. Subsequently, the President of the Court, Mr L. Wildhaber, assigned the case to the First Section. The Chamber constituted within the Section included

ex officio

Mr

B.

Zupančič, the judge elected in respect of Slovenia, and Mrs

E.

Palm, the President of the Section (Rule 26 § 1 (a)). The other members designated by the latter to complete the Chamber were Mr L. Ferrari Bravo, Mr

Gaukur

Jörundsson, Mr R. Türmen, Mr

T.

Panțîru and Mr R. Maruste (Rule 26 §

1

(b)).

On 13 October 1999 the President exempted Mr

B.

Zupančič from sitting

after his withdrawal from the case on the ground that he had participated in its examination as a judge of the Constitutional Court of Slovenia (Rule 28 § 3). On 9 November 1999 the Government notified the Registry that they would not appoint an

ad hoc

judge. The President subsequently designated Mr J. Casadevall to complete the Chamber. Later Mrs W. Thomassen replaced Mr Panțîru, who was unable to take part in the further consideration of the case (Rule 26 § 1 (c)).

3.

On 26 April 1999 the President invited the parties to submit memorials on the issues arising in the case (Rule 59 § 3). The applicant was further invited to submit his claim for just satisfaction under Article 41 of the Convention (Rule 60 § 1). The Government submitted their memorial on

21 June 1999. The applicant replied on 10 and 12 August 1999.

4.

After consulting the Agent of the Government and the applicant’s lawyer, the Chamber decided that it was not necessary to hold a hearing.

AS TO THE FACTS

5.

On 6 December 1991 the applicant was charged with sexual assault of a minor and abduction of minors. He was remanded in custody. On 30

April

1992 the applicant was released.

6.

On 5 June 1992 the applicant’s trial started before the Nova Gorica District Court (

Okrožno sodišče –

“the District Court”). On the same day the case was adjourned.

7.

On 16 June 1992 the District Court ordered the redetention of the applicant.

8.

On 28 August 1992 a number of witnesses were heard and on 3

September 1992 the District Court again adjourned the applicant’s trial due to the applicant’s illness.

9.

By decision of the District Court dated 17 September 1992, the applicant was again released.

10.

A hearing scheduled for 28 September 1992 had to be adjourned

sine die

as the applicant was ill.

11.

On 21 July 1992 the applicant was accused of another sexual assault of a minor. An indictment was filed on 18 January 1993. The applicant entered a plea against the indictment which was rejected on 15

February

12.

On 2 June 1993 the public prosecutor requested further investigations on the ground that there was reasonable suspicion that the applicant had also criminally neglected and ill-treated a minor within the meaning of Article 96 §§ 1 and 2 of the Criminal Code.

13.

On 21 October 1993 a preliminary charge was filed in respect of the aforesaid acts. On 28 March 1995 the District Court decided to deal with all charges against the applicant in a single set of proceedings.

14.

In the period from 18 February 1997 to 9 July 1997 the District Court held several hearings.

15.

On 9 July 1997 the District Court convicted the applicant of sexual offences on several counts. A combined prison sentence of two years and eight months was imposed on the applicant. Both the applicant and the public prosecutor appealed.

16.

On 12 February 1998 the Koper High Court (

Višje sodišče

) rejected the applicant’s appeal and increased the sentence to three years’ imprisonment.

17.

On 26 March 1998 the applicant lodged a plea of nullity (

zahteva za varstvo zakonitosti

). The District Court transmitted it to the Supreme Court (

Vrhovno sodišče

), together with the file, on 5

June

September 1998.

18.

On 24 March 1998 the applicant lodged a constitutional complaint against the Koper High Court’s judgment of 12 Februrary 1998. It was dismissed by the Constitutional Court (

Ustavno sodišče

) on 15 June 1998.

19.

On 12 October 1998 the applicant filed a further constitutional complaint concerning the Supreme Court’s decision of 17 September 1998 (see paragraph 17 above). He alleged,

inter alia

, a violation of Article 6 § 3 of the Convention in the criminal proceedings against him.

20.

On 1 December 1998 the Constitutional Court refused to send the case back to the lower courts for a new examination as it found no violation of the applicant’s right to a fair hearing.

PROCEEDINGS BEFORE THE COMMISSION

21.

Mr Majarič applied to the Commission on 13 December 1994. He complained about his detention on remand and that the criminal proceedings against him were unfair and lasted unreasonably long. He alleged a violation of Articles 5 § 1 and 6 § 1 of the Convention.

22.

On 3 December 1997 the Commission declared the application (no.

28400/95) admissible as regards the complaint concerning the length of the criminal proceedings. It noted the following in respect of the Government’s written observations of 21

June

1996:

“The Government state that the only remedy the applicant had at his disposal to accelerate the criminal proceedings was the ‘supervisory appeal’ in accordance with Article 72 of the Law on Courts. In the case of ‘supervisory appeal’ the president of the court or the Ministry do not issue any decision, but merely report to the party on their findings. The Government noted that the applicant filed such an appeal several times, last on 27 May 1994.

The Government conclude that, in the case of delay of proceedings, it is not possible to lodge a constitutional complaint.”

23.

In its report of 21 October 1998 (former Article 31 of the Convention) the Commission expressed the unanimous opinion that there had been a violation of Article 6 § 1

[1]

.

FINAL SUBMISSIONS TO THE COURT

24.

In his memorials the applicant requested the Court to hold that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and to award him just satisfaction.

AS TO THE LAW

I.

The Government’s preliminary objection

26.

The Government argued that the applicant had not exhausted domestic remedies as he had not sought redress by means of an administrative appeal and, ultimately, by means of a constitutional complaint to the Constitutional Court.

27.

The Court observes that the Government’s objection was not raised, as it could have been, when the admissibility of the application was being considered by the Commission (see paragraph 22 above). There is therefore estoppel (see, among other authorities,

Nikolova v. Bulgaria

[GC], no.

31195/96, ECHR 1999-II, § 44).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

28.

The applicant complained about the length of the criminal proceedings against him. He alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention, which provides:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a … hearing within a reasonable time by [a] … tribunal …”

29.

In the applicant’s view, the “reasonable time” requirement was not respected in his case.

30.

The Government contended that the applicant’s case was complex and that additional charges were brought which the District Court decided to deal with in a single set of proceedings. In their view, the applicant contributed to the length of the proceedings in that, in particular, he did not attend the hearings before the District Court scheduled for 3 and 28

September 1992. Finally, the Government maintained that any delays imputable to the domestic authorities were to be considered in the context of radical changes in the legal and economic system in Slovenia at the relevant period which brought about an increase of the courts’ workload.

A.

Period to be taken into consideration

31.

The criminal proceedings against the applicant were instituted on 6

December

June

1994, when Slovenia ratified the Convention and recognised the right of individual petition pursuant to former Article 25. The proceedings ended with the Constitutional Court’s decision of 1

December

32.

In order to determine the reasonableness of the time that elapsed after 28 June 1994, the Court must take account of the state of the proceedings at that time (see

Matter v. Slovakia

, no. 31534/96, 5

July

1999, § 53, and the Proszak v. Poland judgment of 16 December 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997-VIII, p. 2772, § 31).

B.

Reasonableness of the length of the proceedings

33.

The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the authorities dealing with the case as well as what was at stake for the applicant (see, among other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, 25

March 1999, §

67, and

the

Philis v. Greece (no.

2) judgment of 27

June

1997,

Reports

1997-IV, p. 1083, §

35).

34.

The Court considers that the case was of some complexity due to the fact that additional charges had been brought against the applicant in the course of the proceedings at first instance. However, this cannot, as such, justify the length of the proceedings.

35.

As to the applicant’s conduct, it has before it no information which would indicate that during the period under consideration he

contributed to the length of the proceedings.

36.

In respect of the conduct of the Slovenian authorities, it is noted that by 28 June 1994 the case had been pending at first instance for two years and almost seven months. The District Court took a procedural decision to deal with the additional charges filed in 1993 in a single set of proceedings on 28

March 1995, i.e. nine months after the entry into force of the Convention in respect of Slovenia.

37.

Moreover, the District Court started to deal with the case on 18

February 1997, i.e. after another year and more than ten months. Furthermore, the District Court took more than two months to transmit the applicant’s complaint of 26 March 1998 to the Supreme Court.

38.

In these circumstances, the Court considers that the delays in the proceedings are mainly imputable to the conduct of the domestic courts.

39.

As to the reference by the Government to the heavy workload of the domestic courts resulting from the economic and legislative reforms in Slovenia, it is recalled that Article 6 § 1 imposes on Contracting States the duty to organise their judicial system in such a way that their courts can meet each of its requirements (see

Ledonne v. Italy (no. 2)

, no. 38414/97, 12

May 1999, § 23, with further reference). The Court has before it no information which would indicate that the difficulties encountered in Slovenia during the relevant period were such as to deprive the applicant of his entitlement to a judicial determination within “a reasonable time”. Furthermore, the respondent State has not indicated any measures it has taken to reduce the workload of the courts (see,

mutatis mutandis

,

G.S. v.

Austria

, no. 26297/95, 21 December 1999, § 35).

40.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

Application of article 41 of the convention

41.

The applicant claimed just satisfaction under Article 41 of the Convention which provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

42.

The applicant claimed 450,000 Austrian schillings as compensation for the violation of his right to a hearing within a reasonable time.

43.

The Government made no comments.

44.

Taking into account the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis as required by Article 41, the Court awards the applicant 300,000 Slovenian tolars in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

45.

The applicant did not make any claims in respect of costs and expenses.

46.

The Court, having regard to the above, does not consider it appropriate to make an award in this respect of its own initiative.

C.

Request for retrial

47.

The applicant requested the Court to order his retrial in Slovenia.

48.

The Court observes that it has no jurisdiction under the Convention to order such a measure (see,

mutatis mutandis

,

Polat v. Turkey

, no.

23500/94, 18 July 1999, § 66, and the Lauko v. Slovakia judgment of 2

September 1998,

Reports

1998-VI, p. 2508, §

77). This claim must therefore be dismissed.

D.

Default interest

49.

According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Slovenia at the date of adoption of the present judgment is 22.98% per annum.

FOR THESE REAS

O

NS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Dismisses

the Government’s preliminary objection;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, 300,000 (three hundred thousand) Slovenian tolars in respect of non-pecuniary damage and that simple interest at an annual rate of

22.98% shall be payable on this sum from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

4.

Dismisses

the remainder of the claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 February 2000 pursuant to Rule

77 §§

2 and 3 of the Rules of Court

.

Michael O’B

oyle

Elisabeth P

alm

Registrar

President

[1]

.

Note by the Registry

. A copy of the Commission’s report is obtainable from the Registry.