Majaric împotriva Sloveniei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MAJARIČ c. SLOVENIA (depunerea nr. 28400/95) JUDGMENT STRASBOURG 8 februarie 2000 În cazul Majarič c. Slovenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în primă secțiune), ședința ca Cameră compusă din: dna E. Palm Președintele J. Casadevall, L. Ferrari Bravo aukur Jörundsson R. Türmen dna W. Thomassen, judecătorii R. Maruste și dl. M. O’Boyle Având deliberat în particular la 18 ianuarie 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost depusă la Curte de către un național sloven, dl Ljubo Majarič („reclamantul”) la 21 ianuarie 1999, în termenul de trei luni prevăzut de ex-art.

32 § 1 și 47 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertății fundamentale („Convenția”), a fost originată într-o cerere (nr. 28400/95) împotriva Sloveniei depusă de dl. Majarič cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în conformitate cu fostul articol 25 la 13 decembrie 1994. În fața Curții, reclamantul este reprezentat de dl E. Dokič, un avocat care practică în Piran. Guvernul sloven (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, procurorul general. În conformitate cu art. 5 § 4 din Protocolul nr. 11 luate împreună cu art. 100 § 1 și 24 § 6 din Regulamentul Curții, un comitet al Marei Camere a hotărât, la 22 aprilie 1999, că cazul ar trebui tratat de o Cameră constituită în cadrul unei secțiuni ale Curții.

În urma, Președintele Curții, dl L. Wildhaber, a atribuit cazul la Prima Secțiune. Camera constituită în cadrul Secțiunii a inclus ex officio Zupančič, judecătorul ales în ceea ce privește Slovenia, și dna Palm, președintele Secțiunii (art. 26 § 1 litera (a)), ceilalți membri desemnați de celălalt membru pentru a completa camera au fost dl L. Ferrari Bravo, dl Gaukur Jörundsson, dl R. Türmen, dl Panțîru și dl R. Maruste (art. 26 § b)). La 13 octombrie 1999, președintele a eliberat dl Zupančič de ședere după retragerea sa din cauza faptului că a participat la examinarea sa în calitate de judecător al Curții Constituționale din Slovenia (art. 28 § 3). La 9 noiembrie 1999, guvernul a notificat Registrul că nu vor numi un ad hoc judecător.

Președintele a desemnat ulterior dl J. Casadevall pentru a completa Camera. Mai târziu dna W. Thomassen a înlocuit dl Panțîru, care nu a putut participa la examinarea în continuare a cazului (art. 26 § 1 litera (c)). La 26 aprilie 1999, președintele a invitat părțile să prezinte comemorative cu privire la chestiunile care au apărut în acest caz (art. 59 § 3). Reclamantul a fost invitat în continuare să își prezinte reclamația pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție (art. 60 § 1). Guvernul și-a prezentat memorial la 21 iunie 1999. Reclamantul a răspuns la 10 și 12 august 1999. După consultarea Agentului Guvernului și a avocatului reclamantului, Camera a hotărât că nu este necesar să se desfășoare o audiere.

La 6 decembrie 1991, reclamantul a fost acuzat de agresiune sexuală a unui minor și de răpire a minorilor. El a fost recomandat în custodie. La 30 aprilie 1992, reclamantul a fost eliberat. La 5 iunie 1992, procesul reclamantului a început în fața Curții de District din Nova Gorica (Okrožno sodišče – „Tribunul de District”). În aceeași zi, a fost suspendat cazul. La 16 iunie 1992, Curtea de District a ordonat redetenția reclamantului. La 28 august 1992, s-au auzit un număr de martori și la 3 În septembrie 1992, Curtea de District a suspendat din nou procesul reclamantului din cauza bolii reclamantului. Prin hotărârea Curții de District din 17 septembrie 1992, reclamantul a fost lansat din nou.

10. O audiere planificată pentru 28 septembrie 1992 a trebuit să se suspende sine moare în timp ce reclamantul a fost bolnav. 11. La 21 iulie 1992, reclamantul a fost acuzat de un alt atac sexual asupra unui minor. Un acuzat a fost depus la 18 ianuarie 1993. Reclamantul a înaintat un argument împotriva acuzării respinse la 15 februarie 1993. La 17 martie 1993, Curtea de District a aderat la cele două seturi de proces. 12. La 2 iunie 1993, procurorul a solicitat anchete suplimentare în funcție de faptul că există suspiciuni rezonabile că reclamantul a neglijat și tratat în mod penal un minor în sensul articolului 96 §§ 1 și 2 din Codul penal. 13. La 21 octombrie 1993 a fost depusă o acuzație preliminară în ceea ce privește actele menționate anterior.

La 28 martie 1995, Curtea de District a hotărât să se ocupe de toate acuzațiile împotriva reclamantului într-un singur set de proceduri. 14. În perioada între 18 februarie 1997 și 9 iulie 1997, Curtea de District a desfășurat mai multe audieri. 15. La 9 iulie 1997, Curtea de District a condamnat reclamantul infracțiunilor sexuale pentru mai multe conturi. O condamnare combinată la închisoare de doi ani și opt luni a fost impusă reclamantului. Atât reclamantul, cât și procurorul public au apelat. 16. La 12 februarie 1998, Curtea Înaltă Koper ( Višje sodišče ) a respins apelul reclamantului și a crescut condamnarea la trei ani de închisoare.

17. La 26 martie 1998, reclamantul a depus un motiv de nulitate ( zahteva za varstvo zakonitosti ). Tribunalul de District l-a transmis Curții Supreme ( Vrhovno sodišče ), împreună cu dosarul, la 5 iunie 1998. Curtea Supremă a respins această plângere la 17 septembrie 1998. 18. La 24 martie 1998, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Înaltului Tribunal Koper din 12 februarie 1998. A fost respinsă de Curtea Constituțională (Ustavno sodišče ) la 15 iunie 1998. 19. La 12 octombrie 1998, reclamantul a depus o nouă plângere constituțională cu privire la decizia Curții Supreme din 17 septembrie 1998 (a se vedea punctul 17 mai sus). La 1 decembrie 1998, Curtea Constituțională a refuzat să trimită cazul la instanța judecătorească pentru o nouă examinare, deoarece nu a constatat încălcarea dreptului reclamantului la o audiere echitabilă.

Dl Majarič a solicitat Comisiei la 13 decembrie 1994 și s-a plâns de detenția sa în reținere și că procedurile penale împotriva acestuia au fost nejustificate și au durat în mod nejustificat. El a afirmat încălcarea articolelor 5 § 1 și 6 § 1 din Convenție. 22. La 3 decembrie 1997, Comisia a declarat cererea (nr. 28400/95) admisibil în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii penale. Acesta a remarcat următoarele observații scrise ale Guvernului din 21 iunie 1996: „Guvernul afirmă că singurul remediu pe care îl dispune reclamantul pentru accelerarea procedurii penale era „avocatul de supraveghere” în conformitate cu art. 72 din Legea privind curțile. În cazul „apel de supraveghere”, președintele instanței sau Ministerului nu emite nici o decizie, ci doar raportează părții cu privire la concluziile lor.

Guvernul a remarcat că reclamantul a depus un astfel de recurs de mai multe ori, în ultimul timp, la 27 mai 1994. Guvernul a concluzionat că, în cazul întârzierii procedurilor, nu este posibil să depună o plângere constituțională.” 23. În raportul său din 21 octombrie 1998 (ex-art. 31 din Convenție), Comisia a exprimat opinia unanimă că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 [1] Submisiuni FINALE COURULUI 24. În memoriale sale, reclamantul solicită Curtea să susțină că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și să-i acorde o justă satisfacție. 25. Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul a solicitat Curții să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Cu privire la DIRECȚA Obiecția preliminară a Guvernului 26. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a solicitat recurs prin intermediul unui recurs administrativ și, în cele din urmă, prin intermediul unei plângeri constituționale la Curtea Constituțională. 27. Curtea observă că obiecția guvernului nu a fost formulată, așa cum ar fi putut fi, atunci când admisibilitatea cererii a fost examinată de Comisie (a se vedea punctul 22 de mai sus). Prin urmare, există estoppel (a se vedea, printre altele autoritățile, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, CEDH 1999-II, § 44). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEA 28. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii penale împotriva lui.

El a afirmat că a încălcat art. 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 29. În opinia reclamantului, cerința de „tempo rațional” nu a fost respectată în cazul său. 30. Guvernul a susținut că cauza reclamantului era complexă și că acuzațiile suplimentare au fost formulate pe care Curtea de District a hotărât să le trateze într-un singur set de proceduri. În opinia lor, reclamantul a contribuit la durata procedurii, în special în cazul în care nu a participat la ședințe în fața Curții de District programate pentru 3 și 28 În sfârșit, Guvernul a susținut că orice întârziere imputabilă autorităților interne ar trebui să fie luată în considerare în contextul modificărilor radicale ale sistemului juridic și economic din Slovenia în perioada relevantă care a dus la o creștere a încărcăturii de muncă a instanțelor.

Perioada care va fi luată în considerare 31. Procedura penală împotriva reclamantului a fost instituită la 6 Decembrie 1991. Cu toate acestea, perioada relevantă a început doar la 28 iunie 1994, când Slovenia a ratificat Convenția și a recunoscut dreptul de cerere individuală în temeiul articolului 25 anterior. Procedura s-a încheiat cu decizia Curții Constituționale din 1 decembrie 1998. Prin urmare, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat patru ani și mai mult de cinci luni.

32. Pentru a determina rezonabilitatea timpului care a trecut după 28 iunie 1994, Curtea trebuie să țină seama de starea procedurii în acel moment (a se vedea materia v. Slovacia , nr. 31534/96, 5 iulie 1999, § 53, și de hotărârea Proszak c. Polonia din 16 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VIII, p. 2772, § 31). Curtea reamintește că rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de cauze, precum și ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea, printre altele autoritățile, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, 25 martie 1999, § 67, și Hotărârea Philis c. Grecia (n. 2) din 27 iunie 1997, Raports 1997-IV, p. 1083, § 35). 34. Curtea consideră că cazul a fost de oarecare complexitate datorită faptului că în cursul procedurii au fost formulate acuzații suplimentare împotriva reclamantului, în primul rând.

Cu toate acestea, acest lucru nu poate justifica, ca atare, lungimea procedurii. 35. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, nu are în fața acesteia nicio informație care să indice că, în timpul perioadei examinate, el 36. În ceea ce privește conduita autorităților slovene, se remarcă că, până la 28 iunie 1994, cazul a fost în așteptare în primă instanță timp de doi ani și aproape șapte luni. Curtea de district a luat o decizie procedurală pentru a face față acuzațiilor suplimentare depuse în 1993 într-un singur set de proceduri de la 28 de luni. Martie 1995, adică nouă luni de la intrarea în vigoare a Convenției în Slovenia. 37. În plus, Curtea de District a început să se ocupe de caz la 18 februarie 1997, adică după încă un an și peste zece luni.

În plus, Curtea de District a luat mai mult de două luni pentru a transmite plângerea reclamantului la Curtea Supremă din 26 martie 1998. 38. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că întârzierile procedurii sunt imputabile în principal condusului instanțelor interne. 39. În ceea ce privește trimiterea de către Guvern la volumul de muncă greu al instanțelor interne rezultate din reformele economice și legislative din Slovenia, se reamintește că art. 6 § 1 impune statelor contractante datoria de a organiza sistemul judiciar astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale (a se vedea Ledonna c. Italia (n. 2) , nr. 38414/97, 12 Curtea nu are nicio informație care să indice că dificultățile întâlnite în Slovenia în perioada relevantă au fost astfel de a priva reclamantul de dreptul său la o decizie judiciară în termen de „un timp rezonabil”.

În plus, Statul pârât nu a indicat nicio măsură pe care a luat-o pentru a reduce volumul de muncă al instanțelor (a se vedea mutatis mutandis G.S. c. Austria , nr. 26297/95, 21 decembrie 1999, § 35). 40. În consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. Aplicarea articoluluiui 41 din convenție 41. Reclamantul a solicitat doar satisfacția în temeiul articolului 41 din Convenție care prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 450.000 de cheline austriece ca compensare pentru încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil.

43. Guvernul nu a făcut nicio observație. 44. Având în vedere circumstanțele cauzei și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, conform articolului 41, Curtea aprobă 300.000 de tolari sloveni în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 45. Reclamantul nu a formulat nicio reclamație în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 46. Curtea, având în vedere cele de mai sus, nu consideră adecvată să se realizeze o atribuire în acest sens de proprie inițiativă. Solicitarea de reexaminare 47. Reclamantul a solicitat Curtea să pronunțe din judecată în Slovenia. 48. Curtea observă că nu are competența în temeiul Convenției de a ordona o astfel de măsură (a se vedea mutatis mutandis Polat c. Turcia , nr. 23500/94 , 18 iulie 1999, § 66, și Hotărârea Lauko c. Slovacia din 2 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, p. 2508, § 77). Prin urmare, această afirmație trebuie respinsă.

Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzii aplicabilă în Slovenia la data adoptării prezentei hotărâri este de 22,98% pe an. CURTEA UNANIMOUS respinge obiecția preliminară a Guvernului; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 300 000 (trei sute de mii) de tolari sloveni în ceea ce privește prejudiciile morale și că dobânzile simple la o rată anuală de 22,98% sunt achitabile pe această sumă de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererii pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 februarie 2000 în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură Michael O’B oyle Elisabeth P alm Registry Președinte [1] Notă a Registrului . O copie a raportului Comisiei este obținută de la Registru.

FIRST SECTION

CASE OF MAJARIČ v. SLOVENIA (Application no. 28400/95) JUDGMENT STRASBOURG 8 February 2000 In the case of Majarič v. Slovenia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mrs E. Palm , President , Mr J. Casadevall, Mr L. Ferrari Bravo , Mr G aukur Jörundsson , Mr R. Türmen , Mrs W. Thomassen, Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 18 January 2000, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

AS TO THE FACTS

5. On 6 December 1991 the applicant was charged with sexual assault of a minor and abduction of minors. He was remanded in custody. On 30 April 1992 the applicant was released.

PROCEEDINGS BEFORE THE COMMISSION

21. Mr Majarič applied to the Commission on 13 December 1994. He complained about his detention on remand and that the criminal proceedings against him were unfair and lasted unreasonably long. He alleged a violation of Articles 5 § 1 and 6 § 1 of the Convention.

FINAL SUBMISSIONS TO THE COURT

24. In his memorials the applicant requested the Court to hold that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and to award him just satisfaction.

AS TO THE LAW

I. The Government’s preliminary objection

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained about the length of the criminal proceedings against him. He alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention, which provides: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a … hearing within a reasonable time by [a] … tribunal …”

FOR THESE REAS

O

NS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Dismisses the Government’s preliminary objection; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that the respondent State is to pay the applicant, within three months, 300,000 (three hundred thousand) Slovenian tolars in respect of non-pecuniary damage and that simple interest at an annual rate of 22.98% shall be payable on this sum from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 4. Dismisses the remainder of the claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 8 February 2000 pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court . Michael O’B oyle Elisabeth P alm Registrar President [1] . Note by the Registry . A copy of the Commission’s report is obtainable from the Registry.