- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 ianuarie 2011
- Stat pârât
- SVN
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Mramor împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE MRAMOR v. SLOVENIA (Declarația nr. 31391/05) HOTĂRÂREA Strasburg 18 ianuarie 2011 FINAL 18/04/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul domnului v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători și Santiago Quesada, secretarul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 14 decembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31391/05) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Janko Mramor („reclamantul”), la 18 august 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl Z. Lipej, avocat care practică în Medvode.
Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. În principiu, el s-a plângut de asemenea că nu exista o soluție internă eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). La 20 februarie 2009, Curtea a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa de remedii în acest sens către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 1 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Ig.
La 9 mai 2000, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții de district din Ljubljana ( Okrožno sodišče/Ljubljani ) împotriva a două cluburi de vânătoare care solicită daune în valoare de 557,20 euro susținute într-un accident de autovehicule, cauzat de un cerb roe. Între 9 februarie 2001 și 31 august 2005, reclamantul a depus patru depuneri anterioare scrise și/sau cereri de audiere. În cadrul procedurii, instanța a desemnat un expert și a organizat trei audieri La ultima audiere, la 22 martie 2007, instanța a pronunțat o hotărâre. Hotărârea a fost judecată împotriva reclamantului la 26 aprilie 2007. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 10. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii.
El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 11. În principiu, reclamantul s-a mai plâns că căile de recurs disponibile pentru procedurile judiciare excesive în Slovenia nu au fost eficiente.
art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Tribunalul constată că prezenta cerere este similară cu cazul Maksimovič c. Slovenia (nr. 28662/05, 22 Iunie 2010). În acest caz, Curtea a respins obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recoursurilor interne, deoarece a constatat că remediile legale de la dispunerea reclamantului erau ineficace (ibid., §§ 21–24). 15. În ceea ce privește cauza instantană, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat niciun argument convingător care ar solicita Curtea să-l distingă de cazul menționat anterior.
16. În plus, Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 9 mai 2000, în ziua în care reclamantul a instituit o procedură cu Curtea de District din Ljubljana, și s-a încheiat la 26 aprilie 2007, în ziua în care hotărârea de primă instanție a fost pronunțată asupra reclamantului. Prin urmare, a durat șase ani și unsprezece luni la un nivel de competență. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
19. Având în vedere toate documentele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantanei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”. 20. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. art. 13 21. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI.
Având în vedere concluziile sale privind epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea punctele 14-16 de mai sus) și având în vedere faptul că argumentele prezentate de guvern au fost deja respinse în cazul Maksimovič c. Slovenia (citată mai sus, §§ 29–30), Curtea constată că, în cazul în cauză, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIUNE 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 9,500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
24. Guvernul a contestat cererea. 25. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil, acesta îi acordă 4,800 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 275 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 28. Curtea remarcă că, deși reclamantul a fost reamintit de Curtea cerințelor referitoare la cererile de satisfacție prevăzute în art. 60 din Regulamentul Curții, el nu a fost nici subliniat, nici justificat. Prin urmare, Curtea nu emite o atribuire în temeiul acestui cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția 4,800 EUR (4 mii oi sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului
THIRD SECTION
CASE OF MRAMOR v. SLOVENIA (Application no. 31391/05) JUDGMENT STRASBOURG 18 January 2011 FINAL 18/04/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mramor v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having deliberated in private on 14 December 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 31391/05) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovenian national, Mr Janko Mramor (“the applicant”), on 18 August 2005.
The applicant was represented by Mr Z. Lipej, a lawyer practising in Medvode. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The applicant alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings before the domestic courts to which he was a party was excessive. In substance, he also complained that there was no effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings (Article 13 of the Convention).
On 20 February 2009 the Court decided to communicate the complaints concerning the length of the proceedings and the lack of remedies in that respect to the Government. Under the provisions of Article 29 § 1 of the Convention it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS
The applicant was born in 1954 and lives in Ig.
On 9 May 2000 the applicant instituted civil proceedings before the Ljubljana District Court ( Okrožno sodišče v Ljubljani ) against two hunting clubs seeking damages in the amount of 557.20 euros sustained in a car accident, caused by a roe deer.
Between 9 February 2001 and 31 August 2005 the applicant lodged four preliminary written submissions and/or requests for a hearing.
During the proceedings the court appointed one expert and held three hearings
At the last hearing, on 22 March 2007, the court delivered a judgment. The judgment was served on the applicant on 26 April 2007. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION
10. The applicant complained about the excessive length of the proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
In substance, the applicant further complained that the remedies available for excessive legal proceedings in Slovenia were ineffective. Article 13 of the Convention reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility
The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies.
The applicant contested that argument, claiming that the remedies available were not effective.
The Court notes that the present application is similar to the case of Maksimovič v. Slovenia (no. 28662/05, 22 June 2010). In that case the Court dismissed the Government's objection of non-exhaustion of domestic remedies because it found that the legal remedies at the applicant's disposal were ineffective (ibid., §§ 21–24).
As regards the instant case, the Court finds that the Government have not submitted any convincing arguments which would require the Court to distinguish it from the above-mentioned case.
The Court further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. Article 6 § 1
The period to be taken into consideration began on 9 May 2000, the day the applicant instituted proceedings with the Ljubljana District Court, and ended on 26 April 2007, the day the first-instance judgment was served on the applicant. It therefore lasted six years and eleven months at one level of jurisdiction.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
Having examined all the material submitted to it, and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable-time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. 2. Article 13
The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). In view of its findings concerning the exhaustion of domestic remedies (see paragraphs 14-16 above) and having regard to the fact that the arguments put forward by the Government have already been rejected in the case of Maksimovič v. Slovenia (cited above, §§ 29–30), the Court finds that in the present case there has been a violation of Article 13 on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicant could have obtained a ruling upholding his right to have his case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 9,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested the claim.
The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 4,800 under that head. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 275 for costs and expenses incurred in the proceedings before the Court.
The Government did not comment on the applicant's claim.
The Court notes that although the applicant was reminded by the Court of the requirements concerning just satisfaction claims set out in Rule 60 of the Rules of the Court, he had neither itemised nor substantiated his claims. The Court therefore makes no award under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention EUR 4,800 (four thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 January 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President