CASE OF MAKSIMOVIČ v. SLOVENIA (No. 2)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE MAKSIMOVIČ v. SLOVENIA (n. 2) (Depunerea nr. 31675/05) HOTĂRÂREA Strasburg 1 februarie 2011 FINAL 01/05/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Maksimovič v. Slovenia (n. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (n.a treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 11 ianuarie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31675/05) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Stojan Maksimovič („reclamantul”), la 18 august 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl Z. Lipej, avocat care practică în Medvode.

Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. În principiu, el s-a plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). La 20 februarie 2009, Curtea a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa măsurilor în acest sens în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 1 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Kranj.

La 29 martie 2002, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva companiei de asigurări Zavarovalnica Triglav în fața Curții de district din Ljubljana ( Okrožno sodišče/Ljubljani ) care a solicitat daune pentru leziunile suferite într-un accident de mașină. Între 30 mai 2002 și 14 martie 2003, reclamantul a depus treisprezece observații anterioare scrise. La 14 ianuarie 2003, a avut loc prima audiere. Între 11 februarie 2003 și 8 mai 2003 au avut loc trei audieri. 10. La 12 mai 2003, reclamantul a depus o prezentare scrisă preliminară. 11. Între 19 iunie 2003 și 18 decembrie 2003 au mai avut loc trei audieri. În ultima dintre aceste trei audiere, instanța de primă instanță a desemnat un expert în trafic rutier și a suspendat cazul indefinit.

12. La 7 octombrie 2004, reclamantul a solicitat instanței să stabilească o dată pentru o audiere. 13. La 15 februarie 2005, expertul și-a prezentat avizul. 14. Între 10 martie 2005 și 19 aprilie 2005, reclamantul a depus trei cereri scrise preliminare. 15. Între 14 septembrie 2005 și 23 noiembrie 2005 au avut loc trei audieri. 16. Între 13 martie 2006 și 4 aprilie 2006, reclamantul a depus trei observații anterioare scrise. 17. La 29 ianuarie 2007 a avut loc o audiție. 18. Reclamantul a depus observații anterioare scrise la 12 și 20 februarie 2007. 19. La ultima audiere, la 19 martie 2007, părțile au ajuns la o soluționare și au fost încheiate procedurile. ARTICOLUL 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul se plângea de lungimea excesivă a procedurii.

El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 21. În principiu, reclamantul s-a mai plâns că căile de recurs disponibile pentru procedurile judiciare excesive în Slovenia nu au fost eficiente.

art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Tribunalul constată că prezenta cerere este similară cu cazul Maksimovič c. Slovenia (nr. 28662/05, 22 Iunie 2010). În acest caz, Curtea a respins obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recoursurilor interne, deoarece a constatat că remediile legale de la dispunerea reclamantului erau ineficace (ibid., §§ 21-24). 25. În ceea ce privește cauza instantană, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat niciun argument convingător care ar solicita Curtea să-l distingă de cazul menționat anterior.

26. În plus, Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 29 martie 2002, în ziua în care reclamantul a instituit o procedură cu Curtea de District din Ljubljana, și s-a încheiat la 19 martie 2007, în ziua în care părțile au ajuns la o soluție. Prin urmare, a durat aproape cinci ani la un nivel de competență. 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

29. Având în vedere toate documentele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantanei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”. 30. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. art. 13 31. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI.

Având în vedere concluziile sale privind epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea punctele 14-16 de mai sus) și având în vedere faptul că argumentele prezentate de guvern au fost deja respinse în cazul Maksimovič c. Slovenia (citată mai sus, §§ 29-30), Curtea constată că, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 9,500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

34. Guvernul a contestat cererea. 35. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Decizii pe o bază echitabilă, îi acordă 4000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.043,23 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 37. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la cererea reclamantului. 38. Curtea remarcă că, deși reclamantul a fost amintit de Curtea cu privire la cerințele privind doar cererile de satisfacție prevăzute în art. 60 din Regulamentul Curții, el nu și-a poziționat sau explicat cererile. Prin urmare, Curtea nu emite nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MAKSIMOVIČ v. SLOVENIA (no. 2) (Application no. 31675/05) JUDGMENT STRASBOURG 1 February 2011 FINAL 01/05/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Maksimovič v. Slovenia (no. 2), The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 11 January 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained about the excessive length of the proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 February 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Marialena Tsirli Josep Casadevall Deputy Registrar President