SECȚIUNEA III CAUZĂ DE MAKSIMOVIČ v. SLOVENIA (n. 2) (Depunerea nr. 31675/05) HOTĂRÂREA Strasburg 1 februarie 2011 FINAL 01/05/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Maksimovič v. Slovenia (n. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (n.a treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 11 ianuarie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31675/05) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Stojan Maksimovič („reclamantul”), la 18 august 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl Z. Lipej, avocat care practică în Medvode. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. În principiu, el s-a plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). La 20 februarie 2009, Curtea a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa măsurilor în acest sens în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 1 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Kranj. La 29 martie 2002, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva companiei de asigurări Zavarovalnica Triglav în fața Curții de district din Ljubljana ( Okrožno sodišče/Ljubljani ) care a solicitat daune pentru leziunile suferite într-un accident de mașină. Între 30 mai 2002 și 14 martie 2003, reclamantul a depus treisprezece observații anterioare scrise. La 14 ianuarie 2003, a avut loc prima audiere. Între 11 februarie 2003 și 8 mai 2003 au avut loc trei audieri. 10. La 12 mai 2003, reclamantul a depus o prezentare scrisă preliminară. 11. Între 19 iunie 2003 și 18 decembrie 2003 au mai avut loc trei audieri. În ultima dintre aceste trei audiere, instanța de primă instanță a desemnat un expert în trafic rutier și a suspendat cazul indefinit. 12. La 7 octombrie 2004, reclamantul a solicitat instanței să stabilească o dată pentru o audiere. 13. La 15 februarie 2005, expertul și-a prezentat avizul. 14. Între 10 martie 2005 și 19 aprilie 2005, reclamantul a depus trei cereri scrise preliminare. 15. Între 14 septembrie 2005 și 23 noiembrie 2005 au avut loc trei audieri. 16. Între 13 martie 2006 și 4 aprilie 2006, reclamantul a depus trei observații anterioare scrise. 17. La 29 ianuarie 2007 a avut loc o audiție. 18. Reclamantul a depus observații anterioare scrise la 12 și 20 februarie 2007. 19. La ultima audiere, la 19 martie 2007, părțile au ajuns la o soluționare și au fost încheiate procedurile. ARTICOLUL 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul se plângea de lungimea excesivă a procedurii. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 21. În principiu, reclamantul s-a mai plâns că căile de recurs disponibile pentru procedurile judiciare excesive în Slovenia nu au fost eficiente. art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Tribunalul constată că prezenta cerere este similară cu cazul Maksimovič c. Slovenia (nr. 28662/05, 22 Iunie 2010). În acest caz, Curtea a respins obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recoursurilor interne, deoarece a constatat că remediile legale de la dispunerea reclamantului erau ineficace (ibid., §§ 21-24). 25. În ceea ce privește cauza instantană, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat niciun argument convingător care ar solicita Curtea să-l distingă de cazul menționat anterior. 26. În plus, Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 29 martie 2002, în ziua în care reclamantul a instituit o procedură cu Curtea de District din Ljubljana, și s-a încheiat la 19 martie 2007, în ziua în care părțile au ajuns la o soluție. Prin urmare, a durat aproape cinci ani la un nivel de competență. 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 29. Având în vedere toate documentele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantanei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”. 30. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. art. 13 31. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI. Având în vedere concluziile sale privind epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea punctele 14-16 de mai sus) și având în vedere faptul că argumentele prezentate de guvern au fost deja respinse în cazul Maksimovič c. Slovenia (citată mai sus, §§ 29-30), Curtea constată că, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 9,500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Guvernul a contestat cererea. 35. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Decizii pe o bază echitabilă, îi acordă 4000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.043,23 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 37. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la cererea reclamantului. 38. Curtea remarcă că, deși reclamantul a fost amintit de Curtea cu privire la cerințele privind doar cererile de satisfacție prevăzute în art. 60 din Regulamentul Curții, el nu și-a poziționat sau explicat cererile. Prin urmare, Curtea nu emite nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
MAKSIMOVIČ v. SLOVENIA (no. 2)
(Application no. 31675/05)
1 February 2011
FINAL
01/05/2011
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Maksimovič v. Slovenia (no. 2),
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Elisabet Fura,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 11
January
2011,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 31675/05) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovenian national, Mr Stojan Maksimovič (“the applicant”), on 18 August 2005.
2.
The applicant was represented by Mr Z. Lipej, a lawyer practising in Medvode. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The applicant alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings before the domestic courts to which he was a party was excessive. In substance, he also complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings (Article 13 of the Convention).
4.
On 20 February 2009 the Court decided to communicate the complaints concerning the length of the proceedings and the lack of remedies in that respect to the Government. Under the provisions of Article
29 § 1 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
5.
The applicant was born in 1969 and lives in Kranj.
6.
On 29 March 2002 the applicant instituted civil proceedings against the insurance company Zavarovalnica Triglav before the Ljubljana District Court (
Okrožno sodišče v Ljubljani
) seeking damages for the injuries sustained in a car accident.
7.
Between 30 May 2002 and 14 March 2003 the applicant lodged thirteen preliminary written submissions.
8.
On 14 January 2003 the first hearing was held.
9.
Between 11 February 2003 and 8 May 2003 three hearings were held.
10.
On 12 May 2003 the applicant lodged a preliminary written submission.
11.
Between 19 June 2003 and 18 December 2003 three more hearings were held. At the last of these three hearing the first-instance court appointed a road traffic expert and adjourned the case indefinitely.
12.
On 7 October 2004 the applicant urged the court to set a date for a hearing.
13.
On 15 February 2005 the expert submitted his opinion.
14.
Between 10 March 2005 and 19 April 2005 the applicant lodged three preliminary written submissions.
15.
Between 14 September 2005 and 23 November 2005 three hearings were held.
16.
Between 13 March 2006 and 4 April 2006 the applicant lodged three preliminary written submissions.
17.
On 29 January 2007 a hearing was held.
18.
The applicant lodged preliminary written submissions on 12
and 20
February 2007.
19.
At the last hearing, on 19 March 2007, the parties reached a settlement and the proceedings were concluded.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION
20.
The applicant complained about the excessive length of the proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
21.
In substance, the applicant further complained that the remedies available for excessive legal proceedings in Slovenia were ineffective. Article 13 of the Convention reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
A.
Admissibility
22.
The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies.
23.
The applicant contested that argument, claiming that the remedies available were not effective.
24.
The Court notes that the present application is similar to the case of
Maksimovič v. Slovenia
(no. 28662/05, 22
June 2010). In that case the Court dismissed the Government's objection of non-exhaustion of domestic remedies because it found that the legal remedies at the applicant's disposal were ineffective (ibid., §§ 21-24).
25.
As regards the instant case, the Court finds that the Government have not submitted any convincing arguments which would require the Court to distinguish it from the above mentioned case.
26.
The Court further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Article 6 § 1
27.
The period to be taken into consideration began on 29 March 2002, the day the applicant instituted proceedings with the Ljubljana District Court, and ended on 19 March 2007, the day the parties reached a settlement. It therefore lasted nearly five years at one level of jurisdiction.
28.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
29.
Having examined all the material submitted to it, and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable-time” requirement.
30.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
2.
Article 13
31.
The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). In view of its findings concerning the exhaustion of domestic remedies (see paragraphs 14-16 above) and having regard to the fact that the arguments put forward by the Government have already been rejected in the case of
Maksimovič v.
Slovenia
(cited above, §§ 29-30), the Court finds that in the present case there has been a violation of Article 13 on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicant could have obtained a ruling upholding his right to have his case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
32.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
33.
The applicant claimed 9,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
34.
The Government contested the claim.
35.
The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 4,000 under that head.
B.
Costs and expenses
36.
The applicant also claimed EUR 1,043.23 for the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court.
37.
The Government did not comment on the applicant's claim.
38.
The Court notes that although the applicant was reminded by the Court of the requirements concerning just satisfaction claims set out in Rule 60 of the Rules of the Court, he had not itemised or explained his claims. The Court therefore makes no award under this head.
C.
Default interest
39.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 13 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 1
February
2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Deputy Registrar
President