Maksimovič împotriva Sloveniei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MAKSIMOVIČ c. SLOVENIA (Depunerea nr. 28662/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 iunie 2010 FINAL 22/09/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Maksimovič c. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători și Stanley Naismith, secretar adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 1 iunie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28662/05) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Stojan Maksimovič („reclamantul”), la 28 iulie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl Z. Lipej, avocat practicant în Medvode.

Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror general de stat. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. În principiu, el s-a plâns de asemenea de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). La 20 februarie 2009, Curtea a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa măsurilor în acest sens în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Kranj.

La 7 iulie 2001, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. Motoristul responsabil pentru accident a luat asigurări cu compania de asigurare Zavarovalnica Maribor d.d. La 17 octombrie 2001, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva companiei de asigurare în Tribunalul districtului Kranj (Okrožno sodišče v Kranju ) cererea de daune în valoare de 1.187.433.00 tolari sloveni (aproximativ 4.966 euro) pentru leziunile suferite. Între 7 mai 2002 și 20 septembrie 2006 reclamantul a depus patru seturi de depuneri scrise preliminare. Între 4 septembrie 2002 și 8 octombrie 2004, el a solicitat trei solicitări de stabilire a unei date pentru o audiere. 10. Între 24 ianuarie și 21 septembrie 2006 au avut loc trei audieri.

11. La 23 februarie 2007, reclamantul a informat instanța de primă instanță că dorește să retragă reclamația. 12. La 30 martie 2007, Curtea de district Kranj a emis o decizie privind întreruperea procedurii, în urma unei soluții extrajudiciare între părți. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Pentru legislația internă relevantă a se vedea Nezirović c. Slovenia (dec. nr. 16400/06, 25 noiembrie 2008). DREPTUL ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost excesivă. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 14. În principiu, reclamantul s-a mai plâns că căile de recurs disponibile pentru o lungime excesivă a procedurilor în Slovenia nu au fost eficiente.

art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 15. Guvernul a invocat neepuizarea recourslor interne, care se referă la Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) și la decizia Curții din Nezirović c. Slovenia (citată mai sus). 16. Reclamantul a contestat aceste argumente. 17. În primul rând, Curtea observă că legea din 2006 a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. Din acea dată a furnizat remedii acceleratoare care pot fi utilizate în cadrul procedurii de prima și a doua instanță.

Un reclamant poate depune un recurs de supraveghere dacă consideră că instanța protrage în mod incorect luarea deciziilor. Dacă președintele instanței respinge recursul de supraveghere sau, Printre altele , nu răspunde la apelant în termen de două luni, el, bazat pe aceleași motive, poate depune o propunere de termen cu instanța de judecată care audie cazul. Cererea de termen este de a fi tratată de către președintele instanței superioare. El sau ea va decide asupra cererii de termen în termen de 15 zile de la primirea acesteia. 18. În plus față de aceste remedii acceleratoare, legea din 2006 prevede, de asemenea, posibilitatea de a obține o redresă prin intermediul unui remediu compensatoriu, adică prin aducerea unei „pensiuni de satisfacție echitabilă” după epuizarea remediilor acceleratoare, și anume, a unui apel de supraveghere de succes sau a unei cereri de termen, indiferent de rezultatul acesteia.

În al doilea rând, Curtea constată că, în cazurile anterioare împotriva Sloveniei, reclamanții au fost obligați să utilizeze remediile de accelerare în cazul în care procedurile erau în așteptare înaintea instanței de prima sau a doua instanță (a se vedea Korenjak c. Slovenia , (dec.) nr. 463/03, §§ 63-61, 15 mai 2007) și că acestea au fost, de asemenea, obligate să utilizeze remediul compensator, cu condiția ca, după obstrucționarea remediilor acceleratoare, acestea să aibă un acces rezonabil prompt la aceasta (a se vedea Žunič v. Slovenia, nr. 24342/04, §§ 43-55, 18 octombrie 2007). 20. În al treilea rând, în decizia Nezirović v. Slovenia (citată mai sus, §§ 37-40) Curtea a observat că chiar și în cazurile în care întârzierile au avut loc înainte de a deveni operațională, reclamația de compensare ar putea fi, în principiu, considerată un remediu eficace dacă reclamantul ar avea o posibilitate reală de a satisface cerințele de admisibilitate a acesteia, inclusiv utilizarea de remedii acceleratoare, astfel cum se prevede în secțiunea 15. În acest caz, Curtea a constatat că reclamantul avea o posibilitate reală de a îndeplini cerințele privind utilizarea remediilor acceleratoare, având în vedere faptul că legea din 2006 a fost publicată în Journalul Oficial la 12 mai 2006 și că procedurile interne impugnate au fost în cele din urmă rezolvate la 9 mai.

În consecință, Curtea a considerat că patru luni (perioada după ce a devenit operațională Legea din 2006) era o perioadă suficient de lungă pentru a permite părții la procedură să epuizeze aceste remedii. 21. În acest caz, Curtea trebuie să stabilească dacă, având în vedere principiile stabilite în Nezirović c. Slovenia (a se vedea punctul 20 de mai sus), reclamantul a avut suficient timp și o șansă rezonabilă de a evacua remediile acceleratoare în scopul asigurării accesului la o afirmație justă de satisfacție. 22. În această privință, Curtea observă că, atunci când legea din 2006 a devenit operațională la 1 ianuarie 2007, procedurile impugate au fost așteptate în fața instanței de primă instanță.

Ultima ședință în acest caz s-a desfășurat la 21 septembrie 2006 și, ulterior, reclamantul și-a retras cererea la 23 februarie 2007, în urma unei soluții extrajudiciare între părți. Prin urmare, reclamantul a avut mai puțin de trei luni pentru a se folosi de remediile acceleratoare. Pentru a utiliza aceste remedii într-un mod care ar fi permis să depună ulterior o afirmație justă de satisfacție, ar fi trebuit să depună un recurs de supraveghere în zilele imediat după ce Actul 2006 a devenit operațional. În plus, dacă recursul de supraveghere ar fi fost respins, care ar fi fost foarte probabil având în vedere că nu au existat întârzieri după 1 ianuarie 2007, sau dacă președintele instanței de primă instanță nu ar fi putut decide asupra acesteia în termen de două luni, reclamantul ar fi trebuit să depună o propunere de termen la președintele instanței de a doua instanță (a se vedea punctul 17 mai sus).

Numai atunci ar fi îndeplinit cerințele de admisibilitate pentru o afirmație justă de satisfacție. 23. Având în vedere faptul că s-a ajuns la o soluție extrajudiciară la 23 februarie 2007, care este mai mică de trei luni de la operațiune a Actului 2006 și având în vedere termenele statutare pentru depunerea măsurilor de accelerare și timpul necesar pentru acțiunea lor (a se vedea punctul 17 de mai sus), Curtea consideră că reclamantul nu ar fi putut fi realist să se așteapte să epuizeze măsurile de accelerare în scopul îndeplinirii condițiilor de depunere a unei cereri de compensare în acest caz (a se vedea, în contrast, Nezirović c. Slovenia 36–41). Obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne ar trebui, prin urmare, respinsă.

24. Curtea constată, în continuare, că cererea nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că durata procedurii este necorespunzătoare în cazul său. Guvernul nu a prezentat argumente în ceea ce privește fondul plângerii în temeiul articolului 6, cu toate că a fost invitat să facă acest lucru. 26. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 17 octombrie 2001, atunci când reclamantul a inițiat o procedură cu Curtea de district Kranj și s-a încheiat la 30 martie 2007, atunci când a fost eliberată decizia de încheiere a procedurii.

Perioada relevantă a durat, prin urmare, cinci ani și cinci luni pentru un nivel de competență. 27. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 28. Având în vedere toate documentele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantanei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional”.

Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI. În acest caz, Curtea nu este convinsă că reclamantul ar fi putut avea acces la cererea de compensare și constată că măsurile de remediere ale Actului de 2006 sunt ineficace (a se vedea paragrafele) 15-25 mai sus).

În ceea ce privește căile de recurs disponibile înainte de punerea în aplicare a Legii din 2006, Curtea nu consideră niciun motiv să adopte o abordare diferită cu cea adoptată în cazurile anterioare în care aceste remedii au fost considerate ineficace (a se vedea Lukenda c. Slovenia, nr. 23032/02, 6 octombrie 2005). 30. În consecință, Curtea consideră că, în acest caz, s-a încălcat art. 13 din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care își susține dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 9.500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a contestat cererea. 34. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, hotărând în mod echitabil, i-a acordat 4.000 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 275 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții.

36. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la cererea reclamantului. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să atribuie reclamantului suma de 275 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție: (i) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 275 EUR (doi sute șaptezeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 22 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Stanley Naismith Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MAKSIMOVIČ v. SLOVENIA (Application no. 28662/05) JUDGMENT STRASBOURG 22 June 2010 FINAL 22/09/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Maksimovič v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judges, and Stanley Naismith, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 1 June 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1969 and lives in Kranj.

RELEVANT DOMESTIC LAW

For the relevant domestic law see Nezirović v. Slovenia ((dec.) no. 16400/06, 25 November 2008). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

13. The applicant complained that the length of the proceedings had been excessive. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention: (i) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 275 (two hundred and seventy-five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 June 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Josep Casadevall Deputy Registrar President