HEJDA v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Vladislav Hejda, este un național slovac, care s-a născut în 1936 și trăiește în Modra. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 februarie 1992, reclamantul a solicitat restituirea proprietăților imobiliare în fața Curții de District Bratislava - vidiek. Acțiunea a fost respinsă la 11 iunie 1992. Reclamantul a apelat la 30 iulie 1992. La 10 februarie 1993, Curtea Regională Bratislava a ordonat municipiului inculpat să restaureze proprietatea reclamantului în termen de o lună. Hotărârea a devenit finală și executabilă în aprilie 1993. La 6 mai 1993, inculpatul a interzis apelul asupra punctelor de drept la Curtea de District Bratislava - Vidiek. La 12 iulie 1993, reclamantul a solicitat Curtea de District Bratislava - vidiek să pună în aplicare hotărârea Curții Regionale Bratislava din 10 februarie 1993. La 10 octombrie 1994, Curtea de District a prezentat Tribunalul Suprem pentru o hotărâre privind recursul inculpatului asupra punctelor de drept. La 27 octombrie 1994, Curtea Supremă a returnat cazul Curții de District, deoarece inculpatul nu a plătit integral taxele. Un aviz de experți a fost ordonat în vederea stabilirii valorii proprietăților în cauză, deoarece a determinat valoarea taxei de judecată. La 29 noiembrie 1995, municipalitatea inculpată a solicitat că hotărârea nu ar trebui să fie executabilă până la rezultatul procedurii privind recursul privind punctele de drept. La 26 februarie 1996, inculpatul a plătit taxele procedurii privind recursul privind punctele de drept. La 23 februarie 1999, Curtea de District Bratislava III, care a preluat în fața fostului Tribunal de District Bratislava - vidiek, a acordat reclamantului cererea de executare a hotărârii Curții Regionale din 10 februarie 1993. La 17 martie 1999, municipalitatea acuzată a contestat această decizie. La 27 octombrie 2000, Curtea Supremă a respins recursul inculpatului asupra punctelor de drept. La 13 februarie 2002, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să ordone executarea hotărârii Curții Regionale din 10 februarie 1993 și a hotărârii Curții Supreme din 27 octombrie 2000. În plus, reclamantul a solicitat 7.000.000 de coruna slovaci în compensare pentru deteriorarea proprietăților imobiliare. Într-o scrisoare din 21 februarie 2002 un judecător constituțional a informat reclamantul că cererea sa de executare a unei decizii judiciare și pentru daune a căzut sub jurisdicția instanțelor generale. Reclamantul a fost informat în continuare că, începând cu 1 ianuarie 2002, Curtea Constituțională are competența de a examina plângerile în temeiul articolului 127 din Constituție privind presupusele încălcări ale drepturilor și libertăților fundamentale și de a acorda satisfacții financiare în cazurile în care s-a constatat o astfel de încălcare. Judecătorul constituțional a remarcat că în scrisoarea sa, reclamantul nu a afirmat încălcarea drepturilor sale constituționale. Reclamantul a fost informat că nu se va lua nicio altă acțiune în legătură cu scrisoarea sa. La 20 aprilie 2002, Curtea Regională Bratislava a susținut ordinul de aplicare din 23 februarie 1999. La 16 septembrie 2002, reclamantul a solicitat președintelui Curții Constituționale, referindu-se la observațiile sale de mai sus din 13 februarie 2002, pentru a asigura respectarea deciziei finale privind reclamația sa. art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a fi judecat cazul său fără întârziere nejustificată. De la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în ceea ce privește, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale în temeiul articolului 127 al căror parte relevantă este următoarea: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură anume sau prin alte interferențe. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul nerespectării acțiunii, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat aceste drepturi sau libertăți să ia măsurile necesare. În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, pentru ca o astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, dacă este cazul, ordona ca cei care încălcați drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... Punerea în aplicare a dispozițiilor constituționale de mai sus este mai detaliată în secțiunile 49 - 56 din Legea nr. 38/1993 (Legea Curții Constituționale), astfel cum a fost modificată începând cu 20 martie 2002. După 20 martie 2002, Curtea Constituțională a pronunțat o serie de hotărâri în care a constatat încălcarea articolului 48 alineatul (2) din Constituție, a ordonat instanței generale în cauză să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii și a acordat reclamanților de succes compensații financiare în ceea ce privește întârzierile care au avut loc deja.

The applicant, Mr Vladislav Hejda, is a Slovakian national, who was born in 1936 and lives in Modra. The respondent Government were represented by Mr P. Vršanský, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 28 February 1992 the applicant claimed restitution of real property before the Bratislava - vidiek District Court. The action was dismissed on 11 June 1992. The applicant appealed on 30 July 1992. On 10 February 1993 the Bratislava Regional Court ordered the defendant municipality to restore the property to the applicant within a month. The judgment became final and enforceable in April 1993. On 6 May 1993 the defendant filed an appeal on points of law to the Bratislava - vidiek District Court. On 12 July 1993 the applicant requested the Bratislava - vidiek District Court to enforce the Bratislava Regional Court’s judgment of 10 February 1993. On 10 October 1994 the District Court submitted the case to the Supreme Court for a decision on the defendant’s appeal on points of law. On 27 October 1994 the Supreme Court returned the case to the District Court as the defendant had not paid the fees in full. An expert opinion was ordered with a view to establishing the value of the property in issue as it determined the amount of the court fee. On 29 November 1995 the defendant municipality requested that the judgment should not be enforceable pending the outcome of the proceedings on the appeal on points of law. On 26 February 1996 the defendant paid the fees of the proceedings concerning the appeal on points of law. On 23 February 1999 the Bratislava III District Court, which had taken over the cases pending before the former Bratislava - vidiek District Court, granted the applicant’s request for enforcement of the Regional Court judgment of 10 February 1993. On 17 March 1999 the defendant municipality challenged this decision. On 27 October 2000 the Supreme Court dismissed the defendant’s appeal on points of law. On 13 February 2002 the applicant requested the Constitutional Court to order the enforcement of the Regional Court’s judgment of 10 February 1993 and of the Supreme Court’s judgment of 27 October 2000. The applicant further claimed 7,000,000 Slovakian korunas in compensation for the deterioration of the real property. In a letter of 21 February 2002 a constitutional judge informed the applicant that his request for enforcement of a judicial decision and for damages fell within the jurisdiction of the general courts. The applicant was further informed that, as from 1 January 2002, the Constitutional Court had power to examine complaints under Article 127 of the Constitution concerning alleged violations of fundamental rights and freedoms and grant just financial satisfaction in cases where such a violation was found. The constitutional judge noted that in his letter the applicant did not allege a violation of his constitutional rights. The applicant was informed that no further action would be taken in respect of his letter. On 20 April 2002 the Bratislava Regional Court upheld the enforcement order of 23 February 1999. On 16 September 2002 the applicant requested the President of the Constitutional Court, with reference to his above submissions of 13 February 2002, to ensure that the final decision on his claim be complied with. Article 48 (2) of the Constitution provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia, individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127 the relevant part of which reads as follows: “1. The Constitutional Court shall decide on complaints lodged by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms or of human rights and fundamental freedoms enshrined in international treaties ratified by the Slovak Republic ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. When the Constitutional Court finds that a complaint is justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms set out in paragraph 1 were violated as a result of a final decision, by a particular measure or by means of other interference. It shall quash such a decision, measure or other interference. When the violation found is the result of the failure to act, the Constitutional Court may order that [the authority] which violated such rights or freedoms should take the necessary action. At the same time the Constitutional Court may return the case to the authority concerned for further proceedings, order that such an authority abstain from violating fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order that those who violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 restore the situation existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant adequate financial satisfaction to the person whose rights under paragraph 1 were violated.” ... The implementation of the above constitutional provisions is set out in more detail in Sections 49 - 56 of Act No. 38/1993 (the Constitutional Court Act), as amended with effect from 20 March 2002. After 20 March 2002 the Constitutional Court delivered a number of decisions in which it found a violation of Article 48 (2) of the Constitution, ordered the general court concerned to avoid any further delays in the proceedings and awarded the successful complainants financial compensation in respect of delays which had already occurred.