GAJDUSEK v. SLOVAKIA

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 40058/98 de către Štefan GAJDÚŠEK împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 8 martie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello dna Strážnická Lorenzen Fischbach Kovler și dl. E. Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 februarie 1998 și înregistrată la 2 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național slovac, născut în 1932 și trăiește în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1988, reclamantul și fratele său au devenit coproprietenți de proprietăți imobiliare care aparțineau părinților lor îndepărtați. La 18 aprilie 1989, fratele reclamantului a înaintat proceduri în fața Curții de District Senica ( Okresný súd ) în vederea încheierii coproprietenției. Reclamantul a solicitat transferarea casei la proprietatea sa exclusivă și că reclamantul ar trebui compensat. Acțiunea a declarat că reclamantul deține trei patrie din proprietate, în timp ce reclamantul deține o patra. În plus, reclamantul a locuit în casa în cauză împreună cu familia sa. Reclamantul a locuit în propria sa casă într-un loc diferit. La 6 aprilie 1990, Curtea de District Senica a acordat acțiunea. Prin recursul reclamantului, Curtea Regională Bratislava ( Krajský súd) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul înapoi la Curtea de District Senica la 18 iunie 1990. În cursul anului 1991, Curtea de District a organizat mai multe audieri și a obținut un aviz suplimentar de expert, judecător inspectat, de asemenea, imobilul în cauză. La 30 martie 1992, un expert a prezentat al doilea aviz suplimentar solicitat de Curte de District la 17 martie 1992. La 28 aprilie 1992, Curtea de District a auzit părțile și a ordonat expertului să-și completeze avizul. Expertul a respectat cererea la 21 mai 1992. La 8 iunie 1992, Curtea de District a ordonat părților să plătească un avans cu privire la taxele expertului. La 12 iunie 1992, reclamantul a recurs. Din acest motiv, a fost suspendată o audiere planificată pentru 25 iunie 1992. La 13 iulie 1992, Curtea Regională Bratislava a respins apelul reclamantului. Între timp, la 1 iulie 1992, reclamantul s-a plâns la președintele Curții de District Senica că judecătorul care se ocupă de acest caz nu a fost imparțial. La 24 noiembrie 1992, Curtea de District a hotărât taxele expertului. La 20 ianuarie 1993, președintele Curții de District a informat reclamantul că cererea sa de excludere a judecătorului din 1 iulie 1992 nu a fost înregistrată în mod corespunzător și l-a invitat să-și prezinte copia. La 27 ianuarie 1993, Curtea de District a suspendat procesul în așteptarea hotărârii cu privire la cererea de excludere a judecătorului. Curtea Regională Bratislava a respins cererea la 18 martie 1993. Dosarul a fost returnat la Curtea de District la 26 aprilie 1993. La 10 iunie 1993, fratele reclamantului a solicitat Curtea de District să suspende cazul până în 1994, deoarece avea probleme de sănătate. La 12 august 1993, Curtea de District a auzit reclamantul și a suspendat cazul. La 27 septembrie 1993, președintele Curții de District Senica a admis, într-un răspuns la plângerea reclamantului adresat Ministerului Justiției, că procedura a durat mult. Președintele a exprimat opinia că întârzierile sunt în principal din cauza problemelor de sănătate ale reclamantului. La 16 decembrie 1993, Curtea de District a auzit părțile și a hotărât să numească un expert în vederea evaluării proprietăților. La 26 aprilie 1994, reclamantul s-a plângut de durata procedurii la Curtea Constituțională (Ústavný súd ). Acesta a solicitat Curtea de District să prezinte dosarul la 30 mai și 21 iunie 1994. Octombrie 1994 un judecător al Curții Constituționale a informat reclamantul că, în opinia sa, nu au existat întârzieri excesive în cadrul procedurii. La 28 iunie 1994, Curtea de District a desemnat un expert și a invitat părțile să-și plătească taxele. La 12 iulie 1994, fratele reclamantului a contestat expertul. Curtea de District a încercat fără succes să audă expertul la 17 și 24 La 8 noiembrie 1994 a apărut expertul și a fost auzit. La 17 ianuarie 1995, Curtea de District a respins cererea reclamantului de excludere a expertului din 12 iulie 1994. La 2 februarie 1995, reclamantul a apelat. La 3 februarie 1995, Curtea de District a pronunțat o decizie cu privire la taxele expertului. La 6 și 22 februarie 1995, reclamantul a contestat această decizie. La 30 martie 1995, Curtea de District a transmis dosarul Curții Regionale Bratislava. La 29 septembrie 1995, acesta a susținut hotărârile Curții de District din 17 ianuarie și din 3 februarie 1995. Dosarul a fost returnat Curții de District la 10 noiembrie 1995. La 5 decembrie 1995, Curtea de District a invitat expertul să își prezinte avizul, iar la 15 ianuarie 1996, expertul a informat instanța că sarcina depășește competența sa. La 30 ianuarie 1996, reclamantul a informat Curtea de District Senica cu privire la disponibilitatea sa de soluționare a cazului. La 15 februarie 1996, Curtea de District a desemnat un alt expert. Reclamantul nu a permis ca expertul să examineze proprietatea la 1 martie 1996. Reclamantul a solicitat instanței să amâne examinarea în timp ce a fost bolnav. La 25 aprilie 1996, un medic a informat judecătorul că reclamantul nu a putut participa la o examinare a proprietății și că sănătatea lui este improbabilă să se îmbunătățească. La 30 mai 1996, președintele Curții de District Senica a respins plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii. Reclamantul a fost invitat în continuare să precizezeze dacă a contestat judecătorii Curții de District. La 12 iunie 1996, reclamantul s-a plâns din nou în legătură cu durata procedurii la președintele Curții de district Senica. El a solicitat, de asemenea, transferul cauzei la o altă instanță. În aceeași zi, Curtea de District a ordonat expertului să examineze proprietatea. Reclamantul a fost invitat să permită expertului să își desfășoare slujba și să fie reprezentat de avocatul său în această ocazie, în cazul în care nu poate participa. La 1 iulie 1996, reclamantul a solicitat ca examinarea proprietății să fie amânată până în 1997 cu privire la problemele sale de sănătate. La 22 iulie 1996, expertul a informat Curtea de District că nu a putut examina proprietatea din cauza dezacordului reclamantului. La 20 noiembrie 1996, expertul a returnat dosarul la Curtea de District. El a explicat că reclamantul a exclus posibilitatea de a examina proprietatea în următoarele câteva luni. La 20 ianuarie 1997, Curtea de District a solicitat avocatului reclamantului să indice când reclamantul va permite examinarea proprietății. La 24 februarie și la 2 mai 1997, judecătorul a reiterat cererea. La 23 mai 1997, avocatul a răspuns că nu este în măsură să indice când sănătatea reclamantului va îmbunătăți astfel încât să poată participa la examinare. Următoarea ședință a fost programată pentru 14 ianuarie 1998. La 8 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat Curții de District să-l scutească de obligația de a plăti taxele judiciare. La 13 ianuarie 1998, reclamantul a informat Curții de District că a încheiat autoritatea avocatului său în timp ce el era indigent. El a solicitat ca același avocat să fie numit pentru a-l reprezenta la cheltuielile instanței. La 12 ianuarie 1998, reclamantul a contestat judecătorii Curții de District Senica pentru prejudecăți și a propus transferul cazului la o altă instanță. La 14 ianuarie 1998, Curtea de District a auzit reclamantul. La 27 mai 1998, Curtea de District La 11 iunie 1998, acesta a respins cererea reclamantului de excludere a judecătorilor Curții de District. Dosarul a fost returnat Curții de District la 10 iulie 1998. La 2 septembrie 1998, Curtea de District a numit un avocat care să reprezinte reclamantul în cadrul procedurii. Prin o altă decizie din 23 octombrie 1998, Curtea de District a scutit reclamantul de obligația de a plăti taxele judecătorești. La 6 noiembrie 1998, avocatul reclamantului a solicitat numirea unui alt avocat. La 2 decembrie 1998, Curtea de District a numit un alt avocat care să reprezinte reclamantul. La 3 decembrie 1999, Curtea de District a invitat din nou reclamantul să indique când ar putea fi examinat proprietatea. Reclamantul a fost informat că avocatul său ar putea să-l reprezinte în timpul examinării. 1. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că acțiunea dinaintea Curții de District Senica a durat în mod irazonabil. 2. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost împiedicat să își bucure de posesiunile sale ca urmare a eșecului Curții de District Senica în privința cauzei. 1. Reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii privind cazul său. El afirmă că este încălcat art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Procedura a început la 18 aprilie 1989. Cu toate acestea, perioada relevantă a început doar la 18 martie 1992 când fosta Republică Federală Cehă și Slovacă, la care Slovacia este unul dintre statele succesoare, a ratificat Convenția și a recunoscut dreptul de cerere individuală în temeiul articolului 25 din Convenție. Prin urmare, perioada examinată a durat opt ani și mai mult de unsprezece luni. Guvernul recunoaște că cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 nu a fost respectată în acest caz, susținând că lungimea generală a procedurii este, în parte, datorită comportamentului părților. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. 2. Reclamantul se plânge că nu a putut să își bucure de posesele sale ca urmare a întârzierilor nejustificate în cadrul procedurii. El afirmă o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul își amintește că procedura se plângea de către fratele reclamant și că reclamantul este inculpat în aceste proceduri. Guvernul se referă, de asemenea, la hotărârea parțială a Curții privind admisibilitatea în cazul Stančiak (Stančiak c. Slovacia (dec.) nr. 40345/98, 24.8.1999) și concluzia că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece el nu a solicitat protecția drepturilor sale de proprietate în fața unei instanțe generale. Guvernul susține în continuare că bunurile imobiliare în cauză nu sunt posibile de a diviza și că reclamantul nu l-a folosit din 1964. Reclamantul susține că nu s-a putut bucura de proprietatea sa ca urmare a întârzierilor procedurii. Curtea constată că, în cadrul procedurii reclamate, nu a fost contestată faptul că reclamantul deține proprietatea împreună cu fratele său. Reclamantul nu se plânge că nu a fost liber, cel puțin în teorie, pentru a-și extrage partea din proprietate. El nu a solicitat nici celălalt co-proprietar, nici o instanță să-i permită să utilizeze proprietatea. Reclamantul se plânge, în esență, că nu a putut beneficia de partea sa din proprietate din cauza lungii procedurii. Curtea nu vede motivul pentru care nu a putut obține o compensație în acest sens prin solicitarea unei compensații pentru utilizarea proprietății de către celălalt co proprietar. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă obiecția Guvernului potrivit căreia reclamanta nu a epuizat căile de recurs interne. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului că dreptul său la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil; Declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40058/98

by Štefan GAJDÚŠEK

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on

8 March 2001 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

G.

Bonello

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mr

M.

Fischbach

,

Mr

A.

Kovler

,

judges

,

and Mr E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 19 February 1998 and registered on 2

March 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Slovak national, born in 1932 and living in Bratislava.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1988 the applicant and his brother became co-owners of real property which had belonged to their late parents.

On 18 April 1989 the applicant’s brother brought proceedings before the Senica District Court (

Okresný súd

) with a view to having the co-ownership terminated. The claimant requested that the house should be transferred to his exclusive ownership and that the applicant should be compensated. The action stated that the claimant owned three fourths of the property whereas the applicant owned one fourth. Furthermore, the claimant lived in the house in question together with his family. The applicant lived in his own house at a different place.

On 6 April 1990 the Senica District Court granted the action. Upon the applicant’s appeal the Bratislava Regional Court (

Krajský súd

) quashed the first instance judgment and sent the case back to the Senica District Court on 18 June 1990.

In the course of 1991 the District Court held several hearings and obtained a supplementary expert opinion. The judge also inspected the real property in question.

On 30 March 1992 an expert submitted his second supplementary opinion which the District Court had requested on 17 March 1992.

On 28 April 1992 the District Court heard the parties. It ordered the expert to supplement his opinion. The expert complied with the request on 21 May 1992.

On 8 June 1992 the District Court ordered the parties to pay an advance on the fees of the expert. On 12 June 1992 the applicant appealed. For this reason a hearing scheduled for 25 June 1992 was adjourned. On 13 July 1992 the Bratislava Regional Court dismissed the applicant’s appeal.

In the meantime, on 1 July 1992, the applicant complained to the president of the Senica District Court that the judge dealing with the case lacked impartiality.

On 24 November 1992 the District Court decided on the expert’s fees.

On 20 January 1993 the president of the District Court informed the applicant that his request for exclusion of the judge of 1 July 1992 had not been duly registered and invited him to submit its copy. The applicant did so on 4 February 1993.

On 27 January 1993 the District Court adjourned the case pending the decision on the applicant’s request for exclusion of the judge. The Bratislava Regional Court dismissed the request on 18 March 1993. The case-file was returned to the District Court on 26 April 1993.

On 10 June 1993 the applicant’s brother requested the District Court to adjourn the case until 1994 as he had health problems.

On 12 August 1993 the District Court heard the applicant and adjourned the case.

On 27 September 1993 the president of the Senica District Court admitted, in a reply to the applicant’s complaint addressed to the Ministry of Justice, that the proceedings lasted long. The president expressed the view that the delays were mainly due to the claimant’s health problems.

On 16 December 1993 the District Court heard the parties and decided to appoint an expert with a view to evaluating the property.

On 26 April 1994 the applicant complained about the length of the proceedings to the Constitutional Court (

Ústavný súd

). The latter requested the District Court to submit the case-file on 30 May and 21 June 1994. In a letter of 5

October 1994 a judge of the Constitutional Court informed the applicant that, in his view, there had been no excessive delays in the proceedings.

On 28 June 1994 the District Court appointed an expert and invited the parties to pay his fees.

On 12 July 1994 the applicant’s brother challenged the expert.

The District Court unsuccessfully tried to hear the expert on 17 and 24

October 1994. On 8 November 1994 the expert appeared and was heard.

On 17 January 1995 the District Court dismissed the claimant’s request for exclusion of the expert of 12 July 1994. On 2 February 1995 the claimant appealed.

On 3 February 1995 the District Court delivered a decision on the expert’s fees. On 6 and 22 February 1995 the claimant challenged this decision.

On 30 March 1995 the District Court transmitted the case-file to the Bratislava Regional Court. On 29 September 1995 the latter upheld the District Court’s decisions of 17 January and of 3 February 1995. The case file was returned to the District Court on 10 November 1995.

On 5 December 1995 the District Court invited the expert to submit his opinion. On 15 January 1996 the expert informed the court that the task was beyond his competence.

On 30 January 1996 the applicant informed the Senica District Court about his readiness to settle the case.

On 15 February 1996 the District Court appointed another expert.

The claimant did not allow the expert to examine the property on 1

March 1996. The claimant asked the court to postpone the examination as he was ill. On 25 April 1996 a doctor informed the judge that the claimant could not attend an examination of the property and that his health was unlikely to improve.

On 30 May 1996 the president of the Senica District Court dismissed the applicant’s complaints about the length of the proceedings. The applicant was further invited to specify whether he challenged the District Court judges.

On 12 June 1996 the applicant again complained about the length of the proceedings to the president of the Senica District Court. He also requested that the case should be transferred to another court.

On the same day the District Court instructed the expert to examine the property. The claimant was invited to let the expert carry out his job and to be represented by his lawyer on that occasion should he be unable to attend.

On 1 July 1996 the claimant requested that the examination of the property be postponed until 1997 with reference to his health problems.

On 22 July 1996 the expert informed the District Court that he had not been able to examine the property because of the claimant’s disagreement.

On 20 November 1996 the expert returned the file to the District Court. He explained that the claimant had excluded the possibility of having the property examined in the next few months.

On 20 January 1997 the District Court asked the claimant’s lawyer to indicate when the claimant would allow the property to be examined. On 24

February and on 2 May 1997 the judge reiterated the request. On 23 May 1997 the lawyer replied that he was not in a position to indicate when the claimant’s health would improve so that he could attend the examination.

The next hearing was scheduled for 14 January 1998.

On 8 January 1998 the claimant requested the District Court to exempt him from the obligation to pay court fees. On 13 January 1998 the claimant informed the District Court that he had terminated the authority of his lawyer as he was indigent. He requested that the same lawyer be appointed to represent him at the court’s expenses.

On 12 January 1998 the applicant challenged the Senica District Court judges for bias and proposed to transfer the case to another court.

On 14 January 1998 the District Court heard the claimant.

On 27 May 1998 the District Court

transmitted the case-file to the Trnava Regional Court. On 11 June 1998 the latter dismissed the applicant’s request for exclusion of the District Court judges. The case-file was returned to the District Court on 10 July 1998.

On 2 September 1998 the District Court appointed a lawyer to represent the claimant in the proceedings. By another decision of 23 October 1998 the District Court exempted the claimant from the obligation to pay the court fees.

On 6 November 1998 the claimant’s lawyer requested that another lawyer be appointed. On 2 December 1998 the District Court appointed another lawyer to represent the claimant.

On 3 December 1999 the District Court again invited the claimant to indicate when the property could be examined. The claimant was informed that his lawyer could represent him during the examination.

COMPLAINTS

THE LAW

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The proceedings started on 18 April 1989. However, the relevant period began only on 18 March 1992 when the former Czech and Slovak Federal Republic, to which Slovakia is one of the successor states, ratified the Convention and recognised the right of individual petition pursuant to former Article 25 of the Convention. The proceedings are still pending. The period under consideration has therefore lasted eight years and more than eleven months.

The Government admit that the requirement of “reasonable time” laid down in Article 6 § 1 was not respected in the present case. They maintain that the overall length of the proceeding is partly due also to the behaviour of the parties.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Government recall that the proceedings complained of were brought by the applicant’s brother and that the applicant is the defendant in these proceedings. The Government also refer to the Court’s partial decision on admissibility in the case of Stančiak (

Stančiak v.

Slovakia

(dec.) no.

40345/98, 24.8.1999) and conclude that the applicant failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention as he did not seek the protection of his property rights before a general court. The Government further maintain that the real property in question is not possible to divide and that the applicant has not used it since 1964.

The applicant maintains that he has been unable to enjoy his property as a result of the delays in the proceedings.

The Court notes that in the proceedings complained of it has not been contested that the applicant co-owns the property together with his brother. The applicant does not complain that he has not been free, at least in theory, to alienate his share of the property. He requested neither the other co-owner nor a court to allow him to use the property.

The applicant complains, in substance, that he has not been able to benefit from his share of the property because of the length of the proceedings. The Court sees no reason why he could not obtain redress in this respect by claiming compensation for the use of the property from the other co-owner. In these circumstances, the Court accepts the Government’s objection that the applicant failed to exhaust domestic remedies.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 et

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint that his right to a hearing within a reasonable time was violated;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President