Gajdusek împotriva Slovaciei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A GAJDÚŠEK v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 40058/98) AJUDMENT STRASBOURG 18 decembrie 2001 FINAL 18/03/2002 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gajdúšek v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza, dna Palm Makarczyk, dna Strážnická Fischbach Casadevall Maruste judecători și dl O’Boyle, grefierul Secțiunii, care a deliberat în privat la 4 decembrie 2001, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 40058/98) împotriva Republicii Slovace depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (n. Guvernul slovac („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Vršanský.

Reclamantul a afirmat, în special, că dreptul său la o audiere într-un termen rezonabil a fost încălcat în cadrul procedurilor privind încheierea coproprietății. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiuni al Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 8 martie 2001, Curtea a declarat admisibilă plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii, declarând inadmisibilă plângerea reclamantului că nu a putut utiliza proprietatea pe care o deține împreună cu fratele său.

Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). În 1988, reclamantul și fratele său au devenit coproprietenți de proprietăți imobiliare care aparțineau părinților lor îndepărtați. La 18 aprilie 1989, fratele reclamantului a introdus o procedură în fața Curții de District Senica (Okresný súd ) în vederea încheierii coproprietenției, reclamantul a solicitat transferul acesteia la proprietatea sa exclusivă și că reclamantul ar trebui să fie compensat. 10. La 6 aprilie 1990, Curtea de district Senica a acordat acțiune. La apelul reclamantului, Curtea Regională Bratislava (Krajský súd) ) a anulat hotărârea de primă instanță la 18 iunie 1990 și a ordonat să fie luate dovezi suplimentare.

11. În cursul anului 1991, Curtea de District a organizat mai multe audieri și a obținut un aviz suplimentar de expert. Judecătorul a inspectat, de asemenea, proprietatea imobiliară în cauză. O încercare de a rezolva cazul a eșuat deoarece părțile au avut diferite poziții în ceea ce privește valoarea proprietății. 12. La 30 martie 1992, un expert a prezentat al doilea aviz suplimentar solicitat de Curtea de District la 17 martie 1992. 13. La 28 aprilie 1992, Curtea de District a auzit părțile și expertul, care a fost ordonat să-și completeze avizul. Expertul a respectat cererea la 21 mai 1992. 14. La 8 iunie 1992, Curtea de District a ordonat părților să plătească un avans asupra taxelor expertului.

Părțile au apelat la 12 și, respectiv, 16 iunie 1992. Din acest motiv, a fost suspendată o audiere planificată pentru 25 iunie 1992. La 13 iulie 1992, Curtea Regională Bratislava a susținut decizia privind plata anterioară a taxelor expertului. Dosarul a fost remis la Curtea de District la 21 iulie 1992. 15. Între timp, la 1 iulie 1992, reclamantul s-a plâns la președintele Curții de District Senica că judecătorul care se ocupă de acest caz nu era imparțial. 16. La 24 noiembrie 1992, Curtea de District a pronunțat o decizie privind rambursarea costurilor a doi martori care au fost auziți în 1990. 17. La 20 ianuarie 1993, președintele Curții de District a informat reclamantul că cererea sa de excludere a judecătorului din 1 iulie 1992 nu a fost înregistrată în mod corespunzător și l-a invitat să depună o copie.

Reclamantul a făcut acest lucru la 4 februarie 1993. 18. La 27 ianuarie 1993, Curtea de District a suspendat procesul în așteptarea hotărârii cu privire la cererea de excludere a judecătorului. Curtea Regională Bratislava a respins cererea la 18 martie 1993. Dosarul a fost reîntoars la Curtea de District la 26 aprilie 1993. 19. La 10 iunie 1993, fratele reclamantului a solicitat Curtea de District să suspende cazul până în 1994, deoarece avea probleme de sănătate. La 12 august 1993, Curtea de District a auzit reclamantul și a suspendat cazul. 21. La 27 septembrie 1993, președintele Curții de District Senica a admis, într-un răspuns la plângerea reclamantului adresată Ministerului Justiției, că procedura a durat mult.

Președintele a exprimat opinia că întârzierile sunt în principal din cauza problemelor de sănătate ale reclamantului. 22. La 16 decembrie 1993, Curtea de District a auzit părțile și a hotărât să numească un expert în vederea evaluării proprietății. 23. La 26 aprilie 1994, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii la Curtea Constituțională (Ústavný súd ). Acesta a solicitat Curții de District să prezinte dosarul la 30 mai și 21 iunie 1994. Octombrie 1994 un judecător al Curții Constituționale a informat reclamantul că, în opinia sa, nu au existat întârzieri excesive în cadrul procedurii. 24. La 28 iunie 1994, Curtea de District a desemnat un expert și a invitat părțile să-și plătească taxele.

La 12 iulie 1994, fratele reclamantului a contestat expertul. 25. Curtea de District a încercat fără succes să-l audă pe expert la 17 și 24 La 8 noiembrie 1994, expertul a apărut și a fost auzit. 26. La 17 ianuarie 1995, Curtea de District a respins cererea de excludere a reclamantului din 12 iulie 1994. La 2 februarie 1995, reclamantul a interzis. 27. La 3 februarie 1995, Curtea de District a pronunțat o decizie cu privire la taxele expertului. La 6 și 22 februarie 1995, reclamantul a contestat această decizie. 28. La 30 martie 1995, Curtea de District a transmis dosarul Curții Regionale Bratislava. La 29 septembrie 1995, acesta a susținut hotărârile Curții de District din 17 ianuarie și din 3 februarie 1995. Dosarul a fost returnat Curții de District la 10 noiembrie 1995. 29. La 5 decembrie 1995, Curtea de District a invitat expertul să își prezinte avizul.

La 15 ianuarie 1996, expertul a informat instanța că el nu a fost calificat în evaluarea lucrărilor de construcții. 30. La 30 ianuarie 1996, reclamantul a informat Curtea de District Senica despre dispusul său de a soluționa cazul. 31. La 15 februarie 1996, Curtea de District a numit un alt expert, reclamantul nu a permis ca expertul să examineze proprietatea la 1 martie 1996. Reclamantul a solicitat instanței să amâne examinarea în timp ce a fost bolnav. La 25 aprilie 1996, un medic a informat judecătorul că reclamantul nu a putut participa la o examinare a proprietății și că sănătatea lui este improbabilă să se îmbunătățească. 32. La 30 mai 1996, președintele Curții de District Senica a respins plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii.

Reclamantul a fost invitat în continuare să precizezeze dacă a contestat judecătorii Curții de District. 33. La 12 iunie 1996, reclamantul s-a plângut din nou de durata procedurii la președintele Curții de District Senica. El a solicitat, de asemenea, transferul cazului la o altă instanță. 34. În aceeași zi, Curtea de District a ordonat expertului să examineze proprietatea. Într-o scrisoare separată, instanța a invitat reclamantul să permită expertului să își desfășoare slujba și să-l informeze că ar putea fi reprezentat de avocatul său în această ocazie dacă nu ar putea participa. De asemenea, scrisoarea a afirmat că reclamantul a fost obligat să permită examinarea proprietății și că ar putea fi impusă o amendă procedurală în conformitate cu art. 53 din Codul de Procedură Civilă, în cazul în care ar fi împiedicat să obstrucționeze desfășurarea procedurii.

35. La 1 iulie 1996, reclamantul a solicitat ca examinarea proprietății să fie amânată până în 1997 cu privire la problemele sale de sănătate. 36. La 22 iulie 1996, expertul a informat Curtea de District că nu a putut examina proprietatea din cauza dezacordului reclamantului. 37. La 20 noiembrie 1996, expertul a returnat dosarul la Curtea de District. El a explicat că reclamantul a exclus posibilitatea de a examina proprietatea în următoarele câteva luni. 38. La 20 ianuarie 1997, Curtea de District a solicitat avocatului reclamantului să indique când reclamantul va permite examinarea proprietății. La 24 februarie și la 2 mai 1997, judecătorul a reiterat cererea. La 23 mai 1997, avocatul a răspuns că nu este în măsură să indice când sănătatea reclamantului va îmbunătăți astfel încât să poată participa la examinare.

A La 8 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat Curtea de District să-l scutească de obligația de a plăti taxele de judecată. La 13 ianuarie 1998, reclamantul a informat Curtea de District că a încheiat autoritatea avocatului său în timp ce era indigent. El a solicitat ca același avocat să fie numit pentru a-l reprezenta la cheltuielile instanței. 40. La 12 ianuarie 1998, reclamantul a contestat judecătorii Curții de District Senica pentru prejudecăți și a propus transferul cazului la o altă instanță. 41. La 14 ianuarie 1998, Curtea de District a auzit reclamantul. Mai 1998 dosarul a fost transmis Curtea Regională Trnava. La 11 iunie 1998, acesta a respins cererea reclamantului de excludere a judecătorilor Curții de District.

Dosarul a fost returnat Curții de District la 10 iulie 1998. 42. La 2 septembrie 1998, Curtea de District a numit un avocat care să reprezinte reclamantul în cadrul procedurii. Prin o altă hotărâre din 23 octombrie 1998, Curtea de District a scutit reclamantul de obligația de a plăti taxele judecătorești. 43. La 6 noiembrie 1998, avocatul reclamantului a solicitat numirea unui alt avocat. La 2 decembrie 1998, Curtea de District a numit un alt avocat care să reprezinte reclamantul. Acesta a făcut apel la 28 decembrie 1999. 44. La 3 decembrie 1999, Curtea de District i-a invitat din nou pe reclamant să-l indice când ar putea fi examinat proprietatea. Reclamantul a fost informat că avocatul său ar putea să-l reprezinte în timpul examinării.

45. Expertul a examinat proprietatea în cauză în februarie 2000. El a prezentat avizul său la 15 martie 2000. Acesta a fost trimis părților pentru observații. 46. La 11 aprilie 2000, Curtea a suspendat cazul, deoarece atât reclamantul, cât și reprezentantul juridic al reclamantului nu au aparținut. 47. Curtea de district a avut audieri la 25 aprilie 2000 și la 18 mai 2000. 48. La 22 mai 2000, Curtea de District a pronunțat o hotărâre prin care a atribuit casa proprietății reclamantului și a acordat compensații financiare reclamantului. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 16 Februarie 2001. La 23 februarie și, respectiv, 2 martie 2001, părțile au recurs. La 12 și, respectiv, 15 martie 2001, reclamantul și reclamantul au prezentat observații cu privire la recursul cealaltă parte.

49. La 13 noiembrie 2001, Curtea Regională Trnava a susținut hotărârea Curții de District Senica din 22 mai 2000. Nu este clar dacă decizia a devenit finală. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 50. Reclamantul s-a plâns că procedura a durat în mod nejustificat și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevantă, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 51. Acțiunea a început la 18 aprilie 1989. Cu toate acestea, perioada relevantă a început numai la 18 martie 1992, când fosta Republică Federală Cehă și Slovacă, la care Slovacia este unul dintre statele succesoare, a ratificat Convenția și a recunoscut dreptul de cerere individuală în temeiul articolului 25 din Convenție.

Curtea constată că, la 13 noiembrie, 2001 Curtea Regională Trnava a susținut hotărârea de primă instanță și că nu este clar din documentele dinaintea acesteia dacă această decizie a devenit finală. Astfel, perioada examinată a depășit nouă ani și șapte luni. Pentru a determina rezonabilitatea timpului care a trecut după 18 martie 1992, Curtea trebuie să țină seama de starea procedurii în acel moment (a se vedea Hotărârea Proszak c. Polonia din 16 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII, p. 2772, § 31). 52. Guvernul a susținut că acest caz este complex, deoarece, în special, au fost necesare mai multe avize de experți în vederea evaluării proprietăților și a examinării dacă acestea ar putea fi împărțite sau nu, și că trebuie luată o cantitate considerabilă de dovezi.

Guvernul a susținut, de asemenea, că atât reclamantul, cât și reclamantul au contribuit considerabil la durata procedurii, deoarece au refuzat să soluționeze cazul, că au contestat majoritatea deciziilor adoptate în acest caz, inclusiv cele de natură pura procedură, și că nu au cooperat cu experții. În ceea ce privește comportamentul reclamantului în special, Guvernul a subliniat că a solicitat în mod repetat excluderea judecătorilor Curții de District Senica. În cele din urmă, durata procedurii a fost, de asemenea, cauzată de o reformă a sistemului judiciar în 1997, din cauza căreia numărul judecătorilor Curții de District Senica a fost redus cu jumătate. Guvernul a concluzionat că cererea de timp rezonabil nu a fost depășită.

53. Curtea reamintește că rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de caz, precum și ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea, printre altele autoritățile, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, 25 martie 1999, § 67, și Hotărârea Philis c. Grecia (n. 2) din 27 iunie 1997, Raports 1997-IV, p. 1083, § 35). 54. Curtea acceptă că acest caz este de o anumită complexitate datorită necesității examinării proprietăților de către experți și că reclamantul a contribuit la durata procedurii în sensul în care a solicitat excluderea judecătorilor Curții de District.

Cu toate acestea, numai aceste factori nu contează pentru durata globală a perioadei examinate. 55. În ceea ce privește comportamentul autorităților slovace, Curtea constată că mai mult de opt luni au trecut înainte de Curtea Regională Bratislava a hotărât asupra cererii de excludere a judecătorului Curții de District din 1 iulie 1992. Această întârziere a fost aparent cauzată de faptul că cererea reclamantului nu a fost înregistrată în mod corespunzător de registrul Curții de District. 56. Curtea de District a luat mai mult de șase luni pentru a hotărî cu privire la cererea reclamantului din 12 iulie 1994 de a exclude un expert. La 30 martie 1995, Curtea de District a transmis dosarul Curții Regionale Bratislava, care a durat aproape șase luni pentru a hotărî apelurile reclamantului privind numirea expertului și taxele acesteia.

57. Întârzieri considerabile ale procedurii au rezultat din faptul că expertul nu a putut examina proprietatea din cauza statului de sănătate al reclamantului. În special, cazul nu a fost eficace pentru acest motiv pe parcursul anului 1996 și 1997. În timp ce problemele de sănătate ale reclamantului nu pot fi reținute împotriva guvernului contestat, Curtea remarcă că, la 12 iunie 1996, Curtea de District a informat reclamantul că expertul ar putea examina proprietatea în prezența avocatului său și că o amendă procedurală ar putea fi impusă în cazul în care reclamantul împiedică examinarea proprietății. Astfel, boala reclamantului nu a fost aparent un Motivul relevant pentru a nu se pronunța cu cazul și dreptul intern prevedea posibilitatea de a exercita presiune asupra reclamantului în cazul în care a obstrucționat conducerea procedurii.

Curtea de District, totuși, nu a profitat de această posibilitate. 58. În cele din urmă, Curtea constată că hotărârea Curții de District din 22 mai 2000 a fost servit reclamantului la 16 februarie 2001, adică mai mult de opt luni de la livrarea sa. Guvernul nu a furnizat o explicație pentru această întârziere care a avut loc atunci când procedura era deja în așteptare de mai mult de unsprezece ani. 59. Având în vedere toate elementele de probă care au fost prezentate la 18 martie 1992 (a se vedea punctul 51 de mai sus), Curtea constată că durata generală a perioadei examinate nu poate fi considerată rezonabilă, în consecință a fost încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 60. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 61. Reclamantul a solicitat 774 717 Slovakian Korunas (SKK) reprezentând valoarea părții sale din proprietate în cauză, compensarea pentru deprecierea sa în timp ce procedura era în așteptare, pierderea veniturilor și dobânzile necumpărate. 62. Guvernul a susținut că nu a existat motiv pentru nicio atribuire sub acest cap. 63. Curtea remarcă că, prin decizia din 8 martie 2001, aceasta a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului că nu a putut utiliza proprietatea deținută în comun cu fratele său (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Curtea constată, în continuare, că nu există nicio legătură de cauzalitate între cererea reclamantului de compensare pentru valoarea proprietății și încălcarea convenției constatate mai sus. În consecință, cererea reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale trebuie respinsă. Prejudicii morale 64. Reclamantul a solicitat 1 000 000 SKK din cauza stresului emoțional rezultat din lungimea excesivă a procedurii. 65. Guvernul a considerat afirmația nefondată și excesivă. 66. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit daune de natură nepecuniară, cum ar fi deficit din lungimea prelungită a procedurii. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea aprobă reclamantul 100.000 SKK sub acest cap. Costuri și cheltuieli 67. Reclamantul a solicitat SKK 53.552 ca compensație pentru costurile și cheltuielile suportate în contextul procedurii interne și SKK 10.253 în ceea ce privește procedurile dinainte de Curte.

68. Guvernul a susținut că cererea privind costurile și cheltuielile în fața autorităților naționale ar trebui respinsă. 69. Potrivit jurisprudenței Curții, numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre altele, Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98, 12 aprilie 2001, § 34). În cazul în cauză, pe baza informațiilor în posesia sa și a criteriilor menționate mai sus, Curtea observă că nu există niciun element în dosar care sugerează că reclamantul a suportat în fața instanțelor interne orice costuri și cheltuieli suplimentare din cauza lungii procedurii.

În ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice suportate în cadrul procedurii dinainte de aceasta, Curtea atribuie reclamantului suma solicitată, și anume SKK 10.253. Dobânzile implicite 70. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Slovacia la data adoptării prezentei hotărâri este de 17,6% pe an. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: 100.000 SKK (1 sute de mii de coroane slovace) în ceea ce privește prejudiciile morale și 10.253 SKK (10 mii două sute cincizeci și trei de coroane slovace) pentru costuri și cheltuieli.

(b) că dobânzile simple la o rată anuală de 17,6% se achită de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; liberă restul cererilor reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2001, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF GAJDÚŠEK v. SLOVAKIA (Application no. 40058/98) JUDGMENT STRASBOURG 18 December 2001 FINAL 18/03/2002 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gajdúšek v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mrs E. Palm , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 4 December 2001, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

50. The applicant complained that the proceedings lasted unreasonably long and that there has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention which, so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

60. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: SKK 100,000 (one hundred thousand Slovakian korunas) in respect of non-pecuniary damage and SKK 10,253 (ten thousand two hundred and fifty-three Slovakian korunas) for costs and expenses. (b) that simple interest at an annual rate of 17.6% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 18 December 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President