SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 39752/98 de către Helena MATOUŠKOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 5 aprilie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello dna Strážnická Lorenzen Fischbach Kovler și dl judecător al Secțiunii E. Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 septembrie 1997 și înregistrată la februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 2 decembrie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național slovac, născut în 1940 și trăiește în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 noiembrie 1994, reclamantul a depus în judecată o cooperativă în fața Curții de district Bratislava II ( Obvodný súd ). Ea a solicitat plata unei sume la care avea dreptul după ce s-a retras de la cooperativă. La 18 ianuarie 1995, Curtea de district Bratislava II a suspendat cazul deoarece reprezentantul inculpatului nu a apărut. La 20 februarie 1995, Curtea de District a suspendat din nou audierea din cauza neapăratului reclamantului. O audiere programată pentru 22 martie 1995 a fost suspendată din cauza absenței ambelor părți. La 24 aprilie 1995, Curtea de District a suspendat cazul din cauza faptului că inculpatul nu a fost servit în mod corespunzător cu o copie a acțiunii. La 29 mai 1995, Curtea de District a suspendat cauza până la 26 iunie 1995, deoarece reclamantul nu a apărut. La 26 iunie 1995, Curtea de District a stabilit că nu are competența de a face față cazului și a transferat-o la Curtea de Oraș Bratislava (Mestský súd La 13 octombrie 1995, Curtea de Oraș Bratislava a invitat reclamantul să plătească taxele de la instanță de 2 000 de coruna slovaci (SKK). La 7 noiembrie 1995, Tribunalul orașului Bratislava a fost notificat că reclamantul a plătit taxele. La 29 noiembrie 1995, Tribunalul orașului Bratislava a hotărât că reclamantul a plătit o sumă suplimentară de 8.600 SKK în taxele de judecată. La 12 aprilie 1996, reclamantul a solicitat Tribunalului orașului Bratislava să efectueze procesul. La 12 septembrie 1996, reclamantul s-a plâns de întârzieri în cadrul procedurii adresate președintelui Tribunalului orașului. La 24 septembrie 1996, acesta din urmă a informat reclamantul că procedura a fost rămasă la 18 septembrie 1996 și că decizia relevantă va fi servită mai târziu. În decizia sa din 18 septembrie 1996, Curtea Orașului Bratislava a remarcat că decizia privind acțiunea reclamantului depinde de evaluarea proprietăților cooperative în cauză și că această chestiune preliminară a fost subiectul unei proceduri diferite pe care o așteaptă. Prin urmare, Tribunalul orașului a continuat procesul cu privire la cererea reclamantului în așteptarea rezultatului celuilalt set de proceduri. Reclamantul a apelat la 25 septembrie 1996. Ea a menținut, cu privire la dispoziția relevantă a Codului Comercial, precum și la memorandumul și articolele cooperării, că suma datorată ei a fost calculată pe baza activelor nete ale cooperării prevăzute în situația financiară a acestuia pentru anul în care aderarea ei la Reclamantul a susținut că această informație este disponibilă și că rezultatul celuilalt set al procedurii nu are nicio influență asupra determinarii cererii sale. La 12 decembrie 1996, reclamantul s-a plâns la Ministerul Justiției că cazul ei nu a fost tratat. La 27 ianuarie 1997, Ministerul Justiției a admis că plângerea reclamantului cu privire la întârzierile procedurii a fost justificată. La 29 ianuarie 1997, Curtea Supremă (Najvyší súd ) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului din 18 septembrie 1996. La 24 martie 1997, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție la Curtea Constituțională ( La 11 iunie 1997, Curtea Constituțională a declarat admisibilă plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii și a respins restul cererii sale. La 1 iulie 1997, Curtea Constituțională a întrerupt procedura deoarece reclamantul nu a desemnat un avocat care să o reprezinte conform legii. La 24 martie 1999, reclamantul s-a plâns din nou la Ministerul Justiției pentru întârzierile procedurii. Plaga a fost transmisă președinției Curții Regionale Bratislava (Krajský súd - fosta Curte a orașului Bratislava). La 24 mai 1999, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre în cadrul procedurii privind chestiunea preliminară. La 22 iunie 1999, președintele Curții Regionale a respins plângerea reclamantului din 24 martie 1999. Scrisoarea a afirmat că cauza nu poate fi pronunțată decât după ce problema preliminară a fost stabilită prin o decizie finală. La 4 august 1999, dosarul cu privire la chestiunea preliminară a fost transmis Curții Supreme pentru o decizie privind recursul împotriva hotărârii de primă instanță. Reclamantul se plânge că procedurile privind cazul ei au durat în mod nejustificat. Ea susține o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Denunțul reclamantului se referă la durata procedurii care a început la 9 noiembrie 1994 și care nu s-a încheiat încă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a durat șase ani și peste patru luni. Guvernul opun că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece ea (i) nu a depus o plângere cu privire la întârzieri nejustificate în cadrul procedurii referitoare la chestiunea preliminară în temeiul Legii privind administrarea statului de justiție și (ii) nu a respectat cerințele oficiale în cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale. Curtea a constatat mai devreme că o cerere în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție nu trebuie epuizată în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în cazurile referitoare la întârzieri ale procedurii (a se vedea Nemec și alții c. Slovacia, cererea nr. 48672/99, hotărârea din 18 ianuarie 2001, cu mai multe referințe). Curtea constată că reclamantul a depus plângeri cu privire la întârzieri în cadrul procedurii președintelui Tribunalului Orașului Bratislava și Ministerului Justiției la 12 septembrie 1996, la 12 decembrie 1996 și, de asemenea, la 24 martie 1999. În plus, reclamantul a contestat hotărârea Curții din Bratislava de a suspenda procesul în ceea ce privește cazul său. Ea a contestat opinia Curții din oraș că o chestiune preliminară trebuie stabilită într-o serie de proceduri separate. Astfel, reclamantul a susținut în fața autorităților interne argumentele pe care o depune acum Curții. În aceste circumstanțe, Curtea constată că cererea nu poate fi respinsă pentru faptul că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În ceea ce privește fondul, reclamantul susține că decizia de a rămâne în procedură a fost eronată și a avut ca dus latârzieri considerabile. În opinia sa, lungimea generală a procedurii a fost excesivă. Guvernul recunoaște că au existat întârzieri în cadrul procedurii în perioada cuprinsă între 9 noiembrie 1994 și 18 septembrie 1996. În ceea ce privește perioada ulterioară, adică după decizia de a rămâne procedura în așteptarea determinării unei chestiuni preliminare, Guvernul susține că instanța de primă instanță nu a putut continua cu cazul din motive obiective. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Erik Fribergh Christos Rozakis Grefier Președintele
Application no. 39752/98
by Helena MATOUŠKOVÁ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5
April 2001
as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
G.
Bonello
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
A.
Kovler
,
judges
,
and Mr E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 10 September 1997 and registered on
9
February 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the partial decision of 2 December 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Slovak national, born in 1940 and living in Bratislava.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 9 November 1994 the applicant sued a co-operative before the Bratislava II District Court (
Obvodný súd
). She claimed the payment of a sum to which she was entitled after she had withdrawn from the co-operative.
On 18 January 1995 the Bratislava II District Court adjourned the case as the defendant’s representative did not appear.
On 20 February 1995 the District Court again adjourned the hearing because of the applicant’s failure to appear.
A hearing scheduled for 22 March 1995 had to be adjourned due to the absence of both parties.
On 24 April 1995 the District Court adjourned the case on the ground that the defendant had not been properly served with a copy of the action.
On 29 May 1995 the District Court adjourned the case until 26 June 1995, as the applicant did not appear.
On 26 June 1995 the District Court established that it lacked jurisdiction to deal with the case and transferred it to the Bratislava City Court (
Mestský súd
).
On 13 October 1995 the Bratislava City Court invited the applicant to pay the court fee of 2,000 Slovak korunas (SKK).
On 7 November 1995 the Bratislava City Court was notified that the applicant had paid the fee.
On 29 November 1995 the Bratislava City Court resolved that the applicant had to pay an additional amount of SKK 8,600 in court fees.
On 12 April 1996 the applicant requested the Bratislava City Court to proceed with the case.
On 12 September 1996 the applicant complained about delays in the proceedings to the president of the City Court.
On 24 September 1996 the latter informed the applicant that the proceedings had been stayed on 18
September 1996 and that the relevant decision would be served later.
In its decision of 18 September 1996, the Bratislava City Court noted that the decision on the applicant’s action depended on the assessment of the property of the co-operative concerned and that this preliminary issue was the subject matter of a different set of proceedings pending before it. The City Court therefore stayed the proceedings concerning the applicant’s claim pending the outcome of the other set of proceedings.
The applicant appealed on 25 September 1996. She maintained, with reference to the relevant provision of the Commercial Code as well as to the memorandum and articles of the co-operative, that the amount due to her was to be calculated on the basis of the co-operative’s net business assets set out in its financial statement for the year when her membership in the
co-operative had been terminated. The applicant argued that this information was available and that the outcome of the other set of the proceedings had no bearing on the determination of her claim.
On 12 December 1996 the applicant complained to the Ministry of Justice that her case was not proceeded with.
On 27 January 1997 the Ministry of Justice admitted that the applicant’s complaint about delays in the proceedings was justified.
On 29 January 1997 the Supreme Court (
Najvyšší súd
) dismissed the applicant’s appeal against the City Court’s decision of 18 September 1996.
On 24 March 1997 the applicant lodged a petition under Article 130 (3) of the Constitution with the Constitutional Court (
Ústavný súd
). She alleged, in substance, a violation of her right to a fair hearing and that the proceedings concerning her case lasted unreasonably long.
On 11 June 1997 the Constitutional Court declared admissible the applicant’s complaint about the length of the proceedings and rejected the remainder of her petition.
On 1 July 1997 the Constitutional Court discontinued the proceedings as the applicant had failed to appoint a lawyer to represent her as required by the law.
On 24 March 1999 the applicant complained again to the Ministry of Justice about delays in the proceedings. The complaint was forwarded to the president of the Bratislava Regional Court (
Krajský súd -
the former Bratislava City Court).
On 24 May 1999 the Regional Court delivered a judgment in the proceedings concerning the preliminary issue.
On 22 June 1999 the president of the Regional Court dismissed the applicant’s complaint of 24 March 1999. The letter stated that the case could only be proceeded after the preliminary issue was determined by a final decision.
On 4 August 1999 the case file concerning the preliminary issue was transmitted to the Supreme Court for a decision on appeal against the first instance judgment.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings concerning her case have lasted unreasonably long.
The applicant complains that the proceedings concerning her case have lasted unreasonably long. She alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention that provides, so far as relevant, as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings which began on 9 November 1994 and which have not yet ended. The period to be considered has lasted six years and more than four months.
The Government object that the applicant failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention as she (i) did not file a complaint about undue delays in the proceedings concerning the preliminary issue pursuant to the State Administration of Justice Act and (ii) failed to comply with the formal requirements in the proceedings before the Constitutional Court.
The Court has found earlier that a petition pursuant to Article 130 (3) of the Constitution need not be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in cases concerning delays in proceedings (see Nemec and Others v. Slovakia, application no.
48672/99, decision of 18 January 2001, with further reference).
The Court notes that the applicant filed complaints about delays in the proceedings to the president of the Bratislava City Court and to the Ministry of Justice on 12 September 1996, on 12 December 1996 and also on 24
March 1999.
Furthermore, the applicant challenged the Bratislava City Court’s decision to stay the proceedings concerning her case. She contested the City Court’s view that a preliminary issue had to be determined in a separate set of proceedings. Thus the applicant raised before the domestic authorities the arguments which she now submits to the Court.
In these circumstances, the Court finds that the application cannot be rejected for the applicant’s failure to exhaust domestic remedies.
As to the merits, the applicant submits that the decision to stay the proceedings was erroneous and has resulted in considerable delays. In her view, the overall length of the proceedings has been excessive.
The Government admit that there were delays in the proceedings during the period from 9 November 1994 to 18
September 1996. As to the subsequent period, i.e. after the decision to stay the proceedings pending the determination of a preliminary issue, the Government maintain that the first instance court could not proceed with the case for objective reasons.
The Court considers, in the light of the criteria established by its case-law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President