Banosova împotriva Slovaciei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38798/97 de Marcela BÁNOŠOVÁ împotriva Republicii Slovace Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 aprilie 2000 în calitate de Camera compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 28 iulie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 27 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național slovac, născut în 1932 și trăiește în Banská Bystrica.

Circumstanțe speciale ale cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 octombrie 1989 au fost introduse proceduri în fața Oficiului Notarului de Stat din Banská Bystrica, în vederea stabilirii proprietății tatălui întârziat al reclamantului. În ianuarie 1990 a fost depus un aviz expert. În februarie 1990, reclamantul a contestat cererea altui persoană pentru o acțiuni în proprietate. Ea a solicitat, de asemenea, ca mai multe active să fie incluse în proprietate. La 1 martie 1990 a fost suspendată procedura și reclamantul a fost invitat să abordeze o procedură separată în vederea stabilirii unei chestiuni preliminare. Acțiunea reclamantului a fost respinsă de Curtea de District Banská Bystrica (Okresný súd - „Cortea de District”) la 7 februarie 1991 și la 30 mai 1991 Curtea Regională Banská Bystrica (Krajský súd - „Curtea Regională” a susținut această decizie.

La 7 august 1991, reclamantul a înaintat o procedură în fața Curții de District susținând că o altă persoană a primit o mașină de la tatăl ei. La 22 august 1991, Notarul de Stat a rămas la procedură până la decizia acestei afirmații. Decizia finală privind această chestiune a fost pronunțată de Curtea Regională la 10 martie 1992. La 6 decembrie 1991, notarul de stat a făcut un inventar al mobilierului aparținând tatălui reclamantului. La 15 aprilie 1992, Notarul de Stat a asigurat mobilele prin închiderea apartamentului tatălui solicitant. La 30 mai 1992, cealaltă persoană care a solicitat o acțiuni în proprietate pe motivul faptului că este fiica tatălui reclamant întârziat a contestat această decizie.

La 21 mai 1992, celălalt participant a contestat Notarul de Stat și, de asemenea, un judecător al Curții Regionale. Cererea a fost tratată de instanțe la două niveluri între 1 iunie 1992 și 7 septembrie 1992. La 1 ianuarie 1993, examinarea cazurilor referitoare la proprietăți a fost transferată în jurisdicția instanțelor. La 1 februarie 1993, Curtea de District a autorizat un funcționar să procedeze la acest caz. La 13 aprilie 1993, funcționarul instanței a ordonat reclamantului să pună în aplicare o procedură separată pentru a determina dacă celălalt participant are dreptul la o acțiuni în proprietate. La 13 mai 1993, celălalt persoană care pretinde o acțiuni în proprietate a contestat atât funcționarul Tribunalului de District, cât și decizia sa din 13 aprilie 1993. La 17 noiembrie 1993, Curtea de District a respins plângerea.

La 14 mai 1993, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District și a susținut, în conformitate cu instrucțiunile funcționarului instanței, că inculpatul nu a avut dreptul la o parte din proprietate. Inculpatul a depus o contraacțiune și a susținut opusul. La 28 noiembrie 1993, procedurile privind proprietatea au rămas în așteptarea rezultatului procedurii depuse la 14 mai 1993. La 3 octombrie 1994, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului din cauza faptului că ea nu avea niciun interes juridic presant în ceea ce privește determinarea chestiunii. A acordat, de asemenea, reclamarea inculpatului. Hotărârea a afirmat că acuzatul era sub obligația de a introduce proceduri separate de paternitate, în lipsa căreia hotărârea sa nu ar putea deveni eficace.

Pe data de 16 martie 1995, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District de a respinge acțiunea reclamantului și a respins acțiunea inculpatului. Curtea Regională a considerat ilegală instrucțiunile funcționarului Tribunalului de District din 13 aprilie 1993. Acesta a reamintit că, în temeiul legii relevante, tribunalele au fost în primul rând obligate să stabilească chestiunile de fapt ale cauzei, adică dacă acuzatul a fost rudă în acest caz specific, și doar atunci să decidă cu privire la chestiunile de drept. Hotărârea a devenit finală la 24 mai 1995. La 9 ianuarie 1995 și la 17 martie 1995, funcționarul instanței a efectuat mai multe anchete în vederea stabilirii faptelor relevante.

La 2 și 19 iunie 1995, reclamantul a solicitat funcționarului să relueze procedurile privind proprietatea. O audiere programată pentru 28 iunie 1995 a fost suspendată în timp ce cealaltă parte nu a apărut. La 6 noiembrie 1995, reclamantul a refuzat să recunoască ca soră a acesteia, cealaltă persoană care solicită o parte în proprietate. La 3 iunie 1996, Curtea de District a renunțat la procedurile referitoare la proprietate și a ordonat cealaltă persoană care pretinde a fi fiica tatălui întârziat al reclamantului să depună o acțiune în vederea stabilirii acestei chestiuni de către o instanță. Acțiunea a fost depusă la 5 august 1996. La 21 iunie 1996, reclamantul s-a plâns la președintele Curții Regionale cu privire la întârzierile procedurii.

La 24 iunie 1996, Curtea de District a numit un reprezentant tatălui reclamantului. La 1 octombrie 1996, reclamantul a informat Curtea de District că dorește să se alăture procedurii de aderare introduse la 5 august 1996. La 17 decembrie 1996, reclamantul La 25 aprilie 1997, Curtea de District a permis reclamantului să se alăture procedurii de aderare. O audiere în fața Curții de District programată pentru 11 iulie 1997 a fost suspendată, deoarece avocatul reclamantului nu era disponibil. O altă audiere în fața Curții de District a avut loc la 5 decembrie 1997. Avocatul desemnat de Curtea de District pentru a reprezenta tatăl reclamantului nu a apărut. Ședința a fost suspendată și reclamantul a fost invitat să prezinte dovezi suplimentare.

La 8 decembrie 1997, Curtea de District a solicitat funcționarului să prezinte documente incluse în dosarul privind proprietatea. Dosarul a fost depus la 29 decembrie 1997. Într-o scrisoare din 8 septembrie 1998 adresată Curții de District, reclamantul a exprimat opinia că problema nu poate fi determinată decât prin analiza ADN-ului persoanelor în cauză. La 17 septembrie 1999, Curtea de District a desemnat un expert în vederea efectuării testelor ADN. La 29 septembrie 1999, expertul a informat Curtea de District că nu a putut efectua analizele decât după primirea unui avans asupra costurilor. La 6 octombrie 1999, reprezentantul tatălui reclamantului s-a retras din caz. art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul să fie judecată fără întârziere necorespunzătoare.

În conformitate cu art. 130 alin. (3) din Constituție, Curtea Constituțională poate iniția procedurile privind petiția („podnet”) prezentate de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul art. 48 alin. (2) din Constituție. Nu poate acorda daune persoanei în cauză și nu poate impune autorității publice o sancțiune responsabilă pentru încălcarea constatată. În opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză trebuie, prin urmare, să ofere reparații persoanei vizate. COMPLAINT Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii referitoare la proprietatea tatălui său.

PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 28 iulie 1997 și înregistrată la 27 noiembrie 1997. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. La 24 august 1999, Curtea a hotărât să comunice reclamația reclamantului cu privire la durata procedurii către Guvernul contestat și să declare restul cererii inadmisibil. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 18 noiembrie 1999. Reclamantul a răspuns la 17 ianuarie 2000. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de durata procedurii privind proprietatea tatălui său.

Ea afirmă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere ... într-un timp rezonabil ...” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece ea nu a depus o cerere la Curtea Constituțională în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție. Acestea se referă la mai multe cazuri în care constatarea Curții Constituționale cu privire la o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil a condus la accelerarea procedurii în fața instanțelor generale sau autorităților administrative.

Guvernul consideră, prin urmare, irelevant faptul că concluziile similare ale Curții Constituționale sunt de natură pur declaratorie și că Curtea Constituțională nu are competența de a oferi remediere directă persoanelor în cauză. Guvernul susține că eficacitatea acestui remediu ar trebui să fie întotdeauna examinată în concordanță. Reclamantul nu este de acord. Curtea reamintește că Comisia Europeană a Drepturilor Omului a constatat mai devreme că o cerere în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție nu era un remediu eficace pe care reclamanții ar trebui să-l epuizeze înainte de introducerea cererii în temeiul Convenției în cazuri similare (a se vedea Eur. Comm. HR, nr. 25006/94, dec. 4.3.97, D.R.

88-A, p. 34 și 39). Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită, în special, nu s-a stabilit că soluția în cauză este capabilă să ofere o protecție directă a drepturilor garantate de art. 6 § 1 din Convenție și că oferă perspective rezonabile de succes, astfel cum este solicitat de jurisprudența Curții (a se vedea Hotărârea Deweer c. Belgia din 27 Februarie 1980, Seria A nr. 35, pp. 16-17, § 29 și Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-IV, p. 1211, § 68. Prin urmare, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne.

În ceea ce privește fondul, Guvernul recunoaște că au existat întârzieri în procesul imputabil autorităților interne între 14 mai 1993 și 24 mai 1995 și, de asemenea, între 8 decembrie 1997 și 17 septembrie 1999. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILE , fără prejudecarea meritelor cazului, reclamația reclamantului cu privire la durata procedurii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38798/97 by Marcela BÁNOŠOVÁ against the Slovak Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 April 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr M. Fischbach, Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, Mr A.B. Baka, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 28 July 1997 and registered on 27 November 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Slovak national, born in 1932 and living in Banská Bystrica.

A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 25 October 1989 proceedings were brought before the State Notary’s Office in Banská Bystrica with a view to determining the estate of the applicant’s late father. In January 1990 an expert opinion was submitted. In February 1990 the applicant contested another person’s claim for a share in the estate. She further requested that several assets be included in the estate. On 1 March 1990 the proceedings were adjourned and the applicant was invited to bring separate proceedings with a view to having a preliminary issue determined. The applicant’s action was dismissed by the Banská Bystrica District Court ( Okresný súd - “the District Court“) on 7 February 1991 and on 30 May 1991 the Banská Bystrica Regional Court ( Krajský súd - “the Regional Court“) upheld this decision.

On 7 August 1991 the applicant brought proceedings before the District Court claiming that another person had received a car from her father. On 22 August 1991 the State Notary stayed the proceedings until the determination of this claim. The final decision on this issue was delivered by the Regional Court on 10 March 1992. On 6 December 1991 the State Notary made an inventory of the movables belonging to the applicant’s father. On 15 April 1992 the State Notary secured the movables by sealing the flat of the applicant’s father. On 30 May 1992 the other person claiming a share in the estate on the ground that she is the daughter of the applicant’s late father challenged this decision. The complaint was dismissed by the Regional Court on 7 September 1992. On 21 May 1992 the other participant challenged the State Notary and also a Regional Court judge.

The request was dealt with by courts at two levels between 1 June 1992 and 7 September 1992. On 1 January 1993 the examination of cases concerning estates was transferred to the courts’ jurisdiction. On 1 February 1993 the District Court authorised a clerk to proceed with the case. On 13 April 1993 the court’s clerk instructed the applicant to bring separate proceedings with a view to determining whether the other participant had a right to a share in the estate. On 13 May 1993 the other person claiming a share in the estate challenged both the District Court’s clerk and his decision of 13 April 1993. On 17 November 1993 the District Court dismissed the complaint. On 14 May 1993 the applicant lodged an action with the District Court and claimed, in accordance with the instruction of the court’s clerk, that the defendant was not entitled to a share in the estate.

The defendant lodged a counter-action and claimed the opposite. On 28 November 1993 the proceedings concerning the estate were stayed pending the outcome of the proceedings brought on 14 May 1993. On 3 October 1994 the District Court dismissed the applicant’s action on the ground that she had no pressing legal interest in having the issue determined. It further granted the defendant’s counter-claim. The judgment stated that the defendant was under the obligation to bring separate paternity proceedings failing which its judgment could not become effective. The applicant appealed on 28 December 1994. On 16 March 1995 the Regional Court upheld the District Court’s decision to dismiss the applicant’s action and dismissed the defendant’s counter-action.

The Regional Court found unlawful the instruction of the District Court’s clerk of 13 April 1993. It recalled that under the relevant law the courts were first obliged to determine the factual issues of the case, i.e. whether the defendant was a next of kin in this particular case, and only then decide on questions of law. The judgment became final on 24 May 1995. On 9 January 1995 and on 17 March 1995 the court’s clerk made several inquiries with a view to establishing the relevant facts. On 2 and 19 June 1995 the applicant requested the clerk to resume the proceedings concerning the estate. A hearing scheduled for 28 June 1995 was adjourned as the other party failed to appear. On 6 November 1995 the applicant refused to recognise as her sister the other person claiming a share in the estate.

On 3 June 1996 the District Court stayed the proceedings concerning the estate and ordered the other person claiming to be a daughter of the applicant’s late father to lodge an action with a view to having this issue determined by a court. The action was lodged on 5 August 1996. On 21 June 1996 the applicant complained to the president of the Regional Court about delays in the proceedings. On 24 June 1996 the District Court appointed a representative to the applicant’s father. On 1 October 1996 the applicant informed the District Court that she wished to join the affiliation proceedings brought on 5 August 1996. On 17 December 1996 the claimant in the aforesaid proceedings asked the District Court to proceed with the case.

On 25 April 1997 the District Court permitted the applicant to join the affiliation proceedings. A hearing before the District Court scheduled for 11 July 1997 was adjourned as the applicant’s lawyer was not available. Another hearing before the District Court was held on 5 December 1997. The lawyer appointed by the District Court to represent the applicant’s father failed to appear. The hearing was adjourned and the applicant was invited to submit further evidence. On 8 December 1997 the District Court asked the clerk to submit documents included in the case file concerning the estate. The file was submitted on 29 December 1997. In a letter of 8 September 1998 addressed to the District Court the applicant expressed the view that the issue could only be determined by analysing the DNA of the persons concerned.

On 17 September 1999 the District Court appointed an expert with a view to carrying out the DNA tests. On 29 September 1999 the expert informed the District Court that he could only proceed with the analyses after the receipt of an advance on the costs. On 6 October 1999 the representative of the applicant’s father withdrew from the case. B. Relevant domestic law and practice Article 48 (2) of the Constitution provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unreasonable delay. Pursuant to Article 130 (3) of the Constitution, the Constitutional Court can commence proceedings upon the petition (“podnet”) presented by any individual or a corporation claiming that their rights have been violated.

According to its case-law, the Constitutional Court lacks jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner’s rights under Article 48 (2) of the Constitution. It can neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found. In the Constitutional Court’s view, it is therefore for the authority concerned to provide redress to the person concerned. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings concerning her father’s estate. PROCEDURE The application was introduced on 28 July 1997 and registered on 27 November 1997. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol.

On 24 August 1999 the Court decided to communicate the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings to the respondent Government and to declare the remainder of the application inadmissible. The Government’s written observations were submitted on 18 November 1999. The applicant replied on 17 January 2000. THE LAW The applicant complains about the length of the proceedings concerning her father’s estate. She alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention which provides, so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations … everyone is entitled to a … hearing … within a reasonable time …” The Government contend that the applicant failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention as she failed to lodge a petition to the Constitutional Court pursuant to Article 130 (3) of the Constitution.

They refer to several cases in which the Constitutional Court’s finding of a violation of the petitioner’s right to a hearing within a reasonable time resulted in an acceleration of the proceedings before the general courts or administrative authorities. The Government consider it therefore irrelevant that similar Constitutional Court’s findings are of a purely declaratory nature and that the Constitutional Court lacks jurisdiction to provide direct redress to the persons concerned. The Government maintain that the effectiveness of this remedy should be always examined in concreto. The applicant disagrees. The Court recalls that the European Commission of Human Rights earlier found that a petition pursuant to Article 130 (3) of the Constitution was not an effective remedy which the applicants should be required to exhaust before introducing their application under the Convention in similar cases (see Eur.

Comm. HR, No. 25006/94, Dec. 4.3.97, D.R. 88-A, pp. 34 and 39). The Court finds no reason for reaching a different conclusion. In particular, it has not been established that the remedy in question is capable of providing a direct protection of the rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and that it offers reasonable prospects of success as required by the Court’s case-law (see the Deweer v. Belgium judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, pp. 16-17, § 29 and the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1211, § 68). Accordingly, the application cannot be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.

As to the merits, the Government admit that there were delays in the proceedings imputable to the domestic authorities between 14 May 1993 and 24 May 1995 and also between 8 December 1997 and 17 September 1999. They further contend that the case raises complex issues of both factual and legal nature. The applicant maintains that her right to a hearing within a reasonable time was not respected. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case, the applicant’s complaint about the length of the proceedings. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President