BANOSOVA v. THE SLOVAK REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
BANOSOVA v. THE SLOVAK REPUBLIC (CtEDO, 2000)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38798/97 de Marcela BÁNOŠOVÁ împotriva Republicii Slovace Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 aprilie 2000 în calitate de Camera compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 28 iulie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 27 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național slovac, născut în 1932 și trăiește în Banská Bystrica. Circumstanțe speciale ale cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 octombrie 1989 au fost introduse proceduri în fața Oficiului Notarului de Stat din Banská Bystrica, în vederea stabilirii proprietății tatălui întârziat al reclamantului. În ianuarie 1990 a fost depus un aviz expert. În februarie 1990, reclamantul a contestat cererea altui persoană pentru o acțiuni în proprietate. Ea a solicitat, de asemenea, ca mai multe active să fie incluse în proprietate. La 1 martie 1990 a fost suspendată procedura și reclamantul a fost invitat să abordeze o procedură separată în vederea stabilirii unei chestiuni preliminare. Acțiunea reclamantului a fost respinsă de Curtea de District Banská Bystrica (Okresný súd - „Cortea de District”) la 7 februarie 1991 și la 30 mai 1991 Curtea Regională Banská Bystrica (Krajský súd - „Curtea Regională” a susținut această decizie. La 7 august 1991, reclamantul a înaintat o procedură în fața Curții de District susținând că o altă persoană a primit o mașină de la tatăl ei. La 22 august 1991, Notarul de Stat a rămas la procedură până la decizia acestei afirmații. Decizia finală privind această chestiune a fost pronunțată de Curtea Regională la 10 martie 1992. La 6 decembrie 1991, notarul de stat a făcut un inventar al mobilierului aparținând tatălui reclamantului. La 15 aprilie 1992, Notarul de Stat a asigurat mobilele prin închiderea apartamentului tatălui solicitant. La 30 mai 1992, cealaltă persoană care a solicitat o acțiuni în proprietate pe motivul faptului că este fiica tatălui reclamant întârziat a contestat această decizie. La 21 mai 1992, celălalt participant a contestat Notarul de Stat și, de asemenea, un judecător al Curții Regionale. Cererea a fost tratată de instanțe la două niveluri între 1 iunie 1992 și 7 septembrie 1992. La 1 ianuarie 1993, examinarea cazurilor referitoare la proprietăți a fost transferată în jurisdicția instanțelor. La 1 februarie 1993, Curtea de District a autorizat un funcționar să procedeze la acest caz. La 13 aprilie 1993, funcționarul instanței a ordonat reclamantului să pună în aplicare o procedură separată pentru a determina dacă celălalt participant are dreptul la o acțiuni în proprietate. La 13 mai 1993, celălalt persoană care pretinde o acțiuni în proprietate a contestat atât funcționarul Tribunalului de District, cât și decizia sa din 13 aprilie 1993. La 17 noiembrie 1993, Curtea de District a respins plângerea. La 14 mai 1993, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District și a susținut, în conformitate cu instrucțiunile funcționarului instanței, că inculpatul nu a avut dreptul la o parte din proprietate. Inculpatul a depus o contraacțiune și a susținut opusul. La 28 noiembrie 1993, procedurile privind proprietatea au rămas în așteptarea rezultatului procedurii depuse la 14 mai 1993. La 3 octombrie 1994, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului din cauza faptului că ea nu avea niciun interes juridic presant în ceea ce privește determinarea chestiunii. A acordat, de asemenea, reclamarea inculpatului. Hotărârea a afirmat că acuzatul era sub obligația de a introduce proceduri separate de paternitate, în lipsa căreia hotărârea sa nu ar putea deveni eficace. Pe data de 16 martie 1995, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District de a respinge acțiunea reclamantului și a respins acțiunea inculpatului. Curtea Regională a considerat ilegală instrucțiunile funcționarului Tribunalului de District din 13 aprilie 1993. Acesta a reamintit că, în temeiul legii relevante, tribunalele au fost în primul rând obligate să stabilească chestiunile de fapt ale cauzei, adică dacă acuzatul a fost rudă în acest caz specific, și doar atunci să decidă cu privire la chestiunile de drept. Hotărârea a devenit finală la 24 mai 1995. La 9 ianuarie 1995 și la 17 martie 1995, funcționarul instanței a efectuat mai multe anchete în vederea stabilirii faptelor relevante. La 2 și 19 iunie 1995, reclamantul a solicitat funcționarului să relueze procedurile privind proprietatea. O audiere programată pentru 28 iunie 1995 a fost suspendată în timp ce cealaltă parte nu a apărut. La 6 noiembrie 1995, reclamantul a refuzat să recunoască ca soră a acesteia, cealaltă persoană care solicită o parte în proprietate. La 3 iunie 1996, Curtea de District a renunțat la procedurile referitoare la proprietate și a ordonat cealaltă persoană care pretinde a fi fiica tatălui întârziat al reclamantului să depună o acțiune în vederea stabilirii acestei chestiuni de către o instanță. Acțiunea a fost depusă la 5 august 1996. La 21 iunie 1996, reclamantul s-a plâns la președintele Curții Regionale cu privire la întârzierile procedurii. La 24 iunie 1996, Curtea de District a numit un reprezentant tatălui reclamantului. La 1 octombrie 1996, reclamantul a informat Curtea de District că dorește să se alăture procedurii de aderare introduse la 5 august 1996. La 17 decembrie 1996, reclamantul La 25 aprilie 1997, Curtea de District a permis reclamantului să se alăture procedurii de aderare. O audiere în fața Curții de District programată pentru 11 iulie 1997 a fost suspendată, deoarece avocatul reclamantului nu era disponibil. O altă audiere în fața Curții de District a avut loc la 5 decembrie 1997. Avocatul desemnat de Curtea de District pentru a reprezenta tatăl reclamantului nu a apărut. Ședința a fost suspendată și reclamantul a fost invitat să prezinte dovezi suplimentare. La 8 decembrie 1997, Curtea de District a solicitat funcționarului să prezinte documente incluse în dosarul privind proprietatea. Dosarul a fost depus la 29 decembrie 1997. Într-o scrisoare din 8 septembrie 1998 adresată Curții de District, reclamantul a exprimat opinia că problema nu poate fi determinată decât prin analiza ADN-ului persoanelor în cauză. La 17 septembrie 1999, Curtea de District a desemnat un expert în vederea efectuării testelor ADN. La 29 septembrie 1999, expertul a informat Curtea de District că nu a putut efectua analizele decât după primirea unui avans asupra costurilor. La 6 octombrie 1999, reprezentantul tatălui reclamantului s-a retras din caz. art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul să fie judecată fără întârziere necorespunzătoare. În conformitate cu art. 130 alin. (3) din Constituție, Curtea Constituțională poate iniția procedurile privind petiția („podnet”) prezentate de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul art. 48 alin. (2) din Constituție. Nu poate acorda daune persoanei în cauză și nu poate impune autorității publice o sancțiune responsabilă pentru încălcarea constatată. În opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză trebuie, prin urmare, să ofere reparații persoanei vizate. COMPLAINT Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii referitoare la proprietatea tatălui său. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 28 iulie 1997 și înregistrată la 27 noiembrie 1997. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. La 24 august 1999, Curtea a hotărât să comunice reclamația reclamantului cu privire la durata procedurii către Guvernul contestat și să declare restul cererii inadmisibil. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 18 noiembrie 1999. Reclamantul a răspuns la 17 ianuarie 2000. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de durata procedurii privind proprietatea tatălui său. Ea afirmă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere ... într-un timp rezonabil ...” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece ea nu a depus o cerere la Curtea Constituțională în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție. Acestea se referă la mai multe cazuri în care constatarea Curții Constituționale cu privire la o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil a condus la accelerarea procedurii în fața instanțelor generale sau autorităților administrative. Guvernul consideră, prin urmare, irelevant faptul că concluziile similare ale Curții Constituționale sunt de natură pur declaratorie și că Curtea Constituțională nu are competența de a oferi remediere directă persoanelor în cauză. Guvernul susține că eficacitatea acestui remediu ar trebui să fie întotdeauna examinată în concordanță. Reclamantul nu este de acord. Curtea reamintește că Comisia Europeană a Drepturilor Omului a constatat mai devreme că o cerere în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție nu era un remediu eficace pe care reclamanții ar trebui să-l epuizeze înainte de introducerea cererii în temeiul Convenției în cazuri similare (a se vedea Eur. Comm. HR, nr. 25006/94, dec. 4.3.97, D.R. 88-A, p. 34 și 39). Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită, în special, nu s-a stabilit că soluția în cauză este capabilă să ofere o protecție directă a drepturilor garantate de art. 6 § 1 din Convenție și că oferă perspective rezonabile de succes, astfel cum este solicitat de jurisprudența Curții (a se vedea Hotărârea Deweer c. Belgia din 27 Februarie 1980, Seria A nr. 35, pp. 16-17, § 29 și Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-IV, p. 1211, § 68. Prin urmare, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul recunoaște că au existat întârzieri în procesul imputabil autorităților interne între 14 mai 1993 și 24 mai 1995 și, de asemenea, între 8 decembrie 1997 și 17 septembrie 1999. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILE , fără prejudecarea meritelor cazului, reclamația reclamantului cu privire la durata procedurii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului