CAPCIKOVA v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
CAPCIKOVA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2000)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 38853/97 de către Eleonóra ČAPČÍKOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă la 6 aprilie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 14 octombrie 1997 și înregistrată la 3 decembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național slovac, născut în 1949 și trăiește în Banská Bystrica. Circumstanțe speciale ale cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind proprietatea mamei reclamantului După moartea mamei reclamantului în 1984, restul membrilor familiei au semnat o declarație conform căreia decedatul nu avea proprietate. De aceea, biroul notarului de stat din Zvolen a întrerupt procedura privind proprietatea la 13 decembrie 1984. La 17 mai 1994, sora reclamantului a inițiat o nouă procedură pe baza faptului că există o proprietate a mamei ei defunte. În iunie 1994, reclamantul a prezentat informații suplimentare. La 1 august 1994, Curtea de District Zvolen (Okresný súd ) a instruit un funcționar să continue cazul. La 6 septembrie 1994 și la 11 octombrie 1994, reclamantul a prezentat informații suplimentare la cererea grefierului. La 20 noiembrie 1994, funcționarul a solicitat înregistrării de teren să-i trimită documentele relevante. Registrul de teren a respectat cererea la 7 februarie 1995. La 5 august 1996, reclamantul a cerut Curții de District Zvolen să transfere cazul către un alt funcțiar, deoarece nu s-au înregistrat progrese în acest caz. La 9 septembrie 1996, Curtea de district a respins cererea. La 23 octombrie 1996, reclamantul a solicitat transferul cauzei la Curtea de District din Levice, în cazul în care procedurile separate privind proprietatea tatălui său erau în așteptare (a se vedea „Proceduri privind proprietatea tatălui reclamantului” de mai jos). La 4 noiembrie 1996, Curtea de District a invitat reclamantul să plătească taxele pentru cererea sa. Scrisoarea a ajuns la solicitant la 3 ianuarie 1997 și în ziua următoare a plătit suma. Curtea de District a prezentat cererea Curții Supreme ( Najvyšší súd ) la 12 februarie 1997. La 24 februarie 1997, Curtea Supremă a returnat dosarul Curții de District. din cauza faptului că aceasta din urmă nu a cerut celelalte părți observații cu privire la cererea reclamantului. La 6 martie 1997, Curtea de District a solicitat observații sora reclamantului. Ea a răspuns la 1 aprilie 1997. La 8 aprilie 1997, cazul a fost trimis din nou Curții Supreme. Acesta din urmă a respins cererea reclamantului la 23 aprilie 1997. La 6 iunie 1997, reclamantul a solicitat din nou excluderea funcționarului din cauza faptului că nu a continuat cazul. La 29 iulie 1997, Curtea de District a aderat la cerere. La 22 august 1997 a fost numit un nou funcționar. La 5 septembrie 1997, funcționarul a invitat sora reclamantului să prezinte un aviz expert în termen de treizeci de zile. Cererea nu a fost îndeplinită. La 11 noiembrie 1997, reclamantul i-a îndemnat pe funcționar să procedeze la caz. La 22 decembrie 1997, funcționarul a prezentat dosarul Curții de District Zvolen cu cererea de a ordona evaluarea proprietății de către un expert. La 7 ianuarie 1998, Curtea de District a aderat la cerere și a desemnat un expert. Reclamantul a fost notificat cu decizia menționată la 25 februarie 1998. Într-o scrisoare înregistrată trimisă în aceeași zi, reclamantul a contestat expertul. La 14 mai 1998, reclamantul a aflat că scrisoarea din 25 februarie 1998 nu a fost inclusă în dosar și că decizia de a numi un expert a devenit finală la 13 martie 1998. La 18 mai 1998, reclamantul a solicitat președintele Curții de district Zvolen pentru o explicație. La 5 iunie 1998, președintele Curții de district Zvolen a informat reclamantul că nu au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. La 10 iunie 1998, reclamantul s-a plâns la președintele Curții de District pentru întârzieri în cadrul procedurii și pentru faptul că judecătorul care se ocupă de acest caz nu a răspuns la observațiile sale.În aceeași zi a prezentat la instanță un aviz expert pe care l-a obținut la propriile cheltuieli și a solicitat ca cazul să fie tratat. La 24 iunie 1998, Curtea de District a cerut expertului observații cu privire la obiecția reclamantului față de persoana sa. La 15 iulie 1998, expertul s-a retras din cauza. La 4 iulie 1998, reclamantul s-a plâns la președintele Curții Regionale Banská Bystrica (Krajský súd ) că procedura a durat nerazonabil. La 5 august 1998, președintele Curții Regionale a transmis plângerea reclamantului președintelui Curții de district Zvolen și a solicitat acestuia să-l informeze lunar cu privire la progresele înregistrate în acest caz. La 12 august 1998, Curtea de district a desemnat un alt expert și i-a ordonat să prezinte un aviz în termen de șase zile. La 17 august 1998, președintele Curții de District Zvolen a informat reclamantul că nu au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. La 24 noiembrie 1998, expertul a prezentat avizul Curții de District Zvolen. O audiere în fața funcționarului care s-a desfășurat la 11 ianuarie 1999 a fost suspendată în timp ce sora reclamantului a făcut noi propuneri. La 29 ianuarie 1999, funcționarul a determinat acțiunile din proprietate. La 1 martie 1999, funcționarul a prezentat proiectul de hotărâre privind stabilirea proprietății și costurile pentru aprobarea Curții de District. Judecătorul care se ocupă de cazul a solicitat modificarea proiectelor. Noile proiecte de hotărâre au fost prezentate Curții de District la 26 martie 1999 și judecătorul le-a semnat la 7 aprilie 1999. La 11 mai 1999, sora reclamantului a interzis apelul. La 24 august 1999, Curtea Regională Banská Bystrica a anulat hotărârile și a trimis cazul la Curtea de District. Hotărârile Curții Regionale au fost prelucrate în fața reclamantului la 9 și, respectiv, 12 noiembrie 1999. Procedura privind proprietatea tatălui reclamantului La 9 iulie 1992 au fost introduse proceduri în fața Curții de District Levice în vederea stabilirii proprietății tatălui solicitant. La 18 august 1992, s-a întocmit o listă preliminară a activelor. La 2 și 11 februarie 1993, funcționarul a solicitat autorităților competente să-i furnizeze documente relevante. La 27 martie 1993, un expert a evaluat proprietatea. La 8 aprilie 1993, reclamantul a solicitat un al doilea aviz de expert. La 26 noiembrie 1993, funcționarul a solicitat un aviz al unui alt expert. O audiere înainte de funcționar a avut loc la 15 februarie 1994. Guvernul susține că proprietatea a fost evaluată în timp ce reclamantul susține că cazul a fost suspendat în timp ce sora ei nu a apărut. În timp ce expertul desemnat la 26 noiembrie 1993 a rămas inactiv, funcționarul l-a îndemnat să prezinte avizul la 27 mai 1994. Avizul a fost depus la 10 iunie 1994. La 23 septembrie și 4 octombrie 1994, reclamantul a contestat grefierul. La 3 aprilie 1995, reclamantul s-a plâns la președintele Curții de District Levice că acest caz nu a fost procedat. La 4 aprilie 1995, președintele Curții de District Levice a recunoscut că funcționarul nu a efectuat procesul fără nici un motiv relevant începând cu 10 iunie 1994. Cazul a fost transmis unui alt funcționar. La o audiere în fața funcționarului, care a avut loc la 23 mai 1995, părțile au solicitat ca un alt aviz expert să fie depus. La 21 iunie 1995 a fost desemnat un expert, care a examinat proprietatea în cauză în prezența părților în ianuarie 1996 și a prezentat avizul său la 20 ianuarie 1996. Curtea de District a returnat dosarul la grefier la 7 mai 1996. La 23 aprilie 1996, reclamantul s-a plâns la președintele Curții de District Levice pentru întârzieri în cadrul procedurii. La 27 mai 1996, președintele Curții de District Levice a informat reclamantul că, în urma cererii ei de a obține un alt aviz expert, dosarul a fost cu expertul de o perioadă mai lungă. Scrisoarea a afirmat în continuare că dosarul a fost transmis la grefierul instanței la 7 mai 1996 și că a fost instruită să continue cazul fără întârzieri. La 13 iunie 1996, un certificat al proprietății a fost redat pe baza unui acord pe care părțile au ajuns în prezența funcționarului. La 21 iunie 1996, sora reclamantului a contestat certificatul. La 18 octombrie 1996, procedurile au fost păstrate ca o chestiune preliminară referitoare la o parte din proprietate a fost stabilită (a se vedea „Procedurile privind proprietatea casei părinților reclamanților” de mai jos). La 6 noiembrie 1996, Curtea de District a hotărât cu privire la taxele expertului. La 24 ianuarie 1997, reclamantul a contestat această decizie. La 25 februarie 1999, funcționarul a determinat proprietatea. La 12 martie 1999, Curtea de District Levice a pronunțat o decizie oficială în acest sens. La 1 aprilie 1999, sora reclamantului a făcut apel. La 31 mai 1999, Curtea Regională Nitra a anulat decizia Curții de District din 12 martie 1999. Reclamantul a considerat că sora ei a luat ilegal o ipotecă pe o casă care a fost construită de părinții ei îndepărtați. La 4 noiembrie 1996, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Zvolen susținând că casa face parte din proprietatea părinților ei și că ar trebui acordată costurile procedurii. La 13 ianuarie 1997, sora reclamantului a informat Curtea de district Zvolen că nu a contestat cererea reclamantului și a invitat instanța să acorde acțiunii, deoarece aceasta era singura modalitate de a armoniza poziția juridică cu situația de fapt existentă. De asemenea, ea a afirmat că nu a avut niciodată intenția de a încălca drepturile reclamantului. La 14 ianuarie 1997, Curtea de district Zvolen a hotărât că jumătate din casa urma să fie inclusă în proprietatea tatălui reclamantului și a celorlalte jumătate în proprietatea mamei sale. Acesta a ordonat în continuare inculpatului, referindu-se la secțiunea 142 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă (a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos) să ramburseze taxele judiciare pe care reclamantul le-a plătit în avans și, de asemenea, taxele avocatului reclamantului. Suma acordată reclamantului a constituit 8.590 corunas slovaci. La 11 februarie 1997, sora reclamantului a apelat, susținând că taxele avocatului solicitant nu au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile relevante ale Regulamentului privind taxele avocaților din 1990. Reprezentantul reclamantului a fost invitat să prezinte observații cu privire la recurs, dar el nu a făcut acest lucru. La 27 martie 1997, Curtea Regională Banská Bystrica a modificat hotărârea de primă instanță prin faptul că a refuzat rambursarea costurilor procedurale pentru reclamant. Curtea Regională a considerat că o astfel de decizie a fost justificată de poziția acuzată în ceea ce privește fondul cererii reclamantului. Curtea Regională și-a bazat hotărârea pe secțiunea 150 din Codul de Procedură Civilă, hotărând asupra cererii fără o audiere publică în conformitate cu secțiunea 214 alin. (2) f) din Codul de Procedură Civilă. Decizia a fost îndreptată pe avocatul reclamantului la 10 iunie 1997. La 30 iunie 1997 și la 2 septembrie 1997, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Ea a susținut, în special, că sora ei a dat naștere la proceduri în sensul că ea a înregistrat ilegal casa ca proprietatea ei. Reclamantul a susținut în continuare că inițiarea procedurii a fost pentru ea singura modalitate de a avea casa inclusă în proprietate și că a fost deschisă surorii ei să stabilească cazul. La 27 octombrie 1997, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, deoarece nu era disponibil un astfel de remediu. Legea internă relevantă în temeiul articolului 142 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă, o instanță atribuie unei părți cu succes costurile necesare pentru a solicita sau apărarea unui drept. În conformitate cu secțiunea 150 din Codul de Procedură Civilă, o instanță poate, în mod excepțional, refuza rambursarea costurilor procedurale părții cu succes atunci când este justificată de circumstanțele specifice ale cazului. Secțiunea 214 alineatul (2) litera (f) din Codul de Procedură Civilă prevede că nu este necesară o ședință orală atunci când un recurs se referă exclusiv la costurile procedurii, printre altele. COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedurile privind proprietățile părinților ei au durat în mod nejustificat. Reclamantul plânge în continuare că dreptul ei la o audiere echitabilă și publică, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, a fost încălcat în acțiunea în care Curtea Regională Banská Bystrica a hotărât, la 27 martie 1997, cu privire la costurile sale de procedură. PROCEDURA A fost introdusă în fața Comisiei Europene a Drepturilor Omului la 14 octombrie 1997 și înregistrată la 3 decembrie 1997. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. La 29 iunie 1999, Curtea a hotărât să comunice cererea la guvernul contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost depuse la 21 octombrie 1999. Reclamantul a răspuns la 1 decembrie 1999. Reclamantul se plânge de durata procedurii privind proprietățile părinților ei și de faptul că dreptul ei la o audiere echitabilă și publică a fost încălcat în cadrul procedurii în care Curtea Regională Banská Bystrica a hotărât, la 27 martie 1997, cu privire la costurile sale de procedură. "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un moment rezonabil de către un tribunal ..." În ceea ce privește plângerea privind întârzierile în cadrul procedurii privind proprietatea mamei reclamantului, Guvernul susține că lungimea lor se datorează în principal conducerii reclamantului, susținând în continuare că, între 1 ianuarie 1993 și 31 iulie 1999, Curtea de District Zvolen a avut în fața acesteia 14.663 cazuri privind o proprietate din care doar 876 au fost încă în așteptare la ultima dată. Reclamantul susține că durata procedurii este imputabilă conducerii autorităților interne, susținând, în special, că nu s-a înregistrat nici un progres în cazul între 17 mai 1994 și 29 iulie 1997 și că, ulterior, Curtea de district Zvolen nu a acționat cu o diligență adecvată în vederea obținerii unui aviz de experți. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. În ceea ce privește durata procedurii privind proprietatea tatălui reclamantului, Guvernul susține că, în urma plângerilor depuse de solicitant în 1994 și în 1995, autoritățile slovace au procedat cu o diligență corectă, susținând că lungimea generală a procedurii este imputabilă în principal atât la comportamentul reclamantului, cât și la sora ei. Reclamantul susține că durata procedurii a fost excesivă și susține că au existat întârzieri imputabile Curții de districtul Levice între 18 august 1992 și 4 aprilie 1995, precum și între 23 mai 1995 și 13 iunie 1996. Reclamantul susține, de asemenea, că nu s-a înregistrat niciun progres în acest caz după 31 mai 1999 și concluzionează că dreptul ei la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Reclamantul plânge că dreptul ei la o audiere echitabilă și publică a fost încălcat în acțiunea în care Curtea Regională Banská Bystrica a hotărât cu privire la costurile sale procedurale. Guvernul susține că art. 6 § 1 din Convenție este aplicabil procedurii privind costurile procedurale. Acestea susțin că garanția unei audieri corecte și publice a fost respectată în cadrul procedurii care au condus la hotărârea Curții de district Zvolen din 14 ianuarie 1997 și că, în aceste circumstanțe, instanța de apel nu a fost obligată să revizuiască părțile. depune observații cu privire la apelul surorii sale împotriva hotărârii Curții de district Zvolen cu privire la costurile. Reclamantul susține că refuzul de a acorda costurile sale procedurale în cadrul procedurii în care a avut succes a fost arbitrar și că Curtea Regională Banská Bystrica a pronunțat hotărârea din 27 martie 1997 fără să fi auzit părțile. După examinarea chestiunilor de mai sus, Curtea constată că pun întrebări serioase de fapt și de drept care sunt de o astfel de complexitate încât determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. În consecință, această parte a cererii nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICAȚIEI ADMISSIBILE, fără a aduce atingere meritelor cauzei. Erik Fribergh Christos Președintele grefierului Rozakis