Capcikova împotriva Slovaciei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 38853/97 de către Eleonóra ČAPČÍKOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă la 6 aprilie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 14 octombrie 1997 și înregistrată la 3 decembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național slovac, născut în 1949 și trăiește în Banská Bystrica.

Circumstanțe speciale ale cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind proprietatea mamei reclamantului După moartea mamei reclamantului în 1984, restul membrilor familiei au semnat o declarație conform căreia decedatul nu avea proprietate. De aceea, biroul notarului de stat din Zvolen a întrerupt procedura privind proprietatea la 13 decembrie 1984. La 17 mai 1994, sora reclamantului a inițiat o nouă procedură pe baza faptului că există o proprietate a mamei ei defunte. În iunie 1994, reclamantul a prezentat informații suplimentare. La 1 august 1994, Curtea de District Zvolen (Okresný súd ) a instruit un funcționar să continue cazul.

La 6 septembrie 1994 și la 11 octombrie 1994, reclamantul a prezentat informații suplimentare la cererea grefierului. La 20 noiembrie 1994, funcționarul a solicitat înregistrării de teren să-i trimită documentele relevante. Registrul de teren a respectat cererea la 7 februarie 1995. La 5 august 1996, reclamantul a cerut Curții de District Zvolen să transfere cazul către un alt funcțiar, deoarece nu s-au înregistrat progrese în acest caz. La 9 septembrie 1996, Curtea de district a respins cererea. La 23 octombrie 1996, reclamantul a solicitat transferul cauzei la Curtea de District din Levice, în cazul în care procedurile separate privind proprietatea tatălui său erau în așteptare (a se vedea „Proceduri privind proprietatea tatălui reclamantului” de mai jos).

La 4 noiembrie 1996, Curtea de District a invitat reclamantul să plătească taxele pentru cererea sa. Scrisoarea a ajuns la solicitant la 3 ianuarie 1997 și în ziua următoare a plătit suma. Curtea de District a prezentat cererea Curții Supreme ( Najvyšší súd ) la 12 februarie 1997. La 24 februarie 1997, Curtea Supremă a returnat dosarul Curții de District. din cauza faptului că aceasta din urmă nu a cerut celelalte părți observații cu privire la cererea reclamantului. La 6 martie 1997, Curtea de District a solicitat observații sora reclamantului. Ea a răspuns la 1 aprilie 1997. La 8 aprilie 1997, cazul a fost trimis din nou Curții Supreme. Acesta din urmă a respins cererea reclamantului la 23 aprilie 1997. La 6 iunie 1997, reclamantul a solicitat din nou excluderea funcționarului din cauza faptului că nu a continuat cazul.

La 29 iulie 1997, Curtea de District a aderat la cerere. La 22 august 1997 a fost numit un nou funcționar. La 5 septembrie 1997, funcționarul a invitat sora reclamantului să prezinte un aviz expert în termen de treizeci de zile. Cererea nu a fost îndeplinită. La 11 noiembrie 1997, reclamantul i-a îndemnat pe funcționar să procedeze la caz. La 22 decembrie 1997, funcționarul a prezentat dosarul Curții de District Zvolen cu cererea de a ordona evaluarea proprietății de către un expert. La 7 ianuarie 1998, Curtea de District a aderat la cerere și a desemnat un expert. Reclamantul a fost notificat cu decizia menționată la 25 februarie 1998. Într-o scrisoare înregistrată trimisă în aceeași zi, reclamantul a contestat expertul.

La 14 mai 1998, reclamantul a aflat că scrisoarea din 25 februarie 1998 nu a fost inclusă în dosar și că decizia de a numi un expert a devenit finală la 13 martie 1998. La 18 mai 1998, reclamantul a solicitat președintele Curții de district Zvolen pentru o explicație. La 5 iunie 1998, președintele Curții de district Zvolen a informat reclamantul că nu au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. La 10 iunie 1998, reclamantul s-a plâns la președintele Curții de District pentru întârzieri în cadrul procedurii și pentru faptul că judecătorul care se ocupă de acest caz nu a răspuns la observațiile sale.În aceeași zi a prezentat la instanță un aviz expert pe care l-a obținut la propriile cheltuieli și a solicitat ca cazul să fie tratat.

La 24 iunie 1998, Curtea de District a cerut expertului observații cu privire la obiecția reclamantului față de persoana sa. La 15 iulie 1998, expertul s-a retras din cauza. La 4 iulie 1998, reclamantul s-a plâns la președintele Curții Regionale Banská Bystrica (Krajský súd ) că procedura a durat nerazonabil. La 5 august 1998, președintele Curții Regionale a transmis plângerea reclamantului președintelui Curții de district Zvolen și a solicitat acestuia să-l informeze lunar cu privire la progresele înregistrate în acest caz. La 12 august 1998, Curtea de district a desemnat un alt expert și i-a ordonat să prezinte un aviz în termen de șase zile. La 17 august 1998, președintele Curții de District Zvolen a informat reclamantul că nu au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii.

La 24 noiembrie 1998, expertul a prezentat avizul Curții de District Zvolen. O audiere în fața funcționarului care s-a desfășurat la 11 ianuarie 1999 a fost suspendată în timp ce sora reclamantului a făcut noi propuneri. La 29 ianuarie 1999, funcționarul a determinat acțiunile din proprietate. La 1 martie 1999, funcționarul a prezentat proiectul de hotărâre privind stabilirea proprietății și costurile pentru aprobarea Curții de District. Judecătorul care se ocupă de cazul a solicitat modificarea proiectelor. Noile proiecte de hotărâre au fost prezentate Curții de District la 26 martie 1999 și judecătorul le-a semnat la 7 aprilie 1999. La 11 mai 1999, sora reclamantului a interzis apelul. La 24 august 1999, Curtea Regională Banská Bystrica a anulat hotărârile și a trimis cazul la Curtea de District.

Hotărârile Curții Regionale au fost prelucrate în fața reclamantului la 9 și, respectiv, 12 noiembrie 1999. Procedura privind proprietatea tatălui reclamantului La 9 iulie 1992 au fost introduse proceduri în fața Curții de District Levice în vederea stabilirii proprietății tatălui solicitant. La 18 august 1992, s-a întocmit o listă preliminară a activelor. La 2 și 11 februarie 1993, funcționarul a solicitat autorităților competente să-i furnizeze documente relevante. La 27 martie 1993, un expert a evaluat proprietatea. La 8 aprilie 1993, reclamantul a solicitat un al doilea aviz de expert. La 26 noiembrie 1993, funcționarul a solicitat un aviz al unui alt expert. O audiere înainte de funcționar a avut loc la 15 februarie 1994. Guvernul susține că proprietatea a fost evaluată în timp ce reclamantul susține că cazul a fost suspendat în timp ce sora ei nu a apărut.

În timp ce expertul desemnat la 26 noiembrie 1993 a rămas inactiv, funcționarul l-a îndemnat să prezinte avizul la 27 mai 1994. Avizul a fost depus la 10 iunie 1994. La 23 septembrie și 4 octombrie 1994, reclamantul a contestat grefierul. La 3 aprilie 1995, reclamantul s-a plâns la președintele Curții de District Levice că acest caz nu a fost procedat. La 4 aprilie 1995, președintele Curții de District Levice a recunoscut că funcționarul nu a efectuat procesul fără nici un motiv relevant începând cu 10 iunie 1994. Cazul a fost transmis unui alt funcționar. La o audiere în fața funcționarului, care a avut loc la 23 mai 1995, părțile au solicitat ca un alt aviz expert să fie depus.

La 21 iunie 1995 a fost desemnat un expert, care a examinat proprietatea în cauză în prezența părților în ianuarie 1996 și a prezentat avizul său la 20 ianuarie 1996. Curtea de District a returnat dosarul la grefier la 7 mai 1996. La 23 aprilie 1996, reclamantul s-a plâns la președintele Curții de District Levice pentru întârzieri în cadrul procedurii. La 27 mai 1996, președintele Curții de District Levice a informat reclamantul că, în urma cererii ei de a obține un alt aviz expert, dosarul a fost cu expertul de o perioadă mai lungă. Scrisoarea a afirmat în continuare că dosarul a fost transmis la grefierul instanței la 7 mai 1996 și că a fost instruită să continue cazul fără întârzieri. La 13 iunie 1996, un certificat al proprietății a fost redat pe baza unui acord pe care părțile au ajuns în prezența funcționarului.

La 21 iunie 1996, sora reclamantului a contestat certificatul. La 18 octombrie 1996, procedurile au fost păstrate ca o chestiune preliminară referitoare la o parte din proprietate a fost stabilită (a se vedea „Procedurile privind proprietatea casei părinților reclamanților” de mai jos). La 6 noiembrie 1996, Curtea de District a hotărât cu privire la taxele expertului. La 24 ianuarie 1997, reclamantul a contestat această decizie. La 25 februarie 1999, funcționarul a determinat proprietatea. La 12 martie 1999, Curtea de District Levice a pronunțat o decizie oficială în acest sens. La 1 aprilie 1999, sora reclamantului a făcut apel. La 31 mai 1999, Curtea Regională Nitra a anulat decizia Curții de District din 12 martie 1999. Reclamantul a considerat că sora ei a luat ilegal o ipotecă pe o casă care a fost construită de părinții ei îndepărtați.

La 4 noiembrie 1996, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Zvolen susținând că casa face parte din proprietatea părinților ei și că ar trebui acordată costurile procedurii. La 13 ianuarie 1997, sora reclamantului a informat Curtea de district Zvolen că nu a contestat cererea reclamantului și a invitat instanța să acorde acțiunii, deoarece aceasta era singura modalitate de a armoniza poziția juridică cu situația de fapt existentă. De asemenea, ea a afirmat că nu a avut niciodată intenția de a încălca drepturile reclamantului. La 14 ianuarie 1997, Curtea de district Zvolen a hotărât că jumătate din casa urma să fie inclusă în proprietatea tatălui reclamantului și a celorlalte jumătate în proprietatea mamei sale.

Acesta a ordonat în continuare inculpatului, referindu-se la secțiunea 142 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă (a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos) să ramburseze taxele judiciare pe care reclamantul le-a plătit în avans și, de asemenea, taxele avocatului reclamantului. Suma acordată reclamantului a constituit 8.590 corunas slovaci. La 11 februarie 1997, sora reclamantului a apelat, susținând că taxele avocatului solicitant nu au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile relevante ale Regulamentului privind taxele avocaților din 1990. Reprezentantul reclamantului a fost invitat să prezinte observații cu privire la recurs, dar el nu a făcut acest lucru. La 27 martie 1997, Curtea Regională Banská Bystrica a modificat hotărârea de primă instanță prin faptul că a refuzat rambursarea costurilor procedurale pentru reclamant.

Curtea Regională a considerat că o astfel de decizie a fost justificată de poziția acuzată în ceea ce privește fondul cererii reclamantului. Curtea Regională și-a bazat hotărârea pe secțiunea 150 din Codul de Procedură Civilă, hotărând asupra cererii fără o audiere publică în conformitate cu secțiunea 214 alin. (2) f) din Codul de Procedură Civilă. Decizia a fost îndreptată pe avocatul reclamantului la 10 iunie 1997. La 30 iunie 1997 și la 2 septembrie 1997, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Ea a susținut, în special, că sora ei a dat naștere la proceduri în sensul că ea a înregistrat ilegal casa ca proprietatea ei. Reclamantul a susținut în continuare că inițiarea procedurii a fost pentru ea singura modalitate de a avea casa inclusă în proprietate și că a fost deschisă surorii ei să stabilească cazul.

La 27 octombrie 1997, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, deoarece nu era disponibil un astfel de remediu. Legea internă relevantă în temeiul articolului 142 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă, o instanță atribuie unei părți cu succes costurile necesare pentru a solicita sau apărarea unui drept. În conformitate cu secțiunea 150 din Codul de Procedură Civilă, o instanță poate, în mod excepțional, refuza rambursarea costurilor procedurale părții cu succes atunci când este justificată de circumstanțele specifice ale cazului. Secțiunea 214 alineatul (2) litera (f) din Codul de Procedură Civilă prevede că nu este necesară o ședință orală atunci când un recurs se referă exclusiv la costurile procedurii, printre altele.

COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedurile privind proprietățile părinților ei au durat în mod nejustificat. Reclamantul plânge în continuare că dreptul ei la o audiere echitabilă și publică, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, a fost încălcat în acțiunea în care Curtea Regională Banská Bystrica a hotărât, la 27 martie 1997, cu privire la costurile sale de procedură. PROCEDURA A fost introdusă în fața Comisiei Europene a Drepturilor Omului la 14 octombrie 1997 și înregistrată la 3 decembrie 1997. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol.

La 29 iunie 1999, Curtea a hotărât să comunice cererea la guvernul contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost depuse la 21 octombrie 1999. Reclamantul a răspuns la 1 decembrie 1999. Reclamantul se plânge de durata procedurii privind proprietățile părinților ei și de faptul că dreptul ei la o audiere echitabilă și publică a fost încălcat în cadrul procedurii în care Curtea Regională Banská Bystrica a hotărât, la 27 martie 1997, cu privire la costurile sale de procedură.

"În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un moment rezonabil de către un tribunal ..." În ceea ce privește plângerea privind întârzierile în cadrul procedurii privind proprietatea mamei reclamantului, Guvernul susține că lungimea lor se datorează în principal conducerii reclamantului, susținând în continuare că, între 1 ianuarie 1993 și 31 iulie 1999, Curtea de District Zvolen a avut în fața acesteia 14.663 cazuri privind o proprietate din care doar 876 au fost încă în așteptare la ultima dată. Reclamantul susține că durata procedurii este imputabilă conducerii autorităților interne, susținând, în special, că nu s-a înregistrat nici un progres în cazul între 17 mai 1994 și 29 iulie 1997 și că, ulterior, Curtea de district Zvolen nu a acționat cu o diligență adecvată în vederea obținerii unui aviz de experți.

Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. În ceea ce privește durata procedurii privind proprietatea tatălui reclamantului, Guvernul susține că, în urma plângerilor depuse de solicitant în 1994 și în 1995, autoritățile slovace au procedat cu o diligență corectă, susținând că lungimea generală a procedurii este imputabilă în principal atât la comportamentul reclamantului, cât și la sora ei.

Reclamantul susține că durata procedurii a fost excesivă și susține că au existat întârzieri imputabile Curții de districtul Levice între 18 august 1992 și 4 aprilie 1995, precum și între 23 mai 1995 și 13 iunie 1996. Reclamantul susține, de asemenea, că nu s-a înregistrat niciun progres în acest caz după 31 mai 1999 și concluzionează că dreptul ei la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri.

Reclamantul plânge că dreptul ei la o audiere echitabilă și publică a fost încălcat în acțiunea în care Curtea Regională Banská Bystrica a hotărât cu privire la costurile sale procedurale. Guvernul susține că art. 6 § 1 din Convenție este aplicabil procedurii privind costurile procedurale. Acestea susțin că garanția unei audieri corecte și publice a fost respectată în cadrul procedurii care au condus la hotărârea Curții de district Zvolen din 14 ianuarie 1997 și că, în aceste circumstanțe, instanța de apel nu a fost obligată să revizuiască părțile. depune observații cu privire la apelul surorii sale împotriva hotărârii Curții de district Zvolen cu privire la costurile. Reclamantul susține că refuzul de a acorda costurile sale procedurale în cadrul procedurii în care a avut succes a fost arbitrar și că Curtea Regională Banská Bystrica a pronunțat hotărârea din 27 martie 1997 fără să fi auzit părțile.

După examinarea chestiunilor de mai sus, Curtea constată că pun întrebări serioase de fapt și de drept care sunt de o astfel de complexitate încât determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. În consecință, această parte a cererii nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICAȚIEI ADMISSIBILE, fără a aduce atingere meritelor cauzei. Erik Fribergh Christos Președintele grefierului Rozakis

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38853/97 by Eleonóra ČAPČÍKOVÁ against Slovakia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 April 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr M. Fischbach, Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, Mr A.B. Baka, Mr E. Levits, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 14 October 1997 and registered on 3 December 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Slovak national, born in 1949 and living in Banská Bystrica.

A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Proceedings concerning the estate of the applicant’s mother After the death of the applicant’s mother in 1984 the remaining members of the family signed a declaration according to which the deceased had had no property. The State notary’s office in Zvolen therefore discontinued the proceedings concerning the estate on 13 December 1984. On 17 May 1994 the applicant’s sister initiated new proceedings on the ground that an estate of her late mother did exist. In June 1994 the claimant submitted further information. On 1 August 1994 the Zvolen District Court (Okresný súd ) instructed a clerk to proceed with the case.

On 6 September 1994 and on 11 October 1994 the claimant submitted further information at the clerk’s request. On 20 November 1994 the clerk asked the land registry to send her the relevant documents. The land registry complied with the request on 7 February 1995. On 5 August 1996 the applicant asked the Zvolen District Court to transfer the case to another clerk as there had been no progress in the case. On 9 September 1996 the District Court dismissed the request. On 23 October 1996 the applicant requested that the case should be transferred to the District Court in Levice where separate proceedings concerning her father’s estate were pending (see “Proceedings concerning the estate of the applicant’s father” below).

On 4 November 1996 the District Court invited the applicant to pay the fees for her request. The letter reached the applicant on 3 January 1997 and the following day she paid the sum. The District Court submitted the request to the Supreme Court ( Najvyšší súd ) on 12 February 1997. On 24 February 1997 the Supreme Court returned the case file to the District Court on the ground that the latter had failed to ask the other party for observations on the applicant’s request. On 6 March 1997 the District Court asked the applicant’s sister for observations. She replied on 1 April 1997. On 8 April 1997 the case was sent again to the Supreme Court. The latter dismissed the applicant’s request on 23 April 1997. On 6 June 1997 the applicant again requested the exclusion of the clerk on the ground that she had not proceeded with the case.

On 29 July 1997 the District Court acceded to the request. On 22 August 1997 a new clerk was appointed. On 5 September 1997 the clerk invited the applicant’s sister to submit an expert opinion within thirty days. The request was not complied with. On 11 November 1997 the applicant urged the clerk to proceed with the case. On 22 December 1997 the clerk submitted the file to the Zvolen District Court with the request to order the evaluation of the estate by an expert. On 7 January 1998 the District Court acceded to the request and appointed an expert. The applicant was served with the aforesaid decision on 25 February 1998. In a registered letter sent on the same day the applicant challenged the expert.

On 14 May 1998 the applicant learned that her letter of 25 February 1998 had not been included in the file and that the decision to appoint an expert had become final on 13 March 1998. On 18 May 1998 the applicant requested the president of the Zvolen District Court for an explanation. On 5 June 1998 the president of the Zvolen District Court informed the applicant that there had been no undue delays in the proceedings. On 10 June 1998 the applicant complained to the president of the District Court about delays in the proceedings and that the judge dealing with the case had failed to respond to her submissions. On the same day she submitted to the court an expert opinion which she had obtained at her own expenses and requested that the case be proceeded with.

On 24 June 1998 the District Court asked the expert for comments on the applicant’s objection to his person. On 15 July 1998 the expert withdrew from the case. On 4 July 1998 the applicant complained to the president of the Banská Bystrica Regional Court ( Krajský súd ) that the proceedings lasted unreasonably long. On 5 August 1998 the president of the Regional Court transmitted the applicant’s complaint to the president of the Zvolen District Court and requested the latter to inform him monthly about the progress in the case. On 12 August 1998 the District Court appointed another expert and instructed him to submit an opinion within sixty days. On 17 August 1998 the president of the Zvolen District Court informed the applicant that there had been no undue delays in the proceedings.

On 24 November 1998 the expert submitted the opinion to the Zvolen District Court. The latter sent the file back to the clerk on 27 November 1998. A hearing before the clerk held on 11 January 1999 had to be adjourned as the applicant’s sister made new proposals. On 29 January 1999 the clerk determined the shares in the estate. On 1 March 1999 the clerk submitted the draft decisions on the determination of the estate and on the costs to the District Court for approval. The judge dealing with the case requested that the drafts should be amended. New draft decisions were submitted to the District Court on 26 March 1999 and the judge signed them on 7 April 1999. They were served on 27 April 1999. On 11 May 1999 the applicant’s sister appealed.

On 24 August 1999 the Banská Bystrica Regional Court quashed the decisions complained of and sent the case back to the District Court. The Regional Court’s decisions were served on the applicant on 9 and 12 November 1999 respectively. 2. Proceedings concerning the estate of the applicant’s father On 9 July 1992 proceedings were brought before the Levice District Court with a view to determining the estate of the applicant’s father. On 18 August 1992 a preliminary list of the assets was drawn up. On 2 and 11 February 1993 the clerk requested the competent authorities to provide her with relevant documents. On 27 March 1993 an expert evaluated the estate. On 8 April 1993 the applicant requested a second expert opinion.

On 26 November 1993 the clerk asked another expert for an opinion. A hearing before the clerk was held on 15 February 1994. The Government maintain that the estate was evaluated whereas the applicant contends that the case was adjourned as her sister failed to appear. As the expert appointed on 26 November 1993 remained inactive, the clerk urged him to submit the opinion on 27 May 1994. The opinion was submitted on 10 June 1994. On 23 September and 4 October 1994 the applicant challenged the clerk. On 3 April 1995 the applicant complained to the president of the Levice District Court that the case had not been proceeded with. On 4 April 1995 the president of the Levice District Court admitted that the clerk had not proceeded with the case without any relevant reason since 10 June 1994. The case was transmitted to another clerk.

At a hearing before the clerk held on 23 May 1995 the parties requested that another expert opinion be submitted. On 21 June 1995 an expert was appointed. He examined the property in question in the presence of the parties in January 1996 and submitted his opinion on 20 January 1996. The District Court returned the case file to the clerk on 7 May 1996. On 23 April 1996 the applicant complained to the president of the Levice District Court about delays in the proceedings. On 27 May 1996 the president of the Levice District Court informed the applicant that following her request to obtain another expert opinion the file had been with the expert for a longer period. The letter further stated that the file had been transmitted to the court’s clerk on 7 May 1996 and that she had been instructed to proceed with the case without delays.

On 13 June 1996 a certificate of the estate was drawn on the basis on an agreement the parties reached in the presence of the clerk. On 21 June 1996 the applicant’s sister challenged the certificate. On 18 October 1996 the proceedings were stayed as a preliminary issue concerning a part of the property was to be determined (see “Proceedings concerning the ownership of the house of the applicant’s parents” below). On 6 November 1996 the District Court decided on the expert’s fees. On 24 January 1997 the applicant challenged this decision. On 25 February 1999 the clerk determined the estate. On 12 March 1999 the Levice District Court delivered a formal decision to this effect. On 1 April 1999 the applicant’s sister appealed.

On 31 May 1999 the Nitra Regional Court quashed the District Court’s decision of 12 March 1999. 3. Proceedings concerning the ownership of the house of the applicant’s parents The applicant considered that her sister had unlawfully taken out a mortgage on a house which had been built by her late parents. On 4 November 1996 the applicant lodged an action with the Zvolen District Court claiming that the house formed part of her parents’ estate and that she should be granted the costs of the proceedings. On 13 January 1997 the applicant’s sister informed the Zvolen District Court that she did not contest the applicant’s claim and invited the court to grant the action as it was the only means of harmonising the legal position with the existing factual situation.

She further stated that she had never intended to infringe the applicant’s rights. On 14 January 1997 the Zvolen District Court decided that half of the house was to be included in the estate of the applicant’s father and the other half in the estate of her mother. It further ordered the defendant, with reference to Section 142 (1) of the Code of Civil Procedure (see “Relevant domestic law” below) to reimburse the court fees the applicant had paid in advance and also the fees of the applicant’s lawyer. The sum granted to the applicant amounted to 8,590 Slovak korunas. On 11 February 1997 the applicant’s sister appealed. She claimed that the fees of the applicant’s lawyer had not been determined in accordance with the relevant provisions of the Lawyers’ Fees Regulation of 1990. The applicant’s representative was invited to submit observations on the appeal but he failed to do so.

On 27 March 1997 the Banská Bystrica Regional Court modified the first instance judgment in that it refused reimbursement of the procedural costs to the applicant. The Regional Court considered that such a decision was justified by the position the defendant had taken in respect of the merits of the applicant’s claim. The Regional Court based its decision on Section 150 of the Code of Civil Procedure. It decided on the claim without a public hearing in accordance with Section 214 (2) (f) of the Code of Civil Procedure. The decision was served on the applicant’s lawyer on 10 June 1997. On 30 June and on 2 September 1997 the applicant lodged an appeal on points of law. She alleged, in particular, that her sister had given rise to the proceedings in that she had unlawfully registered the house as her property.

The applicant further argued that bringing the proceedings had been for her the only means of having the house included in the estate and that it had been open to her sister to settle the case. On 27 October 1997 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law as such a remedy was not available. B. Relevant domestic law Pursuant to Section 142 (1) of the Code of Civil Procedure, a court shall award a successful party the costs necessary for claiming or defending a right. Under Section 150 of the Code of Civil Procedure, a court may, exceptionally, refuse the reimbursement of the procedural costs to the successful party when it is justified by the particular circumstances of the case.

Section 214 (2) (f) of the Code of Civil Procedure provides that an oral hearing is not required when an appeal concerns exclusively, inter alia , the costs of the proceedings. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings concerning her parents’ estates have lasted unreasonably long. The applicant further complains that her right to a fair and public hearing as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention was violated in the proceedings in which the Banská Bystrica Regional Court decided, on 27 March 1997, on her procedural costs. PROCEDURE The application was introduced before the European Commission of Human Rights on 14 October 1997 and registered on 3 December 1997. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol.

On 29 June 1999 the Court decided to communicate the application to the respondent Government. The Government’s written observations were submitted on 21 October 1999. The applicant replied on 1 December 1999. THE LAW The applicant complains about the length of the proceedings concerning her parents’ estates and that her right to a fair and public hearing was violated in the proceedings in which the Banská Bystrica Regional Court decided, on 27 March 1997, on her procedural costs. She alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention which provides, so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by a[n] ... tribunal ...” 1. As to the complaint about delays in the proceedings concerning the estate of the applicant’s mother, the Government contend that their length is mainly due to the conduct of the applicant.

They further submit that between 1 January 1993 and 31 July 1999 the Zvolen District Court had before it 14,663 cases concerning an estate out of which only 876 were still pending at the latter date. The applicant submits that the length of the proceedings is imputable to the conduct of the domestic authorities. She maintains, in particular, that there was no progress in the case between 17 May 1994 and 29 July 1997 and that subsequently the Zvolen District Court failed to act with due diligence with a view to obtaining an expert opinion. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

2. As regards the length of the proceedings concerning the estate of the applicant’s father, the Government contend that following the applicant’s complaints lodged in 1994 and in 1995 the Slovak authorities proceeded with the case with due diligence. They maintain that the overall length of the proceedings is mainly imputable to the behaviour of both the applicant and her sister. The applicant submits that the length of the proceedings has been excessive. She maintains that there were delays imputable to the Levice District Court between 18 August 1992 and 4 April 1995 as well as between 23 May 1995 and 13 June 1996. The applicant further submits that there has been no progress in the case after 31 May 1999 and concludes that her right to a hearing within a reasonable time was violated.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. 3. The applicant complains that her right to a fair and public hearing was violated in the proceedings in which the Banská Bystrica Regional Court decided on her procedural costs. The Government submit that Article 6 § 1 of the Convention is applicable to the proceedings concerning the procedural costs. They maintain that the guarantee of a fair and public hearing was respected in the proceedings leading to the Zvolen District Court’s judgment of 14 January 1997 and that, in these circumstances, the appellate court was not required to rehear the parties.

The Government further contend that the applicant did not submit any observations on her sister’s appeal against the Zvolen District Court’s decision on the costs. The applicant maintains that the refusal to grant her procedural costs in proceedings in which she had been successful was arbitrary and that the Banská Bystrica Regional Court delivered the decision of 27 March 1997 without having heard the parties. Having examined the above issues the Court finds that they raise serious questions of fact and law which are of such complexity that their determination should depend on an examination of the merits. Accordingly, this part of the application cannot be regarded as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and no other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President