SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 46843/99 de către Monika REMŠÍKOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 decembrie 2000 în calitate de Camera compusă de Președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello dna Strážnická Lorenzen Fischbach Kovler judecător Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la 13 noiembrie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 18 martie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național slovac, născut în 1959 și trăiește în Ilva. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl P. Vršanský. Circumstanțele cazului [Notă1] În ianuarie 1993, soțul reclamantului, un național croat, a părăsit Slovacia pentru Croația. La 14 aprilie 1995, Curtea de District (Općinski sud din Korčula (Croația) a pronunțat divorțul reclamantului și soțul său. La 2 septembrie 1993, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Banská Bystrica ( Okresný súd ) susținând că ar trebui să fie custodiată de fiica ei, născută în 1992 și că soțul ei ar trebui să contribuie la întreținerea copilului. La 30 martie 1994, Curtea de District Banská Bystrica a invitat reclamantul să precizeze adresa ei și a copilului ei. Reclamantul a comunicat adresa ei la Curtea de District la 18 aprilie 1994. La 12 mai 1994, Curtea de District Banská Bystrica a hotărât să transfere cazul la Curtea de District Považská Bystrica în calitate de reclamant și fiica ei. Curtea de District Považská Bystrica a primit dosarul la 21 iunie 1994. Prima audiere înaintea Curții de District Považská Bystrica a fost programată pentru 9 August 1995. Având în vedere că reclamantul nu a apărut, cazul a fost suspendat până la 20 septembrie 1995. La 13 iunie 1995, reclamantul și-a prelungit cererea. La 20 septembrie 1995, Curtea de District a auzit reclamantul. La 11 martie 1996, reclamantul a solicitat Curtea de District să elibereze o măsură intermediară. Ea a retras cererea la 17 mai 1996. La 11 aprilie 1996, Curtea de District a prezentat Ministerului Justiției o traducere a documentelor relevante care urmau să fie trimise autorităților croate. Curtea de District a programat o audiere pentru 6 iunie 1996 la care părțile nu au reușit să apară. Reclamantul susține că ea nu a fost informată cu privire la ședință. La 18 iunie 1996, Curtea de District a primit un document depus de autoritățile croate, tradusă în slovacă la 16 iulie 1996. La 18 septembrie 1996, Curtea de District a pronunțat o hotărâre prin care a încredințat copilul reclamantului și a ordonat tatălui să plătească menținerea lunară a 100 de mărci germane începând cu 15 aprilie 1992. Hotărârea a fost judecată în decembrie. 1996. Guvernul susține că hotărârea a fost trimisă, prin intermediul Ministerului Justiției, Curții competente din Croația la 13 decembrie 1996. Acest lucru este contestat de reclamantul care menține, în legătură cu informațiile primite de la președintele Curții de district Považská Bystrica și de la judecătorul care se ocupă de acest caz, că hotărârea a fost trimisă Croației la 13 martie 1997. Hotărârea a fost judecată asupra fostului soț al reclamantului la 23 martie 1997. La 19 martie 1997, reclamantul s-a plâns la ministrul Justiției în legătură cu întârzierile procedurii. La 26 martie 1997, Ministerul Justiției a informat reclamantul că plângerea ei a fost depusă atât președinților Tribunalului de District Považská Bystrica, cât și Curtea de District Banská Bystrica. La 14 mai 1997, președintele Curții de District Banská Bystrica a informat reclamantul că el nu a fost în măsură să examineze plângerea ei în legătură cu neacțiunea instanței în cauză între iunie 1993 și iunie 1994, deoarece dosarul a fost al Curții de District Považská Bystrica. Într-o scrisoare din 16 mai 1997, președintele Curții de District Považská Bystrica a admis că hotărârea din 18 septembrie 1996 a fost servită tardiv. La 27 mai 1997, reclamantul a depus o altă plângere cu privire la întârzierea procedurii cu Ministerul Justiției. La 8 decembrie 1997, Curtea de District a primit o traducere a recursului depus de fostul soț al reclamantului. La 16 decembrie 1996, recursul a fost trimis reclamantului și tutorelui copilului pentru observații. La 12 ianuarie 1998, Curtea de District Považská Bystrica a transmis recursul Curții Regionale Trenčín (Krajský súd) ). La 30 ianuarie 1998, Curtea Regională Trenčín a anulat hotărârea de primă instanță, decizia a fost transmisă Curții de District Považská Bystrica la 16 aprilie 1998 și a fost înaintat reclamantului la 4 iunie 1998. La 17 iunie 1998, Curtea de District a organizat o audiere, în timp ce reclamanta nu a putut să apară. La 24 iulie 1998, Curtea de District a auzit reclamantul. A hotărât să solicite autorităților croate să preia dovezi suplimentare. La 10 august 1998, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii la Curtea Supremă (Najvyší súd ). La 3 septembrie 1998, reclamația a fost transferată președinției Curții Regionale Trenčín. La reclamantul pentru întârziarea serviciului decizionului din 30 ianuarie 1998, Curtea de District a primit informații suplimentare din partea autorităților croate în iunie 1999. Acesta a ordonat traducerea documentelor obținute astfel în aprilie 2000. La 5 și 28 iunie 2000, Curtea de District Považská Bystrica a pronunțat o audință. În ultima dată a pronunțat o hotărâre care nu a devenit încă finală. Procedințe privind numele fiicei reclamantului La 15 iulie 1997, reclamantul a susținut în fața Curții de District Trenčín că fiica ei ar trebui autorizată să-și folosească numele de familie în locul celui de fostul soț. La 27 octombrie 1997, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Regionale Trenčín că nu s-a înregistrat nici un progres în acest caz. La 27 noiembrie 1997, reclamantul a primit o scrisoare de la Curtea de district Trenčín invitându-o să prezinte informații suplimentare. La 9 decembrie 1997, un traducător desemnat de Curtea de District a prezentat traducerea documentelor relevante. La 23 ianuarie 1998, documentele au fost transmise Ministerului Justiției în vederea solicitării cooperării autorităților croate. Audierea în fața Curții de District a fost programată pentru 18 iunie 1998. La 6 iulie 1998, reclamantul s-a plâns la președintele Curții Regionale Trenčín că Curtea de District nu a procedat la acest caz și că judecătorul a avut în vedere să desfășoare următoarea ședință în octombrie 1999. La 15 iulie 1998, vicepreședintele Curții de District Trenčín a recunoscut că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii și a cerut solicitări reclamantului. La 20 august 1998, Curtea de district Trenčín a numit un traducător în vederea transmiterii unui document de către fostul soț al reclamantului la 8 iunie 1998. La 10 decembrie 1998, reclamantul a fost convocat la o audiere programată pentru 13 octombrie 1999. La 22 decembrie 1998, reclamantul a trimis o plângere cu privire la întârzierile în cadrul procedurii ministrului Justiției. La 13 octombrie 1999, Curtea de District a pronunțat o hotărâre care a fost transmisă ulterior autorităților croate. Curtea de District nu a fost încă notificată cu privire la serviciul hotărârii asupra fostului soț al reclamantului. Secțiunea 1 din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunile sale oficiale eronate („Legea privind răspunderea statului”) prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate de deciziile ilegale furnizate de o autoritate publică în contextul procedurilor civile, printre altele. În conformitate cu secțiunea 4 alin. (1) din Legea privind răspunderea de stat, o cerere de daune nu poate fi depusă decât după decizia, prin care daunele au fost cauzate, a fost anulată de autoritatea competentă ca fiind ilegală. Secțiunea 18 alin. (1) din Legea privind răspunderea de stat face ca statul să răspundă pentru orice daune cauzate în contextul desfășurării funcțiilor atribuite autorităților publice care rezultă din Acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura privind cererile sale din 7 iunie 1993 și, respectiv, 11 iulie 1997, au fost de lungime necorespunzătoare. Reclamantul plânge că procedurile privind cauzele sale au durat în mod nejustificat. Ea susține o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul opun că art. 6 § 1 din Convenție nu este aplicabil, deoarece procedurile a căror plângere nu au determinat „dreptele civile” ale reclamantului. Curtea constată că acțiunea se referă la determinarea drepturilor parentale ale reclamantului, și anume custodia și întreținerea fiicei sale minore, precum și la o modificare a numelui fiicei sale. Organele convenției au considerat în mod constant că art. 6 § 1 este aplicabil pentru proceduri privind diferite aspecte ale dreptului unei persoane de a respecta viața sa de familie (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Rasmussen v. Danemarca din 28 noiembrie 1984, Seria A nr. 87, p. 12-13, § 32; Hotărârea H. v. Regatul Unit din iulie 1987, Seria A nr. 120, p. 58, § 69; Hotărârea Paulsen-Medalen și Svensson v. Suedia din 19 februarie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-I, pp.142-144, §§ 38-47; Laino v. Italia , nr. 33158/96, §§ 18 sau E.P. c. Italia, nr. 31127/96, § 53). Acesta nu constată nici un motiv pentru a se depărta de această jurisprudență în acest caz. Guvernul susține, în continuare, că cererea este prematură pe măsură ce procedurile sunt încă în așteptare. Curtea consideră că această obiecție se bazează pe o premisă falsă. Reclamantul se plânge de întârzieri în cadrul procedurii și decizia instanțelor interne cu privire la fondul cererilor reclamantei este irelevant din punctul de vedere a determina dacă, în acest moment, dreptul reclamantului la o audiere a fost respectat într-un termen rezonabil. Guvernul susține că reclamantul nu a depus o cerere la Curtea Constituțională în conformitate cu art. 130 § 3 din Constituție, susținând că, de asemenea, reclamantul a fost dispus să solicite compensații în temeiul articolului 1 din Legea privind răspunderea statului și concluzionează că nu a scăpat de căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Curtea reamintește jurisprudența sa că o cerere adresată Curții Constituționale în temeiul articolului 130 § 3 din Constituție nu trebuie să fie epuizată în cazuri similare și nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în prezenta cerere (a se vedea Bánošová c. Slovacia (dec.), nr. 38798/97, 27.4.2000, și Stančiak c. Slovacia (dec.) nr. 40345/98, 31.8.2000, ambele nedeclarate). În măsura în care Guvernul susține că reclamantul ar putea depune o cerere pentru daune în temeiul articolului 1 din Legea privind răspunderea de stat, Curtea constată că această dispoziție se rezervă dreptul de compensare numai în ceea ce privește deciziile care au fost anulate pentru ilegalitate. Cu toate acestea, plângerea reclamantului nu se referă la nicio decizie specifică sau la o acuzație de ilegalitate, ci la presupusul eșec al instanțelor interne de a continua cu cauzele ei fără întârziere nejustificată. Curtea a remarcat că art. 18 alineatul (1) din Legea privind răspunderea statului răspunde statului pentru orice daune cauzate de acțiunile oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu funcții atribuite autorităților publice. Cu toate acestea, Guvernul nu a susținut, iar Curtea nu are în fața sa informații care indică că o cerere de daune în temeiul acestei dispoziții este capabilă să ofere protecția directă a drepturilor garantate de art. 6 § 1 din Convenție, sau că oferă perspective rezonabile de succes, conform jurisprudenței Curții (a se vedea Hotărârea Deweer c. Belgia din 27 Februarie 1980, Serie A nr. 35, pp. 16-17, § 29, și Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi 1996-IV, p. 1211, § 68. Prin urmare, Curtea constată că cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul acordă că, în cadrul procedurii privind custodia și întreținerea fiicei reclamantei, au existat întârzieri nejustificate între 2 septembrie 1993 și 11 februarie 1994, precum și între 21 iunie 1994 și 9 august 1995. De asemenea, ei recunosc că Tribunalul districtual Trenčín a rămas inactiv între 15 Iulie 1997 și 12 noiembrie 1997 în cadrul procedurii privind numele fiicei reclamantului. Guvernul menține însă că lungimea ambelor seturi de proceduri este imputabilă în principal la complexitatea cazurilor, la faptul că fostul soț al reclamantului locuiește în străinătate și la propriul comportament al reclamantului. Guvernul se referă, de asemenea, la creșterea considerabilă a sarcinii instanțelor din cauza modificărilor radicale ale sistemului juridic și economic din Slovacia. Reclamantul susține că durata procedurii a fost excesivă și că este imputabilă în principal autorităților slovace. În ceea ce privește procedurile privind custodia și întreținerea fiicei sale, reclamantul susține, în special, că au existat perioade de inactivitate între 2 Septembrie 1993 și 21 martie 1994, între 21 iunie 1994 și 18 mai 1995, precum și între 20 septembrie 1995 și 29 februarie 1996. Ea susține, de asemenea, că a existat întârziere nejustificată în elaborarea și înfățișarea hotărârii Curții de District Považská Bystrica din 18 Septembrie 1996. Reclamantul susține că a durat aproximativ șapte luni pentru a traduce apelul fostului său soț în slovac, că decizia Curții regionale Trenčín din 30 ianuarie 1998 a fost acordată la ea la 4 iunie 1998, și că Tribunalul de District Považská Bystrica a rămas inactiv între iunie 1999 și aprilie 2000. În ceea ce privește procedurile privind numele fiicei sale, reclamantul susține că Curtea de district Trenčín a rămas inactivă între introducerea acțiunii sale la 9 iulie 1997 și 27 noiembrie 1997, precum și între 8 iunie 1998 și 13 octombrie 1999. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente, precum și ceea ce a fost în joc pentru reclamant) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestor plângeri. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ APLICAREA ADMISSIBILĂ , fără a prejudicia fondurile cauzei. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului [Notă1] În cazul în care descrierea faptelor diferă versiunile lor respective ale faptelor ar trebui stabilită separat.
Application no. 46843/99
by Monika REMŠÍKOVÁ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7 December 2000 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
G.
Bonello
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
A.
Kovler
,
judges
,
Mr
E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 13 November 1998 and registered on 18 March 1999,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Slovak national, born in 1959 and living in Ilava. The respondent Government are represented by their Agent Mr
A.
The circumstances of the case
[Note1]
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In January 1993 the applicant’s husband, a Croatian national, left Slovakia for
Croatia. On 14 April 1995 the District Court (
Općinski sud
)
in Korčula (Croatia) pronounced the divorce of the applicant and her husband.
1.
Proceedings concerning the custody and maintenance of the applicant’s daughter
On 2 September 1993 the applicant filed an action with the Banská Bystrica District Court (
Okresný súd
) claiming that she should be given custody of her daughter, born in 1992, and that her husband should contribute to the child‘s maintenance.
The applicant failed to appear at a hearing which the District Court held on
21
March
1994.
On 30 March 1994 the Banská Bystrica District Court invited the applicant to specify her and her child’s address. The applicant communicated her address to the District Court on
18 April 1994.
On 12 May 1994 the Banská Bystrica District Court decided to transfer the case to the Považská Bystrica District Court as the applicant and her daughter had moved. The Považská Bystrica District Court received the case-file on 21 June 1994.
The first hearing before the Považská Bystrica District Court was scheduled for 9
August 1995. As the applicant failed to appear, the case was adjourned until 20 September 1995. On 13 June 1995 the applicant extended her claim. On 20 September 1995 the District Court heard the applicant. On 11 March 1996 the applicant requested the District Court to issue an interim measure. She withdrew the request on 17 May 1996.
On 11 April 1996 the District Court submitted to the Ministry of Justice a translation of the relevant documents which were to be sent to the Croatian authorities.
The District Court scheduled a hearing for 6 June 1996 at which the parties failed to appear. The applicant submits that she was not informed about the hearing.
On 18 June 1996 the District Court received a document submitted by the Croatian authorities. It was translated into Slovak on 16 July 1996.
On 18 September 1996 the District Court delivered a judgment by which it entrusted the child to the applicant and ordered the father to pay monthly maintenance of 100 German marks as from 15 April 1992. The judgment was served on the applicant on
27
December
1996.
The Government submit that the judgment was sent, throught the Ministry of Justice, to the competent court in Croatia on 13 December 1996. This is contested by the applicant who maintains, with reference to information which she received from the president of the Považská Bystrica District Court and from the judge dealing with the case, that the judgment was sent to Croatia on 13 March 1997.
The judgment was served on the applicant’s former husband on 23 March 1997.
On 19 March 1997 the applicant complained to the Minister of Justice about delays in the proceedings. On 26 March 1997 the Ministry of Justice informed the applicant that her complaint had been submitted to the presidents of both the Považská Bystrica District Court and the Banská Bystrica District Court.
On 14 May 1997 the president of the Banská Bystrica District Court informed the applicant that he was not in a position to examine her complaint about the court’s failure to proceed with the case between June 1993 and June 1994 as the file was with the Považská Bystrica District Court. In a letter dated 16 May 1997, the president of the Považská Bystrica District Court admitted that the judgment of 18 September 1996 had been served belatedly.
On 27 May 1997 the applicant lodged another complaint about delays in the proceedings with the Ministry of Justice.
On 8 December 1997 the District Court received a translation of the appeal filed by the applicant’s former husband. On 16 December 1996 the appeal was sent to the applicant and to the child’s guardian for comments. On 12 January 1998 the Považská Bystrica District Court transmitted the appeal to the Trenčín Regional Court (
Krajský súd
). On 30 January 1998 the Trenčín Regional Court quashed the first instance judgment. The decision was transmitted to the Považská Bystrica District Court on 16 April 1998 and it was served on the applicant on 4 June 1998.
On 17 June 1998 the District Court held a hearing. The applicant excused herself as she was unable to appear. On 24 July 1998 the District Court heard the applicant. It decided to request the Croatian authorities to take further evidence.
On 10 August 1998 the applicant complained about the length of the proceedings to the Supreme Court (
Najvyšší súd
). The complaint was transferred to the president of the Trenčín Regional Court. On 3 September 1998 the latter apologised to the applicant for the delayed service of the decision of 30 January 1998.
The District Court received additional information from the Croatian authorities in June 1999. It ordered the translation of the documents thus obtained in April 2000.
On 5 and 28 June 2000 the Považská Bystrica District Court held a hearing. On the latter date it delivered a judgment which has not yet become final.
2.
Proceedings concerning the name of the applicant’s daughter
On 15 July 1997 the applicant claimed before the Trenčín District Court that her daughter should be allowed to use her surname instead of that of her former husband.
On 27 October 1997 the applicant complained to the president of the Trenčín Regional Court that there was no progress in the case.
On 27 November 1997 the applicant received a letter from the Trenčín District Court inviting her to submit additional information. She did so on
4
December
1997.
On 9 December 1997 a translator appointed by the District Court submitted the translation of the relevant documents. On 23 January 1998 the documents were transmitted to the Ministry of Justice with a view to requesting the Croatian authorities for co-operation.
A hearing before the District Court was scheduled for 18 June 1998. The applicant could not be present as she was abroad.
On 6 July 1998 the applicant complained to the president of the Trenčín Regional Court that the District Court had not proceeded with the case and that the judge envisaged holding the next hearing in October 1999. On 15 July 1998 the vice-president of the Trenčín District Court admitted that there had been undue delays in the proceedings and apologised to the applicant.
On 20 August 1998 the the Trenčín District Court appointed a translator with a view to having a document submitted by the applicant’s former husband on 8 June 1998 translated.
On 10 December 1998 the applicant was summoned to a
hearing scheduled for 13
October 1999.
On 22 December 1998 the applicant sent a
complaint about delays in the proceedings to the Minister of Justice.
On 13 October 1999 the District Court delivered a judgment which was subsequently transmitted to the Croatian authorities. The District Court has not yet been notified of the service of the judgment on the applicant’s former husband.
B.
Relevant domestic law
Section 1 of Act No. 58/1969 on the liability of the State for damage caused by a State organ’s decision or by its erroneous official action (“the State Liability Act”) provides that the State is liable for damage caused by unlawful decisions delivered by a public authority in the context of,
inter alia,
civil proceedings.
Pursuant to Section 4 (1) of the State Liability Act, a claim for damages can only be lodged after the decision, by which damage was caused, has been quashed by the competent authority as being unlawful.
Section 18 (1) of the State Liability Act renders the State liable for any damage caused in the context of carrying out functions vested in public authorities which results from
erroneous official actions of persons entrusted with the exercise of these functions.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings concerning her claims of 7 June 1993 and 11 July 1997, respectively, have been of unreasonable length.
The applicant complains that the proceedings concerning her cases have lasted unreasonably long. She alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention which, so far as relevant, provides:
“In the determination of his civil rights and obligations … everyone is entitled to a … hearing within a reasonable time by [a] … tribunal ...”
The Government object that Article 6 § 1 of the Convention is not applicable as the proceedings of which complaint is made did not determine the applicant’s “civil rights”.
The Court notes that the proceedings concern the determination of the applicant’s parental rights, namely the custody and maintenance of her minor daughter as well as a change in her daughter’s name. The Convention organs have consistently held that Article 6 §
1 is applicable to proceedings concerning various aspects of a person’s right to respect for his or her family life (see,
mutatis mutandis,
the Rasmussen v. Denmark judgment of 28
November 1984, Series A no. 87, pp. 12-13, § 32; the H.
v. the United Kingdom judgment of
8
July 1987, Series A no.
120, p. 58, § 69; the Paulsen-Medalen and Svensson v. Sweden judgment of 19 February 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998-I, pp.142-144, §§
38-47;
Laino v.
Italy
, no.
33158/96, §
18, or E.P. v. Italy, no. 31127/96, § 53). It finds no reason for departing from such case-law in the present case.
The Government further contend that the application is premature as the proceedings are still pending.
The Court considers that this objection is based on a false premise. The applicant complains about delays in the proceedings and the domestic courts’ decision on the merits of the applicant’s claims is irrelevant from the point of view of determining whether or not, at this point, the applicant’s right to a hearing within a reasonable time was respected.
The Government submit that the applicant did not lodge a petition with the Constitutional Court pursuant to Article 130 § 3 of the Constitution. They further maintain that it was also open to the applicant to claim compensation under Section 1 of the State Liability Act and conclude that she failed to exhaust domestic remedies, as required by Article
35 § 1 of the Convention.
The Court recalls its case-law that a petition to the Constitutional Court under Article 130 §
3 of the Constitution need not be exhausted in similar cases and it sees no reason for
reaching a different conclusion in the present application (see
Bánošová v.
Slovakia
(dec.), no.
38798/97, 27.4.2000, and
Stančiak v. Slovakia
(dec.) no. 40345/98, 31.8.2000, both unreported).
To the extent that the Government maintain that the applicant could lodge a claim for
damages under Section 1 of the State Liability Act, the Court notes that this provision reserves the right to compensation only in respect of decisions which were quashed for unlawfulness. However, the applicant’s complaint does not concern any specific decision or allegation of unlawfulness, but the alleged failure by the domestic courts to proceed with her cases without undue delay.
The Court has noted that Section 18 (1) of the State Liability Act State renders the State liable for any damage caused by the erroneous official actions of persons entrusted with functions vested in public authorities. However, the Government have not argued, and the Court has before it no information indicating, that a claim for damages under this provision is capable of providing direct protection for the rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, or that it offers reasonable prospects of success as required by the Court’s case-law (see the Deweer v.
Belgium judgment of 27
February 1980, Series A no. 35, pp. 16-17, §
29, and the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 September 1996,
Reports
1996-IV, p. 1211, §
68).
Accordingly, the Court finds that the application cannot be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.
As to the merits, the Government concede that, in the proceedings concerning the custody and maintenance of the applicant’s daughter, there were undue delays between 2
September 1993 and 11 February 1994, as well as between 21 June 1994 and 9 August 1995. They also acknowledge that the Trenčín District Court remained inactive between 15
July 1997 and 12 November 1997 in the proceedings concerning the name of the applicant’s daughter. The Government maintain, however, that the length of both sets of proceedings is mainly imputable to the complexity of the cases, to the fact that the applicant’s former husband lives abroad and to the applicant’s own conduct. The Government also refer to the considerable increase in the courts’ case-load due to radical changes in the legal and economic system in Slovakia.
The applicant submits that the length of the proceedings has been excessive and that it is mainly imputable to the Slovak authorities.
As regards the proceedings concerning the custody and maintenance of her daughter, the applicant maintains, in particular, that there were periods of inactivity between 2
September 1993 and 21 March 1994, between 21 June 1994 and 18 May 1995, and also between 20 September 1995 and 29 February 1996. She further maintains that there was undue delay in drafting and serving the Považská Bystrica District Court’s judgment of 18
September 1996. The applicant alleges that it took some seven months to have her former husband’s appeal translated into Slovak, that the Trenčín Regional Court’s decision of 30
January 1998 was served on her on 4 June 1998, and that the Považská Bystrica District Court remained inactive between June 1999 and April 2000.
As regards the proceedings concerning the name of her daughter, the applicant contends that the Trenčín District Court remained inactive between the introduction of her action on 9 July 1997 and 27 November 1997, as well as between 8 June 1998 and 13
October 1999.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities as well as what has been at stake for the applicant), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of these complaints is required.
For these reasons, the Court, unanimously,
, without prejudging the merits of the case.
Erik Fribergh
Christos Rozakis
Registrar
President
[Note1]
Where the parties’ description of the facts differ their respective versions of the facts should be set out separately.