Stanciak împotriva Slovaciei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40345/98 de Dušan STANČIAK împotriva Republicii Slovace Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 31 august 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele A.B. Baka, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, M. Fischbach, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 9 februarie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 18 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național slovac, născut în 1953 și trăiește în Nitra.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, reclamantul și soția sa au divorțat. Hotărârea privind divorțul a devenit finală în august 1993. La 27 octombrie 1993, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Bratislava-vidiek (Okresný sud La 21 ianuarie 1994, Curtea de District a invitat reclamantul să plătească taxele judecătorești. Reclamantul a plătit taxele și a numit un avocat care să-l reprezinte la 31 ianuarie 1994. La 20 mai 1994, a avut loc o audiere în fața Curții de District Bratislava-videk. La 30 mai 1994, instanța a solicitat reclamantului să prezinte documente suplimentare. La 7 iunie 1994, reclamantul și-a încheiat acțiunea, iar la 14, 15 și 24 iunie 1994, el a prezentat documente suplimentare.

La 30 septembrie 1994, s-a desfășurat o altă audiere. La 26 octombrie 1994, Curtea de District a solicitat informații privind sănătatea reclamantului. La 11 ianuarie 1995, Curtea de District a primit dovezi documentare suplimentare pe care le-a solicitat la 12 decembrie 1994. La 12 aprilie 1995, Curtea de District a desemnat un expert în vederea evaluării activelor conjugale.Decizia a ordonat părților să asistete expertului și să plătească un avans asupra taxelor sale. Iunie 1995. În temeiul legii relevante, decizia urma să fie notificată, de asemenea, reclamantului în persoană. La 13 septembrie 1995 și la 20 noiembrie 1995, judecătorul a instruit registrul Curții de District să servească hotărârea din 12 aprilie 1995 asupra reclamantului.

Întrucât încercările de a servi decizia au eșuat, Curtea de District a cerut poliției să-l servească la 9 februarie 1996. La 27 mai 1996, poliția a informat Curtea de District că reclamantul nu a rămas la adresa sa permanentă. La 3 iulie 1996, Curtea de District a solicitat înregistrarea centrală a locuitorilor să stabilească adresa reclamantului. Răspunsul din 4 iulie 1996 a indicat că adresa reclamantului a rămas nemodificată. La 12 iulie 1996, avocatul reclamantului a solicitat Curtea de District să-i informeze cu privire la progresul procedurii. La 9 septembrie 1996, Curtea de District a solicitat avocatului să înscrie adresa reclamantului. Scrisoarea a declarat că instanța nu poate continua cu cazul, deoarece hotărârea din 12 aprilie 1995 nu poate fi înscrisă personal pe reclamant.

La 20 septembrie 1996, avocatul a informat Curtea de District că adresa reclamantului a rămas neschimbată și că alte corespondențe i-au fost transmise fără dificultăți.Decizia din 12 aprilie 1995 a fost transmisă reclamantului la 15 noiembrie 1996. La 19 noiembrie 1996, Curtea de District a transmis dosarul de procedură expertului. Acesta a prezentat avizul său la 29 ianuarie 1997. La 18 martie 1997, reclamantul a contestat judecătorii Curții de District Bratislava-videek (care au fost înlocuiți de Curtea de District Bratislava III între timp) din cauza faptului că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. Întrucât el nu a primit răspuns, reclamantul a reiterat cererea la 25 iunie 1997. La 2 septembrie 1997, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă ( Najvyší súd ) că nu a primit niciun răspuns la cererea sa și că Curtea de District a organizat ultima audiere în urmă cu nouă nouă luni.

Curtea Supremă a transmis plângerea Curții de District Bratislava III la 19 septembrie 1997. La 21 octombrie 1997, vicepreședintele Curții de District Bratislava III a informat reclamantul că judecătorii Curții de District au fost invitați, la 21 martie 1997, să își prezinte observațiile cu privire la cererea reclamantului de excludere și că cererea va fi depusă Curții Regionale Bratislava (Krajský súd ). Vicepreședintele Curții de District a oferit reclamantului scuze pentru întârzieri imputabile instanței sale. Dosarul a fost transmis Curții Regionale Bratislava la 24 noiembrie 1997. Curtea Regională a returnat dosarul la Curtea de District la 4 decembrie 1997 cu instrucțiunea de a completa cererea reclamantului.

La 8 ianuarie 1998, reclamantul s-a plâns la președintele Curții Regionale Bratislava că cazul său nu a fost procedat din 1995 și a solicitat ca aceasta să fie acordată prioritate. La 27 ianuarie 1998, președintele Curții Regionale a informat reclamantul că Curtea de District nu a depus dosarul cu privire la cazul său în fața Curții Regionale și că președintele Curții de District a fost solicitat să o informeze cu privire la procedura. La 30 ianuarie 1998, Curtea de districtă Bratislava III a solicitat reclamantului să prezinte informații suplimentare cu privire la cererea de excludere a judecătorilor. La 24 aprilie 1998, reclamantul a retras cererea de excludere a judecătorilor. El a explicat că Curtea de District Bratislava III, care a înlocuit fostul Curte de District Bratislava – vidiek, nu a abordat încă meritele cazului său.

Prin urmare, nu are niciun motiv pentru a-și contesta judecătorii. La 27 aprilie 1998, președintele Curții de District Bratislava III a atribuit cazul unei secțiuni înființate în vederea accelerarii procedurilor în toate cazurile privind separarea bunurilor matrimoniale pe care le-a avut timp de mai mult de patru ani. Curtea de district Bratislava III a organizat o audiere la 3 iulie 1998. Cazul a fost suspendat astfel încât părțile să poată discuta despre posibilitatea de a ajunge la o soluție.

La 11 august 1998, Curtea de district a solicitat părților să își prezinte observațiile cu privire la avizul expert din 25 ianuarie 1997. Reclamantul a răspuns la 21 august 1998. O audiere programată pentru 18 septembrie 1998 a fost suspendată până la 4 noiembrie 1998. Reclamantul a fost invitat să răspundă la observațiile inculpatului din 16 septembrie 1998. El a prezentat observațiile sale la 22 septembrie 1998. La 4 noiembrie 1998, Curtea de District a încercat să soluționeze cazul. O altă audiere a avut loc la 19 decembrie 1998. Reclamantul nu pare să explice că noul său avocat are nevoie de mai mult timp pentru a studia dosarul. Cazul a fost suspendat până la 19 februarie 1999. În ultima dată, Curtea de District a auzit părțile.

La 14 aprilie 1999 Curtea de District Bratislava III a auzit părțile și a luat dovezi. O audiere de la 26 mai 1999 a fost suspendată după ce părțile au declarat că vor încerca să soluționeze cazul. La 14 iunie 1999, inculpatul a informat instanța că o soluționare prietenoasă a cazului nu a fost posibilă. Curtea de District a programat următoarea audiere pentru 19 ianuarie 2000. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile privind acțiunea sa de separare a proprietăților matrimoniale au durat în mod nejustificat. HOTĂRÂREA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile privind acțiunea sa de separare a proprietăților matrimoniale au durat în mod nejustificat.

Guvernul opun că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a depus o cerere la Curtea Constituțională în temeiul articolului 130 § 3 din Constituție. Curtea a constatat într-un caz similar că acest remediu nu trebuie să fie epuizat și nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz (a se vedea Bánošová c. Slovacia) (dec.), nr. 38798/97, 27.4.2000, nedeclarat). În consecință, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că cazul este complex, că reclamantul a contribuit la durata procedurii în sensul că nu a fost prezent la audiere la 19 Decembrie 1998 și faptul că motivele sale față de argumentele acuzate au fost inadecvate.

Guvernul recunoaște că au existat anumite întârzieri imputabile instanțelor interne în etapa anterioară a procedurii. Cu toate acestea, această deficiență a fost remediată în cazul în care a fost atribuită, la 27 aprilie 1998, unei secțiuni speciale în cadrul Curții de district Bratislava III, în vederea accelerarii procedurii. Reclamantul susține că durata procedurii a fost excesivă și că este imputabilă instanțelor interne. El afirmă, în special, că el nu poate fi responsabil pentru întârzierea în serviciul Curții de District Bratislava-vidiek din 12 aprilie 1995 în timp ce a rămas, pe parcursul perioadei relevante, la adresa sa permanentă și a primit o altă corespondență adresată lui. Reclamantul susține că cauza este complexă ca urmare a eșecului instanțelor de a continua rapid, atât de multe dintre faptele relevante au devenit dificile de stabilit după expirarea mai multor ani.

Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului SECOND SECȚIUNE [PARTIAL] [FINAL] DECIZIE [PENTRU ADMISSIBILITATEA] Cerere nr. 40345/98 de Dušan STANČIAK împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat pe MACROBUTTON nomacro [Click și data tipului] ca cameră compusă din MACROBUTON nomacro [Click and via Alt+S insert Chamber, de exemplu eF1C] și E. Fribergh, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 9 februarie 1998 și înregistrată la 18 martie 1998; după deliberare, hotărăște după cum urmează:

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40345/98 by Dušan STANČIAK against the Slovak Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 31 August 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr A.B. Baka, Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, Mr M. Fischbach, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 9 February 1998 and registered on 18 March 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Slovak national, born in 1953 and living in Nitra.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1991 the applicant and his wife divorced. The judgment concerning the divorce became final in August 1993. On 27 October 1993 the applicant lodged an action with the Bratislava-vidiek District Court ( Okresný súd ) claiming separation of the matrimonial property. On 21 January 1994 the District Court invited the applicant to pay the court fees. The applicant paid the fees and appointed a lawyer to represent him on 31 January 1994. A hearing before the Bratislava-vidiek District Court was held on 20 May 1994. On 30 May 1994 the court asked the applicant to submit further documents. On 7 June 1994 the applicant completed his action.

On 14, 15 and 24 June 1994 he submitted further documents. On 30 September 1994 another hearing was held. On 26 October 1994 the District Court asked for information concerning the applicant's health. A hearing was held on 15 November 1994. On 11 January 1995 the District Court received further documentary evidence which it had requested on 12 December 1994. On 12 April 1995 the District Court appointed an expert with a view to evaluating the marital assets. The decision ordered the parties to assist the expert and to pay an advance on his fees. It was served on the applicant's lawyer on 6 June 1995. Under the relevant law the decision was also to be served on the applicant in person. On 13 September 1995 and on 20 November 1995 the judge instructed the District Court's registry to serve the decision of 12 April 1995 on the applicant.

As the attempts to serve the decision failed, the District Court asked the police to serve it on 9 February 1996. On 27 May 1996 the police informed the District Court that the applicant was not staying at his permanent address. On 3 July 1996 the District Court asked the central registry of inhabitants to establish the applicant's address. The reply of 4 July 1996 indicated that the applicant's address remained unchanged. On 12 July 1996 the applicant's lawyer asked the District Court to inform her about the progress of the proceedings. On 9 September 1996 the District Court asked the lawyer to indicate the applicant's address. The letter stated that the court could not proceed with the case as the decision of 12 April 1995 could not be served on the applicant in person.

On 20 September 1996 the lawyer informed the District Court that the applicant's address remained unchanged and that other correspondence was delivered to him without difficulties. The decision of 12 April 1995 was served on the applicant on 15 November 1996. On 19 November 1996 the District Court transmitted the case file to the expert. The latter submitted his opinion on 29 January 1997. On 18 March 1997 the applicant challenged the judges of the Bratislava-vidiek District Court (which had been replaced by the Bratislava III District Court in the meantime) on the ground that there had been undue delays in the proceedings. As he had received no reply, the applicant reiterated the request on 25 June 1997. On 2 September 1997 the applicant complained to the Supreme Court ( Najvyšší súd ) that he had received no reply to his request and that the District Court had held the last hearing twenty-nine months ago.

The Supreme Court transmitted the complaint to the Bratislava III District Court on 19 September 1997. On 21 October 1997 the vice-president of the Bratislava III District Court informed the applicant that the District Court judges had been asked, on 21 March 1997, to submit their comments on the applicant's request for their exclusion and that the request would be submitted to the Bratislava Regional Court ( Krajský súd ). The vice-president of the District Court offered an apology to the applicant for delays imputable to her court. The case file was transmitted to the Bratislava Regional Court on 24 November 1997. The Regional Court returned the file back to the District Court on 4 December 1997 with the instruction to have the request completed by the applicant.

On 8 January 1998 the applicant complained to the president of the Bratislava Regional Court that his case had not been proceeded with since 1995 and requested that it should be given priority. On 27 January 1998 the president of the Regional Court informed the applicant that the District Court had not submitted the file concerning his case to the Regional Court and that the president of the District Court had been asked to inform her about the proceedings. On 30 January 1998 the Bratislava III District Court asked the applicant to submit additional information in respect of his request for exclusion of judges. On 24 April 1998 the applicant withdrew his request for exclusion of judges. He explained that the Bratislava III District Court, which had replaced the former Bratislava – vidiek District Court, had not yet dealt with the merits of his case.

He had therefore no reason for challenging its judges. On 27 April 1998 the president of the Bratislava III District Court assigned the case to a section set up with a view to accelerating proceedings in all cases concerning separation of matrimonial property which had been pending for more than four years. The Bratislava III District Court held a hearing on 3 July 1998. The case was adjourned so that the parties could discuss the possibility of reaching a settlement.

On 11 August 1998 the District Court asked the parties to submit their comments on the expert opinion dated 25 January 1997. The applicant replied on 21 August 1998. The defendant submitted her comments on 16 September 1998. A hearing scheduled for 18 September 1998 was adjourned until 4 November 1998. The applicant was asked to reply to the defendant's submissions of 16 September 1998. He submitted his comments on 22 September 1998. On 4 November 1998 the District Court attempted to have the case settled. Another hearing was held on 19 December 1998. The applicant did not appear explaining that his new lawyer needed more time for studying the case file. The case was adjourned until 19 February 1999. On the latter date the District Court heard the parties.

On 14 April 1999 the Bratislava III District Court heard the parties and took evidence. A hearing held on 26 May 1999 was adjourned as the parties had stated that they would attempt to settle the case. On 14 June 1999 the defendant informed the court that a friendly settlement of the case was not possible. The District Court scheduled the next hearing for 19 January 2000. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings concerning his action for separation of matrimonial property have lasted unreasonably long. THE LAW The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings concerning his action for separation of matrimonial property have lasted unreasonably long.

The Government object that the applicant failed to exhaust domestic remedies as he did not lodge a petition with the Constitutional Court pursuant to Article 130 § 3 of the Constitution. The Court has found in a similar case that this remedy need not be exhausted and it sees no reason for reaching a different conclusion in the present case (see Bánošová v. Slovakia (dec.), no. 38798/97, 27.4.2000, unreported). Accordingly, the application cannot be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. As to the merits, the Government contend that the case is complex, that the applicant contributed to the length of the proceedings in that he failed to appear at the hearing on 19 December 1998 and that his reactions to the defendant's submissions have been inadequate.

The Government admit that there were certain delays imputable to the domestic courts at the earlier stage of proceedings. However, this shortcoming was remedied in that the case was assigned, on 27 April 1998, to a special section within the Bratislava III District Court with a view to accelerating the proceedings. The applicant submits that the length of the proceedings has been excessive and that it is imputable to the domestic courts. He alleges, in particular, that he cannot be held responsible for the delay in serving the Bratislava-vidiek District Court's decision of 12 April 1995 as he was staying, throughout the relevant period, at his permanent address and was receiving other correspondence addressed to him.

The applicant maintains that the case is complex as a result of the courts' failure to proceed with it speedily as many of the relevant facts have become difficult to establish after the lapse of several years. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant's conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President

SECOND SECTION[PARTIAL] [FINAL] DECISION[AS TO THE ADMISSIBILITY OF]

Application no. 40345/98by Dušan STANČIAKagainst Slovakia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on MACROBUTTON nomacro [Click and type Date] as a Chamber composed of MACROBUTTON nomacro [Click and via Alt+S insert Chamber e.g. eF1C]and Mr E. Fribergh, Section Registrar ; Having regard to the above application introduced on 9 February 1998 and registered on 18 March 1998; Having deliberated, decides as follows: