CASE OF BANOSOVA v. SLOVAKIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BÁNOŠOVÁ c. SLOVAKIA Depunerea nr. 38798/97 AJUDMENT STRASBOURG 19 aprilie 2001 În cazul Bánošová c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele A.B. Baka Bonello dna Strážnická Lorenzen Fischbach și grefierul secțiunii Fribergh, având deliberat în particular la 5 aprilie 2001, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38798/97) împotriva Republicii Slovace depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului anterior 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dna Marcela Bánošová („reclamantul”), la 28 iulie 1997. Guvernul slovac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R. Fico, la care dl P. Vršanský mai târziu a reușit să exercite această funcție. , în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii privind stabilirea unei proprietăți. Cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 27 aprilie 2000, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii. Alte plângeri ale reclamantului au fost declarate inadmisibile la 24 august 1999. La 10 ianuarie 2001, după schimbul de corespondență, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului (b) din Convenție. La 20 februarie 2001 și, la 12 martie 2001, respectiv, reclamantul și Agentul Guvernului au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. La 25 octombrie 1989 au fost introduse proceduri în fața Biroului de Stat al Notarului din Banská Bystrica în vederea stabilirii proprietății tatălui întârziat al reclamantului. La 14 mai 1993, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District și a susținut, în conformitate cu instrucțiunile funcționarului instanței, că inculpatul nu a avut dreptul la o cotă în proprietate. Inculpatul a depus o contraacțiune. La 28 noiembrie 1993, procedurile privind proprietatea au rămas în așteptarea rezultatului procedurii introduse la 14 mai 1993. La 3 octombrie 1994, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului din cauza faptului că ea nu avea niciun interes juridic presant în ceea ce privește determinarea acestei chestiuni. A acordat, de asemenea, contrare reclamantului. Reclamantul a apelat la 28 decembrie 1994. 10. La 16 martie 1995, Curtea Regională Banská Bystrica (Krajský súd ) a susținut decizia Curții de District de a respinge acțiunea reclamantului și a respins contraacțiunea inculpatului. Curtea regională a considerat ilegală instrucția funcționarului Curții de District din 13 aprilie 1993. 11. La 3 iunie 1996, Curtea de District a renunțat la procedurile referitoare la proprietate și a ordonat cealaltă persoană care a pretins că este fiica tatălui reclamantului întârziat să depună o acțiune în vederea stabilirii acestei chestiuni de către o instanță. O astfel de acțiune a fost depusă la 5 august 1996. 12. La 1 octombrie 1996, reclamantul a informat Curtea de District că dorește să se alăture procedurii de aderare introduse la 5 august 1996. La 25 aprilie 1997, Curtea de District a permis reclamantului să se alăture procedurii de afiliare. Auudiile au fost desfășurate la 11 iulie 1997 și la 5 decembrie 1997. 13. La 17 septembrie 1999, Curtea de District a desemnat un expert în vederea efectuării unui test ADN. La 31 martie 2000, Curtea Regională Banská Bystrica a susținut decizia că reclamantul ar trebui să facă un test. A anulat decizia Tribunalului de District care ordonă reclamantului să plătească un avans asupra costurilor expertului. La 12 martie 2001, Curtea a primit următoarea declarație de la Agentul Guvernului: „Declar că Guvernul Republicii Slovace oferă să plătească 125.000 (o sută și douăzeci și cinci mii) de coruna slovacă către dna Marcela Bánošová, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii ei înregistrate în temeiul nr. 38798/97. Această sumă acoperă orice daune și costuri și va fi plătită imediat după notificarea hotărârii dictate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Prezenta declarație nu implică nicio recunoaștere de către Guvernul Republicii Slovace a unei încălcări a Convenției Europene a Drepturilor Omului în acest caz. Guvernul Republicii Slovace se angajează în continuare să nu solicite trimiterea cazului către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 15. La 20 februarie 2001, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Republicii Slovace sunt dispuși să plătească 125.000 (o sută douăzeci cinci mii) de coruna slovace (cu acoperirea atât a daunelor, cât și a costurilor) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii mele nr. 38798/97, pe calea Curții. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații în ceea ce privește Republica Slovacă referitoare la faptele cererii menționate anterior, până la eliberarea de către Curte a unei hotărâri în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Declar că cazul este reglementat cu siguranță. Această declarație se face în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul le-au atins. Mă angajam în continuare să nu solicit trimiterea cauzei către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 16. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (articolul amendă al Convenției și art. 3 din Regulile Curții). 17. Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din listă. a elimina cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o reexaminare a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 aprilie 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis

SECOND SECTION

CASE OF BÁNOŠOVÁ

v. SLOVAKIA

(

Application no. 38798/97

)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 April 2001

In the case of Bánošová v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

G.

Bonello

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mr

M.

Fischbach

,

Mr

A.

Kovler

,

judges

,

and

Mr

E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 5 April 2001,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

38798/97) against the Slovak Republic lodged with the European Commission of Human Rights under former Article

25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Mrs Marcela Bánošová (“the applicant”), on 28 July 1997.

2.

The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

R. Fico, to whom Mr P. Vršanský later succeeded in the exercise of this function.

3.

The applicant complained,

inter alia

, under Article 6 § 1 of the Convention about the length of proceedings concerning the determination of an estate.

4.

The case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No.

11 to the Convention.

5.

On 27 April 2000, after obtaining the parties’ observations, the Court declared the application admissible in so far as the applicant’s complaint about the length of the proceedings is concerned. Further complaints of the applicant were declared inadmissible on 24 August 1999.

6.

On 10 January 2001, after an exchange of correspondence, the Registrar suggested to the parties that they should attempt to reach a friendly settlement within the meaning of Article

38

§

1

(b) of the Convention. On 20 February 2001 and on 12 March 2001 the applicant and the Agent of the Government respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case.

THE FACTS

7.

On 25 October 1989 proceedings were brought before the State Notary’s Office in Banská Bystrica with a view to determining the estate of the applicant’s late father.

8.

On 14 May 1993 the applicant lodged an action with the District Court and claimed, in accordance with the instruction of the court’s clerk, that the defendant was not entitled to a share in the estate. The defendant lodged a counter-action. On 28 November 1993 the proceedings concerning the estate were stayed pending the outcome of the proceedings brought on 14 May 1993.

9.

On 3 October 1994 the District Court dismissed the applicant’s action on the ground that she had no pressing legal interest in having the issue determined. It further granted the defendant’s counter-claim. The applicant appealed on 28 December 1994.

10.

On 16 March 1995 the Banská Bystrica Regional Court (

Krajský súd

) upheld the District Court’s decision to dismiss the applicant’s action and dismissed the defendant’s counter-action. The Regional Court found unlawful the instruction of the District Court’s clerk of 13 April 1993.

11.

On 3 June 1996 the District Court stayed the proceedings concerning the estate and ordered the other person claiming to be a daughter of the applicant’s late father to lodge an action with a view to having this issue determined by a court. Such an action was lodged on 5

August 1996.

12.

On 1 October 1996 the applicant informed the District Court that she wished to join the affiliation proceedings brought on 5 August 1996. On 25 April 1997 the District Court permitted the applicant to join the affiliation proceedings. Hearings were held on 11 July 1997 and on 5 December 1997.

13.

On 17 September 1999 the District Court appointed an expert with a view to carrying out a DNA test. It ordered that the applicant should also undergo a blood test and that she should pay an advance on the expert’s costs. The applicant appealed. On 31 March 2000 the Banská Bystrica Regional Court upheld the decision that the applicant should also undergo a test. It quashed the District Court’s decision ordering the applicant to pay an advance on the expert’s costs.

THE LAW

14.

On 12 March 2001 the Court received the following declaration from the Agent of the Government:

“I declare that the Government of the Slovak Republic offer to pay 125,000 (one hundred and twenty-five thousand) Slovak korunas to Ms

Marcela Bánošová with a view to securing a friendly settlement of her application registered under No.

38798/97. This sum shall cover any damage and costs and it will be payable immediately after the notification of the judgment delivered by the Court pursuant to Article

39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case.

The present declaration does not entail any acknowledgment by the Government of the Slovak Republic of a violation of the European Convention on Human Rights in the present case.

The Government of the Slovak Republic further undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43

15.

On 20 February 2001 the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay 125,000

(one hundred twenty five thousand) Slovak korunas (covering both damage and costs) with a view to securing a friendly settlement of my application No. 38798/97 pending before the Court.

I accept the proposal and waive any further claims in respect of the Slovak Republic related to the facts of the aforesaid application until the delivery by the Court of a judgment pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. I

declare that the case is definitely settled.

This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicant have reached.

I further undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber pursuant to Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court’s judgment.”

16.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article

37

§

1

in

fine

of the Convention and Rule

62

§

3 of the Rules of Court).

17.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to strike the case out of the list;

2.

Takes note

of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 19 April 2001, pursuant to Rule 77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President