HAVELKA v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul, dl Josef Havelka, este un ceh care s-a născut în 1946 și trăiește în Rychnov u Jablonce nad Nisou. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 decembrie 1999, reclamantul și-a depus în judecată fostul său avocat pentru îmbogățire nejustificată și a solicitat o plată de 3,561 coruna cehă (CZK), aproximativ 99 euro (EUR). În același timp, el a solicitat ca un avocat să fie desemnat să acționeze în numele său și să renunțe la taxele de judecată. În februarie 2000, Curtea de district Jablonec nad Nisou a întrerupt procedura; în iunie 2000, decizia a fost anulată de Curtea Regională Ústí nad Labem, care a remarcat, de asemenea, că reclamantul ar trebui să clarifice cererile sale. În noiembrie 2000 și martie 2005, reclamantul și-a prelungit acțiunea la doi judecători și la Ministerul Justiției. Ca răspuns la cererea reclamantului, la 16 februarie 2001, Curtea Regională a adresat cazul Curții de District a Liberec, din cauza faptului că judecătorii Curții de District Jablonec nad Nisou ar fi putut fi prejudecați datorită acțiunii reclamantului împotriva unuia dintre ele. Mai târziu, reclamantul a solicitat excluderea judecătorilor Curții de District Liberec din caz; totuși, Curtea Regională a respins această cerere. Reclamantul a contestat, de asemenea, în fața Curții Înalte, imparțialitatea judecătorilor Curții Regională de a examina excluderea judecătorilor de primă instanță și, mai târziu, a contestat imparțialitatea judecătorilor Curții Înalte în fața Curții Supreme. Toate aceste cereri au fost refuzate. Pe parcursul anului 2005 Curtea de District Liberec a numit doi avocați diferite pentru a acționa în numele reclamantului și a respins cererea de prelungire a acțiunii către celelalte trei părți. Avocații relevanți au contestat cu succes numirea lor în funcție de relația lor cu cazul. În februarie 2006, Curtea Regională a schimbat această decizie în parte și a acordat cererea de prelungire a acțiunii unui judecător. La 11 august 2006, Curtea de District a revocat scutirea de la taxele de judecată acordate reclamantului în 1999 și a refuzat să numească mai mulți avocați în numele său. Pe baza înregistrărilor din Registrul Terenului a constatat că reclamantul avea patru parcele mari de teren și că a obținut 9,000 EUR ca urmare a cererii sale în fața Curții (Havelka c. Republica Cehă, nr. 76343/01, 2 noiembrie 2004). La 8 februarie 2007, Curtea de District a pronunțat o ședință, a refuzat cererea reclamantului de excludere a judecătorilor Curții de District din caz, a acordat acțiunii reclamantului în legătură cu fostul său avocat și a respins-o cu privire la judecător. Reclamantul nu a participat la ședință, fără a furniza nici o explicație în timp util și în ciuda faptului că a fost notificat. La 7 mai 2008, Curtea Regională a refuzat cererea reclamantului de a reprograma audierea ca fiind nefondată, a refuzat fosta cerere de excludere a unui judecător al Curții de District și a susținut hotărârea. A devenit finală la 16 iunie 2008. În februarie 2007, reclamantul a depus o cerere de compensare pentru prejudiciu moral care rezultă din lungimea excesivă a procedurii cu Ministerul Justiției în temeiul Legii nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 160/2006. Întrucât Ministerul nu a abordat cererea reclamantului în termenul de șase luni, el a introdus o acțiune civilă pentru daune împotriva Ministerului la 17 ianuarie 2008. El a specificat prejudiciile morale pe care le-a suferit la CZK 500.000 (19.135 EUR). Într-o scrisoare din 8 februarie 2008 Ministerul Justiției a recunoscut că procedura a fost irazonabil de lungă. Având în vedere complexitatea procedurii și contribuția substanțială a reclamantului la întârziere, Ministerul i-a acordat CZK 26,000 pentru prejudiciu moral. La 8 aprilie 2009, Curtea de District din Praga 2 a acordat acțiunea în parte și a acordat CZK14,000 în plus față de satisfacția echitabilă acordată de Minister. Curtea a concluzionat că procedurile cu privire la fond au fost întârziate din 2002 până în 2004; totuși, acestea au fost efectuate fără probleme după această perioadă. Reclamantul a considerat că au contribuit semnificativ la lungimea lor atunci când a solicitat în repetate rânduri pentru excluderea judecătorilor de la proceduri, ridicând problema chiar și în fața Curților Înalte și Supreme. Deși el a exercitat drepturile sale nediscriminate, examinarea tuturor cererilor sale trebuie să fi luat în mod obiectiv timpul corespunzător. La 14 octombrie 2009, Curtea Municipală de Praga a refuzat cererea reclamantului de a exclude judecătorii instanțelor municipale și înălțime din procedură pentru prejudecățile lor și a susținut hotărârea, constatând că reclamantul a solicitat inițial o sumă reprezentând mai puțin de jumătate din salariul lunar minim și că litigiul nu ar fi putut cauza daune considerabile morale. În ansamblu, reclamantul a primit satisfacție echitabilă pentru CZK 40.000 (1.515 EUR). Legea internă relevantă și practicile privind remediile pentru pretenția excesivă de proceduri judiciare sunt stabilite în decizia Curții în cazul Vokurka c. Republica Cehă (n. 40552/02 (dec.), §§§ 11-24, 16 octombrie 2007).

The applicant, Mr Josef Havelka, is a Czech national who was born in 1946 and lives in Rychnov u Jablonce nad Nisou. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 22 December 1999 the applicant sued his former lawyer for unjust enrichment and sought payment of 3,561 Czech korunas (CZK), around 99 euros (EUR). At the same time he applied for a lawyer to be appointed to act on his behalf and for a waiver of the court fees. In February 2000 the Jablonec nad Nisou District Court discontinued the proceedings; in June 2000 the decision was quashed by the Ústí nad Labem Regional Court, which also noted that the applicant should clarify his claims. In November 2000 and March 2005 the applicant extended his action to two judges and the Ministry of Justice. In response to the applicant’s request, on 16 February 2001 the Regional Court referred the case to the Liberec District Court on the grounds that the judges of the Jablonec nad Nisou District Court could have been biased owing to the applicant’s action against one of them. Later, the applicant sought the exclusion of the Liberec District Court judges from the case; however, the Regional Court dismissed this request. The applicant also challenged, before the High Court, the impartiality of the Regional Court judges to examine the exclusion of the first-instance court judges, and later he challenged the impartiality of the High Court judges before the Supreme Court. All these requests were refused. Throughout 2005 the Liberec District Court appointed two different lawyers to act on the applicant’s behalf and dismissed his request for the extension of the action to the other three parties. The relevant lawyers successfully challenged their appointments in view of their relationship to the case. In February 2006 the Regional Court changed this decision in part and granted the request for the extension of the action to one judge. On 11 August 2006 the District Court revoked the exemption from the court fees granted to the applicant in 1999 and refused to appoint any more lawyers on his behalf. Based on the Land Registry records it found that the applicant possessed four big plots of land and that he had obtained EUR 9,000 as a result of his application before the Court (Havelka v. the Czech Republic, no. 76343/01, 2 November 2004). The applicant did not challenge this decision. On 8 February 2007 the District Court held a hearing, refused the applicant’s request for the exclusion of the District Court judges from the case, granted the applicant’s action in relation to his former lawyer and dismissed it concerning the judge. The applicant did not attend the hearing, without providing any explanation in a timely manner and despite having been duly notified. On 7 May 2008 the Regional Court refused the applicant’s request for the hearing to be rescheduled as unsubstantiated, refused his former request for the exclusion of a District Court judge from the proceedings and upheld the judgment. It became final on 16 June 2008. In February 2007 the applicant lodged a claim for compensation for non-pecuniary damage arising from the excessive length of the proceedings with the Ministry of Justice under Law no. 82/1998, as amended by Law no. 160/2006. As the Ministry did not deal with the applicant’s request within the six-month statutory time-limit, he brought a civil action for damages against the Ministry on 17 January 2008. He specified the non-pecuniary damage that he had suffered at CZK 500,000 (EUR 19,135). In a letter of 8 February 2008 the Ministry of Justice acknowledged that the proceedings had been unreasonably lengthy. Taking into account the complexity of the proceedings and the applicant’s substantial contribution to the delay, the Ministry awarded him CZK 26,000 for non-pecuniary damage. On 8 April 2009 the Prague 2 District Court granted the action in part and awarded the applicant CZK 14,000 in addition to the just satisfaction granted by the Ministry. The court concluded that the proceedings on the merits had been delayed from 2002 to 2004; however, they had been carried out smoothly after that period. It considered that the applicant had significantly contributed to their length when repeatedly applying for the exclusion of judges from proceedings, raising the issue even before the High and Supreme Courts. Although he had exercised his undisputed rights, the examination of all his requests must objectively have taken due time. On 14 October 2009 the Prague Municipal Court refused the applicant’s request to exclude the judges of the Municipal and High Courts from the proceedings for their alleged bias and upheld the judgment, finding that the applicant had initially claimed a sum representing less than half the minimum monthly salary and that the litigation could have hardly caused considerable non-pecuniary damage. Overall, the applicant was awarded just satisfaction of CZK 40,000 (EUR 1,515). The relevant domestic law and practice concerning remedies for the allegedly excessive length of judicial proceedings are set out in the Court’s decision in the case of Vokurka v. the Czech Republic (no. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 October 2007).