Havelka împotriva Cehiei

A cincea secțiune decizia nr. 29725/11 Josef HAVLKA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, André Potocki, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 aprilie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvern, deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl Josef Havelka, reclamantul este un național ceh, care s-a născut în 1946 și trăiește în Rychnov. Guvernul ceh („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, al Ministerului Justiției. La 17 iulie 1998, reclamantul și-a înjurat fostul avocat care solicită compensarea pentru daune cauzate de încălcarea obligațiilor acesteia.

Două hotărâri ale Curții de District Liberec au fost ulterior anulate de Curtea Regională Ústí nad Labem. La 19 decembrie 2005, Curtea de District a acordat acțiune a reclamantului printr-un hotărâre interioară, care a fost susținută de Curtea Regională la 19 februarie 2009. Ca urmare a cererii sale de compensare pentru prejudiciu moral care rezultă din durata procedurii de mai sus, depuse în temeiul legii 82/1998, reclamantul a fost acordat CZK 60.000 (2.386) de către autoritățile cehe. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea și nedreptatea procedurii. Prin scrisoarea din 12 iulie 2011, reclamantul a fost informat că președintele Secției a decis că notificarea cererii ar trebui să fie dată guvernului.

Prin prezenta scrisoare, precum și prin nota explicativă din Cehia atașată la aceasta, el a fost informat că, în această etapă a procedurii, în conformitate cu art. 34 § 3 din Regulamentul de procedură, toate comunicările reclamanților sau reprezentanților acestora ar trebui, de regulă, să fie formulate în una dintre limbile oficiale ale Curții. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că, în conformitate cu art. 36 §§ § 2 și 4 din Regulamentul Curții, el a fost obligat să fie reprezentat de un „avocat” în fața Curții. Prin urmare, el a fost invitat să numească un avocat și să completeze și să returneze o formă de autoritate până la 16 august 2011. Prin scrisoarea transmisă Curții la 28 iulie 2011, reclamantul a solicitat Curții să-i trimită versiunea cehă a scrisorii din 12 iulie 2011 și a declarației de fapte elaborate de Registru.

El a susținut că are dreptul de a primi toată comunicarea în Cehia, așa cum a fost cazul în cererile sale anterioare. La 22 august 2011, Registrul a informat reclamantul, în ceh și în engleză, că președintele Secției și-a considerat scrisoarea ca fiind o cerere implicită de concediu de utilizare a limbii cehe în procedura scrisă și i-a acordat o astfel de concediu. Cu toate acestea, atenția reclamantului a fost atrasă de faptul că, în conformitate cu art. 34 § 3, toate comunicările dintre el și Curte ar fi conduse încă într-o limbă oficială a Curții și că Curtea nu i-ar putea da o traducere cehă a documentelor referitoare la cauza sa.

La 10 noiembrie 2011, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 22 decembrie 2011. Același termen a fost dat reclamantului pentru numirea unui reprezentant și pentru a prezenta o formă completă de autoritate. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns la prezenta scrisoare. Prin scrisoarea din 22 martie 2012, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Se atrage atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Prin scrisoarea din 10 mai 2012 și scrisă în limba engleză, reclamantul s-a plâns că, în ciuda faptului că a completat formularele de cerere relevante în cehia, Curtea nu a reacționat decât în limba engleză la cererile sale nr. 42666/10, 61523/10, 7332/10 și 29725/11, în timp ce în alte cereri (denumit în continuare cererea nr. 28192/07 pe care a depus-o în numele unui Correspondența cooperativă locuințelor a fost efectuată în ceh. Prin scrisoarea din 30 mai 2012, scrisă în ceh și în engleză, Registrul a atras din nou atenția reclamantului asupra articolelor 34 §§ 1-3 și 54 din Regulamentul de procedură și i-a trimis versiunea cehă a acestor reguli. Curtea constată că, fără nici o explicație a comportamentului său, cu excepția cererii sale de efectuare a tuturor comunicărilor în Cehia, reclamantul nu a respectat cerința unei reprezentații juridice adecvate și nu a prezentat nicio observație ca răspuns la cele ale Guvernului.

Tribunalul a concluzionat că reclamantul nu a participat în mod eficace la proceduri, în sensul articolului 44 C din Regulamentul de procedură (a se vedea mutatis mutandis Filatov c. Ucraina (dec.), nr. 16061/05, 24 martie 2009). Din aceste motive, Curtea constată că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție) (a se vedea mutatis mutandis R.W. c. Țările de Jos (dec.), nr. 37281/05, 14 septembrie 2010). În plus, în conformitate cu articolul § 1 în amenda, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Prin urmare, Curtea consideră că prezenta cerere ar trebui eliminată din lista cauzelor sale. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cauzelor sale. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 29725/11 Josef HAVELKA against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 November 2012 as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, André Potocki, Aleš Pejchal, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 April 2011, Having regard to the comments submitted by the Government, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Mr Josef Havelka, is a Czech national, who was born in 1946 and lives in Rychnov. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, of the Ministry of Justice. On 17 July 1998, the applicant sued his former lawyer seeking compensation for damage caused by a breach of the latter’s obligations.

Two judgments of the Liberec District Court were subsequently quashed by the Ústí nad Labem Regional Court. On 19 December 2005, the District Court granted the applicant’s action by an interim judgment, which was upheld by the Regional Court on 19 February 2009. The proceedings are still pending. As a result of his claim for compensation for non-pecuniary damage arising from the length of the above proceedings, filed under Act No 82/1998, the applicant was awarded CZK 60,000 (EUR 2,386) by the Czech authorities. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length and unfairness of the proceedings. By letter dated 12 July 2011, the applicant was informed that the President of the Section had decided that notice of the application should be given to the Government.

By this letter, as well as by the explanatory note in Czech attached thereto, he was informed that at this stage of the proceedings, according to Rule 34 § 3 of the Rules of Court, all communications of applicants or their representatives should as a rule be made in one of the Court’s official languages. The applicant was also advised that pursuant to Rule 36 §§ 2 and 4 of the Rules of Court, he was required to be represented by an “advocate” before the Court. He was therefore invited to appoint an advocate and complete and return a form of authority by 16 August 2011. By letter delivered to the Court on 28 July 2011, the applicant asked the Court to send him the Czech version of the letter of 12 July 2011 and of the Statement of facts prepared by the Registry.

He maintained that he had a right to receive all the communication in Czech, as was the case in his previous applications. On 22 August 2011, the Registry informed the applicant, in Czech and in English, that the President of the Section had considered his letter as an implicit request for leave to use Czech language in the written procedure and had granted him such leave. The applicant’s attention was however drawn to the fact that, according to Rule 34 § 3, all communication between him and the Court would still be conducted in one of the Court’s official languages and that the Court could not provide him with a Czech translation of the documents concerning his case.

On 10 November 2011, the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 22 December 2011. The same deadline was given to the applicant for appointing a representative and submitting a completed form of authority. However, no response to this letter has been received. By letter dated 22 March 2012, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The applicant received this letter on 28 March 2012. By letter dated 10 May 2012 and written in English, the applicant complained that, despite the fact that he had filled in the relevant application forms in Czech, the Court had reacted only in English to his applications nos. 42666/10, 61523/10, 7332/10 and 29725/11, while in other applications (namely the application no. 28192/07 that he had filed on behalf of a housing cooperative) correspondence had been conducted in Czech. By letter dated 30 May 2012, written in Czech and in English, the Registry drew again the applicant’s attention to Rules 34 §§ 1-3 and 54 of the Rules of Court and sent him the Czech version of these rules. No further correspondence has been received from the applicant.

THE LAW The Court notes that, without any explanation for his conduct, except for his request that all the communication be conducted in Czech, the applicant did not comply with the requirement of proper legal representation and did not submit any observations in response to those of the Government. In these circumstances, the Court cannot but conclude that the applicant has failed to participate effectively in the proceedings, within the meaning of Rule 44C of the Rules of Court (see, mutatis mutandis , Filatov v. Ukraine (dec.), no. 16061/05, 24 March 2009). For these reasons, the Court finds it established that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c) of the Convention) (see, mutatis mutandis , R.W.

v. the Netherlands (dec.), no. 37281/05, 14 September 2010). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. Consequently, the Court considers the present application should be struck out of its list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Angelika Nußberger Deputy Registrar President