Hambálek împotriva Cehiei

Reclamantul, dl Zdeněk Hambálek, este un ceh care s-a născut în 1957 și locuiește în Opava. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Vyroubal, avocat în Moravská Ostrava. Guvernul ceh („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 decembrie 1996, fiica reclamantului a introdus o procedură pentru daune împotriva celor două instituții medicale în fața Curții de District Ostrava (okresní soud). Ea a fost reprezentată în fața instanței de către reclamant. Între octombrie 1997 și iulie 1998, Curtea de District a luat o serie de măsuri procedurale. La 28 august și, respectiv, 30 septembrie 1998, s-au desfășurat două audieri.

Între decembrie 1998 și august 2000 s-au desfășurat noi măsuri procedurale. La 21 august 2000, Curtea de District a desfășurat o ședință. În perioada din septembrie 2000 până în decembrie 2003, cazul fiicei reclamantului a continuat să fie tratat de către instanțe. La 23 aprilie 2001, fiica reclamantului a ajuns la majoritate. La 13 ianuarie 2003, Curtea de District a desfășurat o ședință. La 28 februarie 2003, reclamantul, acționând în numele fiicei sale, a retras acțiunea ca urmare a întârzierilor în cadrul procedurii. La 25 aprilie 2003, Curtea de District a întrerupt procedura. Decizia sa a devenit efectivă la 27 mai 2003.

The applicant, Mr Zdeněk Hambálek, is a Czech national who was born in 1957 and lives in Opava. He is represented before the Court by Mr J. Vyroubal, a lawyer practising in Moravská Ostrava. The Czech Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 12 December 1996 the applicant’s daughter brought proceedings for damages against the two medical institutions before the Ostrava District Court (okresní soud). She was represented before the court by the applicant. Between October 1997 and July 1998 the District Court took a number of procedural steps. On 28 August and 30 September 1998 respectively, it held two hearings.

Between December 1998 and August 2000 further procedural steps were carried out. On 21 August 2000 the District Court held a hearing. During the period from September 2000 to December 2003 the case of the applicant’s daughter continued to be dealt with by the courts. On 23 April 2001 the applicant’s daughter reached majority. On 13 January 2003 the District Court held a hearing. On 28 February 2003 the applicant, acting in his daughter’s name, withdrew the action as a consequence of delays in the proceedings. On 25 April 2003 the District Court discontinued the proceedings. Its decision became effective on 27 May 2003.