Houbal împotriva Cehiei

La originea cazului se află o cerere (nr. 75375/01) îndreptată împotriva Republicii Cehe și pe care un cetățean al acestui stat, dl. Václav Houbal ("reclamantul"), a sesizat Curtea la 1 noiembrie 1999 conform articolului 34 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ("Convenția").

Guvernul ceh ("Guvernul") este reprezentat de agentul său, dl. V. A. Schorm.

La 30 septembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice petiția Guvernului. Invocând art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât că se va pronunța în același timp asupra admisibilității și fondului. ÎN FAPT I.

Între 1993 și 1995, a inițiat în fața tribunalelor cehe trei proceduri civile. 1. Procedura inițiată împotriva Camerei Medicale Cehe

La 4 octombrie 1993, Camera Medicală Cehă (Česká lékařská komora), mai precis secția sa de district din Brno, a respins cererea reclamantului din 26 iulie 1993, prin care urmărea obținerea unei licențe care să-i permită deschiderea propriului cabinet de ginecologie. Reclamantul a atacat această decizie printr-un recurs introdus în fața tribunalului regional (Krajský soud) din Brno. La 7 aprilie 1994, tribunalul a respins recurul, considerând că nu are competență legală de a reexa mina acest tip de decizie.

La 3 iunie 1994, reclamantul a sesizat Camera Medicală Cehă (în continuare "Camera") cu o nouă cerere de licență. A fost informat printr-o scrisoare din 14 iunie 1994 că decizia va fi luată după strângerea documentelor relevante.

La 4 noiembrie 1997, Camera a emis un document formal precizând că, prin decizia sa din 10 iunie 1995, a respins cererea de licență depusă de reclamant, deoarece acesta nu îndeplinea condițiile necesare (inclusiv respectarea codului etic al Camerei). Documentul a fost notificat reclamantului la 22 decembrie 1997.

La 16 ianuarie 1998, reclamantul a sesizat tribunalul regional din Ostrava cu un recurs împotriva deciziei din 10 iunie 1995, susținând că suferă vicii de formă și nu este în conformitate cu legea.

La 29 ianuarie 1998, tribunalul regional din Ostrava s-a declarat incompetent de a cunoaște de cauză și a transmis-o tribunalului regional din Brno. În aprilie 1998, acesta din urmă a invitat reclamantul să plătească cheltuielile procedurale și a solicitat avizul Camerei, obținut în iunie 1998.

La 7 decembrie 1998, tribunalul regional din Brno a respins recurul reclamantului, considerând că decizia atacată nu putea fi reexaminată în cale judiciară.

La finalizarea ședinței din 5 septembrie 2000, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a admis recurul reclamantului depus la 5 februarie 1999, în care acesta invoca dreptul la protecție judiciară și solicita anularea deciziei din 7 decembrie 1998. Constând că Camera a adoptat decizia în calitate de autoritate publică, curtea a considerat că recurul prevăzut de lege putea fi îndreptate nu doar împotriva atestărilor emise de această autoritate, ci și (mai ales) împotriva deciziilor sale negative.

La 30 noiembrie 2000, în urma deciziei Curții Constituționale, tribunalul regional din Brno a anulat decizia Camerei din 10 iunie 1995 din cauza lipsei de claritate și de motivare.

La 28 iulie 2001, Camera a acordat reclamantului licența solicitată, remarcând în special absența, pe parcursul ultimilor cinci ani, a unor plângeri privind respectarea eticii medicale de către interesat. 2. Procedura de plată a sumei de 152 985 CZK [1]

La 20 ianuarie 1994, reclamantul a cerut tribunalului municipal (Městský soud) din Brno să pronunțe o ordonanță de plată împotriva lui R.H.

Patru ședințe au avut loc între 1 iunie 1994 și 11 ianuarie 1995. Între timp, interesat a fost respins în cererea sa de măsură provizorie.

Prin sentința din 11 ianuarie 1995, tribunalul a obligat pe R.H. să verseze reclamantului suma solicitată.

În martie 1995, défendant a depus apel. Ulterior, reclamantul a depus, fără rezultat, două noi cereri de măsură provizorie.

După o ședință din 19 februarie 1997, tribunalul regional din Brno a infirmat, la 26 februarie 1997, sentința atacată respingând cererea reclamantului.

La 22 aprilie 1997, interesat a depus cale extraordinară de revizuire. Trei zile mai târziu, a fost invitat să plătească cheltuielile corespunzătoare. Dosarul, transmis Curții Supreme (Nejvyšší soud) în mai 1997, a fost retransmis tribunalului municipal la 10 septembrie 1998, pe motiv că reclamantul nu plătise cheltuielile. La 18 ianuarie 1999, tribunalul municipal a ordonat acestuia din urmă să plătească cheltuielile, sub pedeapsa stingerii instanței. Reclamantul achitându-și obligația la 11 februarie 1999, dosarul a fost retransmis Curții Supreme la 22 februarie 1999.

La 16 noiembrie 1999, Curtea Supremă a anulat hotărârea atacată și a trimis cauza tribunalului regional.

Tribunalul regional a ținut o ședință la 19 aprilie 2000. La 26 aprilie 2000, a anulat sentința din 11 ianuarie 1995 și a trimis cauza tribunalului municipal.

Ca răspuns la o plângere a reclamantului, președintele tribunalului municipal a considerat că întârzierile procedurale nu au rezultat din conduita judecătorului ci din neachitarea de către reclamant a cheltuielilor procedurii de cale extraordinară.

La ședința din 1 decembrie 2000, avocata reclamantului a propus o înțelegere amiabilă. În martie 2001, ambele părți au cerut tribunalului să le acorde o perioadă până în septembrie 2001 pentru realizarea înțelegerii conveni.

La 6 septembrie 2001, reclamantul s-a retras din acțiune. Decizia de stingere a instanței, datată 20 septembrie 2001, a devenit definitivă la 25 octombrie 2001. 3. Procedura de plată a sumei de 138 370 CZK [2]

La 20 aprilie 1995, reclamantul a sesizat tribunalul municipal din Brno cu o cerere care urmărește pronunțarea unei ordonanțe de plată, prin care R.H. ar fi obligat să-i verse suma de 138 370 CZK.

Ordonanța solicitată a fost pronunțată la 28 august 1995. R.H. s-a opus la 21 decembrie 1995, declanșând o procedură judiciară.

Patru ședințe au avut loc între 19 aprilie 1996 și 11 aprilie 1997. La acesta din urmă, tribunalul a hotărât să suspende procedura în așteptarea rezultatului final al procedurii mai sus menționate (privind plata sumei de 152 985 CZK).

Ca urmare a apelului reclamantului depus la 12 mai 1997, tribunalul regional din Brno a infirmat decizia atacată la 18 martie 1998, hotărând că nu era cazul să suspende procedura.

La 8 iulie 1998, judecătorul tribunalului municipal a fost recuzat din examinarea cazului la propria sa cerere, motivată de caracterul ofensator al unei plângeri pe care interesat o adresase Ministerului Justiției.

După o ședință din 14 ianuarie 1999, ședința din 9 martie 1999 a fost amânată pentru a se stabili un raport de expertiză. Acesta a fost prezentat la 14 iunie 1999. Reclamantul s-a opus concluziilor expertului și a solicitat o completare a raportului.

La ședința din 3 februarie 2000, interesat a ridicat o excepție de imparțialitate împotriva judecătorului, care a fost respinsă de tribunalul regional la 7 aprilie 2000.

La 20 iunie 2000, tribunalul municipal a respins excepția de imparțialitate privind expertul; la 9 septembrie 2000, acesta din urmă a răspuns observațiilor reclamantului.

La ședința din 24 octombrie 2000, reclamantul a cerut elaborarea unui raport de revizuire. La 11 decembrie 2000, un nou expert a fost încărcat cu această sarcină.

La 23 martie 2001, avocatele părților au informat tribunalul de posibilitatea de a rezolva litigiul amiabil, cerând o perioadă până în august 2001.

La 6 septembrie 2001, reclamantul s-a retras din acțiune. Decizia de stingere a instanței, datată 20 septembrie 2001, a devenit definitivă la 19 octombrie 2001. II.

Considerând că trebuie să se facă o distincție între cazul reclamantului și cauza Van Marle și alții c. Țările de Jos (hotărâre din 26 iunie 1986, seria A nr. 101), pe motiv că tribunalul regional era în speță chemat să examineze puncte de drept, în special conformitatea deciziei atacate cu legea, și nu să evalueze condițiile necesare pentru a exercita o profesie, Guvernul estimează că art. 6 § 1 este aplicabil în speță. Curtea subscrie acestei teze.

Guvernul consideră că procedura litigioasă a început la 15 ianuarie 1998, ziua în care reclamantul a sesizat tribunalul regional cu recurul împotriva deciziei Camerei Medicale din 10 iunie 1995, și s-a încheiat la 29 decembrie 2000, data la care hotărârea din 30 noiembrie 2000 a devenit definitivă. În acest sens, Curtea reamintește că în materia civilă, termenul al cărui caracter rezonabil trebuie controlat poate începe să curgă chiar înainte de sesizarea tribunalului pe care cererea o invocă pentru a tranșa contestația. În speță, litigiul cuprinde o procedură judiciară inițiată după o procedură desfășurată în fața unei camere profesionale care acționează ca autoritate publică, reclamantul neputând sesiza tribunalul competent înainte de a fi examinată cererea sa de către camera respectivă. Perioada în care se aplică art. 6 § 1 acoperă deci întreaga procedură în cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Schmidtová c. Republica Cehă, nr. 48568/99, §§ 55 și 56, 22 iulie 2003).

Din acest motiv, perioada de luat în considerare a început la 3 iunie 1994, data noii cereri de licență adresate de reclamant Camerei Medicale, și s-a încheiat prin decizia acesteia din 28 iulie 2001. A durat deci peste șapte ani pentru trei instanțe, din care unele au hotărât de două ori.

Curtea constată că grievul nu este manifest nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Ea remarcă, de asemenea, că nu se ciocnește cu nici un alt motiv de inadmisibilitate. 2. Grief bazat pe durata procedurii de plată a sumei de 152 985 CZK

Perioada de luat în considerare a început la 20 ianuarie 1994 și s-a încheiat prin decizia de stingere a instanței din 20 septembrie 2001. A durat deci șapte ani și opt luni pentru trei instanțe, din care două au hotărât de două ori.

Curtea constată că grievul nu este manifest nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Ea remarcă, de asemenea, că nu se ciocnește cu nici un alt motiv de inadmisibilitate. 3. Grief bazat pe durata procedurii de plată a sumei de 138 370 CZK

Perioada de luat în considerare a început la 20 aprilie 1995 și s-a încheiat prin decizia de stingere a instanței din 20 septembrie 2001. A durat deci șase ani și cinci luni pentru o instanță; între timp, jurisdicția superioară a fost sesizată cu două cereri de caracter procedural.

Curtea constată că grievul nu este manifest nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Ea remarcă, de asemenea, că nu se ciocnește cu nici un alt motiv de inadmisibilitate. B. Pe fond

Curtea reamintește din start că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază după circumstanțele cazului și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în particular complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și miza litigiului pentru interesat (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII; Hartman c. Republica Cehă, mai sus citat, § 73). 1. Grief bazat pe durata procedurii inițiate împotriva Camerei Medicale Cehe

Procedura a durat peste șapte ani pentru trei instanțe, din care unele au hotărât de două ori (a se vedea §41).

Potrivit Guvernului, tribunalul regional din Brno a procedat fără întârzieri în tratamentul cazului. Procedura s-ar fi complicat la etapa examinării recurului constituțional; cu toate acestea, întârzierile care au apărut în această fază pot fi tolerate în măsura în care durata totală a procedurii nu era excesivă.

Reclamantul susține că Camera Medicală trebuia să-i acorde licența într-un termen de cincisprezece zile și susține că nu fusese niciodată informat cu privire la motivele care au dus la concluzia că nu respectă etica medicală.

Curtea admite că în speță a fost necesar mai întâi să se rezolve problema privind posibilitatea reexaminării judiciare a deciziei Camerei Medicale, ceea ce a întârziat adoptarea deciziei definitive. Cu toate acestea, remarcă că reclamantul nu a contribuit la lungimea procedurii și că aceasta prezenta pentru el o miză considerabilă.

Ținând seama de jurisprudența sa în materie și de durata globală a procedurii, Curtea estimează că cerința "termenului rezonabil" nu a fost respectată în speță. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 2. Grief bazat pe durata procedurii de plată a sumei de 152 985 CZK

Durata acestei proceduri este de șapte ani și opt luni pentru trei instanțe, din care două au hotărât de două ori (a se vedea §43).

Guvernul notează că pe parcursul procedurii, reclamantul a depus mai multe cereri de măsură provizorie și a trebuit strânse o serie de probe. De altfel, interesat nu a procedat cu diligența necesară la plata cheltuielilor procedurii de cale extraordinară. Considerând că procedura nu suferă de întârzieri deosebite, Guvernul lasă Curții sarcina de aprecia durata sa globală.

Reclamantul susține că ținând seama de durata procedurii, a preferat acceptarea unui răscumpărare parțial a sumei revendicate, prin înțelegere amiabilă.

Curtea constată că procedura acuză mai multe perioade de inactivitate, inclusiv perioada care a trecut între apelul reclamantului depus în martie 1995 și decizia jurisdicției de apel pronunțată în februarie 1997, precum și perioada de un an și patru luni pe care Curtea Supremă a luat-o pentru a constata neîndeplinirea de către reclamant a obligației de plată a cheltuielilor procedurale.

După examinarea faptelor cazului la lumina argumentelor părților și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea estimează că durata procedurii litigioase, considerată în ansamblu, nu corespunde cerințelor "termenului rezonabil". Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 3. Grief bazat pe durata procedurii de plată a sumei de 138 370 CZK

Procedura a durat șase ani și cinci luni pentru o instanță; în plus, jurisdicția superioară a fost sesizată cu două cereri de caracter procedural (§45).

Potrivit Guvernului, cauza nu era complicată, dar necesita elaborarea unui raport de expertiză. Reclamantul a contribuit la durata procedurii prin punerea în cauză a imparțialității judecătorului și expertului.

Reclamantul reia că ținând seama de durata procedurii, a preferat să conchidă o înțelegere amiabilă care să-i dea o satisfacție parțială.

Deși reclamantul poate fi considerat responsabil pentru anumite întârzieri ale procedurii, Curtea este de părere că comportamentul acestuia nu poate explica durata globală a procedurii.

În aceste circumstanțe și la lumina criteriilor deduse din jurisprudență, Curtea estimează că cauza reclamantului nu a fost judecată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.

Guvernul nu contestă această teză. A. Privind admisibilitatea

Curtea estimează că grievul nu poate fi declarat manifest nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost relevat nici un alt motiv de inadmisibilitate. B. Pe fond

Curtea a mai tratat cauze care ridică întrebări similare cu cea a cazului de față și a constatat încălcarea articolului 13 din Convenție (Hartman c. Republica Cehă, mai sus citat, §§ 81-84).

După examinarea prezentului caz, Curtea consideră că Guvernul nu a furnizat nici un fapt nici argument care să poată duce la o concluzie diferită în cazul de față.

Din acest motiv, Curtea estimează că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III.

Curtea observă mai întâi că reclamantul a obținut licența solicitată în 2001 (§14). Ea remarcă, de asemenea, că Convenția nu garantează dreptul de a exercita o anumită profesie. Pentru ceea ce privește repercusiunile duratei primei proceduri asupra vieții profesionale a reclamantului, acestea au fost luate în considerare în contextul mizei procedurii pentru interesat (§51).

În aceste circumstanțe, Curtea nu estimează necesar să se pronunțe asupra acestei chestiuni. IV.

Reclamantul solicită 2 500 000 coroane cehe (CZK), aproximativ 83 500 euro (EUR), pentru prejudiciu material, presupus a corespunde pierderii de câștig pe care ar fi suferit-o între iulie 1995 și iulie 2001 din cauza imposibilității de a deschide propriul cabinet medical.

Guvernul contestă existența unei legături de cauzalitate suficient stabilite între prejudiciul material invocrat și durata excesivă a primei proceduri, și notează că reclamantul probabil a putut lucra ca medic salariat sau să exercite o altă activitate remunerată.

Curtea constată că prejudiciul material după cum este revendicat de interesat este de ordin pur speculativ, deoarece nu se poate spune cu certitudine că reclamantul ar fi obținut licența din iulie 1995, ținând seama și de faptul că în decizia sa pozitivă din 28 iulie 2001, Camera Medicală luase în considerare absența plângerilor privind reclamantul pe parcursul ultimilor cinci ani. De altfel, după cum notează Guvernul, reclamantul nu a fost privat de venit pe parcursul perioadei respective. Din aceste motive, Curtea respinge cererea de reparare a prejudiciului material. Cu toate acestea, consideră că este cazul de a acorda reclamantului 8 000 EUR pentru prejudiciu moral, rezultând din durata derezonabilă a celor trei proceduri în care a fost implicat interesat, din care mai ales prima prezenta pentru el o miză considerabilă. B. Cheltuieli și costuri

Reclamantul solicită, de asemenea, 152 985 CZK (5 110 EUR) pentru cheltuielile și costurile suportate în fața jurisdicțiilor interne, precum și 138 370 CZK (4 622 EUR) pentru cheltuielile "legate de obținerea licenței".

Guvernul estimează că aceste pretenții, excesive, lipsesc de claritate. De asemenea, obiectează că cheltuielile revendicate nu au fost suportate în scopul de a preveni sau corecta încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și observă că reclamantul nu a dovedit realitatea acestora prin nici un document relevant.

În speță, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nici un justificativ nici nu a prezentat elementele care să permită calcularea cheltuielilor și costurilor suportate în fața jurisdicțiilor naționale pentru a preveni sau corecta încălcarea invocată a Convenției. Nu a fost reprezentat în procedura în fața Curții. În aceste condiții, Curtea estimează că nu este cazul de a acorda reclamantului o sumă pentru cheltuieli și costuri (a se vedea, mutatis mutandis, Karasová c. Republica Cehă, nr. 71545/01, § 46, 30 noiembrie 2004). C. Dobânzi moratorii

Curtea consideră oportun să bazeze rata dobânzilor moratorii pe rata de dobândă a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 75375/01) dirigée contre la République tchèque et dont un ressortissant de cet Etat, M. Václav Houbal (« le requérant »), a saisi la Cour le 1 er novembre 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le gouvernement tchèque (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. V. A. Schorm.

Le 30 septembre 2004, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.

Entre 1993 et 1995, il engagea devant les tribunaux tchèques trois procédures civiles. 1. Procédure menée à l’encontre de la Chambre médicale tchèque

Le 4 octobre 1993, la Chambre médicale tchèque (Česká lékařská komora) , plus particulièrement sa section de district de Brno, débouta le requérant de sa demande du 26 juillet 1993, par laquelle il tendait à l’obtention d’une licence lui permettant d’ouvrir son propre cabinet de gynécologie. Le requérant attaqua cette décision par un recours introduit auprès du tribunal régional (Krajský soud) de Brno. Le 7 avril 1994, le tribunal rejeta ledit recours, faute de compétence légale pour réexaminer ce type de décision.

Le 3 juin 1994, le requérant saisit la Chambre médicale tchèque (ci-après « Chambre ») d’une nouvelle demande de licence. Il fut informé par une lettre du 14 juin 1994 que la décision serait prise après le rassemblement de documents pertinents.

Le 4 novembre 1997, la Chambre émit un document formel énonçant qu’elle avait, par sa décision du 10 juin 1995, rejeté la demande de licence formée par le requérant, faute pour lui de remplir les conditions nécessaires (dont notamment le respect du code éthique de la Chambre). Le document fut notifié au requérant le 22 décembre 1997.

Le 16 janvier 1998, le requérant saisit le tribunal régional d’Ostrava d’un recours contre la décision du 10 juin 1995, alléguant qu’elle souffrait de vices de forme et n’était pas conforme à la loi.

Le 29 janvier 1998, le tribunal régional d’Ostrava se déclara incompétent pour connaître de l’affaire et la transmit au tribunal régional de Brno. En avril 1998, ce dernier invita le requérant à payer les frais de procédure et sollicita l’avis de la Chambre, obtenu en juin 1998.

Le 7 décembre 1998, le tribunal régional de Brno débouta le requérant de son recours, considérant que la décision attaquée ne pouvait pas faire l’objet d’un réexamen judiciaire.

A l’issue de l’audience tenue le 5 septembre 2000, la Cour constitutionnelle (Ústavní soud) accueillit le recours du requérant formé le 5 février 1999, dans lequel celui-ci invoquait son droit à la protection judiciaire et demandait l’annulation de la décision du 7 décembre 1998. Relevant que la Chambre avait rendu sa décision en position d’autorité publique, la cour considéra que le recours prévu par la loi pouvait être dirigé non seulement contre les attestations émises par cette autorité mais aussi (et surtout) contre ses décisions négatives.

Le 30 novembre 2000, faisant suite à la décision de la Cour constitutionnelle, le tribunal régional de Brno annula la décision de la Chambre du 10 juin 1995 pour manque de clarté et de motivation.

Le 28 juillet 2001, la Chambre accorda au requérant la licence demandée, relevant notamment l’absence, pendant les cinq dernières années, de plaintes relatives au respect de l’éthique médicale par l’intéressé. 2. Procédure en paiement de la somme de 152 985 CZK [1]

Le 20 janvier 1994, le requérant demanda au tribunal municipal (Městský soud) de Brno de rendre une ordonnance de paiement à l’encontre de R.H.

Quatre audiences eurent lieu entre les 1 er juin 1994 et 11 janvier 1995. Entre-temps, l’intéressé fut débouté de sa demande de mesure provisoire.

Par le jugement du 11 janvier 1995, le tribunal enjoignit à R.H. de verser au requérant la somme demandée.

En mars 1995, le défendeur fit appel. Par la suite, le requérant forma, en vain, deux nouvelles demandes de mesure provisoire.

Après une audience tenue le 19 février 1997, le tribunal régional de Brno réforma, en date du 26 février 1997, le jugement attaqué en déboutant le requérant.

Le 22 avril 1997, l’intéressé se pourvut en cassation. Trois jours plus tard, il fut invité à payer les frais correspondants. Le dossier, transmis à la Cour suprême (Nejvyšší soud) en mai 1997, fut renvoyé au tribunal municipal le 10 septembre 1998, au motif que le requérant ne s’était pas acquitté des frais. Le 18 janvier 1999, le tribunal municipal ordonna à ce dernier de payer les frais, sous peine d’extinction de l’instance. Le requérant s’étant acquitté de son obligation le 11 février 1999, le dossier fut retransmis à la Cour suprême le 22 février 1999.

Le 16 novembre 1999, la Cour suprême annula l’arrêt attaqué et renvoya l’affaire au tribunal régional.

Le tribunal régional tint une audience le 19 avril 2000. Le 26 avril 2000, il annula le jugement du 11 janvier 1995 et renvoya l’affaire au tribunal municipal.

En réaction à une plainte du requérant, la présidente du tribunal municipal considéra que les retards de la procédure ne résultaient pas de la conduite du juge mais du non-paiement par le requérant des frais de la procédure de cassation.

A l’audience du 1 er décembre 2000, l’avocate du requérant fit une proposition de règlement amiable. En mars 2001, les deux parties demandèrent au tribunal de leur accorder un délai jusqu’en septembre 2001 pour réaliser le règlement convenu.

Le 6 septembre 2001, le requérant se désista de son action. La décision d’extinction de l’instance, datée du 20 septembre 2001, passa en force de chose jugée le 25 octobre 2001. 3. Procédure en paiement de la somme de 138 370 CZK [2]

Le 20 avril 1995, le requérant saisit le tribunal municipal de Brno d’une demande tendant à l’adoption d’une ordonnance de paiement, en vertu de laquelle R.H. serait obligé de lui verser la somme de 138 370 CZK.

L’ordonnance réclamée fut rendue le 28 août 1995. R.H. s’y opposa le 21 décembre 1995, déclenchant ainsi une procédure judiciaire.

Quatre audiences eurent lieu entre les 19 avril 1996 et 11 avril 1997. A cette dernière date, le tribunal décida de suspendre la procédure dans l’attente de l’issue définitive de la procédure précitée (portant sur le paiement de la somme de 152 985 CZK).

A la suite de l’appel du requérant interjeté le 12 mai 1997, le tribunal régional de Brno réforma la décision attaquée, en date du 18 mars 1998, décidant qu’il n’y avait pas lieu de suspendre la procédure.

Le 8 juillet 1998, le juge du tribunal municipal fut récusé de l’examen de l’affaire sur sa propre demande, motivée par le contenu injurieux d’une plainte que l’intéressé avait adressée au ministère de la Justice.

Après une audience tenue le 14 janvier 1999, celle du 9 mars 1999 fut reportée en vue de faire établir un rapport d’expertise. Celui-ci fut soumis le 14 juin 1999. Le requérant s’opposa aux conclusions de l’expert et sollicita un complément au rapport.

A l’audience du 3 février 2000, l’intéressé souleva une objection de partialité à l’encontre du juge, laquelle fut rejetée par le tribunal régional le 7 avril 2000.

Le 20 juin 2000, le tribunal municipal rejeta l’objection de partialité concernant l’expert ; le 9 septembre 2000, ce dernier réagit aux remarques du requérant.

A l’audience du 24 octobre 2000, le requérant demanda l’élaboration d’un rapport de révision. Le 11 décembre 2000, un nouvel expert fut chargé de cette tâche.

Le 23 mars 2001, les avocates des parties informèrent le tribunal de la possibilité de régler le litige à l’amiable, demandant à cette fin un délai jusqu’en août 2001.

Le 6 septembre 2001, le requérant se désista de son action. La décision d’extinction de l’instance, datée du 20 septembre 2001, passa en force de chose jugée le 19 octobre 2001. II.

Considérant qu’il faut distinguer le cas du requérant de l’affaire Van Marle et autres c. Pays-Bas (arrêt du 26 juin 1986, série A n o 101), au motif que le tribunal régional était en l’espèce appelé à examiner des points de droit, notamment la conformité de la décision attaquée à la loi, et non à évaluer les conditions nécessaires pour exercer une profession, le Gouvernement estime que l’article 6 § 1 est applicable en l’espèce. La Cour souscrit à cette thèse.

Le Gouvernement considère que la procédure litigieuse a débuté le 15 janvier 1998, jour où le requérant a saisi le tribunal régional de son recours contre la décision de la Chambre médicale datée du 10 juin 1995, et s’est terminée le 29 décembre 2000, date à laquelle est passé en force de chose jugée l’arrêt du 30 novembre 2000. A cet égard, la Cour rappelle qu’en matière civile, le délai dont il convient de contrôler le caractère raisonnable peut commencer à courir avant même la saisine du tribunal que le demandeur invite à trancher la contestation. En l’espèce, le litige comporte une procédure judiciaire entamée après une procédure menée devant une chambre professionnelle agissant en tant qu’autorité publique, le requérant n’ayant pas pu saisir le tribunal compétent avant d’avoir fait examiner sa demande par ladite chambre. La période durant laquelle s’applique l’article 6 § 1 couvre donc l’ensemble de la procédure en cause (voir, mutatis mutandis , Schmidtová c. République tchèque , n o 48568/99, §§ 55 et 56, 22 juillet 2003).

Dès lors, la période à considérer a débuté le 3 juin 1994, date de la nouvelle demande de licence adressée par le requérant à la Chambre médicale, et s’est terminée par la décision de celle-ci rendue le 28 juillet 2001. Elle a donc duré plus de sept ans pour trois instances, dont certaines ont statué à deux reprises.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. 2. Grief tiré de la durée de la procédure en paiement de la somme de 152 985 CZK

La période à considérer a débuté le 20 janvier 1994 et s’est terminée par la décision d’extinction de l’instance du 20 septembre 2001. Elle a ainsi duré sept ans et huit mois pour trois instances, deux d’entre elles ayant statué deux fois.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. 3. Grief tiré de la durée de la procédure en paiement de la somme de 138 370 CZK

La période à considérer a débuté le 20 avril 1995 et a pris fin par la décision d’extinction de l’instance du 20 septembre 2001. Elle a donc duré six ans et cinq mois pour une instance ; entre-temps, la juridiction supérieure a été saisie de deux demandes de caractère procédural.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. B. Sur le fond

La Cour rappelle d’emblée que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour l’intéressé (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII ; Hartman c. République tchèque , précité, § 73). 1. Grief tiré de la durée de la procédure menée à l’encontre de la Chambre médicale tchèque

La procédure a duré plus de sept ans pour trois instances, dont certaines ont statué à deux reprises (voir paragraphe 41).

Selon le Gouvernement, le tribunal régional de Brno a procédé sans retards dans le traitement de l’affaire. La procédure se serait compliquée au stade de l’examen du recours constitutionnel ; néanmoins, le retard survenu au cours de cette phase peut se tolérer dans la mesure où la durée totale de la procédure n’était pas excessive.

Le requérant soutient que la Chambre médicale était censée lui délivrer la licence dans un délai de quinze jours et fait valoir qu’il n’avait jamais été informé des motifs ayant mené à la conclusion selon laquelle il ne respectait pas l’éthique médicale.

La Cour admet qu’il a fallu en l’espèce résoudre d’abord la question concernant la possibilité du réexamen judiciaire de la décision de la Chambre médicale, ce qui a retardé l’adoption de la décision définitive. Elle relève cependant que le requérant n’a pas contribué à la longueur de la procédure et que celle-ci présentait pour lui un enjeu non négligeable.

Compte tenu de sa jurisprudence en la matière et de la durée globale de la procédure, la Cour estime que l’exigence du « délai raisonnable » n’a pas été respectée en l’espèce. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. 2. Grief tiré de la durée de la procédure en paiement de la somme de 152 985 CZK

La durée de cette procédure est de sept ans et huit mois pour trois instances, dont deux ont statué à deux reprises (voir paragraphe 43).

Le Gouvernement note que durant la procédure, le requérant a formé plusieurs demandes de mesure provisoire et qu’il a fallu rassembler un certain nombre de preuves. Par ailleurs, l’intéressé n’a pas procédé avec la diligence nécessaire lors du paiement des frais de la procédure en cassation. Considérant que la procédure ne souffre pas de retards particuliers, le Gouvernement laisse à la Cour le soin d’apprécier sa durée globale.

Le requérant fait valoir qu’eu égard à la durée de la procédure, il a préféré accepter un remboursement partiel de la somme réclamée, par voie de règlement amiable.

La Cour note que la procédure accuse plusieurs périodes d’inactivité, dont notamment le laps de temps écoulé entre l’appel du requérant formé en mars 1995 et la décision de la juridiction d’appel rendue en février 1997, ainsi que la période d’un an et quatre mois que la Cour suprême a mis pour constater le manquement du requérant au paiement des frais de procédure.

Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse, considérée dans son ensemble, ne répond pas à l’exigence de « délai raisonnable ». Par conséquent, il y a eu violation de l’article 6 § 1. 3. Grief tiré de la durée de la procédure en paiement de la somme de 138 370 CZK

La procédure a duré six ans et cinq mois pour une instance ; en sus, la juridiction supérieure a été saisie de deux demandes de caractère procédural (paragraphe 45).

Selon le Gouvernement, l’affaire n’était pas compliquée mais nécessitait l’élaboration d’un rapport d’expertise. Le requérant a contribué à la durée de la procédure en mettant en cause l’impartialité du juge et de l’expert.

Le requérant réitère que vu la durée de la procédure, il a préféré conclure un règlement amiable lui donnant une satisfaction partielle.

Bien que le requérant puisse être tenu pour responsable de certains retards de la procédure, la Cour est d’avis que son comportement ne saurait expliquer la durée globale de la procédure.

Dans ces circonstances et à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence, la Cour estime que la cause du requérant n’a pas été entendue dans un délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.

Le Gouvernement ne conteste pas cette thèse. A. Sur la recevabilité

La Cour estime que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. B. Sur le fond

La Cour a déjà traité d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 13 de la Convention ( Hartman c. République tchèque , précité, §§ 81-84).

Après avoir examiné la présente affaire, la Cour considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.

Dès lors, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention. III.

La Cour observe d’abord que le requérant a obtenu la licence demandée en 2001 (paragraphe 14). Elle note également que la Convention ne garantit pas le droit d’exercer une certaine profession. Pour ce qui est des répercussions de la durée de la première procédure sur la vie professionnelle du requérant, elles ont été prises en compte dans le cadre de l’enjeu de la procédure pour l’intéressé (paragraphe 51).

Dans ces circonstances, la Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur cette question. IV.

Le requérant réclame 2 500 000 couronnes tchèques (CZK), soit environ 83 500 euros (EUR) au titre du préjudice matériel, censé correspondre au manque à gagner qu’il aurait subi entre juillet 1995 et juillet 2001 en raison de l’impossibilité d’ouvrir son propre cabinet médical.

Le Gouvernement conteste l’existence d’un lien de causalité suffisamment établi entre le dommage matériel allégué et la durée excessive de la première procédure, et note que le requérant a sans doute pu travailler en tant que médecin salarié ou exercer une autre activité rémunérée.

La Cour note que le dommage matériel tel que réclamé par l’intéressé est d’ordre purement spéculatif car l’on ne saurait dire avec certitude que le requérant aurait obtenu sa licence dès juillet 1995, eu égard également au fait que dans sa décision positive du 28 juillet 2001, la Chambre médicale avait pris en compte l’absence de plaintes concernant le requérant durant les cinq dernières années. Par ailleurs, comme le note le Gouvernement, le requérant n’a pas été privé de revenu pendant ladite période. Pour ces raisons, la Cour rejette la demande de la réparation du dommage matériel. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 8 000 EUR au titre du préjudice moral, résultant de la durée déraisonnable des trois procédures suivies par l’intéressé, dont notamment la première présentait pour lui un enjeu considérable. B. Frais et dépens

Le requérant demande également 152 985 CZK (5 110 EUR) pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes, ainsi que 138 370 CZK (4 622 EUR) pour les frais « liés à l’obtention de la licence ».

Le Gouvernement estime que ces prétentions, excessives, manquent de clarté. Il objecte également que les frais réclamés n’ont pas été engagés dans le but de prévenir ou de faire corriger la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et observe que le requérant n’a prouvé leur réalité par aucun document pertinent.

En l’espèce, la Cour note que le requérant n’a produit aucun justificatif ni n’a présenté les éléments permettant de calculer les frais et dépens engagés devant les juridictions nationales pour prévenir ou faire corriger la violation alléguée de la Convention. Il n’a pas été représenté dans la procédure devant la Cour. Dans ces conditions, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’allouer au requérant de somme au titre des frais et dépens (voir, mutatis mutandis, Karasová c. République tchèque , n o 71545/01, § 46, 30 novembre 2004). C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.