AFFAIRE HOUFOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE (N° 1)

RESPONDENT

CZE

HOTĂRÂRE

15.06.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE HOUFOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE (N° 1) (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL HOUFOVÁ c. REPUBLICA CEHĂ (n (solicitarea nr. 58177/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 iunie 2004 DEFINIF 10/11/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Huufová c. Republica Cehă (n 1), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych mei Thomassen, Municipaloni, judecători și domnul T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 mai 2004, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 58177/00) îndreptată împotriva Republicii Cehe și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Jarmila Huufová ( R. Houf. Guvernul ceh ( În iulie 2003, a doua secțiune a decis să comunice guvernului motivul întemeiat pe durata procedurii de restituire inițiată de reclamantă. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. În 1948, fabrica aparținând tatălui reclamantei a fost naționalizată și apoi integrată într-o întreprindere națională. În 1957, domeniul de aplicare al acestei naționalizări a fost determinat printr-o ordonanță din partea ministrului industriei, inclusiv casa din Fryšák. În 1966, Comitetul Național al Fryšták a aprobat vânzarea acestei case soților Z. ; Contractul de vânzare a fost încheiat la 16 februarie 1967. La 7 ianuarie 1992, reclamanta (împreună cu surorile sale) sesizează Tribunalul de District (okresní soud) al lui Zlín o acțiune în restituire a casei, acțiune îndreptată împotriva soților Z. și întemeiată pe legea nr. 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară. Ea susținea că actul de naționalizare era contrar legii și constituției de la acea vreme, deoarece părinții săi au primit nici o compensație. La 17 februarie 1992, reclamanta a fost invitată să-și completeze acțiunea, ceea ce a făcut la 12 martie 1992. La 22 aprilie 1992, a avut loc o primă ședință în litigiu și a fost amânată la cererea reprezentantului recurentei, pentru ca aceasta să poată completa dovezile. A doua ședință din 23 septembrie 1992 a fost, de asemenea, amânată la cererea părții solicitante care a fost invitată să își precizeze cererea. La 25 octombrie 1992, recurenta și-a completat acțiunea, susținând că soții Z. dobândiseră casa cu încălcarea normelor atunci în vigoare și beneficiaseră de un avantaj ilegal în momentul tranzacției. 10. Cu ocazia celei de-a treia ședințe din 27 noiembrie 1992, reprezentantul recurentei a fost informat din nou cu privire la necesitatea clarificării acțiunii, iar un expert a fost desemnat de către instanță. Raportul întocmit de acesta a fost supus observațiilor părților; între timp, instanța a continuat să colecteze dovezile necesare deciziei privind fondul 11. La 15 septembrie 1993, reclamanta și-a precizat cererea invitând instanța să ordone soților Z. să încheie cu ea un acord de restituire a casei. 12. La 20 decembrie 1993, tribunalul a interogat la domiciliul său un martor bolnav; o altă audiere a acestuia a avut loc la 25 aprilie 1994. 13. În ședința din 22 martie 1994, reprezentantul reclamantei a modificat puiul 14 Prin hotărârea sa din 21 iunie 1994, tribunalul de district a scutit reclamanta de cererea sa, după audierea părților, a martorilor și a expertului și după ce a administrat numeroase probe scrise, inclusiv un raport de expertiză cu privire la prețurile imobilelor. La 5 august 1994, reclamanta a formulat un apel, completat la 31 august și 13 septembrie 1994. La 15 aprilie 1995, surorile sale s-au alăturat la apel. 16. La 24 august 1995, două apelante au solicitat instanței de apel să nu își țină cuvântarea înainte ca acestea să obțină dovezi suplimentare. 17. La 28 martie de Brno acționând în apel a fost de acord cu concluziile Tribunalului Districtual, dar a modificat în mod oficial sistemul său de judecată. A reexaminat procedura anterioară, a completat probele și a aplicat legea nr. La 29 iulie 1996, reclamanta a atacat hotărârile din 21 iunie 1994 și 11 aprilie 1996 printr-o acțiune constituțională (ústavní stížnost) , susținând că tribunalele n mai au respectat principiile procesului echitabil și că concluziile acestora nu corespundeau cu probele administrate. 20. La o dată nespecificată, recurenta a luat măsuri în casare, cu privire la aprecierea juridică a cauzei de către tribunale. 21. La 30 octombrie 1997, Curtea Supremă (Nejvyší soud) La 8 decembrie 1999, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins, din cauza lipsei vădite de temei a acțiunii recurentei din 29 iulie 1999, recursul Curții Constituționale (Ústavní soud) 1996. Concluzia faptului că instanța constituțională nu a făcut decât să pună la îndoială argumentele și opiniile juridice ale instanțelor inferioare, instanța constituțională a amintit că rolul său nu era acela de a corecta o situație în care reclamantul nu a preluat sarcina probei și că dreptul la un proces echitabil nu a garantat câștigul cauzei. În speță, instanțele au examinat cazul cu atenție și în detaliu, au administrat toate dovezile propuse de reclamantă și chiar de alții, și au admis schimbările de fond ale acțiunii sale, respectând în același timp principiile libertății de apreciere a probelor. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 23. recurenta susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 24. martie 1992, cu privire la Republica Cehă. Cu toate acestea, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor scurse de la această dată, trebuie să se țină seama de starea în care se afla procedura inițiată la 7 ianuarie 1992. 26. În ceea ce privește sfârșitul acestei perioade, guvernul declară că a fost încheiat la 11 aprilie 1996, data la care decizia instanței de apel a devenit definitivă. În opinia sa, nu este posibil să se includă procedura în fața Curții Constituționale (și, mutatis mutandis, , cea în fața Curții Supreme), deoarece, întrucât acțiunea constituțională a recurentei a fost respinsă pentru lipsa vădită a temeiului, nu era în mod rezonabil posibil să se prevadă ca procedura în fața Curții Constituționale să aibă un impact asupra rezultatului procedurii desfășurate în fața instanțelor inferioare. În opinia sa, dacă Curtea Constituțională ar fi respectat legislația și propriile sale hotărâri, aceasta ar fi putut infirma hotărârile instanțelor inferioare. 27. Curtea constată că Curtea Constituțională cehă are sarcina de a verifica respectarea drepturilor fundamentale și de a remedia, dacă este cazul, încălcările acestora. Prin urmare, dacă ar fi ajuns la concluzia că drepturile constituționale invocate de recurentă ar fi fost încălcate, ar fi putut anula hotărârile pronunțate anterior și să retrimite cauza în fața instanțelor inferioare. Prin urmare, Curtea judecă fără relevanță argumentul guvernului cu privire la caracterul vădit nefondat al acțiunii constituționale a recurentei, întrucât lanun nu poate să speculeze în avans pe marginea rezultatului procedurii referitoare la această acțiune. Prin urmare, durata procedurii în fața Curții Constituționale trebuie să fie inclusă în perioada care urmează să fie luată în considerare de Curte 28. Prin urmare, având în vedere că procedura în litigiu a fost încheiată la 8 decembrie 1999, procedura a durat șapte ani, opt luni și douăzeci și una de zile pentru patru instane (dintre care două au fost simultan), cauza a fost anterior pendinte timp de două luni și jumătate. Cu privire la admisibilitatea 29. Guvernul ridică o excepție de la nerespectarea termenului de șase luni, susținând că motivul întemeiat pe durata procedurii nu este inclus în formularul de cerere din 22 martie 2000. În acesta, reclamanta nu face decât să facă trimitere la art. 6 alineatul (1) din Convenție și să menționeze prima teză a acesteia, menționând prezentul menționat numai în trimiterea sa din 20 februarie 2003. Pentru guvern, aceasta este o extindere inacceptabilă, deoarece mai târziu, a cererii. 30. Potrivit recurentei, guvernul încearcă astfel să evite responsabilitatea sa, mai degrabă decât atitudinea instanțelor naționale care disprețuiesc justițiabilii și nici măcar nu reacționează la plângerile lor care denunță întârzierile procedurale. 31. Curtea reamintește mai întâi că numai aceasta poate decide calificarea juridică a faptelor fiind la originea unei inițiative, fără a lua în considerare dispozițiile Convenției invocate de solicitant. În ceea ce privește cazul din speță, Comisia observă că, în formularul de cerere prezentat de către avocata recurentei, aceasta din urmă: art. 6 alineatul (1) din convenție, al cărui text îl citează, reiterând indiferent dacă fiecare are dreptul la audierea cauzei sale într-un termen rezonabil La 3 ianuarie 2003, recurenta a fost invitată de Curte să-și precizeze obiecțiunile, ceea ce a făcut în scrisoarea sa din 20 februarie 2003, descriind în mod explicit, printre altele, durata procedurii din speță. 32. Având în vedere că recurenta are încă de la început, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea consideră că durata procedurii a fost, de asemenea, în cauză, chiar și într-un mod subiacent, și că ar fi prea formal să se considere scrisoarea din 20 februarie 2003 drept o extindere a cererii. 33. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea respinge excepția guvernului întemeiat pe întârzierea cauzei referitoare la durata procedurii. 34. Curtea constată în cele din urmă că acest .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Guvernul ia notă mai întâi de faptul că este vorba despre o cauză relativ complicată, deoarece acțiunea în restituire a recurentei a fost examinată la scurt timp după publicarea legislației relevante, a cărei aplicare era însoțită de probleme serioase de interpretare. Decizia privind fondul a solicitat, de asemenea, să se analizeze legislația anterioară și să se colecteze un număr semnificativ de probe. Apoi, reclamanta și celelalte cereri ar fi contribuit la durata procedurii, neputând să își exprime în mod exact pretențiile, solicitând administrarea probelor care nu erau indispensabile pentru soluționarea cauzei și care au solicitat adesea amânarea audierilor. În schimb, potrivit guvernului, tribunalele au avut grijă în mod corespunzător de buna desfășurare a procedurii, au încercat să clarifice faptele cât mai curând posibil și au dezvoltat un maximum de eforturi pentru a colecta dovezile necesare. 36. În ceea ce o privește, recurenta susține că durata procedurii în litigiu nu este decât o chestiune secundară, deoarece principala problemă constă în refuzul cererii sale de restituire. În această privință, aceasta susține că instanțele naționale nu respectă legea, îi disprețuiesc pe justițiabili și cedează unei manipulări politice. În general, procedurile judiciare ar fi foarte lungi; recurenta însăși ar desfășura nouă proceduri cu o durată medie de 10-12 ani. În opinia sa, inalizarea instanțelor este intenționată deoarece servește intereselor debitorilor și proprietarilor actuali care și-au achiziționat bunurile cu încălcarea legilor, știind că guvernul legalizează aceste zboruri Recurenta consideră cazul său ca fiind simplu și clar și susține că tribunalele nu au răspuns recursului său cu privire la întârzierile nejustificate ale procedurii. Argumentele guvernului privind, pe de o parte, problemele de interpretare a legislației și, pe de altă parte, întârzierile cauzate de ea însăși suferă, potrivit recurentei, de contradicții. În cele din urmă, dacă a fost obligată să modifice și să completeze acțiunea sa, aceasta este pentru a reacționa la evoluția situației și a jurisprudenței, dat fiind că tribunalele nu au reușit să se pronunțe într-un termen rezonabil. De asemenea, ar fi fost obligată să prezinte numeroase dovezi, întrucât judecătorii, în majoritatea foștilor membri ai Partidului Comunist, nu erau în favoarea restituțiilor, iar reprezentantul pârâtului era un fost judecător care lucrase chiar și într-un oficiu municipal, având acces la arhivele partidului comunist și putând astfel lichida probe relevante. 37. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII Hartman c. Republica Cehă 53341/99, § 73, CEDO 2003 VIII). 38. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială. Dacă reclamanta a contribuit într-o anumită măsură la prelungirea procedurii, în special în fața Tribunalului de Primă Instanță, comportamentul său nu poate explica durata globală a procedurii. Comportamentul autorităților judiciare nu este lipsit de critică În acest context, Curtea face obiectul unor perioade lungi de inactivitate care nu pot fi imputate recurentei, printre care se numără, în special, cea dintre cererea interjată de reclamantă în august 1994 și cererea exprimată de două cereri în august 1995, precum și termenul de mai mult de doi ani pe care Curtea Constituțională a pus-o să se pronunțe cu privire la acțiunea constituțională a recurentei, termen calculat începând cu respingerea recursului în Casație. 39. În aceste condiții, Curtea consideră că o durată globală mai mare de șapte ani și opt luni nu poate fi considerată ca fiind conformă cu cerințele de termen rezonabil mai puțin prevăzut de art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. II. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 40. În memoriul său din 25 octombrie 2003, recurenta își reiterează obiecțiunile cu privire la o presupusă încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale rezultate din respingerea cererii sale de restituire, la Curtea amintește că domeniul de aplicare al cauzei este determinat de decizia sa privind admisibilitatea. Prin urmare, aceasta nu are competența de a cunoaște obiecțiunile menționate anterior, deoarece acestea ies din cadrul stabilit prin decizia anterioară privind admisibilitatea prezentei cauze (a se vedea, mutatis mutandis, Bezicheri c. Italia, Hotărârea din 25 octombrie 1989, seria A n 164, § 27). III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 1 001 000 de coroane cehe (CZK), adică 31 158 EUR (EUR), pentru prejudiciul material; această sumă corespunde valorii, stabilită de un expert, a casei pe care o reprezenta în procedura în litigiu; aceasta solicită, de asemenea, 800 000 CZK (aproximativ 24 902 EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit, susținând că procedura a contribuit la degradarea stării sale de sănătate, precum și 350 000 CZK (aproximativ 10 895 EUR) pentru compensarea timpului acordat procedurii 44. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii în litigiu și prejudiciul material invocat de reclamant. În ceea ce privește suma solicitată de reclamantă pentru prejudiciul moral, guvernul îl consideră excesiv, exprimându-și în același timp îndoielile cu privire la impactul duratei procedurii asupra sănătății recurentei. 45. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului recurentei de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. În aceste circumstanțe, ea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere (a se vedea mutatis mutandis Schmidtová c. Republica Cehă 48568/99, § 79, 22 iulie 2003. În schimb, admite că durata procedurii în litigiu a cauzat recurentei un anumit defect moral. Prin urmare, luând în considerare faptul că reclamanta a contribuit parțial la durata acestei proceduri și a acționat în mod echitabil, astfel cum prevede art. 41 din convenție, aceasta consideră că este necesar să se acorde recurentei 2 000 EUR pentru daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 46. Recurenta solicită 450 000 CZK (aproximativ 14 007 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 47. Guvernul ia notă de faptul că sumele solicitate de reclamantă, care sprijină cererea sa prin copii ale diverselor documente, nu au fost în mare măsură eliminate în scopul prevenirii sau corectării încălcării convenției și că unele dintre acestea au fost angajate și de celelalte cereri. Prin urmare, guvernul consideră că este necesar să se ramburseze recurentei doar cheltuielile legate de procedura în fața Curții, precum și de introducerea unor acțiuni interne privind întârzierile procedurii, care să acopere cel mult 000 CZK (944 EUR). 48. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda reclamanților rambursarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată pe care le-au angajat în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (Zimmermann și Steiner c. Elveția, Hotărârea din 13 iulie 1983, seria A nr 66, § 36 Hertel c. Elveția, Hotărârea din 25 august 1998, De asemenea, trebuie să se stabilească realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30, CEDO 1999-V. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea acordă recurentei suma de 900 EUR pentru toate cheltuielile. Interese moratoriu 49. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 000 EUR (două mii de euro) pentru daune morale și 900 EUR (9 sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, aceste sume fiind convertite în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 15 iunie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte