SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KUBIZ ÁKOVÁ c. REPUBLICA CEHĂ Cererea nr. 28661/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 iunie 2005 DEFINIF 21/09/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Kubizoáková c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 31 mai 2005, se rend la chetă că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 28661/03) îndreptată împotriva Republicii Cehe și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Hana Kubiz Dl Bakešová, avocat în barou ceh. Guvernul ceh ( La 13 mai 1998, reclamanta a intentat în fața Tribunalului de District (Okresní soud) din Litoměćice o procedură privind exercitarea autorității părintești față de cei doi copii ai săi, născuți în 1985 și 1986 din căsătoria sa cu V.K. În aceeași zi, minorii au fost numiți tutore în scopul procedurii, care a fost însărcinat să întocmească un raport. Potrivit guvernului, cele două părți și-au cerut scuze pentru hotărârea pronunțată la 13 august 1998; pe de altă parte, recurenta a afirmat că nu a venit decât din partea V.K. Următoarele audieri au avut loc la 25 septembrie 1998 și 26 martie 1999. Între timp, în toamna 1998, V.K. a solicitat divorțul și a inițiat o procedură privind exercitarea autorității părintești după divorț. În conformitate cu art. 25 din Legea familiei, procedura de divorț a fost suspendată în așteptarea deciziei asupra autorității părintești. Aprilie 1999, tribunalul a încredințat custodia copiilor reclamantei și i-a ordonat lui V.K. să plătească o pensie alimentară. La 17 iunie 1999, s-a pronunțat o hotărâre suplimentară privind datoria asupra pensiei. Partea din sentința menționată referitoare la îngrijirea copiilor a trecut în forță de lucru judecat la 18 iunie 1999, dar părinții au recurs împotriva deciziei privind pensia alimentară. La 14 ianuarie 2000, tribunalul regional (Krajský soud) d af at Labem a anulat decizia privind pensia alimentară, considerând că era necesară o dovadă suplimentară. În același timp, a adoptat o măsură provizorie prin care a invitat V.K. să plătească 2 000 CZK [1] în beneficiul fiecărui copil. 10. În februarie 2000, părțile au adus la cunoștința instanței noi fapte. La 14 iulie 2000 și 15 mai 2001, Tribunalul a luat măsuri în vederea completării probelor. La 18 septembrie și 5 octombrie 2000, acesta a răspuns la ofertele de probă prezentate de către instanță. 11. Patru audieri au avut loc între 20 septembrie 2001 și 31 mai În 2002, întârzierile fiind cauzate de insuficiența și de lipsa de claritate a documentelor referitoare la veniturile V.K. Prin urmare, la data de 31 mai 2002 s-a amânat interdicția de a se întocmi un raport de competență în contabilitate. La 16 septembrie 2002, expertul și-a prezentat raportul la 5 noiembrie 2002. O altă audiere a avut loc la 29 noiembrie 2002 12. La 6 decembrie 2002, tribunalul de district a dat sentința prin care a fixat cuantumul pensiei alimentare care trebuia plătită de V.K. pentru diferite perioade de la 1 mai 1998. 13. În februarie 2002, ambele părți au răspuns la apel. 14. Aprilie 2003, Tribunalul Regional a anulat hotărârea atacată, contestănd metoda utilizată pentru stabilirea venitului V.K. El a invitat instanța de primă instanță să finalizeze procedura fără întârziere. 15. La 1 septembrie 2003, reclamanta a formulat o acțiune constituțională, care se plângea în primul rând de durata procedurii. Invocând, de asemenea, dreptul său la protecție împotriva abuzurilor nelegitime asupra vieții sale private și familiale și a dreptului copiilor la educație părintească, ea susținea că nevoile acestora erau în creștere, că situația sa financiară era dificilă și că era împiedicată să se căsătorească și să-și reia numele de fată. 16. La 12 mai 2003, cazul a fost atribuit unui nou judecător. Acesta a invitat părțile să prezinte documente relevante înainte de 30 iunie 2003. 17. Având în vedere numărul mare de probe care trebuie examinate, a fost necesar, potrivit guvernului, să se prevadă o audiere lungă, a cărei dată a fost stabilită la 3 decembrie 2003. aprilie 2004 pentru a examina alte oferte de probă. Reportată din cauza bolii judecătorului, această audiere a avut loc la 28 mai 2004, dar convocarea V.K. a eșuat. 18. Între 18 februarie și 11 iunie 2004, tribunalul a făcut câteva încercări de a își audia martorul propus de aceasta. Cu toate acestea, acesta s-a scuzat de fiecare dată. În această privință, recurenta susține că a renunțat la cererea sa de a-l asculta, pentru a nu prelungi procedura, însă instanța ar fi insistat. Cu toate acestea, în pofida declarației judecătorului că prezentarea martorului ar fi asigurată de poliție, instanța nu a recurs la această posibilitate, nici la cea a martorului o amendă. În sfârșit, instanța a decis să nu aibă nevoie de această dovadă. 19. La 25 februarie 2004, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea recurentei pentru lipsa evidentă a temeiului. Referindu-se la criteriile stabilite de jurisprudența Curții de la Strasbourg, instanța constituțională a subliniat latura procedurii în litigiu pentru reclamantă și pentru copiii săi și a estimat că anumite etape ale procedurii sufereau de întârzieri nejustificate și că durata de șase ani nu putea fi considerată rezonabilă. Fără a aduce atingere acestor constatări și având în vedere situația în care procedura se afla la momentul deciziei sale (o audiere a fost stabilită de instanță la 1 aprilie 2004), Curtea Constituțională a fost de părere că acțiunea nu mai viza o interferență actuală și continuă 20. În urma unei ședințe organizate la 18 iunie 2004, Tribunalul de District a emis, la 25 iunie 2004, cea de a treia hotărâre prin care a stabilit cuantumul pensiei de plătit de V.K. la 2 200 CZK de la 1 mai 1998 și la 300 CZK [2] de la divorț. Prin hotărârea din 22 septembrie 2004, Tribunalul Regional a reformat hotărârea atacată, crescând la 3 800 CZK [3] cuantumul pensiei începând cu 1 ianuarie 2002. 23. După ce reclamanta a contestat exactitatea veniturilor soțului său, a fost efectuată o verificare la acesta din urmă de către serviciile fiscului, care a relevat anumite nereguli. 2005, Comisia a solicitat redeschiderea procedurii privind pensia alimentară, susținând că hotărârea din 22 septembrie 2004 se baza pe date eronate privind veniturile V.K. II. DREPTUL INTERN PERTINENT Legea nr. 94/1963 privind familia 24. La art. 25 se prevede că divorțul nu poate fi pronunțat înainte ca hotărârea asupra autorității părintești să fie pronunțată în fața copiilor minori după divorț. 25. În conformitate cu art. 26, înainte de a decide cu privire la divorț, instanța hotărăște cu privire la drepturile și obligațiile care le revin părinților față de copilul lor minor. după divorț; el decide mai întâi de toate custodia copilului și a subsidiilor sale. Dacă ambii părinți sunt în măsură să ridice copilul și în cazul în care sunt interesați de acesta, instanța poate decide custodia comună sau alternantă, cu condiția ca această soluție să fie în interesul copilului și să corespundă mai bine nevoilor acestuia. O astfel de hotărâre judecătorească poate fi înlocuită cu un acord al părinților, supus aprobării Tribunalului 26. La art. 85a se prevede că părintele al cărui venit provine dintr-o altă activitate decât salarizarea este obligat să prezinte instanței dovezi privind veniturile și situația sa patrimonială, precum și să-i facă accesibile date relevante care beneficiază de protecție legală. În cazul în care nu este disponibil, se presupune că venitul său lunar mediu este de 15 ori mai mare decât valoarea minimă a vieții, astfel cum este stabilită prin lege. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 27. recurenta susține că durata procedurii privind pensia alimentară nu a respectat principiul termenului rezonabil. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 28. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 13 mai 1998 și a fost încheiată la 22 septembrie 2004. Prin urmare, a durat mai mult de șase ani și patru luni pentru două instanțe, fiecare acționând de trei ori. Între timp, Curtea Constituțională a fost sesizată cu privire la durata procedurii (dar nu și la fondul cauzei). Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de a nu. Pe fond 30. Admiterea faptului că cauza nu prezenta o dificultate juridică specială, guvernul constată complexitatea sa faptică și necesitatea de a aduna numeroase dovezi privind veniturile și situația patrimonială a reclamantului. Astfel, acesta este numărul mare de oferte de probe prezentate de părți, activitatea lor procedurală, precum și diferențele de opinie ale instanțelor care ar fi făcut cazul complicat. În funcție de guvern, rezultă că părțile au contribuit la durata procedurii, precum și un martor care nu a prezentat în repetate rânduri. În ceea ce privește comportamentul autorităților naționale, guvernul afirmă că nicio întârziere nu poate fi reprobată instanței regionale; în ceea ce privește instanța de district, activitatea sa ar trebui să fie evaluată în lumina demersurilor procedurale ale reclamantei și a necesității de a obține noi dovezi. Guvernul recunoaște că obiectul procedurii a avut o anumită importanță pentru reclamantă, dar subliniază că o măsură provizorie a fost adoptată începând cu ianuarie 2000, prin care tatăl copiilor a fost invitat să plătească o pensie alimentară. În timp ce ia în considerare avizul Curții Constituționale exprimat în speță de Curtea Constituțională, guvernul consideră că durata procedurii este în mare parte dependentă de activitatea procedurală a recurentei. 31. Recurenta contestă complexitatea cauzei și susține că necesitatea de a aduna numeroase probe a fost cauzată de durata procedurii și, prin urmare, de necesitatea de a actualiza informațiile privind veniturile părților. Dacă aceasta prezenta oferte de probă, adesea în mod repetat, este din cauză că instanța nu și-a asumat obligația de a colecta probe ex officio În această privință, Tribunalul a condamnat instanța că nu a recurs, în fața încălcării V.K., la prezentarea de dovezi privind veniturile sale, la aplicarea articolului 85a din Legea privind familia. De asemenea, Comisia remarcă faptul că hotărârile Tribunalului de District au fost afectate de erori, că nu a avut loc nicio amânare a audierilor din cauza lipsei V.K. deoarece acesta a fost reprezentat de un avocat și că procedura a fost amânată de încercările zadarnice de a aduce un martor la audierea căruia tribunalul a renunțat ulterior. În ceea ce privește măsura provizorie menționată de guvern, recurenta susține că valoarea pensiei stabilite prin această măsură era mai mică decât cea stabilită prin hotărâri. 32. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Pe de altă parte, o diligență specială se impune, în plus, având în vedere eventualele consecințe pe care le poate avea o întârziere excesivă asupra dreptului la respectarea vieții de familie (Laino c. Italia [GC], n 33158/96, § 18, CEDO 1999-I). 33. Curtea consideră că cauza nu a fost deosebit de complexă, în măsura în care problema îngrijirii copiilor a fost soluționată încă din 1999 și că a rămas să se determine doar cuantumul pensiei alimentare care trebuie plătită de către tată. 34. În ceea ce privește comportamentul de la Õ , este adevărat, așa cum observă guvernul, că aceasta a prezentat numeroase oferte de probă. Cu toate acestea, în măsura în care instanța de district avea în mod clar dificultăți în stabilirea situației patrimoniale a V.K., o astfel de atitudine activă a reclamantei nu ar putea fi reprovocată. În acest context, nu poate fi lipsită de temei în temeiul articolului 85a din Legea privind familia. 35. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea arată mai întâi că tribunalul regional a decis să se pronunțe asupra cauzei cu o celeritate apreciabilă. Cu toate acestea, trebuie să se constate mai multe perioade de timp în activitatea tribunalului de district, care nu pot fi compatibile cu cerința unei perioade rezonabile de timp. În această privință, Curtea nu poate neglija avizul Curții Constituționale cehe exprimat în decizia sa din 25 februarie 2004. Astfel, prima ședință după anularea primei hotărâri din 14 ianuarie 2000 nu a avut loc decât la 20 septembrie 2001, iar instanța a rămas complet inactivă între 5 octombrie 2000 și 15 mai 2001. Se observă, de asemenea, că trei luni și jumătate au trecut între landul din 31 Mai 2002, a fost amânată pentru întocmirea unui raport de competență și pentru desemnarea expertului din data de 16 septembrie 2002. Apoi, ca urmare a anulării, la 1 aprilie 2003, a celei de-a doua hotărâri a instanței de district, Tribunalul a stabilit data la care a fost pronunțat numai la 3 decembrie 2003 și la următoarea reședință nu a avut loc decât la 28 mai 2004. În cele din urmă, nu este lipsit de importanță faptul că hotărârile primei instanțe au fost anulate din cauza viciilor și a lipsei de probe colectate, care nu pot fi imputate reclamantei și care mai degrabă demonstrează lipsa diligenței necesare a tribunalului de district. 36. În cele din urmă, Curtea constată că procedura privind pensia alimentară nu a fost neglijabilă pentru reclamantă și pentru copiii săi. În plus, trebuia să se aștepte încheierea acestei proceduri pentru a continua procedura de divorț. 37. Prin urmare, în lumina criteriilor prevăzute în jurisprudența sa și având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a art. 6 alin. Invocând art. 8 din Convenție, recurenta se plânge și de consecințele pe care le are durata procedurii menționate anterior asupra vieții sale private și familiale, având în vedere dificultățile cu care se confruntă pentru a-și întreține copiii, precum și suspendarea procedurii de divorț. 39. Guvernul nu a solicitat Curții Constituționale să se pronunțe asupra dispozițiilor articolelor 25 și 26 din Legea privind familia (a se vedea mutatis mutandis Čermohová c. Republica Cehă (dec.), 35476/03, 22 martie 2005). Acesta susține în subsidiar că ingerința în litigiu era legală, viza protejarea intereselor copilului minor și nu a fost disproporționată la scopul urmărit. 40. În observațiile sale, recurenta precizează că nu contestă dispozițiile relevante ale Legii privind familia. Potrivit acesteia, ingerința în dreptul său la respectarea vieții de familie rezultă din faptul că statul membru al statului membru al statului membru al UE asigură că procedura privind exercitarea autorității părintești are loc cu o celeritate care ar permite respectarea cerinței unei perioade rezonabile în cadrul procedurii de divorț. 41. În aceste împrejurări, Curtea consideră că prezentul litigiu se bazează pe aceleași fapte ca și cel examinat la nivel de aspect al articolului 6 din Convenție. În consecință, și având în vedere constatarea cu privire la acesta din urmă, Curtea consideră că acest aspect trebuie declarat admisibil, dar că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la fondul său (a se vedea mutatis mutandis Laino c. Italia, citată anterior, § 25. În plus, au fost luate în considerare repercusiunile duratei procedurii în litigiu asupra vieții de familie a reclamantei în cadrul procedurii [punctul 36.36 III. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 42. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pacat 43. reclamanta solicită 1 milion de coroane cehe (CZK), să fie de aproximativ 33 080 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 44. Guvernul consideră această sumă ca fiind în mod evident excesiv și invită Curtea să acorde recurentei o sumă corespunzătoare circumstanțelor din speță. 45. Curtea consideră că recurenta a suferit o anumită pagubă morală, care nu se află suficient de reparată prin constatarea decăzută a Convenției. Luând în considerare în mod corect litigiul pentru persoana în cauză și acționând în justiție, după cum dorește art. 41 din Convenție, Curtea consideră că este necesar să i se acorde 3 000 EUR pentru prejudiciul moral. Prospături și cheltuieli de judecată 46. De asemenea, reclamanta solicită rambursarea cheltuielilor aferente reprezentării legale a acesteia, care, în opinia sa, la 14 octombrie 2004, la 000 CZK (827 EUR). 47. Guvernul observă că această revendicare nu este pe deplin specificată și că reclamanta nu a demonstrat realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cheltuielilor respective. 48. În speță, Curtea ia notă de faptul că reclamanta nu a prezentat nicio justificare și nici nu a prezentat elemente care să permită calcularea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau a corecta încălcarea în temeiul convenției. Prin urmare, Curtea respinge orice cerere care ar fi legată de cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale. Pe de altă parte, având în vedere că reclamanta a fost reprezentată pe parcursul întregii proceduri în fața Curții, Curtea consideră rezonabilă alocarea sumei de 500 EUR în acest scop. Interese moratorii 49. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se vedea Hotărârea Déclare que . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . EUR (trei mii de euro) pentru daune morale și 500 EUR (cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; aceste sume trebuie convertite în moneda națională de la l de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 iunie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul (CE) nr.
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE KUBIZŇÁKOVÁ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
(
Requête n
o
28661/03)
ARRÊT
21 juin 2005
21/09/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kubizňáková c. République tchèque,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni,
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 31 mai 2005,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
28661/03) dirigée contre la République tchèque et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Hana Kubizňáková («
la requérante
»), a saisi la Cour le 2 septembre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.
3.
Le 11 mai 2004, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a
décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
La requérante réside à Roudnice nad Labem.
5.
Le 13 mai 1998, elle intenta devant le tribunal de district
(Okresní soud)
de Litoměřice une procédure relative à l’exercice de l’autorité parentale à l’égard de ses deux enfants, nés en 1985 et 1986 de son mariage avec V.K. Le jour même, les mineurs se virent désigner un tuteur aux fins de la procédure, lequel fut chargé d’établir un rapport.
6.
Selon le Gouvernement, les deux parties s’excusèrent pour l’audience fixée au 13 août 1998
; la requérante affirme en revanche que l’excuse ne venait que de la part de V.K. Les audiences suivantes eurent lieu les 25
septembre 1998 et 26 mars 1999.
7.
Entre-temps, lors de l’automne 1998, V.K. demanda le divorce et engagea une procédure sur l’exercice de l’autorité parentale après le divorce. Conformément à l’article 25 de la loi sur la famille, la procédure de divorce fut suspendue dans l’attente de la décision sur l’autorité parentale.
8.
Par le jugement du 1
er
avril 1999, le tribunal confia la garde des enfants à la requérante et ordonna à V.K. de payer une pension alimentaire. Le 17 juin 1999, un jugement complémentaire fut rendu concernant la dette sur la pension.
La partie dudit jugement relative à la garde des enfants passa en force de chose jugée le 18 juin 1999, mais les parents firent appel contre la décision sur la pension alimentaire. Le 1
er
novembre 1999, le
dossier fut transmis à la juridiction d’appel.
9.
Le 14 janvier 2000, le tribunal régional
(Krajský soud)
d’Ústí nad Labem annula la décision concernant la pension alimentaire, considérant qu’un complément de preuves était nécessaire. En même temps, il adopta une mesure provisoire enjoignant à V.K. de payer 2
[1]
au profit de chaque enfant.
10.
En février 2000, les parties portèrent à la connaissance du tribunal de nouveaux faits. Les 14 juillet 2000 et 15 mai 2001, le tribunal entreprit des démarches en vue de compléter les preuves. Les 18 septembre et 5
octobre
2000, il réagit aux offres de preuve présentées par l’intéressée.
11.
Quatre audiences eurent lieu entre les 20 septembre 2001 et 31
mai
2002, les ajournements étant dus à l’insuffisance et au manque de clarté des documents se rapportant aux revenus de V.K. Dès lors, l’audience du 31
mai 2002 fut ajournée afin de faire établir un rapport d’expertise en comptabilité. Désigné le 16 septembre 2002, l’expert soumit son rapport le 5 novembre 2002. Une autre audience eut lieu le 29 novembre 2002.
12.
Le 6 décembre 2002, le tribunal de district rendit le jugement par lequel il fixa le montant de la pension alimentaire à payer par V.K. pendant différentes périodes depuis le 1
er
mai 1998.
13.
En février 2002, les deux parties interjetèrent appel.
14.
Le 1
er
avril 2003, le tribunal régional annula le jugement attaqué, contestant la méthode utilisée pour établir le revenu de V.K. Il invita le tribunal de première instance à terminer la procédure sans délai.
15.
Le 1
er
septembre 2003, la requérante forma un recours constitutionnel, se plaignant avant tout de la durée de la procédure. Invoquant également son droit à la protection contre les atteintes illégitimes à sa vie privée et familiale et le droit des enfants à l’éducation parentale, elle faisait valoir que les besoins de ceux-ci allaient en croissant, que sa situation financière était difficile et qu’elle était empêchée de contracter un nouveau mariage et de reprendre son nom de jeune fille.
16.
Le 12 mai 2003, l’affaire fut assignée à un nouveau juge. Celui-ci invita les parties à lui soumettre des documents pertinents avant le 30
juin
2003.
17.
Eu égard au grand nombre de preuves à examiner, il fallut selon le Gouvernement prévoir une longue audience, dont la date fut fixée au 3
décembre 2003. Celle-ci fut ajournée au 1
er
avril 2004 afin d’examiner d’autres offres de preuve. Reportée en raison de la maladie du juge, cette audience eut lieu le 28 mai 2004, mais la convocation de V.K. échoua.
18.
Entre les 18 février et 11 juin 2004, le tribunal fit quelques tentatives d’auditionner un témoin proposé par l’intéressée. Cependant, celui-ci s’excusa à chaque fois. A cet égard, la requérante allègue avoir renoncé à sa demande de l’entendre, pour ne pas allonger la procédure, mais le tribunal aurait insisté. Cependant, malgré la déclaration du juge que la comparution du témoin serait assurée par la police, le tribunal n’usa pas de cette possibilité, ni de celle d’infliger au témoin une amende. A la fin, le tribunal décida de se passer de cette preuve.
19.
Le 25 février 2004, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
rejeta le recours de la requérante pour défaut manifeste de fondement. Se référant aux critères dégagés par la jurisprudence de la Cour de Strasbourg, la juridiction constitutionnelle souligna l’enjeu de la procédure litigieuse pour la requérante et pour ses enfants et estima que certains stades de la procédure souffraient de retards injustifiés et que la durée de six ans ne pouvait être considérée comme raisonnable. Nonobstant ces constatations, et eu égard à l’état dans laquelle la procédure se trouvait au moment de sa décision (une audience ayant été fixée par le tribunal au 1
er
avril 2004), la Cour constitutionnelle fut d’avis que le recours ne visait plus une ingérence actuelle et continue.
20.
Après une audience tenue le 18 juin 2004, le tribunal de district rendit, le 25 juin 2004, son troisième jugement par lequel il fixa le montant de la pension à payer par V.K. à 2
200 CZK depuis le 1
er
mai 1998 et à
3
[2]
à compter du divorce.
21.
En juillet 2004, les parties interjetèrent appel.
22.
Par l’arrêt du 22 septembre 2004, le tribunal régional réforma le jugement attaqué, augmentant à 3
[3]
le montant de la pension à
compter du 1
er
janvier 2002.
23.
La requérante ayant contesté l’exactitude des revenus de son époux, une vérification fut effectuée chez ce dernier par les services du fisc, laquelle révéla certaines irrégularités. L’intéressée aurait été informée qu’une plainte pénale avait été portée à l’encontre de V.K. Le
7
février
2005, elle demanda donc la réouverture de la procédure sur la pension alimentaire, soutenant que l’arrêt du 22 septembre 2004 se fondait sur des données erronées quant aux revenus de V.K.
Loi n
o
94/1963
sur la famille
24.
L’article 25 dispose que le divorce ne peut être prononcé avant que ne passe en force de chose jugée la décision sur l’autorité parentale exercée, après le divorce, à l’égard des enfants mineurs.
25.
Aux termes de l’article 26, avant de décider sur le divorce, le tribunal statue sur les droits et obligations qu’auront les parents envers leur enfant mineur
après le divorce ; il décide avant tout de la garde de l’enfant et de ses subsides. Si les deux parents sont en mesure d’élever l’enfant et s’ils y ont intérêt, le tribunal peut décider de la garde conjointe ou alternée, à condition que cette solution soit dans l’intérêt de l’enfant et qu’elle corresponde mieux à ses besoins. Une telle décision judiciaire peut être remplacée par un accord des parents, soumis à l’approbation du tribunal.
26.
L’article 85a dispose que le parent dont les revenus proviennent d’une activité autre que le salariat est tenu de soumettre au tribunal les preuves concernant ses revenus et sa situation patrimoniale, ainsi que de lui rendre accessibles des données pertinentes bénéficiant d’une protection légale. S’il reste en défaut, l’on suppose que son revenu mensuel moyen s’élève à quinze fois le montant du minimum de vie tel que fixé par la loi.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
27.
La requérante allègue que la durée de la procédure relative à la pension alimentaire a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
28.
La période à considérer a débuté le 13 mai 1998 et s’est terminée le 22 septembre 2004. Elle a donc duré plus de six ans et quatre mois pour deux instances, qui ont chacune statué à trois reprises. Entre-temps, la Cour constitutionnelle a été saisie d’un recours concernant la durée de la procédure (mais non le fond de l’affaire).
A.
Sur la recevabilité
29.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
B.
Sur le fond
30.
Admettant que l’affaire ne présentait pas une difficulté particulière sur le plan juridique, le Gouvernement fait observer sa complexité factuelle et la nécessité de rassembler de nombreuses preuves relatives aux revenus et à la situation patrimoniale de l’époux de la requérante. Ainsi, c’est le grand nombre d’offres de preuve présentées par les parties, leur activité procédurale ainsi que les divergences d’opinions des tribunaux qui auraient rendu l’affaire compliquée. Il en résulte selon le Gouvernement que les parties ont contribué à la durée de la procédure, de même qu’un témoin qui n’a pas comparu à plusieurs reprises.
Quant au comportement des autorités nationales, le Gouvernement affirme qu’aucun retard ne saurait être reproché au tribunal régional. Pour ce qui est du tribunal de district, son activité devrait être jugée à la lumière des démarches procédurales de la requérante et de la nécessité de recueillir de nouvelles preuves.
Le Gouvernement concède que l’objet de la procédure avait une certaine importance pour la requérante, mais relève qu’une mesure provisoire a été adoptée dès janvier 2000, enjoignant au père des enfants de payer une pension alimentaire.
Tout en prenant en compte l’avis exprimé en l’espèce par la Cour constitutionnelle, le Gouvernement estime que la longueur de la procédure est en grande partie tributaire de l’activité procédurale de la requérante.
31.
La requérante conteste la complexité de l’affaire et affirme que la nécessité de rassembler de nombreuses preuves était due à la durée de la procédure et, partant, au besoin d’actualiser des informations sur les revenus des parties. Si elle présentait des offres de preuve, souvent de façon réitérée, c’est parce que le tribunal n’a pas assumé son obligation de recueillir des preuves
ex officio
,
qui lui incombait dans ce type de procédure. A cet égard, l’intéressée reproche au tribunal de ne pas avoir recouru, face aux manquements de V.K. de soumettre des preuves relatives à ses revenus, à
l’application de l’article 85a de la loi sur la famille. Elle note également que les décisions du tribunal de district étaient entachées d’erreurs, qu’il n’y avait pas lieu d’ajourner les audiences en raison de l’absence de V.K. car celui-ci était représenté par un avocat, et que la procédure a été retardée par les vaines tentatives de faire comparaître un témoin, à l’audition duquel le tribunal a renoncé par la suite.
Quant à la mesure provisoire citée par le Gouvernement, la requérante fait valoir que le montant de la pension fixé par cette mesure était inférieur à
celui déterminé par les jugements.
32.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). Par ailleurs, une diligence particulière s’impose en outre eu égard aux éventuelles conséquences qu’une lenteur excessive peut avoir notamment sur la jouissance du droit au respect de la vie familiale (
Laino c.
Italie
[GC], n
o
33.
La Cour considère que l’affaire n’était pas particulièrement complexe, dans la mesure où la question de la garde des enfants a été tranchée dès 1999 et qu’il restait à déterminer uniquement le montant de la pension alimentaire à payer par le père.
34.
Quant au comportement de l’intéressée, il est vrai, comme le fait observer le Gouvernement, qu’elle a présenté de nombreuses offres de preuve. Cependant, dans la mesure où le tribunal de district éprouvait manifestement des difficultés quant à l’établissement de la situation patrimoniale de V.K., une telle attitude active de la requérante ne saurait lui être reprochée. Dans ce contexte, l’argument de l’intéressée se référant à
l’article 85a de la loi sur la famille ne saurait être dépourvu de fondement.
35.
Pour ce qui est du comportement des autorités, la Cour relève d’abord que le tribunal régional a décidé de l’affaire avec une célérité appréciable. Cependant, force est de constater plusieurs laps de temps dans l’activité du tribunal de district, lesquels ne sauraient être compatibles avec l’exigence de délai raisonnable. A cet égard, la Cour ne saurait négliger l’avis de la Cour constitutionnelle tchèque exprimé dans sa décision du 25
février 2004.
Ainsi, la première audience après l’annulation du premier jugement intervenue le 14 janvier 2000 n’a eu lieu que le 20 septembre 2001, et le tribunal est resté totalement inactif entre les 5 octobre 2000 et 15 mai 2001. Il est à noter également que trois mois et demi se sont écoulés entre l’audience du 31
mai 2002, ajournée afin de faire établir un rapport d’expertise, et la désignation de l’expert datant du 16 septembre 2002. Puis, à la suite de l’annulation, le 1
er
avril 2003, du deuxième jugement du tribunal de district, celui-ci a fixé la date de l’audience au 3
décembre 2003 seulement, et l’audience suivante n’a eu lieu que le 28
mai 2004.
Enfin, il n’est pas sans importance que les jugements de la première instance ont été annulés en raison des vices et de l’insuffisance de preuves recueillies, faits qui ne sauraient être imputables à la requérante et qui témoignent plutôt du manque de la diligence nécessaire du tribunal de district.
36.
En dernier lieu, la Cour constate que l’enjeu de la procédure relative à la pension alimentaire n’était pas négligeable pour la requérante et pour ses enfants. En sus, il fallait attendre la fin de cette procédure pour poursuivre celle de divorce.
37.
Dès lors, la Cour estime, à la lumière des critères dégagés dans sa jurisprudence et eu égard aux circonstances particulières de l’affaire, que la durée de la procédure litigieuse a été excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
38.
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint également des répercussions de la durée de la procédure susmentionnée sur sa vie privée et familiale, eu égard aux difficultés qu’elle rencontre pour subvenir aux besoins de ses enfants, ainsi qu’à la suspension de la procédure de divorce.
39.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, faisant valoir que, dans son recours constitutionnel, la requérante n’a pas invité la Cour constitutionnelle à se prononcer sur les dispositions des articles 25 et 26 de la loi sur la famille (voir,
mutatis mutandis
,
Čermochová c. République tchèque
(déc.), n
o
35476/03, 22 mars 2005). Il soutient à titre subsidiaire que l’ingérence litigieuse était légale, visait la protection des intérêts de l’enfant mineur et n’était pas disproportionnée au but poursuivi.
40.
Dans ses observations, la requérante précise qu’elle ne conteste pas les dispositions pertinentes de la loi sur la famille. Selon elle, l’ingérence dans son droit au respect de la vie familiale résulte de l’incapacité de l’Etat d’assurer que la procédure relative à l’exercice de l’autorité parentale se déroule avec une célérité qui permettrait de respecter l’exigence de délai raisonnable dans la procédure de divorce.
41.
Dans ces circonstances, la Cour estime que le présent grief se fonde sur les mêmes faits que celui examiné sous l’angle de l’article 6 de la Convention. En conséquence, et eu égard au constat relatif à ce dernier, la Cour considère que ce grief doit être déclaré recevable, mais qu’il n’y a pas lieu à statuer séparément sur son fond (voir,
mutatis mutandis
,
Laino c.
Italie
, précité, §
25). Par ailleurs, des répercussions de la durée de la procédure litigieuse sur la vie familiale de la requérante ont été prises en compte dans le cadre de l’enjeu de la procédure (paragraphe 36).
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
42.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
43.
La requérante réclame 1 million de couronnes tchèques (CZK), à
savoir environ 33 080 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’elle aurait subi.
44.
Le Gouvernement considère ledit montant comme manifestement excessif et invite la Cour à n’octroyer à la requérante qu’une somme correspondant aux circonstances de l’espèce.
45.
La Cour estime que la requérante a subi un certain dommage moral, qui ne se trouve pas suffisamment réparé par le constat d’infraction à la Convention.
Prenant en compte l’enjeu du litige pour l’intéressée et statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, elle considère qu’il y a lieu de lui octroyer 3 000
EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
46.
La requérante demande également le remboursement des «
frais de sa représentation légale
», qui s’élevaient selon elle, au 14 octobre 2004, à
25
47.
Le Gouvernement observe que cette prétention n’est nullement spécifiée et que la requérante n’a pas prouvé la réalité, la nécessité et le caractère raisonnable desdits frais.
48.
En l’espèce, la Cour note que la requérante n’a produit aucun justificatif ni n’a présenté les éléments permettant de calculer les frais et dépens engagés devant les juridictions nationales pour prévenir ou faire corriger la violation alléguée de la Convention. Dès lors, la Cour rejette toute demande qui se rapporterait aux frais et dépens de la procédure nationale.
En revanche, étant donné que la requérante a été représentée tout au long de la procédure devant la Cour, celle-ci estime raisonnable de lui allouer la somme de 500 EUR à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
49.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief tiré de l’article 8 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à
compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à
l’article
44
§
2 de la Convention, 3
000
EUR (trois mille euros) pour dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
; ces sommes sont à
convertir dans la monnaie nationale de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 juin 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président
[1]
Environ 66,5 EUR.
[2]
Environ 110 EUR.
[3]
Environ 126 EUR.