Škodáková împotriva Cehiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A ŠKODÁKOVÁ c. REPUBLICA CHECA (Depunerea nr. 71551/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 decembrie 2004 FINAL 21/03/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Škodáková c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.

Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych, doamna Mularoni Jočienė, judecători și dna Dollé Registrar de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 30 noiembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 71551/01) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ceh, Simona Škodáková („reclamantul”), la 17 aprilie 2001. Reclamantul a fost reprezentat inițial de dna Jablonská și dl dl. Jablonský, avocații care practică la Praga. Din iulie 2004 a fost reprezentată de dna K. Veselá-Samková, avocată care practică la Praga.

Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. A. Schorm, Ministerul Justiției. La 18 iunie 2002, Curtea a hotărât să comunice cererea în temeiul articolului 6 din Convenție guvernului. (A fost pusă o întrebare. ex officio în temeiul articolului 13 din Convenție pe care Curtea îl depune acum, ca fiind demonstrat că este superfluă). Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în Praga. Ea este co proprietarul unei clădiri și a unei parcele de teren în regiunea Strakonice. Pe 21 septembrie 1988, celălalt proprietar a instituit proceduri civile în fața Curții de District Strakonice, în căutarea încheierii acordului de co proprietate și a repartizării întregii proprietăți.

Octombrie 1988 Curtea de District a auzit coproprietenul. O altă audiere a fost programată pentru 16 noiembrie 1988, dar, pe măsură ce reclamantul nu a participat, a fost suspendată. La 13 decembrie 1988, reclamantul a fost auzit de Curtea de District din Praga 6, la cererea Curții de District Strakonice. La 14 februarie 1989, Curtea de District a desemnat un expert pentru a determina modul în care ar trebui împărțit proprietatea. Raportul a fost depus la 6 aprilie 1989. Alte trei audieri au fost desfășurate de Curtea de District la 23 și 30 octombrie 1990 și 7 ianuarie 1991. La 18 iulie 1991, Curtea de District a ordonat o vizită în locație la proprietate. La 16 martie și 14 aprilie 1992, reclamantul a solicitat Curții de District să explice motivul pentru care cazul său nu a progresat.

La 4 septembrie 1992, a depus o plângere la Ministerul Justiției, care presupune întârzieri necorespunzătoare în cadrul procedurii. 10. La 25 septembrie 1992, Președintele Curții Regionale České Budějovice (krajský soud) la 17 iunie 1993, reclamanta s-a plâns din nou de întârzieri la Președintele Curții Regionale. 12. La 9 iulie 1993 a fost depus un plan geometric pe cererea Curții de district din 7 mai 1992. 13. La 5 august 1993, Curtea de District a organizat o audiere la care reclamantul și-a prezentat propunerea de divizare a proprietății. A finalizat propunerea sa la 23 august 1993. O altă audiere a avut loc la 30 septembrie 1993, dar a fost suspendată deoarece licența profesională a expertului a trebuit verificată.

14. La 25 octombrie 1993, Curtea de District a efectuat o vizită la fața locului la proprietate. În aceeași zi, a suspendat procedura în așteptarea producției rapoartelor privind diviziunea proprietății și valoarea acesteia. 15. La 6 iunie 1994, instanța a numit un expert pentru a evalua valoarea proprietății. 16. Următoarea ședință a avut loc în fața Curții de District la 27 iulie 1995. În această ședință, părțile nu au fost de acord cu modul de împărțire a proprietății și de soluționare a problemei de coproprietate. 17. La o dată neespecificată în 1994, cazul a fost atribuit unui alt judecător. 18. O audiere care a avut loc la 1 august 1995 a fost suspendată deoarece a trebuit să se numească un nou expert pentru a determina modul în care ar trebui împărțită proprietatea.

19. La 16 februarie 1996, reclamantul s-a plâns de întârzieri în cadrul procedurii la Curtea Regională și, la 7 martie 1996, la Președintele Curții de District. La 28 februarie 1996, acesta a fost informat de aceasta din urmă că durata procedurii a fost datorită caracterului complex al cauzei și inexperienta judecătorului. 20. La 12 aprilie 1996, Curtea de District a numit un al treilea expert pentru a determina modul în care ar trebui împărțit proprietatea. O audiere pe 23 iunie 1996 a fost suspendată deoarece raportul expertului nu a fost încă depus. Acest raport a fost prezentat la 24 iulie 1996 și trimis reclamantului la 14 octombrie 1996. Acesta a contestat imparțialitatea expertului la 19 noiembrie 1996. La 10 decembrie 1996 celălalt proprietar al proprietății a prezentat observațiile sale cu privire la evaluarea proprietății.

21. La 30 aprilie și 23 iunie 1997 au fost desfășurate două audieri de Curtea de District, care, la 28 august 1997, a numit un expert care să efectueze o examinare la fața locului a proprietății până la 17 octombrie 1997. Potrivit Guvernului, aceste audieri au fost suspendate la cererea reclamantului. La 23 octombrie 1997, expertul a prezentat concluziile sale. 22. La 25 februarie 1998, Curtea a desfășurat o audiere la care a fost auzit expertul. Ședința a fost apoi suspendată pentru că un nou expert trebuia să fie numit pentru a determina valoarea proprietății. Reclamantul a fost invitat să-și prezinte avizul în acest sens. Iulie 1998, după ce a fost solicitat acest lucru. La 16 octombrie 1998, după ce a fost atribuit cazul unui al treilea judecător, la 14 octombrie 1998, în prezența expertului, s-a efectuat o examinare la fața locului a proprietății.

La 3 noiembrie 1998, instanța a ordonat un raport de experți pentru a evalua proprietatea. 23. La o dată neespecificată în 1999, cazul a fost atribuit unui al patrulea judecător. 24. La 15 februarie 1999, expertul în domeniul diviziunii imobiliare a inspectat sediul. La 9 martie 1999, el a prezentat raportul său instanței care, la 12 iulie 1999, a organizat o audiție. La 30 august 1999, la sugestiea părților, a numit un expert care a evaluat valoarea de piață a proprietății și prețul sale de vânzare. La 11 noiembrie 1999, expertul a prezentat raportul său. Potrivit Guvernului, propunerea reclamantului de a înainta un nou raport de expert a fost respinsă. 25. La 12 ianuarie 2000, a avut loc o audiere în fața Curții de District, dar reclamantul nu a putut participa de când a fost bolnav.

O altă audiere a avut loc la 10 februarie 2000 și a fost suspendată până la 12 mai 2000. 26. Prin hotărârea din 17 iulie 2000, instanța a încheiat coproprietatea, atribuind proprietatea celuilalt proprietar, care a fost ordonat să plătească CZK 127.500 (4.060 euro (EUR)) reclamantului în compensare pentru partea ei a proprietății. 27. La 2 martie 2001, Curtea Regională a susținut meritele acestei hotărâri. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEA 28. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 29. Guvernul a contestat acest argument.

30. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 18 martie 1992, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Republica Cehă a dreptului unei cereri individuale. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii în acea dată. Perioada în cauză s-a încheiat la 2 martie 2001 cu hotărârea Curții Regionale și a durat astfel peste opt ani și unsprezece luni. Admisibilitatea 31. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata o chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. 32. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește plângerea ei cu privire la durata procedurii.

Acestea au susținut că plângerile ierarhice administrative cu privire la durata procedurii pot fi depuse la președintele instanței competente, la președintele instanței superioare sau la Ministerul Justiției și că acest sistem, reglementat de legea nr. 335/1991 (care a fost înlocuită la 1 aprilie 2002 prin Legea nr. 2/2002) este completată cu posibilitatea de a depune recursuri constituționale și plângeri în temeiul Legii privind răspunderea statului nr. 82/1998 (care a modificat Legea nr. 58/1969). În plus, sistemul de căi de recurs interne împotriva întârzierilor în cadrul procedurii a fost încheiat prin numirea Ombudsmanului (Legea nr. 349/1999). Guvernul a concluzionat că acest sistem îndeplinește pe deplin cerințele articolului 13 din Convenție.

33. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului. 34. Curtea reamintește că, în temeiul legii cehe, nu a existat niciun remediu eficace pentru a se plânge de durata procedurii civile (Hartman c. Republica Cehă nr. 53341/99, § 84, CEDO 2003 VIII). Este adevărat că, în acest caz, guvernul a făcut trimitere, de asemenea, la Legea nr. 6/2002. Cu toate acestea, Curtea constată că această nouă lege nu a introdus un nou sistem de plângeri administrative împotriva întârzierilor în cadrul procedurii, nici nu modifică substanțial cel anterior. Prin urmare, Curtea constată că nu s-a constatat că reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu eficace care ar fi permis-o să-și prezinte reclamația de lungime a procedurii către autoritățile interne.

Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și concluzionează, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. O serie de audieri trebuiau suspendate în urma sugestiilor părților și a diferitelor observații. În plus, părțile trebuie să fie îndemnate să își prezinte observațiile și observațiile în timp util. Guvernul a admis că experții desemnați în timpul procedurii au creat dificultăți pentru prelucrarea cazului. Cu toate acestea, în general, Curtea de District a desfășurat, în măsura posibilului, procedurile cu diligență debită, ținând seama de dificultățile sale de personal și operaționale în momentul respectiv.

37. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 39. Având în vedere faptul că instanța internă a trebuit să obțină dovezi de experți, Curtea consideră că cazul a fost de oarecare complexitate. Cu toate acestea, acest lucru nu poate justifica în sine durata generală a procedurii. 40. În ceea ce privește conduita părților, Curtea observă că mai multe audieri au fost suspendate la cererea lor.

Cu toate acestea, având în vedere durata generală a procedurii, consideră că reclamantul nu poate fi reținut în general responsabil pentru întârzierile procedurii. 41. În ceea ce privește comportamentul autorităților naționale, Curtea constată că, în afară de unele întârzieri scurte în cadrul procedurii, au existat două perioade semnificative de inactivitate totală din partea Curții de District, de peste un an și, respectiv, două luni și, respectiv, de o lună. Primul a avut loc între 7 mai 1992 și 9 iulie 1993 (a se vedea punctul 12 de mai sus); al doilea dintre 6 luni și, respectiv, o lună. În plus, Curtea de District a suspendat audierea care a avut loc la 1 august 1995 și a reluat procedura numai peste opt luni mai târziu (a se vedea punctele 17 și 19 de mai sus).

Guvernul nu a furnizat nicio explicație satisfăcătoare pentru aceste întârzieri. 42. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 al Convenției prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. 72.782.50 (2318 EUR) cauzată de scăderea valorii proprietăților în cadrul procedurii lungi.

Ea a solicitat în continuare suma de CZK 1.500.000 EUR pentru daune morale pe care le-a suferit ca urmare a lungii procedurii. 45. Guvernul a contestat aceste afirmații. 46. Curtea observă că, în hotărârea din 17 iulie 2000, Curtea de District a încheiat coproprietatea, atribuind proprietatea celuilalt proprietar, care a fost ordonată să plătească CZK 127.500 (4.060 EUR) reclamantului în compensare pentru partea ei a bunurilor, respingând, prin urmare, cererea pecuniară a reclamantului. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil, aceasta își atribuie 8 000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 47. În observațiile sale cu privire la admisibilitatea și meritul cererii sale, reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor în legătură cu procedura dinaintea Curții.

Din corespondența sa cu al doilea avocat se pare că acesta i-a cerut să plătească CZK 96,136.40 48. Guvernul a susținut că cererea de rambursare a costurilor și cheltuielilor suportate pentru serviciile sale și pentru cele ale primului avocat în cadrul procedurii dinaintea Curții a fost depusă prea târziu. În plus, au considerat că cifra menționată în corespondența avocatului era excesivă. 49. Curtea consideră că 400 EUR constituie o atribuire rezonabilă a costurilor în circumstanțele prezentei cauze. Dobânzile implicite 50. Curtea consideră adecvată că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8,000 EUR (opt mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 400 EUR (4 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care va fi transformat în coroane cehe la rata aplicabilă la data decontare; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 decembrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF ŠKODÁKOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC (Application no. 71551/01) JUDGMENT STRASBOURG 21 December 2004 FINAL 21/03/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Škodáková v. the Czech Republic, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Ms D. Jočienė, judges and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 30 November 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1938 and lives in Prague. She is the co-owner of a building and plot of land in the Strakonice region.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 8,000 (eight thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, and EUR 400 (four hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Czech crowns at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 December 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President