Vojackova împotriva Cehiei

Cazul a apărut într-o cerere (nr. 15741/02) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național ceh, dna Danuše Vojáčková („reclamantul”), la 14 martie 2002.

Reclamantul a fost reprezentat de dl J. Savko, avocat practicant la Teplice. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm al Ministerului Justiției.

La 19 octombrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp.

Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Hrob.

La 25 noiembrie 1992, reclamantul a aplicat în temeiul Legii de proprietate a Terenului Teplice Biroului de Teren (pozemkový úřad ) pentru restituirea unei clădiri și a unei parcele de teren din Hrob, care au fost confiscate de la părinții ei în 1961. La 10 august 1993 unele documente de identificare a proprietății în cauză, au pregătit ex officio de către Registrul de Teren Teplice ( katastrálí úřad ), deoarece reclamantul nu le-a inclus în cererea ei de restituire originală, i-a fost trimis.

La 15 octombrie 1993, ea a solicitat actualul proprietar, Asociația de Locație de District ( okresní bytový podnik [1] , o entitate de stat, pentru a-i restabili proprietatea. După refuzul acestuia, ea solicită Oficiului Terenului să inițieze procedurile de restituire la 19 noiembrie 1993.

La 7 decembrie 1993 reclamantul a fost solicitat să prezinte documente suplimentare.

Asociația de Locație de District, în ciuda cunoașterii cererii de restituire a reclamantului, a transferat proprietatea la municipalitatea Hrob, care la 11 ianuarie 1994 l-a vândut la alte persoane.

La 24 februarie 1994, Oficiul de Teren a întrerupt procedura pentru a numi un expert, care și-a elaborat avizul la 15 mai 1994. Între timp, la 10 martie 1994, Oficiul de Teren a efectuat o inspecție a site-ului.

La 8 septembrie 1994, a acordat reclamația de restituire a reclamantului, cu excepția unuia dintre clădirile în cauză.

La 1 decembrie 1994, Curtea Regională Ústí nad Labem ( krajský soud ), cu privire la recursul reclamantului din 26 octombrie 1994, a anulat decizia Oficiului de Teren și i-a trimis cazul, datorită stabilirii insuficiente a faptelor.

La 3 iulie 1995, Oficiul de Teren a acordat reclamația de restituire, cu excepția clădirii care au fost reconstruite substanțial.

La 29 noiembrie 1995, Curtea Regională, cu privire la apelul municipiului Hrob, a anulat decizia Oficiului de Teren și a înmânat cazul, datorită stabilirii insuficiente a faptelor.

La 7 aprilie 1997, Oficiul de Teren a respins cererea de restituire a reclamantului după ce a obținut o versiune modificată a avizului expert, la 12 noiembrie 1996, care a evaluat caracterul clădirii.

La 7 aprilie 1998, Curtea Regională, după apelul reclamantului trimis la el la 7 mai 1997, a anulat hotărârea Oficiului de Teren, printre altele, decizia Oficiului de Teren , că avizul expert a fost redactat fără participarea reclamantului și că concluzia sa nu a fost susținută de măsurători obiective și a trimis cazul Biroului de Teren.

La 29 septembrie 1998, Oficiul de Teren a ordonat un nou aviz de expert, care a fost depus la 8 februarie 1999.

La 19 aprilie 1999, Oficiul de Teren a acordat reclamația de restituire a reclamantului pentru parcela de terenuri, dar nu pentru clădirea de când a fost supusă reconstrucției substanțiale.

La 17 mai 2001, Curtea Regională, după ce a primit la 19 mai 1999 apelul reclamantului în care s-a plâns de o stabilire nesatisfăcută a faptelor, precum și de opinie eronată de experți și de evaluare a probelor, a susținut decizia Oficiului Terenului, constatând că admiterea și evaluarea probelor și decizia acesteia au fost conforme cu legea.

La 18 octombrie 2001, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul constituțional al reclamantului ( Ústavní stížnost ) din 20 iulie 2001 împotriva hotărârii Curții Regionale ca fiind vădit nefondate, concluzând că instanța a condus procesul în conformitate cu legislația internă. La 22 octombrie 2001, decizia Curții Constituționale a fost judecată împotriva reclamantului. DREPTUL I. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...”

Guvernul a contestat acest argument.

Perioada care va fi luată în considerare a început la 25 noiembrie 1992 și s-a încheiat la 22 octombrie 2001. Astfel a durat opt ani și unsprezece luni pentru două niveluri de jurisdicție care au tratat cazul de patru ori. Curtea Constituțională a fost, de asemenea, implicată. A. Admisibilitate

Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. B. Merits

Curtea va evalua rezonabilitatea lungii procedurii în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente. În acest ultim punct, trebuie luate în considerare și ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea Filis v. Grecia (n. 2), hotărârea din 27 iunie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-IV, p. 1083, § 35).

În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea remarcă argumentul Guvernului că prezentul caz de restituire implică o sumă mare de dovezi, cum ar fi documentele istorice, documentele tehnice și avizele de experți. De asemenea, s-a efectuat o inspecție a site-ului și s-au obținut dovezi orale de la o serie de martori. Curtea observă, de asemenea, că cazul a dezvăluit o anumită complexitate în ceea ce privește natura și contextul său juridic. Consideră că complexitatea cazului a fost, de asemenea, demonstrată de concluziile divergente ale autorităților.

În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea remarcă argumentul guvernului că, la ridicarea cererii de restituire, ea nu a specificat în detaliu proprietățile a căutării restituirii. Registrul de teren a trebuit, prin urmare, să pregătească o identificare detaliată a parcelelor de teren și a copiilor din hărțile de anchetă a terenurilor. Curtea remarcă că acest lucru a întârziat, într-o anumită măsură, procedura. În plus, deși este adevărat că utilizarea remediilor disponibile de către reclamant și municipalitatea Hrob, așa cum a fost dreptul lor de procedură în temeiul legislației naționale, într-adevăr a prelungit procedura, acest lucru nu a împiedicat progresul general al procedurii.

În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea observă că Curtea Regională și-a adoptat a doua hotărâre la 29 noiembrie 1995 și Oficiul de Teren a decis din nou la 7 aprilie 1997, mai mult de un an și patru luni mai târziu (a se vedea punctele 13-14 de mai sus). În plus, după ce a primit recursul reclamantului împotriva hotărârii menționate la 7 mai 1997, Curtea regională a luat până la 7 aprilie 1998 să își pronunțe a treia hotărâre (a se vedea punctul 15 de mai sus). Curtea nu constată nicio explicație satisfăcătoare pentru aceste perioade de inactivitate. În sfârșit, Curtea Regională și-a pronunțat a patra hotărâre la doi ani după ce reclamantul și-a interzis recursul împotriva ultimei decizii ale Oficiului de Teren din 19 aprilie 1999 (a se vedea punctul 18 mai sus).

În suma, Curtea concluzionează că au existat întârzieri în cadrul procedurii în fața Registrului Terenului și a Curții Regionale pentru care nu a existat explicații adecvate. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din cauza lungii procedurii. II APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.”

Reclamantul a prezentat în formă de cerere că a solicitat CZK 2.000.000 EUR (238.095) în compensare pentru valoarea de piață a clădirii în litigiu. Într-o scrisoare din 28 februarie 2005 reprezentantul legal al reclamantului a solicitat acordarea unei satisfacții adecvate, astfel cum este specificat în formularul de cerere.

Guvernul a remarcat că reclamantul și-a limitat poziția la o simplă declarație generală că a solicitat acordarea unei satisfacții adecvate. Fără a se specula în legătură cu conținutul real al acestei fraze, Guvernul a considerat că nu ar trebui acordată satisfacție echitabilă reclamantului pentru prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a sugerat că Curtea, în cazul în care constată o încălcare a cerinței de „tempo rațional” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, acordă reclamantului o sumă care nu depășește 3.000 EUR.

Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 2,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. B. Costuri și cheltuieli

În formularul de cerere, reclamantul a solicitat, de asemenea, CZK 50.000 (1,761) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor juridice și a considerat, prin urmare, că nu ar trebui acordată o satisfacție echitabilă sub acest cap.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, Curtea constată că nu a fost prezentată nici o probă documentară de către reclamant pentru a stabili că costurile și cheltuielile solicitate de ea în formularul inițial de cerere au fost suportate. Prin urmare, Curtea respinge această cerere. C. Dobânzi implicite

Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara în mod neînțeles restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2,800 EUR (2 mii opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 aprilie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [1] Potrivit Guvernului, acesta a fost municipalitatea Hrob (obecní úřad Hrob

The case originated in an application (no. 15741/02) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Czech national, Ms Danuše Vojáčková (“the applicant”), on 14 March 2002.

The applicant was represented by Mr J. Savko, a lawyer practising in Teplice. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm of the Ministry of Justice.

On 19 October 2004 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time. THE FACTS

On 25 November 1992 the applicant applied under the Land Ownership Act to the Teplice Land Office ( pozemkový úřad ) for the restitution of a building and plot of land in Hrob, which had been confiscated from her parents in 1961. On 10 August 1993 some documents identifying the property at issue, prepared ex officio by the Teplice Land Registry ( katastrální úřad ) because the applicant had not included them with her original restitution claim, were sent to her.

On 15 October 1993 she requested the current owner, the District Housing Association ( okresní bytový podnik ) [1] , a State-owned entity, to restore the property to her. Upon its refusal, she requested the Land Office to commence restitution proceedings on 19 November 1993.

On 7 December 1993 the applicant was requested to submit supplementary documents.

The District Housing Association, despite its knowledge of the applicant’s restitution claim, transferred the property to the Hrob Municipality, which on 11 January 1994 sold it to other individuals.

On 24 February 1994 the Land Office interrupted the proceedings in order to appoint an expert, who drew up his opinion on 15 May 1994. In the meantime, on 10 March 1994, the Land Office had carried out an inspection of the site.

On 8 September 1994 it granted the applicant’s restitution claim, with the exception of one of the buildings at issue.

On 1 December 1994 the Ústí nad Labem Regional Court ( krajský soud ), upon the applicant’s appeal of 26 October 1994, quashed the Land Office’s decision and remitted the case to it, due to an insufficient establishment of the facts.

On 3 July 1995 the Land Office granted the applicant’s restitution claim, except for the building which had been substantially rebuilt.

On 29 November 1995 the Regional Court, on the Hrob Municipality’s appeal, quashed the Land Office’s decision and remitted the case to it, due to an insufficient establishment of the facts.

On 7 April 1997 the Land Office dismissed the applicant’s restitution claim after obtaining an amended version of the expert opinion, on 12 November 1996, which had assessed the character of the building.

On 7 April 1998 the Regional Court, following the applicant’s appeal sent to it on 7 May 1997, quashed the Land Office’s decision finding, inter alia , that the expert opinion had been drafted without the applicant’s participation, and that its conclusion had not been supported by objective measurements. It remitted the case to the Land Office.

On 29 September 1998 the Land Office ordered a new expert opinion, which was submitted on 8 February 1999.

On 19 April 1999 the Land Office granted the applicant’s restitution claim for the plot of land but not for the building since it had undergone substantial reconstruction.

On 17 May 2001 the Regional Court, having received on 19 May 1999 the applicant’s appeal in which she complained of an unsatisfactory establishment of the facts, as well as incorrect expert opinions and assessment of evidence, upheld the Land Office’s decision, finding that the latter’s admission and assessment of the evidence and the decision were in accordance with the law.

On 18 October 2001 the Constitutional Court ( Ústavní soud ) dismissed the applicant’s constitutional appeal ( ústavní stížnost ) of 20 July 2001 against the Regional Court’s judgment as being manifestly ill-founded, concluding that the court had conducted the proceedings in accordance with the domestic law. On 22 October 2001 the Constitutional Court’s decision was served on the applicant. THE LAW

The Government contested that argument.

The period to be taken into consideration began on 25 November 1992 and ended on 22 October 2001. It thus lasted eight years and eleven months for two levels of jurisdiction which dealt with the case four times. The Constitutional Court was also involved. A. Admissibility

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits

The Court will assess the reasonableness of the length of the proceedings in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in its case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the relevant authorities. On the latter point, what was at stake for the applicant has also to be taken into account (see Philis v. Greece (no. 2), judgment of 27 June 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, p. 1083, § 35).

As to the complexity of the case, the Court notes the Government’s argument that the present restitution case involved a large amount of evidence, such as historical documents, technical papers and expert opinions. An inspection of the site was carried out and oral evidence from a number of witnesses was also obtained. The Court further observes that the case disclosed a certain complexity as to its legal nature and background. It considers that the complexity of the case was also shown by the authorities’ diverging conclusions.

As to the conduct of the applicant, the Court notes the Government’s argument that when raising her restitution claim, she did not specify in detail the properties whose restitution she was seeking. The Land Registry had therefore to prepare a detailed identification of the plots of land and copies from land survey maps. The Court notes that this delayed, to some extent, the proceedings. Moreover, while it is true that the use of available remedies by the applicant and the Hrob Municipality, as was their procedural right under the national law, indeed prolonged the proceedings, this did not hinder the overall progress of the proceedings.

As to the conduct of the authorities, the Court observes that the Regional Court adopted its second judgment on 29 November 1995 and the Land Office decided anew on 7 April 1997, more than one year and four months later (see paragraphs 13-14 above). Moreover, having received the applicant’s appeal against the aforesaid decision on 7 May 1997, it took the Regional Court until 7 April 1998 to deliver its third judgment (see paragraph 15 above). The Court finds no satisfactory explanation for these periods of inactivity. Finally, the Regional Court pronounced its fourth judgment about two years after the applicant had filed her appeal against the Land Office’s last decision of 19 April 1999 (see paragraph 18 above).

In sum, the Court concludes that there were delays in the proceedings before the Land Registry and the Regional Court for which there has been no adequate explanation. Consequently, there has been a violation of Article 6 § 1 on account of the length of the proceedings.

The applicant submitted in her application form that she claimed CZK 2,000,000 (EUR 238,095) in compensation for the market value of the building in dispute. In a letter of 28 February 2005 the applicant’s legal representative asked that adequate satisfaction should be awarded to her, as specified in the application form.

The Government noted that the applicant had confined her position to a mere general statement that she sought the award of adequate satisfaction. Without speculating about the actual content of this phrase, the Government considered that no just satisfaction should be awarded to the applicant for pecuniary damage. As to non-pecuniary damage, the Government suggested that the Court, should it find a violation of the “reasonable time” requirement within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, award the applicant a sum not exceeding EUR 3,000.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR 2,800 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses

In her application form, the applicant also claimed CZK 50,000 (EUR 1,761) for the costs and expenses incurred before the Court.

The Government maintained that the applicant had not sought the reimbursement of legal costs and expenses, and considered therefore that no just satisfaction should be granted to her under this head.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his or her costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, the Court notes that no documentary evidence has been submitted by the applicant to establish that the costs and expenses claimed by her in the original application form were actually incurred. The Court therefore rejects this claim. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.