CASE OF VOJACKOVA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (Convention proceedings) - claim dismissed
CASE OF VOJACKOVA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2006)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A VOJÁČKOVÁ c. REPUBLICA CHECA (Depunerea nr. 15741/02) JUDGMENT STRASBOURG 4 aprilie 2006 FINAL 04/07/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Vojáčková c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni, dna Fura-Sandström, judecători și dna Dollé, grefierul secțiunii, care a deliberat în privat la 14 martie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ 1. Cazul a apărut într-o cerere (nr. 15741/02) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național ceh, dna Danuše Vojáčková („reclamantul”), la 14 martie 2002. 2. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. Savko, avocat practicant la Teplice. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm al Ministerului Justiției. 3. La 19 octombrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. 4. Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Hrob. 5. La 25 noiembrie 1992, reclamantul a aplicat în temeiul Legii de proprietate a Terenului Teplice Biroului de Teren (pozemkový úřad ) pentru restituirea unei clădiri și a unei parcele de teren din Hrob, care au fost confiscate de la părinții ei în 1961. La 10 august 1993 unele documente de identificare a proprietății în cauză, au pregătit ex officio de către Registrul de Teren Teplice ( katastrálí úřad ), deoarece reclamantul nu le-a inclus în cererea ei de restituire originală, i-a fost trimis. 6. La 15 octombrie 1993, ea a solicitat actualul proprietar, Asociația de Locație de District ( okresní bytový podnik [1] , o entitate de stat, pentru a-i restabili proprietatea. După refuzul acestuia, ea solicită Oficiului Terenului să inițieze procedurile de restituire la 19 noiembrie 1993. 7. La 7 decembrie 1993 reclamantul a fost solicitat să prezinte documente suplimentare. 8. Asociația de Locație de District, în ciuda cunoașterii cererii de restituire a reclamantului, a transferat proprietatea la municipalitatea Hrob, care la 11 ianuarie 1994 l-a vândut la alte persoane. 9. La 24 februarie 1994, Oficiul de Teren a întrerupt procedura pentru a numi un expert, care și-a elaborat avizul la 15 mai 1994. Între timp, la 10 martie 1994, Oficiul de Teren a efectuat o inspecție a site-ului. 10. La 8 septembrie 1994, a acordat reclamația de restituire a reclamantului, cu excepția unuia dintre clădirile în cauză. 11. La 1 decembrie 1994, Curtea Regională Ústí nad Labem ( krajský soud ), cu privire la recursul reclamantului din 26 octombrie 1994, a anulat decizia Oficiului de Teren și i-a trimis cazul, datorită stabilirii insuficiente a faptelor. 12. La 3 iulie 1995, Oficiul de Teren a acordat reclamația de restituire, cu excepția clădirii care au fost reconstruite substanțial. 13. La 29 noiembrie 1995, Curtea Regională, cu privire la apelul municipiului Hrob, a anulat decizia Oficiului de Teren și a înmânat cazul, datorită stabilirii insuficiente a faptelor. 14. La 7 aprilie 1997, Oficiul de Teren a respins cererea de restituire a reclamantului după ce a obținut o versiune modificată a avizului expert, la 12 noiembrie 1996, care a evaluat caracterul clădirii. 15. La 7 aprilie 1998, Curtea Regională, după apelul reclamantului trimis la el la 7 mai 1997, a anulat hotărârea Oficiului de Teren, printre altele, decizia Oficiului de Teren , că avizul expert a fost redactat fără participarea reclamantului și că concluzia sa nu a fost susținută de măsurători obiective și a trimis cazul Biroului de Teren. 16. La 29 septembrie 1998, Oficiul de Teren a ordonat un nou aviz de expert, care a fost depus la 8 februarie 1999. 17. La 19 aprilie 1999, Oficiul de Teren a acordat reclamația de restituire a reclamantului pentru parcela de terenuri, dar nu pentru clădirea de când a fost supusă reconstrucției substanțiale. 18. La 17 mai 2001, Curtea Regională, după ce a primit la 19 mai 1999 apelul reclamantului în care s-a plâns de o stabilire nesatisfăcută a faptelor, precum și de opinie eronată de experți și de evaluare a probelor, a susținut decizia Oficiului Terenului, constatând că admiterea și evaluarea probelor și decizia acesteia au fost conforme cu legea. 19. La 18 octombrie 2001, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul constituțional al reclamantului ( Ústavní stížnost ) din 20 iulie 2001 împotriva hotărârii Curții Regionale ca fiind vădit nefondate, concluzând că instanța a condus procesul în conformitate cu legislația internă. La 22 octombrie 2001, decizia Curții Constituționale a fost judecată împotriva reclamantului. DREPTUL I. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 21. Guvernul a contestat acest argument. 22. Perioada care va fi luată în considerare a început la 25 noiembrie 1992 și s-a încheiat la 22 octombrie 2001. Astfel a durat opt ani și unsprezece luni pentru două niveluri de jurisdicție care au tratat cazul de patru ori. Curtea Constituțională a fost, de asemenea, implicată. A. Admisibilitate 23. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. B. Merits 24. Curtea va evalua rezonabilitatea lungii procedurii în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente. În acest ultim punct, trebuie luate în considerare și ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea Filis v. Grecia (n. 2), hotărârea din 27 iunie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-IV, p. 1083, § 35). 25. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea remarcă argumentul Guvernului că prezentul caz de restituire implică o sumă mare de dovezi, cum ar fi documentele istorice, documentele tehnice și avizele de experți. De asemenea, s-a efectuat o inspecție a site-ului și s-au obținut dovezi orale de la o serie de martori. Curtea observă, de asemenea, că cazul a dezvăluit o anumită complexitate în ceea ce privește natura și contextul său juridic. Consideră că complexitatea cazului a fost, de asemenea, demonstrată de concluziile divergente ale autorităților. 26. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea remarcă argumentul guvernului că, la ridicarea cererii de restituire, ea nu a specificat în detaliu proprietățile a căutării restituirii. Registrul de teren a trebuit, prin urmare, să pregătească o identificare detaliată a parcelelor de teren și a copiilor din hărțile de anchetă a terenurilor. Curtea remarcă că acest lucru a întârziat, într-o anumită măsură, procedura. În plus, deși este adevărat că utilizarea remediilor disponibile de către reclamant și municipalitatea Hrob, așa cum a fost dreptul lor de procedură în temeiul legislației naționale, într-adevăr a prelungit procedura, acest lucru nu a împiedicat progresul general al procedurii. 27. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea observă că Curtea Regională și-a adoptat a doua hotărâre la 29 noiembrie 1995 și Oficiul de Teren a decis din nou la 7 aprilie 1997, mai mult de un an și patru luni mai târziu (a se vedea punctele 13-14 de mai sus). În plus, după ce a primit recursul reclamantului împotriva hotărârii menționate la 7 mai 1997, Curtea regională a luat până la 7 aprilie 1998 să își pronunțe a treia hotărâre (a se vedea punctul 15 de mai sus). Curtea nu constată nicio explicație satisfăcătoare pentru aceste perioade de inactivitate. În sfârșit, Curtea Regională și-a pronunțat a patra hotărâre la doi ani după ce reclamantul și-a interzis recursul împotriva ultimei decizii ale Oficiului de Teren din 19 aprilie 1999 (a se vedea punctul 18 mai sus). 28. În suma, Curtea concluzionează că au existat întârzieri în cadrul procedurii în fața Registrului Terenului și a Curții Regionale pentru care nu a existat explicații adecvate. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din cauza lungii procedurii. II APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Reclamantul a prezentat în formă de cerere că a solicitat CZK 2.000.000 EUR (238.095) în compensare pentru valoarea de piață a clădirii în litigiu. Într-o scrisoare din 28 februarie 2005 reprezentantul legal al reclamantului a solicitat acordarea unei satisfacții adecvate, astfel cum este specificat în formularul de cerere. 31. Guvernul a remarcat că reclamantul și-a limitat poziția la o simplă declarație generală că a solicitat acordarea unei satisfacții adecvate. Fără a se specula în legătură cu conținutul real al acestei fraze, Guvernul a considerat că nu ar trebui acordată satisfacție echitabilă reclamantului pentru prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a sugerat că Curtea, în cazul în care constată o încălcare a cerinței de „tempo rațional” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, acordă reclamantului o sumă care nu depășește 3.000 EUR. 32. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 2,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. B. Costuri și cheltuieli 33. În formularul de cerere, reclamantul a solicitat, de asemenea, CZK 50.000 (1,761) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 34. Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor juridice și a considerat, prin urmare, că nu ar trebui acordată o satisfacție echitabilă sub acest cap. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, Curtea constată că nu a fost prezentată nici o probă documentară de către reclamant pentru a stabili că costurile și cheltuielile solicitate de ea în formularul inițial de cerere au fost suportate. Prin urmare, Curtea respinge această cerere. C. Dobânzi implicite 36. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara în mod neînțeles restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2,800 EUR (2 mii opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 aprilie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [1] Potrivit Guvernului, acesta a fost municipalitatea Hrob (obecní úřad Hrob