CASE OF DUŠEK v. THE CZECH REPUBLIC

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DUŠEK c. REPUBLICA CHECA (Depunerea nr. 30276/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 februarie 2006 FINAL 14/05/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Dušek c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), care va ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și dna Dollé Grefierul Secțiunii, deliberat în privat la 24 ianuarie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30276/03) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ceh, Milan Dušek („reclamantul”), la 12 septembrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dna H. Peterková, avocat practicant la Litomyšl. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm. La 15 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Litomyšl. La 25 mai 1998, reclamantul a interzis o procedură împotriva C. care a solicitat restituirea unui camion sau, în mod alternativ, plata compensației. La 19 iunie 1998, Curtea de district Blansko (kresní soud ) a invitat reclamantul să plătească taxe de judecată. La 24 iunie 1998, reclamantul a solicitat scutirea de taxe de judecată. La 10 septembrie 1998, el a informat instanța că nu a primit prestații de asistență socială. La 16 decembrie 1998, instanța a acordat cererea reclamantului. Între timp, la 7 octombrie 1998, instanța a primit cererea reclamantului pentru o măsură intermediară. La 18 februarie 1999, instanța a invitat reclamantul să clarifice acțiunile sale. Având primit această invitație la 12 martie 1999, reclamantul a răspuns la 18 martie 1999. La 18 mai 1999, instanța a solicitat Direcției Poliției Districtului Svitavy (okresní ředitelství policie ) să verifice datele de identificare ale camionului în cauză. Curtea a primit aceste informații la 24 mai 1999. 10. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a participat, fără o scuză, la o audiere de la 27 mai 1999, care a fost apoi suspendată sine moare. Reclamantul susține că reprezentantul său juridic a fost prezent la audiere, împreună cu fosta sa soție care a fost pregătită să fie auzită ca martor și că, de fapt, a fost inculpatul care nu a participat la audiere. 11. La 30 iunie 1999, Curtea de District a întrerupt procedura pentru o măsură intermediară solicitată de reclamant. La 16 septembrie 1999, aceasta a apelat la Curtea Regională de la Brno ( krajský soud ) care, la 24 octombrie 2000, a anulat această decizie și a trimis cazul la Curtea de District, care a hotărât în favoarea reclamantului la 22 noiembrie 2000. 12. La 15 ianuarie 2001, reclamantul și-a modificat acțiunea, susținând că CZK 140.000 (4.667 EUR) ar trebui să nu poată returna camionul. 13. După o audiere din 30 ianuarie 2001, Curtea de District a pronunțat o hotărâre în care a ordonat C. să plătească această sumă împreună cu taxele de judecată. La 14 martie 2001 C. a apelat la solicitarea, în același timp, de a fi scutită de taxele de judecată. La 27 iulie 2001, Curtea de District și-a acordat cererea și, la 14 septembrie 2001, a trimis dosarul Curții Regionale care, la 24 noiembrie 2003, a modificat hotărârea de primă instanță, ordonând C. să plătească CZK 28.000 (966). 14. La 11 mai 2004, aceasta a depus un recurs asupra punctelor de drept (dovolání la Curtea Supremă (Nejvyší soud) ) în cazul în care, se pare, procedurile sunt încă în așteptare. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 16. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 25 mai 1998 și nu a încheiat încă. Astfel a durat șapte ani și nouă luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 17. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a admis că cazul nu a fost deosebit de complex. Cu toate acestea, deși reclamantul nu a complicat procedura prin activități procedurale necorespunzătoare, comportamentul său a avut o Guvernul s-a referit în acest sens la plata tardivă a taxelor de judecată și la solicitarea ulterioară de scutire a taxelor de judecată, precum și la faptul că nu a participat, fără scuză, la ședința din 27 mai 1997 care trebuia suspendată. 19. Guvernul a susținut, de asemenea, că părțile la procedură au utilizat sistematic toate remediile legale disponibile împotriva hotărârilor de judecată împotriva acestora. În ceea ce privește comportamentul instanțelor naționale, Guvernul a susținut că au demonstrat o diligență corectă. 20. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. În concluzie, el a subliniat că a existat o încălcare a articolului 21. Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 22. Curtea consideră că procedura nu a fost în special complex. Acesta nu găsește niciun motiv pentru a concluziona că exercitarea de către reclamant sau inculpat a drepturilor lor de procedură a fost irezonabilă sau echivalentă la conduita dilatorie. Prin urmare, nu este convinsă de argumentele guvernului că au contribuit la durata procedurii. 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în prezenta cerere. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat CZK 1.640.000 CZK (52.556 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și CZK 100.000 CZK (3.450 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 28. Guvernul a susținut că prejudiciile materiale presupuse era excesivă și, în orice caz, nu are legătură cu încălcarea plânguților, dar a considerat că reclamația pentru prejudiciu moral este rezonabilă. 29. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 3,450 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, CZK 14.263.10 (EUR 492) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și CZK 2.408 (EUR 83) pentru cele suportate în fața Curții. 31. Guvernul a solicitat Curții, în cazul în care constată o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, pentru a atribui reclamantului un maxim de 500 EUR pentru costurile și cheltuielile sale juridice. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea au fost suportate de fapt și neapărat de către reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Pentru a fi recuperabile, costurile și cheltuielile interne trebuie să fi fost suportate și pentru a preveni sau obține reparații pentru încălcarea constatată. Curtea consideră că evaluarea sa pe o bază echitabilă este rezonabilă să acorde reclamantului 500 EUR. Interesul implicit 33. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,450 EUR (3 mii patru sute și cincizeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și EUR 500 (cincă sute de euro) pentru costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata de la data decontarii, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 februarie 2006, în conformitate cu art. 77 §§§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF

DUŠEK v. THE CZECH REPUBLIC

(Application no. 30276/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 February 2006

FINAL

14/05/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Dušek v. the Czech Republic,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a

Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 24 January 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 30276/03) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Czech national, Milan Dušek (“the applicant”), on 12

September 2003.

2.

The applicant was represented by Mrs H. Peterková, a lawyer practising in Litomyšl. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm.

3.

On 15 March 2005 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1957 and lives in Litomyšl.

5

.

On 25 May 1998 the applicant brought proceedings against C. seeking restitution of a lorry or, alternatively, the payment of compensation.

6.

On 19 June 1998 the Blansko District Court (

okresní soud

) invited the applicant to pay court fees. On 24 June 1998 the applicant requested to be exempted from court fees. On 10 September 1998 he informed the court that he did not receive welfare benefits. On 16 December 1998 the court granted the applicant’s request.

7.

In the meantime, on 7 October 1998, the court had received the applicant’s request for an interim measure.

8.

On 18 February 1999 the court invited the applicant to clarify his action. Having received this invitation on 12

March 1999, the applicant replied on 18 March 1999.

9.

On 18 May 1999 the court asked the Svitavy District Police Directorate (

okresní ředitelství policie

) to verify the identification data of the lorry concerned. The court received this information on 24 May 1999.

10.

According to the Government, the applicant did not attend, without an excuse, a hearing held on 27 May 1999 which was then adjourned

sine die

. The applicant submits that his legal representative was present at the hearing, together with his ex-wife who was ready to be heard as a witness and that, actually, it was the defendant who did not attend the hearing.

11.

On 30 June 1999 the District Court discontinued the proceedings for an interim measure sought by the applicant. On 16 September 1999 the latter appealed to the Brno Regional Court (

krajský soud

) which, on 24

October 2000, quashed this decision and remitted the case to the District Court, which decided in the applicant’s favour on 22 November 2000.

12.

On 15 January 2001 the applicant modified his action, claiming CZK

140,000 (EUR 4,667) should C. could not return the lorry.

13.

After a hearing on 30 January 2001, the District Court delivered a

judgment in which it ordered C. to pay this sum together with the court fees. On 14 March 2001 C. appealed requesting, at the same time, to be exempted from court fees. On 27 July 2001 the District Court granted his request and, on 14 September 2001, sent the case file to the Regional Court which, on 24 November 2003, modified the first instance judgment, ordering C. to pay CZK 28,000 (EUR 966) to the applicant.

14.

On 11 May 2004 the latter filed an appeal on points of law (

dovolání

)

with the Supreme Court (

Nejvyšší soud

) where, it seems, the proceedings are still pending.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

16.

The period to be taken into consideration began on 25 May 1998 and has not yet ended. It has thus lasted seven years and nine months for three levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

17.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

The Government conceded that the case had not been particularly complex. However, although the applicant had not complicated the proceedings by unreasonable procedural activities, his behaviour had had a

considerable influence on the overall length of the proceedings. The Government referred in this respect to the applicant’s belated payment of the court fees and his subsequent request for exemption from court fees, as well as to his failure to attend, without excuse, the hearing of 27

May 1997 which had had to be adjourned.

19.

The Government further submitted that the parties to the proceedings had systematically used all the available legal remedies against the court decisions delivered against them. As to the conduct of the national courts, the Government maintained that they had shown due diligence.

20.

The applicant disagreed with the Government. In conclusion, he stressed that there had been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

21.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

22.

The Court considers that the proceedings were not particularly

complex. It finds no reason to conclude that the exercise by the applicant’s or the defendant of their procedural rights was unreasonable or amounted to dilatory conduct. It is not, therefore, persuaded by the Government’s arguments that they had contributed to the length

of the proceedings.

23.

The Court has frequently found violations of Article

6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

24.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present application. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that, in the instant case, the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

25.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

The applicant claimed CZK 1,640,000 (EUR 52,556) in respect of pecuniary damage and CZK 100,000 (EUR 3,450) in respect of non-pecuniary damage.

28.

The Government argued that the pecuniary damage alleged was excessive and, in any event, unrelated to the violation complained of, but found the claim for non-pecuniary damage reasonable.

29.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR 3,450 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

30.

The applicant also claimed CZK 14,263.10 (EUR 492) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and CZK 2,408 (EUR 83) for those incurred before the Court.

31.

The Government requested the Court, should it find a violation of Article

6 § 1 of the Convention, to award the applicant a maximum of EUR

500 for his legal costs and expenses.

32.

According to the Court’s case-law, an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicant and are reasonable as to quantum. To be recoverable, the domestic costs and expenses must also have been incurred to prevent or obtain redress for the violation found.

Making its assessment on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 500.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,450 (three thousand four hundred and fifty euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR

500 (five hundred euros) for costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate on the date of the settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 February 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President