ŠVEHLA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 29736/09 prezentate de František ŠVEHLA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 27 septembrie 2011 într-o Cameră compusă din Dean Spielmann, președintele Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Ann Power, Angelika Nußberger, judecători și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 mai 2009, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl František Švehla, este cetățean ceh, născut în 1936 și rezident în Praha. El este reprezentat în fața Curții de către dl Vondráčková, avocată în baroul ceh. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2003, reclamantul a fost numit în fața justiției de către persoane fizice care solicitau plata sumelor legate de faptul că fiica și mama lor murise ca urmare a unui accident cauzat de persoana în cauză. La 26 aprilie 2005, tribunalul din Praga 5 l-a invitat pe reclamant să se exprime în scris cu privire la cerere în termen de 30 de zile de la notificarea somației. În cazul în care reclamantul nu acceptă pretențiile reclamanților, reclamantul a fost invitat să menționeze elementele decisive care stau la baza apărării sale și să se alăture sau să desemneze dovezile în sprijinul tezei sale. În plus, instanța îl avertizează pe reclamant că, în cazul în care nu reacționează la somație în termenul stabilit sau dacă nu a informat instanța cu privire la motivele grave care au stat la baza reacției, acesta ar fi considerat a fi de acord cu pretențiile reclamanților și instanța ar decide printr-o hotărâre de recunoaștere. Această decizie a fost notificată reclamantului la 12 mai 2005. La 24 mai 2005, reclamantul a informat instanța că respinge cererea în întregime și că își pregăti apărarea cu ajutorul avocatului său. La 16 iunie 2005, autoritatea avocatului reclamantului a fost anexată la dosar. Prin hotărârea din 28 iunie 2005, tribunalul din Ecuador a adoptat o hotărâre cu privire la recunoașterea prin care solicită reclamantului să plătească sumele solicitate de solicitanți și cheltuielile de procedură. Tribunalul nota că, având în vedere obiectul și complexitatea litigiului, nu era posibil să se lase în voia reclamantului dacă acesta dorea sau nu să își comunice opinia instanței sau să se satisfacă de poziția sa negativă nemotivată. Cu toate acestea, întrucât reclamantul nu a fost informat în mod corespunzător înainte de încheierea termenului stabilit (13 iunie 2005), din lipsă de a menționa elementele care stau la baza apărării sale, a fost necesar să se ia o decizie în acest sens. Reclamantul a făcut apel, aducând în discuție interpretarea făcută de instanță cu privire la dispozițiile legale în cauză și menționând că a fost pronunțat în termenul stabilit prin respingerea pretențiilor reclamanților. În loc să fie reprezentat de un avocat la momentul respectiv, el nu a fost în măsură să-și dezvolte argumentația mai mult, lucru pe care el îl avertizase instanța ; prin urmare, în cazul în care acesta ar fi considerat că răspunsul său era insuficient, ar fi trebuit să invite la completarea acesteia. La 29 noiembrie 2006, Tribunalul Municipal din Praga a confirmat hotărârea contestată, cu excepția deciziei privind cheltuielile de judecată. El a considerat că condițiile pentru adoptarea unei hotărâri de recunoaștere fuseseră îndeplinite și că observațiile prezentate de reclamant la 24 mai În conformitate cu jurisprudența, era necesar să se aplice prezumția de recunoaștere, chiar dacă pârâtul se pronunța asupra cauzei prin respingerea pretențiilor, atunci când nu menționa niciun argument și nicio dovadă în sprijinul tezei sale. Prin urmare, un astfel de răspuns incomplet a dus la aceleași consecințe procedurale ca și lipsa oricărei motive. Această decizie a fost notificată reclamantului la 3 martie 2007. La 23 aprilie 2007, avocatul reclamantului a formulat, în numele său, un recurs în Casație, considerând că decizia din 29 noiembrie 2006 se baza pe o apreciere juridică eronată a cauzei și a solicitat anularea acestei hotărâri, precum și a celei pronunțate în primă instanță. O motivare detaliată a recursului trebuia să urmeze în termen de paisprezece zile. Or, din greșeală administrativă, acest supliment nu a fost trimis de avocat decât la 28 noiembrie 2007. La 3 iunie 2008, Curtea Supremă a respins recursul în casare din cauza viciilor iremediabile, care nu au fost completate în mod corespunzător în termenul stabilit. În această privință, Comisia a menționat că, în conformitate cu art. 241b alineatul (3) din Codul de procedură civilă, un recurs în casație care nu specifica în ce amploare sau din ce motive era contestată hotărârea pronunțată în apel nu putea fi completat decât în termenul stabilit pentru introducerea sa. Curtea a observat, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, un singur citat din textul dispoziției din art. 241a alineatul (2) din respectivul cod nu era suficient pentru a ridica în mod valabil un motiv de casare. În cazul de față, dacă nu s-ar fi precizat în mod concret motivul de casare, care este, de asemenea, decisiv pentru a considera eligibilitatea, recursul în cassare din 23 aprilie 2007 ar fi trebuit completat înainte de 3 mai 2007, ceea ce nu s-a întâmplat. La 25 august 2008, reclamantul a formulat o acțiune constituțională împotriva deciziilor Curții Supreme și ale instanțelor inferioare, care nu au fost, în opinia sa, motivate corespunzător. Invocând drepturile sale la un proces echitabil și o protecție judiciară, s-a plâns că condițiile pentru adoptarea unei hotărâri de recunoaștere nu au fost întrunite în speță, că instanțele n mai 2005 și Curtea Supremă a săvârșit o negare a justiției refuzând să examineze recursul său în Casație, deși acesta se bazează pe aceleași argumente ca și cele invocate pe parcursul întregii proceduri. La 11 noiembrie 2008, Curtea Constituțională a respins acțiunea pentru neajunsuri vădite de temei față de decizia Curții Supreme, considerată arbitrară și conformă cu dispozițiile Codului de procedură civilă, precum și cu jurisprudența, și pentru întârziere cu privire la hotărârile instanțelor inferioare. În această privință, referindu-se la art. 1 și 72 alin. (3) și (4) din Legea nr. 182/1993, Curtea a constatat că, din moment ce recursul în cassation n în ceea ce privește apărarea drepturilor sale și termenul pentru contestarea hotărârilor instanțelor inferioare a fost, prin urmare, de la data notificării hotărârii pronunțate în apel. Această decizie a fost notificată avocatului reclamantului la 28 noiembrie 2008. În același timp, s-a inițiat o procedură de executare împotriva reclamantului pentru a-l obliga să plătească inculpaților suma acordată. Dreptul intern relevant În esență, dispozițiile legale sunt descrise în Hotărârea Adamíček c. Republica Cehă 35836/05, §§ 22-24, 12 octombrie 2010). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de atitudinea formală a instanțelor interne, în consecință, cauza sa nu a fost examinată pe fond. În primul rând, reclamantul susține că hotărârile instanțelor inferioare se bazează pe o apreciere juridică eronată a cauzei, în special din cauza faptului că nu era necesar să se decidă în speță printr-o hotărâre de recunoaștere. În al doilea rând, Comisia a contestat decizia Curții Supreme, considerând că aceasta nu putea avea nici o îndoială cu privire la motivele pentru care a introdus recursul său în Casație, întrucât nu făcea decât să repete argumentele invocate în fața instanțelor inferioare. În cele din urmă, recurentul reproșează Curții Constituționale că a dat dovadă de o formalitate inacceptabilă refuzând să examineze pe fond o parte a acțiunii sale constituționale; susține în această privință că a respectat termenele stabilite și pentru introducerea recursului în casare și pentru introducerea acțiunii constituționale. Reclamantul ridică mai multe obiecții sub aspectul art. 6 alin. (1) din Convenție, exprimat astfel Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) (1) Din punctul de vedere al Curții, trebuie să se examineze mai întâi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În această privință, Curtea reiterează că acest lucru este în primul rând pentru instanțele naționale că este de competența de a interpreta legislația internă. Rolul său la aceasta se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de adevărat în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a unor norme procedurale, cum ar fi cele care stabilesc termenele- să respecte pentru depunerea de documente sau introducerea de căi de atac (Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, § 31). Reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru formularea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea securității juridice (Kadlec și alte c. Republica Cehă, 49478/99, § 24, 25 mai 2004). În cazul în care dreptul de a exercita o cale de atac este, bineînțeles, supus unor condiții legale, instanțele trebuie, prin aplicarea unor norme procedurale, să evite atât un exces de formalism care ar aduce atingere echității procedurii, cât și unei flexibilități excesive care ar duce la eliminarea condițiilor procedurale stabilite de legi (Bulena c. Republica Cehă , nr. 57567/00, § 30, 20 aprilie 2004). Curtea amintește, de asemenea, că, într-o specie care își are originea într-o rejudecare individuală, aceasta trebuie să se limiteze pe cât posibil la examinarea cazului concret cu care este sesizată (Soffer c. Republica Cehă, nr 31419/04, § 46, 8 noiembrie 2007). Curtea constată că prezenta cauză se distinge de hotărârea Adamíček c. Republica Cehă. 35836/05, 12 octombrie 2010), în care Curtea a ajuns la concluzia unei încălcări a articolului 6 din Convenție pe motiv că interpretarea făcută de Curtea Constituțională a unei cerințe procedurale a împiedicat reclamantul să examineze fondul unei părți a acțiunii sale și, prin urmare, a privat dreptul de acces la o instanță. Într-adevăr, trebuie remarcat în speță că, în recursul său în cassare introdus prin intermediul avocatului său la 23 aprilie 2007, reclamantul nu a specificat dispoziția pe care inteniona să o pună pe fond eligibilitatea acestui recurs. Chiar dacă se presupune că, invocând ca motiv de casare o apreciere juridică eronată în sensul art. 241a alin. (2) lit. (b) din Codul de procedură civilă, se intenționează introducerea unui recurs în casație eligibil în temeiul art. 237 alin. (1) lit. (c) din Codul de procedură civilă, este necesar să se constate că nu a adus la cunoștința judecătorilor supremi elementele determinante ale cauzei, care au formulat în termenul stabilit nici un argument concret, nici o depoziție față de hotărârile instanțelor inferioare. Prin urmare, acesta nu a acordat Curții Supreme posibilitatea de a examina problema dacă cauza sa are sau nu o importanță juridică crucială în sensul articolului 237 alineatul (3) din Cod. În consecință, respingerea recursului a fost pronunțată în speță din motive obiective care nu puteau da naștere unor aprecieri diferite care țin de competența discreționară a Curții Supreme și că această instanță nu a decis, prin urmare, în regimul prevăzut la art. 237 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură civilă (a se vedea Adamíček menționat anterior, §§ 56 in fil Curtea constată, de asemenea, că decizia Curții Supreme este conformă cu legislația și jurisprudența relevante și că aceasta nu este arbitrară. Curtea subliniază în acest context obligația justițiabililor și a avocaților acestora de a redacta recursurile în casare ținând seama de rolul specific al Curții Supreme, al cărui control este limitat la respectarea dreptului. În aceste condiții, având în vedere că reclamantul nu și-a formulat recursul în Casație în mod corespunzător, din cauza faptului că nu a respectat normele clare prevăzute de dispozițiile legale relevante (a se vedea Adamíček menționat anterior, § in fine ), Curtea consideră că nu se poate reproșa Curții Constituționale că a considerat că un astfel de act nu suspendă cursul termenului deschis pentru a o sesiza și, prin urmare, de a fi refuzat să examineze obiecțiile aduse de la în speță, reclamantul nu a demonstrat diligența necesară în cazul în care, deși a fost implicat de un avocat, nu a respectat normele privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru a sesiza instanțele supreme. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 2. Reclamantul denunță, de asemenea, procedura în fața instanțelor inferioare și a Curții Supreme, care ar fi păcătuit printr-un exces de formalism refuzând să examineze fondul cauzei sale. Având în vedere concluzia sa menționată mai sus, potrivit căreia reclamantul și-a pierdut el însuși posibilitatea de a-și revedea obiecțiunile de către Curtea Constituțională, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

29736/09

présentée par František ŠVEHLA

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 27 septembre 2011 en une Chambre composée de

:

Dean Spielmann,

président

,

Karel Jungwiert,

Boštjan M. Zupančič,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Ann Power,

Angelika Nußberger,

juges

,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 25 mai 2009,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. František Švehla, est un ressortissant tchèque, né en 1936 et résidant à Praha. Il est représenté devant la Cour par M

e

M.

Vondráčková, avocate au barreau tchèque.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En février 2003, le requérant se vit assigner en justice par des particuliers qui demandaient le paiement des sommes liées au fait que leur fille et mère était décédée suite à un accident causé par l’intéressé.

Le 26 avril 2005, le tribunal d’arrondissement de Prague 5 enjoignit au requérant de s’exprimer par écrit sur la demande dans le délai de trente jours à compter de la notification de la sommation. Pour le cas où il n’accepterait pas les prétentions des demandeurs, le requérant fut invité à faire état des éléments décisifs sous-tendant sa défense et à joindre ou à désigner les preuves à l’appui de sa thèse. En outre, le tribunal avertit le requérant que s’il ne réagissait pas à la sommation dans le délai imparti ou s’il n’informait pas le tribunal quel motif grave l’empêchait de réagir, il serait réputé accepter les prétentions des demandeurs et le tribunal déciderait par un jugement de la reconnaissance.

Cette décision fut notifiée au requérant le 12 mai 2005.

Le 24 mai 2005, le requérant fit savoir au tribunal qu’il rejetait ladite demande dans sa totalité et qu’il préparait sa défense avec l’aide de son avocat.

Le 16 juin 2005, le pouvoir de l’avocate du requérant fut joint au dossier.

Par le jugement du 28 juin 2005, le tribunal d’arrondissement adopta un jugement de la reconnaissance par lequel il enjoignit au requérant de s’acquitter des sommes réclamées par les demandeurs ainsi que des frais de procédure. Le tribunal nota que, eu égard à l’objet et à la complexité du litige, il n’était pas possible de laisser au gré du requérant s’il voulait ou non communiquer son avis au tribunal, ou de se satisfaire de sa position négative non motivée. Or, le requérant ne s’étant pas prononcé dûment avant la fin du délai imparti (13 juin 2005), faute d’avoir mentionné les éléments sous-tendant sa défense, il y avait lieu de présumer qu’il acceptait les prétentions.

Le requérant fit appel, contestant l’interprétation faite par le tribunal des dispositions légales en cause et soulignant qu’il s’était prononcé dans le délai imparti en rejetant les prétentions des demandeurs. Faute d’être représenté par un avocat à l’époque, il n’avait pas été en mesure de développer son argumentation davantage, ce dont il avait averti le tribunal

; dès lors, si celui-ci jugeait sa réponse insuffisante, il aurait dû l’inviter à la compléter.

Le 29 novembre 2006, le tribunal municipal de Prague confirma le jugement contesté, sauf pour la décision sur les frais de justice. Il estima que les conditions pour l’adoption d’un jugement de la reconnaissance avaient été réunies et que les observations présentées par le requérant le 24

mai

2005 ne s’analysaient pas en une réponse appropriée. Selon la jurisprudence, il y avait en effet lieu d’appliquer la présomption de

reconnaissance même si le défendeur s’exprimait sur l’affaire en rejetant les prétentions, et ce lorsqu’il ne mentionnait aucun argument et aucune preuve à l’appui de sa thèse

; une telle réponse incomplète entraînait donc les mêmes conséquences procédurales que l’absence de toute réaction.

Cette décision fut notifiée à la partie requérante le 3 mars 2007.

Le 23 avril 2007, l’avocate du requérant forma en son nom un pourvoi en cassation, considérant que la décision du 29 novembre 2006 reposait sur une appréciation juridique erronée de l’affaire et demandant l’annulation de cette décision ainsi de celle rendue en première instance. Une motivation détaillée du pourvoi devait suivre dans les quatorze jours. Or, par mégarde administrative, ledit complément ne fut expédié par l’avocate que le 28

novembre 2007.

Le 3 juin 2008, la Cour suprême rejeta le pourvoi en cassation en raison des vices irrémédiables, relevant qu’il n’avait pas été dûment complété dans le délai imparti. Elle nota sur ce point que, selon l’article 241b § 3 du code de procédure civile, un pourvoi en cassation qui ne spécifiait pas dans quelle ampleur ou pour quels motifs la décision rendue en appel était-elle contestée ne pouvait être complété que pendant le délai imparti pour son introduction. La cour observa également que, selon sa jurisprudence constante, une citation seule du texte de la disposition de l’article 241a § 2 dudit code ne suffisait pas pour valablement soulever un motif de cassation. En l’espèce, faute de spécifier concrètement le motif de cassation, décisif également pour juger de l’admissibilité, le pourvoi en cassation du 23 avril 2007 aurait dû être complété avant le 3 mai 2007, ce qui ne fut pas le cas.

Le 25 août 2008, le requérant forma un recours constitutionnel contre les décisions de la Cour suprême et des tribunaux inférieurs, qui n’étaient pas selon lui dûment motivées. Invoquant ses droits à un procès équitable et à

une protection judiciaire, il se plaignit que les conditions pour l’adoption d’un jugement de la reconnaissance n’avaient pas été réunies en l’espèce, que les tribunaux n’avaient aucunement pris en compte sa réaction du 24

mai 2005 et que la Cour suprême avait commis un déni de justice en refusant d’examiner son pourvoi en cassation bien que celui-ci se fondât sur les arguments identiques à ceux soulevés tout au long de la procédure.

Le 11 novembre 2008, la Cour constitutionnelle rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement à l’égard de la décision de la Cour suprême, jugée dépourvue d’arbitraire et conforme aux dispositions du code de procédure civile ainsi qu’à la jurisprudence, et pour tardiveté quant aux décisions des tribunaux inférieurs. Sur ce point, se référant aux articles

75

§

1 et 72 §§ 3 et 4 de la loi n

o

182/1993, la cour releva que, dès lors que le pourvoi en cassation n’avait pas été en l’espèce introduit dûment, il ne pouvait pas être considéré comme la dernière voie de recours offerte à

l’intéressé pour la défense de ses droits, et le délai pour contester les décisions des tribunaux inférieurs courait donc à compter de la notification de la décision rendue en appel. Cette décision fut notifiée à l’avocate du requérant le 28 novembre 2008.

Parallèlement, une procédure d’exécution fut engagée à l’encontre du requérant en vue de le contraindre de payer aux défendeurs la somme adjugée.

B.

Le droit interne pertinent

L’essentiel des dispositions légales sont décrites dans l’arrêt

Adamíček c.

République tchèque

(n

o

35836/05, §§ 22-24, 12 octobre 2010).

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’attitude formaliste des tribunaux internes, en conséquence de laquelle son affaire n’a pas été examinée au fond.

En premier lieu, le requérant soutient que les décisions des tribunaux inférieurs reposent sur une appréciation juridique erronée de l’affaire, notamment parce qu’il n’y avait pas lieu de décider en l’espèce par un jugement de la reconnaissance.

En deuxième lieu, l’intéressé conteste la décision de la Cour suprême, considérant que celle-ci ne pouvait avoir aucun doute sur les motifs de l’introduction de son pourvoi en cassation car il ne faisait qu’y répéter ses arguments soulevés devant les tribunaux inférieurs.

Le requérant reproche enfin à la Cour constitutionnelle d’avoir fait preuve d’un formalisme inacceptable en refusant d’examiner au fond une partie de son recours constitutionnel

; il soutient à cet égard avoir respecté les délais impartis et pour l’introduction du pourvoi en cassation et pour l’introduction du recours constitutionnel.

EN DROIT

Le requérant soulève plusieurs griefs sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, libellé ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A cet égard, la Cour réitère que c’est au premier chef aux juridictions nationales qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Son rôle à elle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux de règles procédurales telles que celles fixant les délais à

respecter pour le dépôt des documents ou l’introduction des recours (

Tejedor García c. Espagne

, arrêt du 16 décembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VIII, § 31). La réglementation relative aux formalités et délais à observer pour former un recours vise à

assurer la bonne administration de la justice et le respect de la sécurité juridique (

Kadlec et

autres

c. République tchèque

, n

o

49478/99, §

24, 25 mai 2004). Si le droit d’exercer un recours est bien entendu soumis à des conditions légales, les tribunaux doivent, en appliquant des règles de procédure, éviter à la fois un excès de formalisme qui porterait atteinte à

l’équité de la procédure et une souplesse excessive qui aboutirait à

supprimer les conditions de procédure établies par les lois (

Bulena c.

République tchèque

, n

o

57567/00, § 30, 20

avril 2004).

La Cour rappelle également que dans une espèce tirant son origine d’une requête individuelle, elle doit se borner autant que possible à

examiner le cas concret dont elle est saisie (

Soffer c. République tchèque

, n

o

31419/04, §

46, 8

novembre 2007). Dans la présente affaire, il lui faut donc se limiter à

déterminer si, dans les circonstances de l’espèce, l’interprétation des règles pertinentes relatives aux conditions de la recevabilité du recours constitutionnel a limité l’accès du requérant à la Cour constitutionnelle à

un point tel que le droit s’en est trouvé atteint dans sa substance même.

La Cour observe que la présente affaire se distingue de l’arrêt

Adamíček c.

République tchèque

(n

o

35836/05, 12 octobre 2010), dans lequel la Cour a

conclu à une violation de l’article 6 de la Convention au motif que l’interprétation faite par la Cour constitutionnelle d’une exigence procédurale avait empêché le requérant de faire examiner le fond d’une partie de son recours et, partant, l’avait privé du droit d’accès à un tribunal. Il convient en effet de noter en l’espèce que, dans son pourvoi en cassation introduit par l’intermédiaire de son avocate le 23 avril 2007, le requérant n’a pas spécifié la disposition sur laquelle il entendait fonder l’admissibilité de ce pourvoi. Même en supposant que, en invoquant comme motif de cassation une appréciation juridique erronée au sens de l’article 241a § 2 b) du code de procédure civile, l’intéressé comptait introduire un pourvoi en cassation admissible en vertu de l’article 237 § 1 c) dudit code, force est de constater qu’il n’a pas porté à la connaissance des juges suprêmes les éléments déterminants de l’affaire, n’ayant avancé dans le délai imparti aucun argument concret ni aucune doléance à l’égard des décisions des tribunaux inférieurs. Dès lors, il n’a pas donné à la Cour suprême l’occasion d’examiner la question de savoir si sa cause revêtait ou non une importance juridique cruciale au sens de l’article 237 § 3 du code. Il s’ensuit que le rejet du pourvoi a été en l’espèce prononcé pour des motifs objectifs qui ne pouvaient pas donner lieu à des appréciations différentes relevant du pouvoir discrétionnaire de la Cour suprême, et que cette juridiction n’a donc pas décidé dans le régime de l’article 237 § 1 c) du code de procédure civile (voir

Adamíček

précité, §§ 56

in fine

et 57). La Cour note par ailleurs que la décision de la Cour suprême est conforme à la législation et la jurisprudence pertinentes et qu’elle n’apparaît pas arbitraire. Elle souligne dans ce contexte l’obligation pour les justiciables et leurs avocats de rédiger les pourvois en cassation en tenant compte du rôle spécifique de la Cour suprême, dont le contrôle est limité au respect du droit.

Dans ces conditions, étant donné que le requérant n’a pas formé son pourvoi en cassation dûment, faute d’avoir respecté des règles claires prévues par les dispositions légales pertinentes (voir

Adamíček

précité, §

58

in fine

), la Cour estime que l’on ne saurait reprocher à la Cour constitutionnelle d’avoir considéré qu’un tel acte ne suspendait pas le cours du délai ouvert pour la saisir et, partant, d’avoir refusé d’examiner les griefs soulevés par l’intéressé à l’égard des décisions rendues par les tribunaux d’arrondissement et municipal.

La Cour estime donc que, dans les circonstances particulières de

l’espèce, le requérant n’a pas fait preuve de la diligence nécessaire lorsque, bien qu’assisté par un avocat, il n’a pas respecté la réglementation relative aux formalités et délais à observer pour saisir les juridictions suprêmes. L’on ne saurait donc conclure qu’il a subi une entrave à son droit d’accès à un tribunal.

Il s’ensuit que

ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article

35 § 3 a) de la Convention et doit être rejeté en application de l’article

35

§

4.

Eu égard à sa conclusion susmentionnée, selon laquelle le requérant s’est lui-même privé de la possibilité de voir ses griefs réexaminer par la Cour constitutionnelle, la Cour estime que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Dean Spielmann

Greffière

Président