DOMIRA, SPOL. S R.O. AND MELUZÍNOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DOMIRA, SPOL. S R.O. AND MELUZÍNOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2017)
Prima secțiune de cerere nr. 60702/11 și 59633/12 DOMIRA, SPOL. S R.O. împotriva Republicii Cehe și Alena MELUZÍNOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 7 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Aleš Pejchal, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 21 septembrie 2011 și, respectiv, 12 septembrie 2012, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, în cazul nr. 60702/11, Domira, spol.s r.o. („societatea reclamantă”), este o societate cehă de răspundere limitată cu sediul său în Koněšín. A fost reprezentată în fața Curții de către dl V. Hochmann, avocat practicant în Zlín. Reclamantul în cazul nr. 59633/12, dna Alena Meluzínová, este un ceh care s-a născut în 1934 și trăiește în Křtiny. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Z. Pokorný, un avocat care practică în Brno. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 60702/11 (a) Procedură civilă La 22 februarie 1994 a fost introdusă o acțiune împotriva societății reclamante prin care reclamantul a solicitat o plată de 35.708 coruna cehă (CZK – aproximativ 1.320 euro (EUR)) împreună cu interesul, care rezultă dintr-o relație comercială cu societatea reclamantă. La 28 septembrie 1994, Curtea de District Zlín ( okresní soud ) a eliberat un ordin de plată împotriva căruia societatea reclamantă a depus un protest (odpor La 31 martie 1995, instanța a acordat acțiune și a ordonat societății reclamante să plătească suma solicitată. La 26 noiembrie 1997, în urma unui recurs de către societatea reclamantă, Curtea regională Brno (krajský soud) ) a anulat hotărârea și a trimis cazul Curții de District. La 18 august 1998, aceasta a acordat reclamația și a ordonat din nou societății reclamante să plătească suma contestată. 10. La 24 iulie 2002, în urma apelului societății reclamante, Curtea Regională a susținut hotărârea în ceea ce privește obligația societății reclamante de a plăti suma principală datorată, dar a anulat-o în ceea ce privește dobânzile datorate. 11. Societatea reclamantă a contestat ulterior hotărârea cu un recurs asupra punctelor de drept și cu un recurs constituțional. 12. La 18 iunie 2003, Curtea Supremă ( La 6 octombrie 2003, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul ca fiind evident nefondat. 13. La 30 octombrie 2003, Curtea de District a adoptat o hotărâre care obliga societatea reclamantă să plătească dobânzi în favoarea reclamantului. 14. La 10 aprilie 2007, după apelul societății reclamante, Curtea Regională a susținut hotărârea cu privire la obligația societății reclamante de a plăti dobânzi. 15. Societatea reclamantă a contestat hotărârea cu recurs asupra punctelor de drept și cu recurs constituțional. 16. La 26 iulie 2007, Curtea Constituțională a respins recursul ca fiind evident nefondat. 17. La 18 februarie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârile atât ale Curții Regionale, cât și ale Curții de District și a trimis cazul Curții de District. 18. La 12 mai 2009, după retragerea acțiunii, Curtea de District a întrerupt procedura. 19. La 30 septembrie 2009, după apelul societății reclamante împotriva hotărârii privind costurile juridice, Curtea regională a modificat hotărârea în acest sens. Această decizie a devenit finală la 27 noiembrie 2009 (b) Procedura pentru daune 20. La 7 noiembrie 2003, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Prin scrisoarea din 29 ianuarie 2008, Curtea a informat societatea reclamantă de neadmisibilitatea cererii din cauza neepuizării recoursurilor interne, deoarece procesul societății solicitantă pentru daune era încă în așteptare la momentul respectiv. 21. La 3 octombrie 2006, societatea reclamantă a solicitat compensații de la Ministerul Justiției în temeiul legii nr. 82/1998, pentru prejudicii morale care rezultă din lungimea excesivă a procedurii civile, evaluand daunele la 18 750, 22 EUR. Într-o scrisoare din 30 iulie 2007, Ministerul a recunoscut că s-a întâmplat întârziere și că procedurile au fost îndelungate în mod razonabil și au acordat societății reclamante 74,000 CZK (2,640). 23. La 24 august 2007, societatea reclamantă a adus o acțiune civilă pentru daune împotriva Ministerului, cerând CZK 451,000 (16,285) CZK în compensație pentru prejudicii morale. 24. La 11 noiembrie 2008, Curtea de District din Praga 2 ( obvodní soud ) a respins acțiunea deoarece a constatat ca suma de compensare atribuită de Ministerul este adecvată. 25. Societatea reclamantă a depus un recurs în ceea ce privește suma de CZK 151,000 (5,450) din total. La 21 aprilie 2009, Curtea Municipală din Praga ( městský soud ) a susținut hotărârea Curții de District. 26. Societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept. Deși recursul a fost admisiv, la 21 octombrie 2010, Curtea Supremă a respins-o ca fiind nefondată și a susținut concluziile Curții Municipale cu privire la fondul. Având în vedere criteriile de determinare a cuantumului daunelor, Curtea Supremă a remarcat că, în acest caz, suma ar trebui redusă datorită complexității cauzei, crescută din cauza conduitei instanțelor și redusă în ceea ce este în joc pentru societatea reclamantă, cu ultima reducere eventuală de peste 50%. 27. Societatea reclamantă a depus un recurs constituțional împotriva hotărârii Curții Supreme, care a fost respinsă în mod manifest nefondat de Curtea Constituțională la 20 aprilie 2011. Cererea nr. 59633/12 (a) Procedura de punere în aplicare 28. La 30 mai 1997, reclamantul a inițiat o procedură pentru a-și exercita dreptul de plată CZK 149.994 (5 500 EUR) de la un debitor. 29. La 12 iunie 1997, Curtea de district Náchod a ordonat executarea conform solicitării. 30. La 1 iulie 2002, reclamantul a primit un anunț de la instanță că o licitație a proprietății debitorului era programată pentru 8 octombrie 2002. 31. La 4 octombrie 2002, reclamantul a informat instanța că, în urma unei rambursări parțiale voluntare a datoriei, ea nu mai a insistat asupra licitației ordonate. Pentru 18 aprilie 2003 a fost ordonată o altă licitație, dar reclamantul a informat din nou instanța că nu mai a insistat asupra acesteia, în urma unei rambursări parțiale voluntare a datoriei. 33. O a treia licitație a fost ordonată pentru 17 decembrie 2003, dar la 12 decembrie 2003, debitorul a rambursat restul sumei principale. 34. La 5 mai 2005, instanța a hotărât încetarea procedurii de executare, dar după apelul reclamantului, această decizie a fost anulată. 35. La 22 august 2005, reclamantul a propus întreruperea procedurii, în urma unui acord de decontare făcut cu debitorul, prin care debitorul și-a plătit 160.000 CZK (5.430) EUR. 36. La 6 septembrie 2005, instanța a întrerupt procedura de executare, hotărârea a devenit finală la 27 septembrie 2005. (b) Procedura pentru daune 37. La 18 noiembrie 2005, reclamantul a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În martie 2007, ea a primit o scrisoare de la Curte, indicând că o nouă soluție în temeiul Legii nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 160/2006, a fost pusă la dispoziția ei. La 22 aprilie 2008, cererea (n. 41990/05) a fost declarată inadmisibilă din motive de neevaluare a drepturilor interne. 38. La 2 aprilie 2007, reclamantul a solicitat o compensare în temeiul legii nr. 82/1998 de la Ministerul Justiției pentru prejudicii materiale și morale care rezultă din lungimea excesivă a procedurii de executare, evaluând daunele generale ale CZK 950.000 (34 000 EUR). 39. Întrucât Ministerul nu a abordat cererea reclamantului în termenul de șase luni, ea a introdus o acțiune civilă la 15 octombrie 2007. 40. Într-o scrisoare din 25 iunie 2008 Ministerul Justiției a recunoscut că procedurile de executare au suferit întârzieri și a acordat reclamantului 33,000 CZK (1,370) în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. După mai multe hotărâri privind jurisdicția teritorială în acest caz și o modificare necesară a acțiunii reclamantului, care nu aveau o descriere a faptelor relevante, Curtea de District din Praga 2 a respins acțiunea cu o hotărâre de 27 de judecată. August 2009. În urma unui recurs din partea reclamantului la 10 iunie 2010, Curtea Municipală de Praga a anulat hotărârea și a trimis cazul Curții de District, deoarece a considerat că hotărârea nu este reexaminabilă atât pentru lipsa de motive, cât și pentru lipsa de inteligibilitate. 42. La 9 decembrie 2010, Curtea de District a respins acțiunea din nou, constatând că cererea reclamantului de compensare pentru prejudicii morale a fost limitată la timp. La 20 iunie 2011, Curtea Municipală, în urma unui recurs al reclamantului, a anulat din nou hotărârea și a remis cazul Curții de District care, ulterior, la 16 noiembrie 2011, a adoptat o a treia hotărâre prin care a acordat reclamantului CZK 77.000 (3.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și a respins restul acțiunii. La 4 iunie 2012, Curtea Municipală, cu privire la apelurile din partea ambelor părți, a modificat hotărârea și a acordat reclamantului 44.000 CZK (1 710 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, CZK 15.465 (600 EUR) în rambursarea costurilor și cheltuielilor în cadrul procedurii dinainte de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, precum și dobândirea întregii sume datorate de către Minister. Curtea Municipală a concluzionat că procedurile de executare au fost irazonabil lungi, deoarece au durat în ansamblu timp de opt ani și patru luni. Acesta a determinat apoi suma care urmează să fie acordată reclamantului (CZK 20.000 pe an), având în vedere lungimea globală a procedurii de executare și lungimea necorespunzătoare a procedurii de compensare și a ajustat-o prin rate procentuale care reprezintă complexitatea cazului (-20%), comportamentul reclamantului, care a condus la amânarea a două licitații ordonate (-20%), conducerea instanțelor (20%) și ceea ce era în joc pentru solicitant (30%). Jurisprudența și practicile interne relevante 44. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru o lungime excesivă a procedurilor judiciare sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Vokurka c. Republica Cehă (dec.) (nr. 40552/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). COMPLAINTE 45. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii principale, adică procedura de executare și, respectiv, procedura civilă, precum și durata procedurii de compensare, au fost necorespunzătoare. 46. În plus, în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plângeau că nu aveau niciun remediu eficace la dispoziția lor în ceea ce privește întârzierile procedurilor judiciare și că nu aveau un recurs suficient. Societatea reclamantă, în conformitate cu art. 13 din Convenție, s-a plâns și de absența unui remediu preventiv eficace împotriva întârzierilor procedurilor judiciare. Curtea consideră că, având în vedere contextul juridic comun, cererile ar trebui să fie însoțite în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură. Lungimea procedurii 48. Reclamanții s-au plâns în primul rând în ceea ce privește durata procedurii principale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 49. Guvernul a respins afirmația reclamanților și a contestat afirmația lor de a fi victime în sensul articolului 34 din Convenție, susținând că autoritățile interne au constatat amândoi o încălcare a dreptului lor de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil și au oferit un recurs adecvat și suficient pentru încălcarea Convenției. 50. Reclamanții nu sunt de acord și au afirmat că remedierea acordată nu poate fi considerată adecvată și suficientă. 51. Curtea reiterează jurisprudența sa stabilită că statutul unei reclamante în calitate de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție depinde de faptul că autoritățile interne recunoscute, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției și, dacă este necesar, a furnizat reparații adecvate și suficiente în legătură cu aceasta. Numai în cazul în care aceste două condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri de către Curte (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 71-72, CEHR 2006-V; Cataldo c. Italia (dec.), nr. 45656/99, CEDH 2004-VI; și Vidaković c. Serbia (dec.), nr. 16231/07, § 26, 24 mai 2011). 52. Curtea constată, în acest sens, că Ministerul Justiției, precum și instanțele interne, au recunoscut că a existat o încălcare a dreptului ambelor reclamante de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil. Prin urmare, prima condiție stabilită în jurisprudența Curții a fost îndeplinită. Statutul victimei reclamanților depinde în continuare de faptul că remedierea acordată a fost adecvată și suficientă, având în vedere satisfacția echitabilă prevăzută la art. 41 din Convenție (a se vedea Dubjaková c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 19 octombrie 2004). În cazurile de lungă durată, una dintre caracteristicile unui recurs suficient se referă la suma acordată (a se vedea Cocchiarella) , citat mai sus, § 91, și Dědič c. Republica Cehă (dec.), nr. 31380/08, 17 mai 2011) și dacă această sumă poate fi considerată ca fiind scăzute suficiente pentru a fi evaluate în lumina tuturor circumstanțelor cazului (a se vedea Lazić c. Croația) (dec.), nr. 55507/07, 22 aprilie 2010). În plus, nivelul compensației depinde și de caracteristicile și eficacitatea remediului intern, inclusiv de durata procedurii de compensare și posibilele întârzieri în plata compensației acordate. Într-adevăr, natura remediului compensator necesită o decizie rapidă (a se vedea Domingues Loureiro și alții c. Portugalia c. , nr. 57290/08, § 41, 12 aprilie 2011). 54. În ceea ce privește cazurile prezente, în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea constată că suma atribuită de autoritățile interne în ceea ce privește prejudiciile morale (3.080) EUR este mai mică față de sumele acordate pentru întârzieri comparabile în jurisprudența Curții; totuși, aceasta poate fi considerată suficientă și, prin urmare, adecvată pentru încălcarea suferită. În acest sens, Curtea repetă că adecvarea compensației acordate trebuie evaluată în funcție de toate circumstanțele cauzei. Acestea includ nu doar durata procedurii în cazul specific, ci valoarea atribuirii judecat în funcție de nivelul de viață în statul în cauză, și faptul că, în general, în cadrul sistemului național de compensare, va fi acordată și plătită mai prompt acest lucru ar fi cazul în cazul în care această chestiune a fost hotărâtă de Curte în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Vidakovic , citat mai sus § 31). 55. Curtea remarcă în continuare că, având în vedere adecvarea compensației acordate celui de-al doilea reclamant, nu a trecut peste faptul că procedura de compensare, care a durat cinci ani la două niveluri de competență, nu a fost rapidă deloc. Cu toate acestea, Curtea are în vedere în special faptul că Curtea Municipală a luat în considerare lungimea necorespunzătoare a procedurii de compensare pentru determinarea cuantumului compensației care urmează să fie atribuit celui de-al doilea reclamant pentru lungimea necorespunzătoare a procedurii principale (a se vedea punctul 43 de mai sus) și, prin urmare, i-a acordat în cele din urmă o cantitate mai mare de compensație pentru aceste motive (compare) Cocchiarella , citată mai sus, § 98 sau contrast Sartory c. Franța , nr. 40589/07 , § 26, 24 septembrie 2009 . În acest caz, Curtea consideră că majorarea compensației este adecvată și suficientă. În ceea ce privește societatea reclamantă, Curtea constată că compensația acordată este suficientă și adecvată. Acesta nu poate, în special, să ignore importanța ceea ce a fost în joc în cadrul procedurii principale pentru societatea reclamantă. Procedura se referă la un litigiu comercial cu privire la o sumă financiară destul de scăzută (1 320 EUR, dacă este convertită în prezent) și societatea reclamantă a fost un inculpat, nu un reclamant, în cadrul procedurii. În plus, fondurile litigiului au fost deja decise în 2003, cu patru ani înainte ca societatea reclamantă să inițieze proceduri de compensare în fața Curții de District și cu trei ani înainte de a depune o cerere de compensare în fața Ministerului Justiției, iar procedura ulterioară se referă numai la dobânzile care urmează să fie plătite. Într-adevăr, nu există o excludere generală în ceea ce privește acordarea compensației pentru prejudicii morale presupuse de entități juridice; cu toate acestea, dacă ar trebui acordată o atribuire depinde de circumstanțele fiecărui caz. Având în vedere prejudiciile morale suferite, ar trebui să se țină seama de reputația societății, incertitudinea în ceea ce privește planificarea deciziilor, perturbarea gestionării societății (pentru care nu există o metodă precisă de calcul al consecințelor) și, în cele din urmă, deși, într-o măsură mai mică, anxietatea și inconvenientul cauzat membrilor echipei de conducere (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, §§ 32 și 35, CEDO 2000 IV. În acest caz, nu există nimic în cazul în care să indice că societatea reclamantă a suferit orice prejudiciu specific în sensul aspectelor menționate anterior, ca urmare a lungii necorespunzătoare a procedurii principale în cauză. În cele din urmă, în ceea ce privește durata procedurii de compensare, Curtea observă că aceste proceduri au durat trei ani și opt luni la patru niveluri de competență (patru ani și șase luni în cazul în care sunt incluse tranzacții la nivel ministerial) care nu pot fi considerate excesive. În plus, societatea reclamantă însuși nu a solicitat în mod expres în fața autorităților interne o majorare specifică a compensației din cauza lungii procedurii de compensare. În concluzie, având în vedere toate circumstanțele menționate mai sus, Curtea nu consideră că compensația acordată societății solicitantă este inadecvată. 58. În consecință, în prezent, Curtea concluzionează că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt „victime” în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare a dreptului de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil în ceea ce privește procedura principală în cauză. Rezulta că cererile din această parte trebuie respinse ca inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri 59. Reclamanții au susținut, de asemenea, că procedura compensatorie a fost înșiși irazonabil de lungă și nu le-a furnizat reparații adecvate, care se bazează pe art. 6 și art. 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. În baza articolului 13 din Convenție, societatea reclamantă s-a plângut, de asemenea, de absența unui remediu preventiv eficace împotriva întârzierilor în cadrul procedurii judiciare. 60. Curtea consideră că reclamanții, în esență, se plâng că nu au avut niciun remediu eficace la dispoziția lor în ceea ce privește durata procedurii principale și, prin urmare, plângerea lor se examinează în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Bakiyevets c. Rusia, nr. 22892/03, § 50, 15 iunie 2006, și Golha c. Republica Cehă , nr. 7051/06, § 64 și 72, 26 mai 2011). 61. Curtea a constatat deja că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă deoarece autoritățile competente au recunoscut o încălcare a dreptului lor de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil și le-au acordat un recurs adecvat și suficient (a se vedea punctele 53-57 de mai sus). Astfel, reclamanții au avut la dispoziție un remediu eficace în sensul articolului 13 (a se vedea punctul 53-57 de mai sus). Mets c. Estonia (dec.), nr. 38967/10, § 36, 7 mai 2013, și Jussi Uoti c. Finlanda (dec.), nr. 43180/04, 9 decembrie 2008). 62. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 63. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, chiar dacă plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii de compensare și inadecvarea recursului acordată ar fi fost examinată în temeiul articolului 6 și, respectiv, al articolului 1 din Protocolul nr. 1, concluzia Curții cu privire la inadmisibilitatea sa ar fi rămas aceeași. În ceea ce privește art. 6 din Convenție, Curtea se referă la observațiile sale menționate, potrivit căreia al doilea reclamant a fost acordată o compensație mai mare din cauza lungii procedurii de compensare (a se vedea punctul 56 de mai sus) și în cazul societății reclamante, durata procedurii de compensare nu poate fi considerată excesivă (a se vedea punctul 57 de mai sus). În plus, la luarea în considerare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că acest articol nu era în joc în prezent, deoarece reclamanții nu puteau fi considerați că au avut cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă a unui drept de proprietate, deoarece nu aveau o cerere juridică de a obține o sumă anume de compensare. 64. În sfârșit, Curtea atrage atenția asupra cerinței de „remediare efectivă” în temeiul articolului 13 cu privire la o încălcare a dreptului de a avea un caz auzit într-un termen rezonabil. În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței de „tempo rațional” în temeiul articolului 1 și un astfel de remediu trebuie să fie „eficient” în practică, precum și în drept (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 156 și 157, CEDH 2000-XI). Căile de recurs disponibile la nivel intern pentru depunerea unei plângeri cu privire la durata procedurii sunt „eficace” în sensul articolului 13 din Convenție, în cazul în care acestea împiedică presupusa încălcare sau continuarea sa, sau furnizează soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja. Prin urmare, art. 13 oferă o alternativă: un remediu este eficace dacă poate fi utilizat fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a oferi litigantului un remediu adecvat pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Kudła , citat mai sus, §§ 158-59, și Mifsud v. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 17, ECHR 2002-VIII). 65. Curtea a declarat deja sprijin special pentru soluția preventivă.Unele state au înțeles perfect situația prin alegerea de a combina două tipuri de remedii, unul destinat să accelereze procedura și celălalt pentru a permite compensații (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 100, CEDO 2006 VII). În ceea ce privește sistemul juridic ceh, Curtea a recunoscut deja evoluțiile pozitive realizate de la decizia Vokurka a Curții (citată mai sus) privind legislația privind un remediu de accelerare, și anume cererea de a stabili un termen pentru o etapă procedurală prevăzută la art. 174a din Legea nr. 6/2002 în vigoare începând cu 1 iulie 2009 (a se vedea Drenk c. Republica Cehă , nr. 1071/12, § 70, 4 septembrie 2014 . Cu toate acestea, acest remediu nu a fost disponibil pentru reclamanții în cursul procedurii principale în cauză . 66. În ceea ce privește remedierea compensatorie în temeiul Legii nr. 82/1998, care a fost singurul remediu disponibil pentru reclamanții în momentul respectiv, Curtea reiterează, încă o dată, necesitatea unei hotărâri rapide privind compensarea. Curtea a exprimat îngrijorări cu privire la riscurile de alungare a procedurii compensatorii în Republica Cehă, care pot fi deținute la mai multe niveluri de competență (a se vedea Vokurka , citată mai sus). Cu toate acestea, în circumstanțele specifice ale prezentelor cauze, Curtea nu consideră că această soluție compensatorie nu îndeplinește cerințele de la art. 13. Cu toate acestea, trebuie remarcat, având în vedere în special circumstanțele celui de-al doilea reclamant, faptul că această concluzie a fost condiționată de faptul că reclamantul a primit o compensație mai mare din cauza procedurii de compensare lungă (compară Golha, citată mai sus, §§ 71 și 73). Prin urmare, Curtea observă că, în cazul în care procedurile compensatorii în temeiul legii nr. 82/1998 se dovedește a fi un deficit comun și în cazul în care litiganții lipsesc accesul ușor la o compensare mai mare din aceste motive, indiferent de stadiul procedurii în care apar întârzierile, concluzia Curții cu privire la eficacitatea acestui remediu în sensul articolului 13 ar putea fi diferită. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declară cererile inadmisibile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 30 martie 2017. Renata Degener Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului