- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 martie 2017
- Stat pârât
- CZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Domira, Spol. S R.O. și Meluzínová împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
Prima secțiune de cerere nr. 60702/11 și 59633/12 DOMIRA, SPOL. S R.O. împotriva Republicii Cehe și Alena MELUZÍNOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 7 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Aleš Pejchal, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 21 septembrie 2011 și, respectiv, 12 septembrie 2012, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, în cazul nr. 60702/11, Domira, spol.s r.o. („societatea reclamantă”), este o societate cehă de răspundere limitată cu sediul său în Koněšín.
A fost reprezentată în fața Curții de către dl V. Hochmann, avocat practicant în Zlín. Reclamantul în cazul nr. 59633/12, dna Alena Meluzínová, este un ceh care s-a născut în 1934 și trăiește în Křtiny. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Z. Pokorný, un avocat care practică în Brno. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 60702/11 (a) Procedură civilă La 22 februarie 1994 a fost introdusă o acțiune împotriva societății reclamante prin care reclamantul a solicitat o plată de 35.708 coruna cehă (CZK – aproximativ 1.320 euro (EUR)) împreună cu interesul, care rezultă dintr-o relație comercială cu societatea reclamantă.
La 28 septembrie 1994, Curtea de District Zlín ( okresní soud ) a eliberat un ordin de plată împotriva căruia societatea reclamantă a depus un protest (odpor La 31 martie 1995, instanța a acordat acțiune și a ordonat societății reclamante să plătească suma solicitată. La 26 noiembrie 1997, în urma unui recurs de către societatea reclamantă, Curtea regională Brno (krajský soud) ) a anulat hotărârea și a trimis cazul Curții de District. La 18 august 1998, aceasta a acordat reclamația și a ordonat din nou societății reclamante să plătească suma contestată. 10. La 24 iulie 2002, în urma apelului societății reclamante, Curtea Regională a susținut hotărârea în ceea ce privește obligația societății reclamante de a plăti suma principală datorată, dar a anulat-o în ceea ce privește dobânzile datorate.
11. Societatea reclamantă a contestat ulterior hotărârea cu un recurs asupra punctelor de drept și cu un recurs constituțional. 12. La 18 iunie 2003, Curtea Supremă ( La 6 octombrie 2003, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul ca fiind evident nefondat. 13. La 30 octombrie 2003, Curtea de District a adoptat o hotărâre care obliga societatea reclamantă să plătească dobânzi în favoarea reclamantului. 14. La 10 aprilie 2007, după apelul societății reclamante, Curtea Regională a susținut hotărârea cu privire la obligația societății reclamante de a plăti dobânzi. 15. Societatea reclamantă a contestat hotărârea cu recurs asupra punctelor de drept și cu recurs constituțional. 16. La 26 iulie 2007, Curtea Constituțională a respins recursul ca fiind evident nefondat.
17. La 18 februarie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârile atât ale Curții Regionale, cât și ale Curții de District și a trimis cazul Curții de District. 18. La 12 mai 2009, după retragerea acțiunii, Curtea de District a întrerupt procedura. 19. La 30 septembrie 2009, după apelul societății reclamante împotriva hotărârii privind costurile juridice, Curtea regională a modificat hotărârea în acest sens. Această decizie a devenit finală la 27 noiembrie 2009 (b) Procedura pentru daune 20. La 7 noiembrie 2003, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Prin scrisoarea din 29 ianuarie 2008, Curtea a informat societatea reclamantă de neadmisibilitatea cererii din cauza neepuizării recoursurilor interne, deoarece procesul societății solicitantă pentru daune era încă în așteptare la momentul respectiv.
21. La 3 octombrie 2006, societatea reclamantă a solicitat compensații de la Ministerul Justiției în temeiul legii nr. 82/1998, pentru prejudicii morale care rezultă din lungimea excesivă a procedurii civile, evaluand daunele la 18 750, 22 EUR. Într-o scrisoare din 30 iulie 2007, Ministerul a recunoscut că s-a întâmplat întârziere și că procedurile au fost îndelungate în mod razonabil și au acordat societății reclamante 74,000 CZK (2,640). 23. La 24 august 2007, societatea reclamantă a adus o acțiune civilă pentru daune împotriva Ministerului, cerând CZK 451,000 (16,285) CZK în compensație pentru prejudicii morale. 24. La 11 noiembrie 2008, Curtea de District din Praga 2 ( obvodní soud ) a respins acțiunea deoarece a constatat ca suma de compensare atribuită de Ministerul este adecvată.
25. Societatea reclamantă a depus un recurs în ceea ce privește suma de CZK 151,000 (5,450) din total. La 21 aprilie 2009, Curtea Municipală din Praga ( městský soud ) a susținut hotărârea Curții de District. 26. Societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept. Deși recursul a fost admisiv, la 21 octombrie 2010, Curtea Supremă a respins-o ca fiind nefondată și a susținut concluziile Curții Municipale cu privire la fondul. Având în vedere criteriile de determinare a cuantumului daunelor, Curtea Supremă a remarcat că, în acest caz, suma ar trebui redusă datorită complexității cauzei, crescută din cauza conduitei instanțelor și redusă în ceea ce este în joc pentru societatea reclamantă, cu ultima reducere eventuală de peste 50%.
27. Societatea reclamantă a depus un recurs constituțional împotriva hotărârii Curții Supreme, care a fost respinsă în mod manifest nefondat de Curtea Constituțională la 20 aprilie 2011. Cererea nr. 59633/12 (a) Procedura de punere în aplicare 28. La 30 mai 1997, reclamantul a inițiat o procedură pentru a-și exercita dreptul de plată CZK 149.994 (5 500 EUR) de la un debitor. 29. La 12 iunie 1997, Curtea de district Náchod a ordonat executarea conform solicitării. 30. La 1 iulie 2002, reclamantul a primit un anunț de la instanță că o licitație a proprietății debitorului era programată pentru 8 octombrie 2002. 31. La 4 octombrie 2002, reclamantul a informat instanța că, în urma unei rambursări parțiale voluntare a datoriei, ea nu mai a insistat asupra licitației ordonate.
Pentru 18 aprilie 2003 a fost ordonată o altă licitație, dar reclamantul a informat din nou instanța că nu mai a insistat asupra acesteia, în urma unei rambursări parțiale voluntare a datoriei. 33. O a treia licitație a fost ordonată pentru 17 decembrie 2003, dar la 12 decembrie 2003, debitorul a rambursat restul sumei principale. 34. La 5 mai 2005, instanța a hotărât încetarea procedurii de executare, dar după apelul reclamantului, această decizie a fost anulată. 35. La 22 august 2005, reclamantul a propus întreruperea procedurii, în urma unui acord de decontare făcut cu debitorul, prin care debitorul și-a plătit 160.000 CZK (5.430) EUR. 36. La 6 septembrie 2005, instanța a întrerupt procedura de executare, hotărârea a devenit finală la 27 septembrie 2005. (b) Procedura pentru daune 37. La 18 noiembrie 2005, reclamantul a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
În martie 2007, ea a primit o scrisoare de la Curte, indicând că o nouă soluție în temeiul Legii nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 160/2006, a fost pusă la dispoziția ei. La 22 aprilie 2008, cererea (n. 41990/05) a fost declarată inadmisibilă din motive de neevaluare a drepturilor interne. 38. La 2 aprilie 2007, reclamantul a solicitat o compensare în temeiul legii nr. 82/1998 de la Ministerul Justiției pentru prejudicii materiale și morale care rezultă din lungimea excesivă a procedurii de executare, evaluând daunele generale ale CZK 950.000 (34 000 EUR). 39. Întrucât Ministerul nu a abordat cererea reclamantului în termenul de șase luni, ea a introdus o acțiune civilă la 15 octombrie 2007. 40. Într-o scrisoare din 25 iunie 2008 Ministerul Justiției a recunoscut că procedurile de executare au suferit întârzieri și a acordat reclamantului 33,000 CZK (1,370) în ceea ce privește prejudiciile morale.
41. După mai multe hotărâri privind jurisdicția teritorială în acest caz și o modificare necesară a acțiunii reclamantului, care nu aveau o descriere a faptelor relevante, Curtea de District din Praga 2 a respins acțiunea cu o hotărâre de 27 de judecată. August 2009. În urma unui recurs din partea reclamantului la 10 iunie 2010, Curtea Municipală de Praga a anulat hotărârea și a trimis cazul Curții de District, deoarece a considerat că hotărârea nu este reexaminabilă atât pentru lipsa de motive, cât și pentru lipsa de inteligibilitate. 42. La 9 decembrie 2010, Curtea de District a respins acțiunea din nou, constatând că cererea reclamantului de compensare pentru prejudicii morale a fost limitată la timp.
La 20 iunie 2011, Curtea Municipală, în urma unui recurs al reclamantului, a anulat din nou hotărârea și a remis cazul Curții de District care, ulterior, la 16 noiembrie 2011, a adoptat o a treia hotărâre prin care a acordat reclamantului CZK 77.000 (3.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și a respins restul acțiunii. La 4 iunie 2012, Curtea Municipală, cu privire la apelurile din partea ambelor părți, a modificat hotărârea și a acordat reclamantului 44.000 CZK (1 710 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, CZK 15.465 (600 EUR) în rambursarea costurilor și cheltuielilor în cadrul procedurii dinainte de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, precum și dobândirea întregii sume datorate de către Minister.
Curtea Municipală a concluzionat că procedurile de executare au fost irazonabil lungi, deoarece au durat în ansamblu timp de opt ani și patru luni. Acesta a determinat apoi suma care urmează să fie acordată reclamantului (CZK 20.000 pe an), având în vedere lungimea globală a procedurii de executare și lungimea necorespunzătoare a procedurii de compensare și a ajustat-o prin rate procentuale care reprezintă complexitatea cazului (-20%), comportamentul reclamantului, care a condus la amânarea a două licitații ordonate (-20%), conducerea instanțelor (20%) și ceea ce era în joc pentru solicitant (30%).
Jurisprudența și practicile interne relevante 44. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru o lungime excesivă a procedurilor judiciare sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Vokurka c. Republica Cehă (dec.) (nr. 40552/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). COMPLAINTE 45. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii principale, adică procedura de executare și, respectiv, procedura civilă, precum și durata procedurii de compensare, au fost necorespunzătoare. 46. În plus, în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plângeau că nu aveau niciun remediu eficace la dispoziția lor în ceea ce privește întârzierile procedurilor judiciare și că nu aveau un recurs suficient.
Societatea reclamantă, în conformitate cu art. 13 din Convenție, s-a plâns și de absența unui remediu preventiv eficace împotriva întârzierilor procedurilor judiciare. Curtea consideră că, având în vedere contextul juridic comun, cererile ar trebui să fie însoțite în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură.
Lungimea procedurii 48. Reclamanții s-au plâns în primul rând în ceea ce privește durata procedurii principale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 49. Guvernul a respins afirmația reclamanților și a contestat afirmația lor de a fi victime în sensul articolului 34 din Convenție, susținând că autoritățile interne au constatat amândoi o încălcare a dreptului lor de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil și au oferit un recurs adecvat și suficient pentru încălcarea Convenției. 50. Reclamanții nu sunt de acord și au afirmat că remedierea acordată nu poate fi considerată adecvată și suficientă.
51. Curtea reiterează jurisprudența sa stabilită că statutul unei reclamante în calitate de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție depinde de faptul că autoritățile interne recunoscute, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției și, dacă este necesar, a furnizat reparații adecvate și suficiente în legătură cu aceasta. Numai în cazul în care aceste două condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri de către Curte (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 71-72, CEHR 2006-V; Cataldo c. Italia (dec.), nr. 45656/99, CEDH 2004-VI; și Vidaković c. Serbia (dec.), nr. 16231/07, § 26, 24 mai 2011). 52. Curtea constată, în acest sens, că Ministerul Justiției, precum și instanțele interne, au recunoscut că a existat o încălcare a dreptului ambelor reclamante de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil.
Prin urmare, prima condiție stabilită în jurisprudența Curții a fost îndeplinită. Statutul victimei reclamanților depinde în continuare de faptul că remedierea acordată a fost adecvată și suficientă, având în vedere satisfacția echitabilă prevăzută la art. 41 din Convenție (a se vedea Dubjaková c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 19 octombrie 2004). În cazurile de lungă durată, una dintre caracteristicile unui recurs suficient se referă la suma acordată (a se vedea Cocchiarella) , citat mai sus, § 91, și Dědič c. Republica Cehă (dec.), nr. 31380/08, 17 mai 2011) și dacă această sumă poate fi considerată ca fiind scăzute suficiente pentru a fi evaluate în lumina tuturor circumstanțelor cazului (a se vedea Lazić c. Croația) (dec.), nr. 55507/07, 22 aprilie 2010). În plus, nivelul compensației depinde și de caracteristicile și eficacitatea remediului intern, inclusiv de durata procedurii de compensare și posibilele întârzieri în plata compensației acordate.
Într-adevăr, natura remediului compensator necesită o decizie rapidă (a se vedea Domingues Loureiro și alții c. Portugalia c. , nr. 57290/08, § 41, 12 aprilie 2011). 54. În ceea ce privește cazurile prezente, în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea constată că suma atribuită de autoritățile interne în ceea ce privește prejudiciile morale (3.080) EUR este mai mică față de sumele acordate pentru întârzieri comparabile în jurisprudența Curții; totuși, aceasta poate fi considerată suficientă și, prin urmare, adecvată pentru încălcarea suferită. În acest sens, Curtea repetă că adecvarea compensației acordate trebuie evaluată în funcție de toate circumstanțele cauzei.
Acestea includ nu doar durata procedurii în cazul specific, ci valoarea atribuirii judecat în funcție de nivelul de viață în statul în cauză, și faptul că, în general, în cadrul sistemului național de compensare, va fi acordată și plătită mai prompt acest lucru ar fi cazul în cazul în care această chestiune a fost hotărâtă de Curte în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Vidakovic , citat mai sus § 31). 55. Curtea remarcă în continuare că, având în vedere adecvarea compensației acordate celui de-al doilea reclamant, nu a trecut peste faptul că procedura de compensare, care a durat cinci ani la două niveluri de competență, nu a fost rapidă deloc.
Cu toate acestea, Curtea are în vedere în special faptul că Curtea Municipală a luat în considerare lungimea necorespunzătoare a procedurii de compensare pentru determinarea cuantumului compensației care urmează să fie atribuit celui de-al doilea reclamant pentru lungimea necorespunzătoare a procedurii principale (a se vedea punctul 43 de mai sus) și, prin urmare, i-a acordat în cele din urmă o cantitate mai mare de compensație pentru aceste motive (compare) Cocchiarella , citată mai sus, § 98 sau contrast Sartory c. Franța , nr. 40589/07 , § 26, 24 septembrie 2009 . În acest caz, Curtea consideră că majorarea compensației este adecvată și suficientă. În ceea ce privește societatea reclamantă, Curtea constată că compensația acordată este suficientă și adecvată.
Acesta nu poate, în special, să ignore importanța ceea ce a fost în joc în cadrul procedurii principale pentru societatea reclamantă. Procedura se referă la un litigiu comercial cu privire la o sumă financiară destul de scăzută (1 320 EUR, dacă este convertită în prezent) și societatea reclamantă a fost un inculpat, nu un reclamant, în cadrul procedurii. În plus, fondurile litigiului au fost deja decise în 2003, cu patru ani înainte ca societatea reclamantă să inițieze proceduri de compensare în fața Curții de District și cu trei ani înainte de a depune o cerere de compensare în fața Ministerului Justiției, iar procedura ulterioară se referă numai la dobânzile care urmează să fie plătite. Într-adevăr, nu există o excludere generală în ceea ce privește acordarea compensației pentru prejudicii morale presupuse de entități juridice; cu toate acestea, dacă ar trebui acordată o atribuire depinde de circumstanțele fiecărui caz.
Având în vedere prejudiciile morale suferite, ar trebui să se țină seama de reputația societății, incertitudinea în ceea ce privește planificarea deciziilor, perturbarea gestionării societății (pentru care nu există o metodă precisă de calcul al consecințelor) și, în cele din urmă, deși, într-o măsură mai mică, anxietatea și inconvenientul cauzat membrilor echipei de conducere (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, §§ 32 și 35, CEDO 2000 IV. În acest caz, nu există nimic în cazul în care să indice că societatea reclamantă a suferit orice prejudiciu specific în sensul aspectelor menționate anterior, ca urmare a lungii necorespunzătoare a procedurii principale în cauză.
În cele din urmă, în ceea ce privește durata procedurii de compensare, Curtea observă că aceste proceduri au durat trei ani și opt luni la patru niveluri de competență (patru ani și șase luni în cazul în care sunt incluse tranzacții la nivel ministerial) care nu pot fi considerate excesive. În plus, societatea reclamantă însuși nu a solicitat în mod expres în fața autorităților interne o majorare specifică a compensației din cauza lungii procedurii de compensare. În concluzie, având în vedere toate circumstanțele menționate mai sus, Curtea nu consideră că compensația acordată societății solicitantă este inadecvată. 58. În consecință, în prezent, Curtea concluzionează că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt „victime” în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare a dreptului de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil în ceea ce privește procedura principală în cauză.
Rezulta că cererile din această parte trebuie respinse ca inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri 59. Reclamanții au susținut, de asemenea, că procedura compensatorie a fost înșiși irazonabil de lungă și nu le-a furnizat reparații adecvate, care se bazează pe art. 6 și art. 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. În baza articolului 13 din Convenție, societatea reclamantă s-a plângut, de asemenea, de absența unui remediu preventiv eficace împotriva întârzierilor în cadrul procedurii judiciare.
60. Curtea consideră că reclamanții, în esență, se plâng că nu au avut niciun remediu eficace la dispoziția lor în ceea ce privește durata procedurii principale și, prin urmare, plângerea lor se examinează în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Bakiyevets c. Rusia, nr. 22892/03, § 50, 15 iunie 2006, și Golha c. Republica Cehă , nr. 7051/06, § 64 și 72, 26 mai 2011). 61. Curtea a constatat deja că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă deoarece autoritățile competente au recunoscut o încălcare a dreptului lor de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil și le-au acordat un recurs adecvat și suficient (a se vedea punctele 53-57 de mai sus). Astfel, reclamanții au avut la dispoziție un remediu eficace în sensul articolului 13 (a se vedea punctul 53-57 de mai sus).
Mets c. Estonia (dec.), nr. 38967/10, § 36, 7 mai 2013, și Jussi Uoti c. Finlanda (dec.), nr. 43180/04, 9 decembrie 2008). 62. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 63. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, chiar dacă plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii de compensare și inadecvarea recursului acordată ar fi fost examinată în temeiul articolului 6 și, respectiv, al articolului 1 din Protocolul nr. 1, concluzia Curții cu privire la inadmisibilitatea sa ar fi rămas aceeași. În ceea ce privește art. 6 din Convenție, Curtea se referă la observațiile sale menționate, potrivit căreia al doilea reclamant a fost acordată o compensație mai mare din cauza lungii procedurii de compensare (a se vedea punctul 56 de mai sus) și în cazul societății reclamante, durata procedurii de compensare nu poate fi considerată excesivă (a se vedea punctul 57 de mai sus).
În plus, la luarea în considerare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că acest articol nu era în joc în prezent, deoarece reclamanții nu puteau fi considerați că au avut cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă a unui drept de proprietate, deoarece nu aveau o cerere juridică de a obține o sumă anume de compensare. 64. În sfârșit, Curtea atrage atenția asupra cerinței de „remediare efectivă” în temeiul articolului 13 cu privire la o încălcare a dreptului de a avea un caz auzit într-un termen rezonabil. În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței de „tempo rațional” în temeiul articolului 1 și un astfel de remediu trebuie să fie „eficient” în practică, precum și în drept (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 156 și 157, CEDH 2000-XI).
Căile de recurs disponibile la nivel intern pentru depunerea unei plângeri cu privire la durata procedurii sunt „eficace” în sensul articolului 13 din Convenție, în cazul în care acestea împiedică presupusa încălcare sau continuarea sa, sau furnizează soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja. Prin urmare, art. 13 oferă o alternativă: un remediu este eficace dacă poate fi utilizat fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a oferi litigantului un remediu adecvat pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Kudła , citat mai sus, §§ 158-59, și Mifsud v. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 17, ECHR 2002-VIII).
65. Curtea a declarat deja sprijin special pentru soluția preventivă.Unele state au înțeles perfect situația prin alegerea de a combina două tipuri de remedii, unul destinat să accelereze procedura și celălalt pentru a permite compensații (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 100, CEDO 2006 VII).
În ceea ce privește sistemul juridic ceh, Curtea a recunoscut deja evoluțiile pozitive realizate de la decizia Vokurka a Curții (citată mai sus) privind legislația privind un remediu de accelerare, și anume cererea de a stabili un termen pentru o etapă procedurală prevăzută la art. 174a din Legea nr. 6/2002 în vigoare începând cu 1 iulie 2009 (a se vedea Drenk c. Republica Cehă , nr. 1071/12, § 70, 4 septembrie 2014 . Cu toate acestea, acest remediu nu a fost disponibil pentru reclamanții în cursul procedurii principale în cauză . 66. În ceea ce privește remedierea compensatorie în temeiul Legii nr. 82/1998, care a fost singurul remediu disponibil pentru reclamanții în momentul respectiv, Curtea reiterează, încă o dată, necesitatea unei hotărâri rapide privind compensarea.
Curtea a exprimat îngrijorări cu privire la riscurile de alungare a procedurii compensatorii în Republica Cehă, care pot fi deținute la mai multe niveluri de competență (a se vedea Vokurka , citată mai sus).
Cu toate acestea, în circumstanțele specifice ale prezentelor cauze, Curtea nu consideră că această soluție compensatorie nu îndeplinește cerințele de la art. 13. Cu toate acestea, trebuie remarcat, având în vedere în special circumstanțele celui de-al doilea reclamant, faptul că această concluzie a fost condiționată de faptul că reclamantul a primit o compensație mai mare din cauza procedurii de compensare lungă (compară Golha, citată mai sus, §§ 71 și 73). Prin urmare, Curtea observă că, în cazul în care procedurile compensatorii în temeiul legii nr. 82/1998 se dovedește a fi un deficit comun și în cazul în care litiganții lipsesc accesul ușor la o compensare mai mare din aceste motive, indiferent de stadiul procedurii în care apar întârzierile, concluzia Curții cu privire la eficacitatea acestui remediu în sensul articolului 13 ar putea fi diferită.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declară cererile inadmisibile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 30 martie 2017. Renata Degener Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Applications nos. 60702/11 and 59633/12 DOMIRA, SPOL. S R.O. against the Czech Republic and Alena MELUZÍNOVÁ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7 March 2017 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Aleš Pejchal, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 21 September 2011 and 12 September 2012 respectively, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant in case no. 60702/11, Domira, spol.s r.o. (“the applicant company”), is a Czech limited liability company with its seat in Koněšín. It was represented before the Court by Mr V. Hochmann, a lawyer practicing in Zlín.
The applicant in case no. 59633/12, Ms Alena Meluzínová, is a Czech national who was born in 1934 and lives in Křtiny. She was represented before the Court by Mr Z. Pokorný, a lawyer practising in Brno.
The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Application no. 60702/11 (a) Civil proceedings
On 22 February 1994 an action was brought against the applicant company by which the plaintiff sought payment of 35,708 Czech korunas (CZK – approximately 1,320 euros (EUR)) together with interest, arising from a commercial relationship with the applicant company.
On 28 September 1994 the Zlín District Court ( okresní soud ) issued a payment order against which the applicant company lodged a protest ( odpor ).
On 31 March 1995 the court granted the action and ordered the applicant company to pay the amount sought.
On 26 November 1997, following an appeal by the applicant company, the Brno Regional Court ( krajský soud ) quashed the judgment and remitted the case to the District Court.
On 18 August 1998 the latter granted the claim and again ordered the applicant company to pay the disputed amount.
On 24 July 2002, following the applicant company’s appeal, the Regional Court upheld the judgment with regard to the applicant company’s obligation to pay the principal amount owed but quashed it with regard to the interest due.
The applicant company subsequently challenged the judgment with an appeal on points of law and with a constitutional appeal.
On 18 June 2003, the Supreme Court ( Nejvyšší soud ) rejected the appeal on points of law as inadmissible. On 6 October 2003 the Constitutional Court ( Ústavní soud ) dismissed the appeal as manifestly ill-founded.
On 30 October 2003 the District Court adopted a judgment obliging the applicant company to pay interest to the plaintiff.
On 10 April 2007, following the applicant company’s appeal, the Regional Court upheld the judgment with regard to the applicant company’s obligation to pay interest.
The applicant company challenged the judgment with an appeal on points of law and with a constitutional appeal.
On 26 July 2007, the Constitutional Court dismissed the appeal as manifestly ill-founded.
On 18 February 2009, the Supreme Court quashed the judgments of both the Regional Court and the District Court and remitted the case to the District Court.
On 12 May 2009, following withdrawal of the action, the District Court discontinued the proceedings.
On 30 September 2009, following an appeal by the applicant company against the decision on legal costs, the Regional Court modified the judgment in that respect. This decision became final on 27 November 2009. (b) Proceedings for damages
On 7 November 2003 the applicant company lodged an application with the European Court of Human Rights. By a letter of 29 January 2008 the Court informed the applicant company of the inadmissibility of the application on the grounds of non-exhaustion of domestic remedies since the applicant company’s proceedings for damages were still pending at that time.
On 3 October 2006 the applicant company claimed compensation from the Ministry of Justice under Act no. 82/1998, for non-pecuniary damage arising from the excessive length of the civil proceedings, evaluating the damage at EUR 18,750.
In a letter of 30 July 2007 the Ministry acknowledged that delays had occurred and that the proceedings had been unreasonably lengthy and awarded the applicant company CZK 74,000 (EUR 2,640).
On 24 August 2007 the applicant company brought a civil action for damages against the Ministry, seeking CZK 451,000 (EUR 16,285) in compensation for non-pecuniary damage.
On 11 November 2008 the Prague 2 District Court ( obvodní soud ) dismissed the action because it found the amount of compensation awarded by the Ministry appropriate.
The applicant company lodged an appeal regarding the amount of CZK 151,000 (EUR 5,450) of the total. On 21 April 2009 the Prague Municipal Court ( městský soud ) upheld the judgment of the District Court.
The applicant company lodged an appeal on points of law. Though the appeal was admissible, on 21 October 2010 the Supreme Court dismissed it as unfounded and upheld the conclusions of the Municipal Court on the merits. Having had regard to the criteria for determining the amount of damages, the Supreme Court observed that in the present case the sum should be reduced due to the complexity of the case, increased due to the conduct of the courts, and reduced with regard to what was at stake for the applicant company, with the last reduction possibly amounting to more than 50%.
The applicant company lodged a constitutional appeal against the Supreme Court judgment. It was dismissed as manifestly ill-founded by the Constitutional Court on 20 April 2011. 2. Application no. 59633/12 (a) Enforcement proceedings
On 30 May 1997 the applicant initiated proceedings to enforce her right to payment of CZK 149,994 (EUR 5,500) from a debtor.
On 12 June 1997 the Náchod District Court ordered the enforcement as requested.
On 1 July 2002 the applicant received a notice from the court that an auction of the debtor’s property had been scheduled for 8 October 2002.
On 4 October 2002 the applicant informed the court that, following a voluntary partial repayment of the debt, she no longer insisted on the ordered auction. Subsequently, the court discontinued the enforcement concerning the repaid amount.
For 18 April 2003 another auction was ordered but the applicant again informed the court that she no longer insisted on it, following a voluntary partial repayment of the debt.
A third auction was ordered for 17 December 2003 but on 12 December 2003 the debtor repaid the rest of the principal amount.
On 5 May 2005 the court decided to discontinue the enforcement proceedings but following an appeal by the applicant this decision was quashed.
On 22 August 2005 the applicant proposed the discontinuation of the proceedings, following a settlement agreement made with the debtor, by which the debtor paid her CZK 160,000 (EUR 5,430).
On 6 September 2005 the court discontinued the enforcement proceedings. The decision became final on 27 September 2005. (b) Proceedings for damages
On 18 November 2005 the applicant lodged an application with the European Court of Human Rights. In March 2007 she received a letter from the Court, indicating that a new remedy under Act no. 82/1998 as amended by Act no. 160/2006 was available to her. On 22 April 2008 the application (no. 41990/05) was declared inadmissible on the grounds of non-exhaustion of domestic remedies.
On 2 April 2007 the applicant claimed compensation under Act no. 82/1998 from the Ministry of Justice for pecuniary and non-pecuniary damage arising from the excessive length of the enforcement proceedings, evaluating the overall damage at CZK 950,000 (EUR 34,000).
As the Ministry did not deal with the applicant’s request within the six-month statutory time-limit, she brought a civil action on 15 October 2007.
In a letter of 25 June 2008 the Ministry of Justice acknowledged that the enforcement proceedings had suffered from delays and awarded the applicant CZK 33,000 (EUR 1,370) in respect of non-pecuniary damage.
After several decisions on territorial jurisdiction in the case and a necessary amendment of the applicant’s action, which had lacked a description of the relevant facts, the Prague 2 District Court dismissed the action by a judgment of 27 August 2009. Following an appeal by the applicant on 10 June 2010, the Prague Municipal Court quashed the judgment and remitted the case to the District Court since it found the judgment non-reviewable both for lack of grounds and for lack of intelligibility.
On 9 December 2010 the District Court dismissed the action anew, finding that the applicant’s claim for compensation for non-pecuniary damage was time-barred. On 20 June 2011 the Municipal Court, following an appeal by the applicant, quashed the judgment again and remitted the case to the District Court which subsequently, on 16 November 2011, adopted a third judgment by which it awarded the applicant CZK 77,000 (EUR 3,000) in respect of non-pecuniary damage and dismissed the remainder of the action. 43 . On 4 June 2012 the Municipal Court, on appeals by both parties, modified the judgment and awarded the applicant CZK 44,000 (EUR 1,710) in respect of non-pecuniary damage, CZK 15,465 (EUR 600) in reimbursement for the costs and expenses in the proceedings before the European Court of Human Rights, and interest on the whole amount owed to her by the Ministry. The Municipal Court concluded that the enforcement proceedings had been unreasonably lengthy as they had lasted overall for eight years and four months. It then determined the sum to be awarded to the applicant (CZK 20,000 per year), considering the overall length of the enforcement proceedings and the unreasonable length of the compensation proceedings, and adjusted it by percentage rates representing the complexity of the case (-20%), the conduct of the applicant, which had led to postponement of two ordered auctions (-20%), the conduct of the courts (+20%), and what was at stake for the applicant (-30%). B. Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning remedies for excessive length of judicial proceedings are set out in the Court’s decision in the case of Vokurka v. the Czech Republic (dec.) (no. 40552/02, §§ 11-24, 16 October 2007). COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 of the Convention that the length of the main proceedings, that is to say the enforcement proceedings and the civil proceedings respectively, as well as the length of the compensation proceedings, had been unreasonable.
Furthermore, under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicants complained that they had had no effective remedy at their disposal in respect of the delays in judicial proceedings and that they had not been provided with sufficient redress. The applicant company, under Article 13 of the Convention taken alone, also complained of the absence of an effective preventive remedy against delays in judicial proceedings. THE LAW A. Joinder of applications
The Court considers that, given their common legal background, the applications should be joined in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court. B. Length of the proceedings
The applicants first complained about the length of the main proceedings under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Government rejected the applicants’ allegation and disputed their claim to be victims within the meaning of Article 34 of the Convention. They argued that the domestic authorities had both found a violation of their right to have their case heard within a reasonable time and had afforded appropriate and sufficient redress for the breach of the Convention.
The applicants disagreed and asserted that the awarded redress could not be considered appropriate and sufficient.
The Court reiterates its settled case-law that an applicant’s status as a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention depends on whether the domestic authorities acknowledged, either expressly or in substance, the alleged infringement of the Convention and, if necessary, provided appropriate and sufficient redress in relation thereto. Only where those two conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application by the Court (see Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 71-72, ECHR 2006-V; Cataldo v. Italy (dec.), no. 45656/99, ECHR 2004-VI; and Vidaković v. Serbia (dec.), no. 16231/07, § 26, 24 May 2011).
The Court, in this regard, notes that the Ministry of Justice, as well as the domestic courts, acknowledged that there had been a violation of both applicants’ right to have their case heard within a reasonable time. Therefore, the first condition laid down in the Court’s case-law has been satisfied. 53 . The applicants’ victim status further depends on whether the redress afforded was adequate and sufficient, having regard to the just satisfaction as provided for under Article 41 of the Convention (see Dubjaková v. Slovakia (dec.), no. 67299/01, 19 October 2004). In length-of-proceedings cases, one of the characteristics of sufficient redress relates to the amount awarded (see Cocchiarella , cited above, § 91, and Dědič v. the Czech Republic (dec.), no. 31380/08, 17 May 2011) and whether that amount may be regarded as sufficient falls to be assessed in the light of all circumstance of the case (see Lazić v. Croatia (dec.), no. 55507/07, 22 April 2010). Furthermore, the level of compensation depends also on the characteristics and effectiveness of the domestic remedy, including the length of the compensation proceedings and possible delays in payment of the compensation awarded. Indeed, the very nature of the compensatory remedy requires a speedy decision (see Domingues Loureiro and Others v. Portugal , no. 57290/08, § 41, 12 April 2011).
Turning to the present cases, in relation to the second applicant, the Court notes that the sum awarded to her by the domestic authorities in respect of non-pecuniary damage (EUR 3,080) is lower compared with the sums awarded for comparable delays in the Court’s case-law; however, it can still be considered sufficient and therefore appropriate for the violation suffered. In this regard, the Court repeats that the adequacy of the compensation awarded is to be assessed in the light of all the circumstances of the case. These include not merely the duration of the proceedings in the specific case but the value of the award judged in the light of the standard of living in the State concerned, and the fact that under the national system compensation will, in general, be awarded and paid more promptly that would be the case if the matter fell to be decided by the Court under Article 41 of the Convention (see Vidakovic , cited above, § 31).
The Court further notes that in considering the adequacy of the compensation awarded to the second applicant, it has not overlooked the fact that the compensation proceedings, having lasted five years at two levels of jurisdiction, were not speedy at all. Nevertheless, the Court has particular regard to the fact that the Municipal Court took into account the unreasonable length of the compensation proceedings in determining the amount of compensation to be awarded to the second applicant for the unreasonable length of the main proceedings (see paragraph 43 above), and thus eventually awarded her a higher amount of compensation on these grounds (compare Cocchiarella , cited above, § 98, or contrast Sartory v. France , no. 40589/07, § 26, 24 September 2009). In the present case, the Court considers the increase made to the compensation as adequate and sufficient. 56 . As regards the applicant company, the Court finds the compensation awarded also sufficient and appropriate. It cannot in particular overlook the importance of what was at stake in the main proceedings for the applicant company. The proceedings concerned a commercial dispute over a rather low financial amount (EUR 1,320 if converted at present) and the applicant company was a defendant, not a plaintiff, in the proceedings. Besides, the merits of the dispute had been already decided in 2003, four years before the applicant company initiated compensation proceedings before the District Court and three years before it lodged a compensation request with the Ministry of Justice, and the subsequent proceedings concerned only the interest to be paid. 57 . Indeed, there is not a general exclusion on compensation being awarded for non-pecuniary damage alleged by legal entities; however, whether an award should be made will depend on the circumstances of each case. In considering the non-pecuniary damage suffered, account should be taken of the company’s reputation, uncertainty in decision-planning, disruption in the management of the company (for which there is no precise method of calculating the consequences) and lastly, albeit to a lesser degree, the anxiety and inconvenience caused to the members of the management team (see Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, §§ 32 and 35, ECHR 2000 IV). In the present case, there is nothing in the case file to indicate that the applicant company suffered any particular damage within the meaning of the aforesaid aspects as a result of the unreasonable length of the main proceedings at issue. Lastly, as concerns the length of the compensation proceedings, the Court observes that these proceedings lasted three years and eight months at four levels of jurisdiction (four years and six months if dealings at the ministerial level are included) which cannot be considered excessive. Furthermore, the applicant company itself did not expressly claim before the domestic authorities a particular increase in compensation on the grounds of the length of the compensation proceedings. In conclusion, having regard to all the aforementioned circumstances, the Court does not find the compensation awarded to the applicant company inadequate.
Accordingly, in the present cases, the Court concludes that the applicants can no longer claim to be “victims” within the meaning of Article 34 of the Convention of the alleged violation of the right to have their case heard within a reasonable time with regard to the main proceedings at issue. It follows that the applications in this part must be rejected as inadmissible, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. C. Other complaints
The applicants further alleged that the compensatory proceedings themselves had been unreasonably long and had not provided them with appropriate redress. They relied on Article 6 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant company also complained of the absence of an effective preventive remedy against delays in judicial proceedings.
The Court considers that the applicants, in substance, complain that they had no effective remedy at their disposal in respect of the length of the main proceedings and therefore their complaint falls to be examined under Article 13 of the Convention (see Bakiyevets v. Russia , no. 22892/03, § 50, 15 June 2006, and Golha v. the Czech Republic , no. 7051/06, § 64 and 72, 26 May 2011).
The Court has already found above that the applicants lost their victim status because the competent authorities acknowledged a violation of their right to have their case heard within a reasonable time and awarded them appropriate and sufficient redress (see paragraphs 53 to 57 above). Thus, the applicants had had at their disposal an effective remedy within the meaning of Article 13 (see Mets v. Estonia (dec.), no. 38967/10, § 36, 7 May 2013, and Jussi Uoti v. Finland (dec.), no. 43180/04, 9 December 2008).
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Nevertheless, the Court notes that even if the complaint about the excessive length of the compensation proceedings and inadequacy of the redress afforded had been examined under Article 6 and Article 1 of the Protocol No. 1 respectively, the Court’s conclusion on its inadmissibility would have remained the same. As regards Article 6 of the Convention, the Court refers to its aforesaid observations that the second applicant was awarded higher compensation on the grounds of the length of the compensation proceedings (see paragraph 56 above) and in the case of the applicant company, the length of the compensation proceedings cannot be considered excessive (see paragraph 57 above). In addition, when considering Article 1 of the Protocol No. 1 the Court notes that this Article was not at stake in the present cases since the applicants could not be considered to have had at least a “legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of a property right as they had not had a legal claim to obtain a particular amount of compensation.
Lastly, the Court draws attention to the “effective remedy” requirement under Article 13 with respect to a violation of a right to have a case heard within a reasonable time. According to the Court’s settled case-law, Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 and such a remedy must be “effective” in practice as well as in law (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 156 and 157, ECHR 2000-XI). Remedies available to a litigant at domestic level for raising a complaint about the length of proceedings are “effective” within the meaning of Article 13 of the Convention if they prevent the alleged violation or its continuation, or provide adequate redress for any violation that has already occurred. Article 13, therefore, offers an alternative: a remedy is effective if it can be used either to expedite a decision by the courts dealing with the case, or to provide the litigant with adequate redress for delays that have already occurred (see Kudła , cited above, §§ 158-59, and Mifsud v. France (dec.) [GC], no. 57220/00, § 17, ECHR 2002-VIII).
The Court has already declared particular support for the preventive solution. Some States have understood the situation perfectly by choosing to combine two types of remedy, one designed to expedite the proceedings and the other to afford compensation (see Sürmeli v. Germany [GC], no. 75529/01, § 100, ECHR 2006 VII). Turning to the Czech legal system, the Court has also already acknowledged the positive developments made since the Court’s Vokurka decision (cited above) concerning the legislation on an acceleratory remedy, namely the request to set a time-limit for a procedural step as provided by Article 174a of Act no. 6/2002 as in force since 1 July 2009 (see Drenk v. the Czech Republic , no. 1071/12, § 70, 4 September 2014). Nevertheless, this remedy was not available to the applicants in the course of the main proceedings at issue.
In relation to the compensatory remedy under Act no. 82/1998, which was the only remedy available to the applicants at the relevant time, the Court reiterates, once again, the necessity of a speedy decision on compensation. The Court has expressed concerns about the risks of the lengthening of the compensatory proceedings in the Czech Republic which may be held at several levels of jurisdiction (see Vokurka , cited above). However, in the specific circumstances of the present cases, the Court does not consider that this compensatory remedy does not satisfy the requirements of Article 13. Nevertheless, it has to be noted, particularly considering the circumstances of the second applicant, that such a conclusion was conditioned by the fact that the applicant had been provided with higher compensation on the grounds of the long compensation proceedings (compare Golha , cited above, §§ 71 and 73). The Court, therefore, observes that should the length of the compensatory proceedings under Act no. 82/1998 prove to be a common deficiency and should the litigants lack easy access to a higher compensation on these grounds, irrespective of the stage of the proceedings where the delays occur, the conclusion of the Court regarding the effectiveness of this remedy within the meaning of Article 13 could be different. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 30 March 2017. Renata Degener Ledi Bianku Deputy Registrar President