ŽALUD v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ŽALUD v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2025)
A cincea secțiune decizia nr. 8055/23 Václav ŽALUD împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 20 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 8055/23) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 februarie 2023 de către un ceh, dl Václav Žalud („reclamantul”), care s-a născut în 1984, locuiește la Praga și a fost reprezentat de dl M. Nespala, un avocat practicant la Praga; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 guvernului ceh („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl P. Konępka, de la Ministerul Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezenta cerere se referă la sistemul de control al chiriei în Republica Cehă, în timp ce a operat până la 31 decembrie 1999. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 6 § 1 din Convenție. După preluarea comunistă în februarie 1948, guvernul a introdus o reformă juridică a dreptului privat, inclusiv în domeniul controlului chiriei. În cadrul schemei de închiriere a închirierilor de închiriere au fost stabilite în mod administrativ în temeiul legislației secundare (Decret nr. 60/1964) și relațiile proprietar-tenent au fost determinate prin decizii administrative în loc de contracte de închiriere. Legislația secundară a rămas în vigoare până la 1 ianuarie 1994, atunci când a fost înlocuită prin decretul nr. 176/1993 al Ministerului Finanțelor care prevede, printre altele, În noiembrie 1991 tatăl reclamantului a achiziționat, în temeiul legislației de restituire, o apartamentă din Moravská Ostrava care consta din zece apartamente ocupate de chiriași cu închirieri reglementate. Într-o hotărâre din 21 iunie 2000, Curtea Constituțională (Pl. ÚS 3/2000) a abrogat Decretul nr. 176/1993, constatând că aceaceasta este neconstituțională și în încălcarea articolului 1 din Protocol Nr. 1, pe măsură ce îngheța închiriere pe un nivel care a făcut imposibil pentru proprietarii să își acopere costurile de întreținere și să obțină un profit din proprietatea lor. A părăsit Parlamentul perioada până la 31 decembrie 2001 pentru a adopta o nouă lege de control de închiriere. În schimb, în 2002 Ministerul Finanțelor și Guvernul a emis trei reglementări concepute pentru a completa legile de vid creată de hotărârea Curții Constituționale. Cu toate acestea, toate aceste regulamente au fost abrogate consecutiv de Curtea Constituțională în decembrie 2002 și martie 2003, respectiv. În aprilie 2004, tatăl reclamantului a depus o cerere de daune împotriva statului în temeiul articolului 11 § 4 din Carta Cehă care solicită plata de 2.466.409 coruna ceh (CZK) (74.860 euro (EUR) [1] ) ca compensare pentru interferența neconstituțională cu drepturile sale de proprietate care durează de la 1 ianuarie 1992 până la 31 decembrie 2003. Instanțele generale au hotărât împotriva tatălui reclamantului. Cu toate acestea, la 6 Septembrie 2011, Curtea Constituțională (IV. ÚS 423/08) a anulat hotărârile instanțelor generale și a susținut că instanța generală a eșuat în neconsiderarea dacă restricția drepturilor de proprietate a tatălui reclamantului în perioada relevantă nu a atins intensitatea de a constitui o interferență în sensul articolului 11 din Carta. La 27 ianuarie 2014, Curtea de District a acordat parțial cererea tatălui reclamantului, atribuindu-i daune ale CZK 265.545.20 (9.672 EUR) în ceea ce privește șase apartamente în diferite perioade între aprilie 2001 și martie 2003. La 16 martie 2016, Curtea Municipală de Praga a modificat hotărârea Curții de District prin reducerea sumei atribuite CZK 23116.20 (EUR) 855), pe baza diferenței dintre chiria reglementată și chiria care ar fi putut fi obținută în temeiul Legei unilaterală privind creșterea închirierii (Legea nr. 107/2006), care a intrat în vigoare la 31 martie 2006, și care prevedea noi plafoane de închiriere și prevedea creșteri anuale graduale ale chirielor reglementate, care la sfârșitul anului 2012 a atinse nivelul de închirieri de piață. La 19 februarie 2018, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Municipale și a trimis cazul înapoi la aceasta deoarece, între timp, Curtea a clarificat că compensația în cazurile de control de resentiment ar trebui calculată ca diferență între chiria de piață și chiria reglementată (a se vedea R & L și alții c. Republica Cehă , nr. 37926/05 și alte 4 alte, hotărârea privind doar satisfacția din 9 februarie 2017, citită în conjuncție cu hotărârea privind fondurile din 3 iulie 2014), pe care Curtea Municipală nu a luat în considerare. 10. La 3 octombrie 2018, Curtea Municipală a acordat tatălui reclamantului, în plus față de suma deja acordată (a se vedea punctul 7 de mai sus), daune ale CZK 85.662.40 (3.318) pentru restricția de închiriere-control în ceea ce privește perioada 1 ianuarie 2002-31 decembrie 2003. Decembrie 2001 deoarece restricția de închiriere-control nu a putut fi reținută neconstituțională pentru această perioadă. La 11 septembrie 2019 Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Municipale și a revenit din nou cazul în care a afirmat că compensația ar trebui acordată de la 1 ianuarie 2000, dar nu pentru perioada anterioară. 12. La 12 august 2020, Curtea Municipală a acordat compensarea tatălui reclamantului în valoare de CZK 340.844 (13.013) pentru restricția de închiriere-control pentru patru apartamente în perioade diferite între 1 ianuarie 2000 și 31 Decembrie 2003. Acesta a calculat suma ca diferența dintre chiria controlată și chiria de piață bazată pe un aviz expert. Curtea a declarat că cererea de compensare pentru perioada anterioră la 1 ianuarie 2000 nu a putut fi acordată, deoarece existența sa a fost exclusă de interesul public continuu în transformarea vechii acorduri de ocupare a apartamentelor într-o instituție de închirieri protejate. Tatăl reclamantului a primit astfel daune în totalul CZK 692.052 (26 422). 13. Reclamantul, în calitate de succesor în titlul tatălui reclamantului, care a murit la 23 noiembrie 2020, a depus un recurs asupra punctelor de drept declarate inadmisibile de către Curtea Supremă la 8 februarie 2022. 14. La 18 octombrie 2022, Curtea Constituțională (IV. ÚS 1213/22) a declarat o plângere constituțională de către reclamant care a declarat, în special, inadmisibil: „15 ... [N]o [reclamarea de compensare pentru restricția forțată a proprietății în temeiul articolului 11 § 4 din Carta] poate fi acordată în raport cu perioada anterioară la 1 ianuarie 2000 ... pentru că existența acesteia a fost exclusă de un interes public durabil în transformarea unor vechi acorduri de ocupare în conceptul de închirieri protejate, care ar crea o stare acceptabilă de certitudine juridică pentru toate relațiile juridice existente față de apartamente care s-au bazat pe existența unui drept la utilizarea personală a unui apartament. În cazul în care ipoteza că prin definiție este imposibil să se determine exact momentul în care legislația controlată de închiriere a început să fie inconstituțională este în conformitate cu dreptul constituțional, atunci concluzia că legislația în cauză a fost inconstituțională nu mai târziu de anul în care Curtea Constituțională a hotărât să abroge aceaceasta este, de asemenea, acceptabilă în mod constituțional. Curtea Municipală și Curtea Supremă au justificat în mod suficient, convingător și întemeiat această concluzie, inclusiv prin trimitere la jurisprudența Curții Constituționale, din care nu există motive de plecare. Din aceleași motive, hotărârile atacate, așa cum a raționat și Curtea Supremă, nu conflictează cu hotărârea Curții Constituționale nr. IV. ÚS 423/08.” PRATICĂ DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea și practicile interne relevante sunt descrise în Vomočil și Art. 38, s.n. v. Republica Cehă (dec.), nr. 38817/04 și nr. 1458/07, §§ 21‐26, 5 martie 2013), și în R & L, s.r.o. și alții v. Republica Cehă (n. 25784/09 și altele 4, § 42 și anexa II, 3 iulie 2014). În plus, în hotărârea nr. Pl. ÚS 37/93 din 22 martie 1994, Curtea Constituțională a susținut că transformarea dreptului la utilizare personală a unui apartament în închiriere este în conformitate cu ordinea constituțională. Acesta a susținut că orice inegalitate care ar putea apărea între chiriași și proprietari a fost justificată de necesitatea de a proteja drepturile chiriașilor având în vedere situația extraordinară prevalentă în cazul în care tranziția către o economie de piață a fost însoțită de o lipsă acută de locuințe. EVALUAREA TRIBUNALULUI 17. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la restricția drepturilor sale de proprietate în perioada 1 ianuarie 1992-31 decembrie 2003, care constă în imposibilitatea închirierii apartamentelor din apartamentul său la o închiriere de piață, sau cel puțin la o închiriere care ar permite să acopere toate costurile asociate întreținerii casei de apartament, care i-au impus o sarcină irezonabilă și tatălui său. El a contestat în principal faptul că nu a putut obține compensații de la stat pentru restricția drepturilor sale de proprietate în ceea ce privește perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1992 și 31 decembrie 1999. 18. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că plângerile sunt examinate numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra obiecției preliminare de incompatibilitate parțială ratione temporis Curtea acceptă că a existat o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului (tatăl său) ca urmare a schemei de control al închirierii, care constituie controlul utilizării proprietăților în temeiul articolului 1 a treia teză a Protocolului nr. 1 (a se vedea R & L, s.r.o. și altele) 20. Curtea a examinat situația juridică referitoare la sistemul de control al închirierilor și dereglementării în R & L, s.r.o. și alții (citate mai sus). În special, a observat că existau un vid juridic între cel puțin 1 ianuarie 2002 și 30 martie 2006 în urma abrogărilor repetate de către Curtea Constituțională a legislației privind închiriarea închirierilor. În plus, se bazează pe jurisprudența Curții Constituționale care solicită instanțelor obișnuite să decidă că cererile de închiriere crește în ciuda lipsei de legislație specială pentru perioada până la 31 decembrie 2006, Curtea a constatat că ingerința în drepturile de proprietate a proprietăților nu avea o bază juridică chiar și în perioada cuprinsă între 31 martie și 31 decembrie 2006 (ibid., §§ 117-27). 21. În cazul în cauză, interferența a avut o bază juridică în legislația cehă ca fiind în vigoare până la 31 decembrie 1999 (a se vedea punctul 4 de mai sus). 22. În ceea ce privește obiectivul legitim urmărit, Curtea, referindu-se la evaluarea instanțelor naționale, inclusiv jurisprudența relevantă a Curții Constituționale, și având în vedere marja largă de apreciere rezervată autorităților naționale în domenii precum locuința populației, acceptă faptul că legislația relevantă care reglementează schema de control al chiriei a urmărit o obiectivul legitim al politicii socioeconomice în perioada de transformare în domeniul locuințelor ca parte a tranziției de la regimul comunist la un ordin public democratic. 23. În ceea ce privește proporționalitatea, Curtea constată la început că, în sensul evaluării sale, faptul că tatăl reclamantului a achiziționat casa de închiriere prin restituire nu este decisiv. Într-adevăr, protecția prevăzută de Convenția în cazurile de închiriere-control nu a fost niciodată făcută dependență de modul în care reclamanții au achiziționat drepturile proprietarilor lor (ibid., §) Cu toate acestea, Curtea consideră relevantă faptul că în momentul în care tatăl reclamantului a dobândit casa de închiriere trebuie să fi fost conștient de starea fizică a acestuia și de faptul că apartamentele erau ocupate de chiriași cu închirieri reglementate, precum și de regimul juridic relevant. 24. Curtea constată, având în vedere informațiile dinainte de aceasta, că tatăl reclamantului a avut un venit din întregul apartament care pare să acopere sau chiar să depășească costurile întreținerii sale obișnuite, deoarece numărul de apartamente care fac obiectul închirierii reglementate a scăzut în cursul anilor [2] , permițând tatăl reclamantului să colecteze închirieri nereglementate (numai cinci apartamente au fost închiriate pentru închiriere reglementată pentru întreaga perioadă de timp). În plus, un apartament a fost, după transformarea în sedii nerezidențiale, închiriat la închiriere nereglementată din august 1997. Curtea constată, de asemenea, că, deși înțelege eforturile realizate de tatăl reclamantului de a spori valoarea casei de închiriere prin intermediul reconstrucției și modernizarii sale, nu poate decât să considere că costurile suportate în acest sens nu pot fi atribuite statului. 25. Tatăl reclamantului a fost compensat de către instanțele naționale pentru restricția proprietății cauzată de schema de control al chiriei în ceea ce privește cinci apartamente în ceea ce privește perioadele relevante între 1 ianuarie 2000 și 31 decembrie 2003. În același timp, ei au respins cererea de compensare pentru perioada anterioară, având în vedere că existența unei astfel de cereri a fost exclusă de interesul public continuu în transformarea prealabilității de ocupare a apartamentelor într-o instituție de închirieri protejate. Având în vedere evoluțiile jurisprudențiale la nivel național, în special jurisprudența relevantă a Curții Constituționale în domeniul schemei de control al închirierii (a se vedea punctele 15-16 mai sus), aceste concluzii nu au fost nici arbitrare, nici manifeste de nerezonabile, iar Curtea nu are motive obiective, mai puțin dovezi cogente, pentru a pune la îndoială evaluarea efectuată la nivel național. 26. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, subliniind mai presupusă marja largă de apreciere pe care statul pârât o bucură în reglementarea problemelor complexe de proprietate și de socializare în tranziția de la regimul comunist la un ordin juridic democratic care protejează proprietatea privată, Tribunalul nu constată că tatăl reclamantului a trebuit să suporte o sarcină individuală și excesivă a interferenței cu drepturile sale de proprietate. 27. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al secțiunii Martina Keller Andreas Zünd [1] Conversia în EUR este calculată la prețurile valabile la momentul respectiv [2] Apartamentele nr. 1, 2, 4, 9 și 10 au fost închiriate închiriere reglementată până la 30 aprilie 1997, 31 ianuarie 1996, 31 august 1998, 28 februarie 1996 și, respectiv, 30 aprilie 1996.