Hlavacek împotriva Cehiei

HOTĂRÂREA PRIVIND SECȚIUNEA DECIZIE Nr. 11163/06 de Vladislav HLAVÁČEK și Václav HLAVÁČEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 25 martie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători Zdeněk Kühn, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 16 martie 2006, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Vladislav Hlaváček și Václav Hlaváček, sunt resortisanți cehi născuți în 1928 și, respectiv, în 1926, trăiesc în Praga.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Kölbl, avocat practicant la Praha. Guvernul ceh (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl V.A. Schomm, din Ministerul Justiției. Reclamanții sunt co-proprietenții două case de închiriere din Praga-Nusle pe care le-au achiziționat prin restituire în temeiul Legii extrajudiciale de reabilitare în 1992. Casele constau în o serie de locuințe care sunt supuse schemei de închiriere-control. COMPLAINTE Reclamanții se plângea că, cel puțin de la hotărârea Curții Constituționale publicată în Gaznalul Oficial în temeiul nr. numărul 231/2000, a avut loc o situație ilegală în sfera de închiriere-control.

În consecință, proprietarii caselor de închiriere au trebuit să plătească întreținerea caselor și a apartamentelor, deoarece închirierile controlate nu corespunde valorii de reconstrucție a locuințelor (náklady prosté reprodukce ). De fapt, proprietarii au plătit involuntară alocațiile sociale asumate în mod normal de stat. Ei au remarcat că exista o problemă sistemică cauzată de defecțiunea legislativului ceh și de eșecul autorităților executive cehe și al Parlamentului în această chestiune. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 singur și împreună cu art. 14 din Convenție, și cu referire la Hotărârea Curții Constituționale nr. 84/2003, reclamanții au susținut că sistemul de închiriere-control nu se bazează pe situația financiară pecuniară și pe situația de venituri a chiriași și, prin urmare, a fost foarte dissocială dăunătoare pentru societate, având un impact negativ asupra celor mai largi strate, o parte semnificativă a populației.

În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adoptat împreună cu art. 13 din Convenție, reclamanții au susținut că sistemul judiciar intern al instanțelor interne constituie un instrument total ineficient de apărare a drepturilor și drepturilor constituționale ale proprietarilor garantate de Convenție. De fapt, instanțele au refuzat sistematic să ofere protecție proprietăților. Ei au adăugat că, chiar dacă instanțele interne și Curții Constituționale au fost capabile să se ocupe de numărul mare de cazuri individuale, procedurile judiciare lungi ar face acest remediu ineficient. În plus, sistemul judiciar ceh nu prevede un recurs constituțional colectiv.

art. 37 § 1 din Convenție prevede următoarele: „Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele acestuia, necesită.” Prin scrisoarea din 15 octombrie 2007, reprezentantul reclamanților a informat Registrul Curții că clienții săi au dorit să retragă cererea și să întrerupă procesul în fața Curții. El a adresat reclamanților vârste ridicate și starea de sănătate, durata procedurii în fața Curții și o campanie de presă condusă împotriva reclamanților din Republica Cehă.

Având în vedere situația actuală, Curtea concluzionează că reclamanții nu intenționează să își continue petiția, în sensul articolului 37 § 1 litera (a). În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă a Convenției, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 11163/06 by Vladislav HLAVÁČEK and Václav HLAVÁČEK against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 March 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President , Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges , Zdeněk Kühn, ad hoc judge , and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 March 2006, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Vladislav Hlaváček and Václav Hlaváček, are Czech nationals who were born in 1928 and 1926 respectively and live in Prague.

They were represented before the Court by Mr M. Kölbl, a lawyer practising in Praha. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. The applicants are the co-owners of two tenement houses in Prague-Nusle which they acquired by restitution under the Extra-Judicial Rehabilitation Act in 1992. The houses consist of a number of dwellings which are subject to the rent-control scheme. COMPLAINTS The applicants complained that, at least since the judgment of the Constitutional Court published in the Official Gazette under no. the number 231/2000, there had been an unlawful situation in the rent-control field sphere.

As a consequence, landlords of tenement houses had to pay off the maintenance of the houses and flats, because controlled rents did not correspond to the reconstruction value of the dwellings ( náklady prosté reprodukce ). In fact, landlords involuntarily paid off social allowances normally assumed by the State. They noted that there was a systemic problem caused by the malfunctioning of the Czech legislature and the failure of the Czech executive authorities and the Parliament to deal with the matter. Under Article 1 of Protocol No. 1 alone and together with Article 14 of the Convention, and with reference to the Constitutional Court ’s judgment no. 84/2003, the applicants argued that the rent-control scheme was not based on the financial situation pecuniary and earnings situation of tenants and , was, therefore, , highly dissocial damaging to society, having the a negative impact on the broadest strata a significant part of the population.

Under Article 1 of Protocol No. 1 taken together with Article 13 of the Convention, the applicants maintained that the domestic court system of domestic courts constituted a wholly inefficient instrument for defending landlords’ constitutional rights and rights guaranteed by the Convention. Actually In fact, the courts systematically refused to offer protection to landlords. They added that even if the domestic courts and the Constitutional Court were able to deal with a the large number of individual cases, lengthy judicial proceedings would made render that remedy inefficient ineffective. Moreover, the Czech judicial system did not provide for a collective constitutional appeal.

THE LAW Article 37 § 1 of the Convention provides as follows: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.” By a letter of 15 October 2007 the applicants’ representative informed the Court Registry that his clients wished to withdraw their application and to discontinue the proceedings before the Court. He referred to the applicants’ high age and health condition, the length of the proceedings before the Court and a media campaign led against the applicants in the Czech Republic.

In the light of the present circumstances, the Court concludes that the applicants do not intend to pursue their petition, within the meaning of Article 37 § 1 (a). In accordance with Article 37 § 1 in fine of the Convention, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President