Šumbera împotriva Cehiei

A cincea secțiune decizia nr. 36687/09 Frantisek ŠUMBERA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 17 septembrie 2013 în calitate de Cameră compusă de: Mark Villiger, Președintele Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, judecători Zdeněk Kühn, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 29 iunie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl František Šumbera, este un ceh, care s-a născut în 1945 și trăiește în Svitavy.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Křápková, avocat practicant la Brno. Guvernul ceh (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Vít A. Schorm, al Ministerului Justiției. Dl Karel Jungwiert, fostul judecător ales în ceea ce privește Republica Cehă, s-a retras de la ședere în acest caz (art. 28). Guvernul a desemnat, în consecință, dl Zdeněk Kühn ca judecător ad hoc (art. § 2 din Convenția și art. 29 § 1). Circumstanțele cazului Reclamantul deține o casă de închiriere constituită din douăsprezece apartamente situate în Mezina. Când casa a fost achiziționată la 10 februarie 2004 închirierea unuia dintre apartamente („apartamentul”) a fost stabilită la 1.300 coruna ceh (CZK) (52 euro (EUR) pe lună.

La 23 martie 2004, reclamantul a informat chiriașii cu privire la creșterea unilaterală a chiriei și le-a cerut să plătească CZK 3.500 (EUR 143) pe lună. Inchiriații nu au reacționat. La 15 decembrie 2006, reclamantul a depus o acțiune împotriva chiriașilor care doresc să plătească închirierea în licență, inclusiv creșterea totală a CZK 28.500 (EUR 1.168) pentru perioada din martie până în decembrie 2004. La 21 februarie 2008, Curtea de district Bruntál a ordonat chiriașilor să plătească CZK 6.500 (266), care a corespuns la cinci chirie reglementată lunară (5 x CZK 1.300) pentru perioada din august până în decembrie 2004, pe care nu le-au plătit. Curtea a adăugat că este irelevant faptul că chiriașii nu au trăit de fapt în apartament de ceva timp, deoarece acordul de chirie a rămas în vigoare pentru perioada relevantă.

Restul acțiunii reclamantului privind majorarea chiriei a fost respins. În acest sens, instanța a făcut trimitere la jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Supreme și a constatat că chiria ar putea fi crescută numai pro futuro La 13 mai 2008, Curtea Regională Ostrava a respins un recurs interzis de către reclamant, susținând că, având în vedere că creșterea închirierii nu a fost valabilă, deoarece o astfel de creștere nu a fost autorizată nici prin lege, nici în termenii contractului de închiriere încheiat între reclamant și chiriașii săi, reclamantul nu a putut solicita creșterea închirierii retrospectivă, ci a putut solicita numai o creștere în viitor. La 3 iunie 2009, Curtea Constituțională, referindu-se la avizul său nr. 27/09 din 28 aprilie 2009, a respins un recurs constituțional care a confirmat că chiria nu a putut fi crescută retrospectiv de către o instanță.

În observațiile lor din 29 iunie 2012, Guvernul a susținut că, din moment ce chiriașii nu locuiau în apartament, reclamantul l-a lăsat celorlalte persoane pentru perioada iulie-decembrie 2004 pentru CZK 3.500 (13 EUR) pe lună. Reclamantul a confirmat aceste informații în observațiile sale din 26 noiembrie 2012 și a adăugat că, de atunci, apartamentul nu a fost supus controlului închirierii. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că instanța internă nu i-a acordat nici o închiriere deasupra chiriei reglementate, care erau insuficiente chiar și pentru menținerea de bază a casei. În observațiile sale din 26 noiembrie 2012, reclamantul a susținut că cererea sa se referă la controlul închirierii tuturor celor douăsprezece apartamente din casa sa de închiriere din Mezina.

Guvernul a susținut că cererea sa inițială se referă numai la un apartament din casă, care a fost obiectul procedurii interne. Curtea constată că, în cererea sa, reclamantul a susținut că drepturile sale au fost încălcate de către instanțele interne, observand în acest sens că procedura internă se referă la un singur apartament. Formularul de cerere descrie aceste proceduri interne și nu conține informații cu privire la alte apartamente din casa de închiriere. Singura mențiune a altor apartamente este în ultima teză a formularului de cerere îndreptat „Declararea obiectului cererii”, care spune că „rezervatorul se rezervă dreptul de a extinde această cerere la întreaga perioadă de reglementare a închirierii în Republica Cehă în ceea ce privește 12 apartamente în casă”.

În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că formularul de cerere nu menționează în mod clar că reclamantul se plânge de schema de control al chiriei pentru toate apartamentele din casă (a se vedea BENet Praha, spol. sr. v. Republica Cehă , nr. 33908/04 § 131, 24 februarie 2011). În consecință, plângerile referitoare la celelalte unsprezece apartamente au fost introduse numai la 26 noiembrie 2012, atunci când reclamantul s-a plângut că chiria acestor apartamente a fost controlată până în decembrie 2006. Indiferent de întrebarea dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne cu privire la controlul chiriei apartamentelor, Curtea constată că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind introdusă în afara termenului de șase luni și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea BENet Praha, spol.

sr.o. , citat mai sus § 133). În plus, formularul de cerere nu indică în mod clar perioada pentru care reclamantul se plânge de schema de control al chiriei. Având în vedere că plângerile sale se bazează pe procedura internă, se pare că perioada ar trebui să fie cea în cauză în cadrul procedurii interne. În plus, în cererea sa de satisfacție echitabilă formulată în observațiile sale din 26 noiembrie 2012, reclamantul solicită prejudiciu material doar în suma pe care a reclamat în mod ineficient în cadrul procedurii interne în ceea ce privește apartamentul. Prin urmare, Curtea va continua pe baza faptului că plângerea privind apartamentul se referă la perioada din martie până în decembrie 2004. Curtea reiterează că respingerea unei cereri de abuz al dreptului la cerere este o măsură excepțională.

Termenul „abuz” în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) sugerează că o persoană își exercită drepturile într-o manieră nefavorabilă în afara scopului lor (a se vedea Miroδubovs și alții c. Letonia c. , nr. 798/05, § 62, 15 septembrie 2009). O cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, printre altele, dacă se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea Varbanov c. Bulgaria) , nr. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X).

Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, mai ales dacă informațiile privesc de centrul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Hadrabová și alții c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007, și Liuiza c. Lituania , nr. 13472/06, § 52, 31 iulie 2012). Curtea constată că reclamantul susținea în cadrul procedurii interne și pretinde ca daune în fața Curții, chiria nereglementată pentru apartamentul pentru perioada din martie până în decembrie 2004. Acesta nu a informat Curtea că a colectat o închiriere de piață, în suma exactă pe care a pretins-o, în perioada iulie-decembrie 2004. Curtea consideră că această informație se referă chiar la centrul cauzei, ceea ce înseamnă că proprietarii nu au putut achita închirieri de piață din cauza reglementărilor privind controlul închirierii și locația.

Reclamantul nu a dat nicio explicație despre motivul pentru care el nu a divulgat aceste informații înaintea Guvernului a informat Curții în 2012. De asemenea, Curtea nu poate ignora faptul că reclamantul a susținut în procedura internă chiria, inclusiv perioada în care a lăsat apartamentul pentru alte persoane pentru chiria pieței. Astfel, cel puțin pentru perioada din iulie până în decembrie 2004, el a încercat în cadrul procedurii interne – și în cele din urmă încearcă în fața Curții – să colecteze chirie pentru același apartament de două ori.

Curtea constată că acest comportament este contrar scopului unei cereri individuale (a se vedea mutatis mutandis Hadrabová și altele , citat mai sus, în cazul în care reclamanții solicitau compensarea pentru durata procedurii și nu au informat Curtea că acestea au fost deja compensate la nivel intern . Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea constată că comportamentul reclamantului constituie un abuz al dreptului la cerere în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. Prin urmare, restul cererii trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 36687/09 Frantisek ŠUMBERA against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17 September 2013 as a Chamber composed of: Mark Villiger, President , Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, judges , Zdeněk Kühn, ad hoc judge , and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 June 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr František Šumbera, is a Czech national, who was born in 1945 and lives in Svitavy.

He was represented before the Court by Ms D. Křápková, a lawyer practising in Brno. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Vít A. Schorm, of the Ministry of Justice. Mr Karel Jungwiert, the former judge elected in respect of the Czech Republic, withdrew from sitting in this case (Rule 28). The Government accordingly appointed Mr Zdeněk Kühn to sit as an ad hoc judge (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 1). The circumstances of the case The applicant owns a tenement house consisting of twelve flats located in Mezina. When the house was acquired on 10 February 2004 the rent of one of the flats (“the flat”) was set at 1,300 Czech korunas (CZK) (52 euros (EUR) per month.

On 23 March 2004 the applicant informed the tenants of the flat of a unilateral rent increase and asked them to pay CZK 3,500 (EUR 143) per month. The tenants did not react. On 15 December 2006 the applicant lodged an action against the tenants seeking payment of the outstanding rent, including the increase, totalling CZK 28,500 (EUR 1,168) for the period from March to December 2004. On 21 February 2008 the Bruntál District Court ordered the tenants to pay CZK 6,500 (EUR 266), which corresponded to five monthly regulated rents (5 x CZK 1,300) for the period from August to December 2004, which they had failed to pay. The court added that it was irrelevant that the tenants had not actually lived in the flat for some time, because the rent agreement had remained in force for the relevant period.

The remainder of the applicant’s action concerning the rent increase was rejected. In that regard, the court referred to the case-law of the Constitutional Court and the Supreme Court, and found that the rent could be increased only pro futuro . On 13 May 2008 the Ostrava Regional Court dismissed an appeal lodged by the applicant, holding that given that the rent increase had not been valid, since such an increase was authorised neither by law nor within the terms of the rent agreement concluded between the applicant and his tenants, the applicant could not claim the rent increase retrospectively but could only claim for an increase in the future. On 3 June 2009 the Constitutional Court, referring to its Opinion no. 27/09 of 28 April 2009, dismissed a constitutional appeal confirming that the rent could not be retrospectively increased by a court.

In their observations of 29 June 2012, the Government submitted that since the tenants had not been living in the flat, the applicant had let it to other persons for the period from July to December 2004 for CZK 3,500 (EUR 143) per month. The applicant confirmed this information in his observations of 26 November 2012 and added that since then, the flat had not been subject to rent control. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol no. 1 that the domestic courts had failed to award him any rent above the regulated rent, which had been insufficient even for the basic upkeep of the house. THE LAW A. Scope of the case In his observations of 26 November 2012 the applicant submitted that his application concerned the rent control of all the twelve flats in his tenement house in Mezina.

The Government maintained that his original application related only to one flat in the house, which had been the subject of the domestic proceedings. The Court notes that in his application the applicant alleged that his rights had been violated by the domestic courts. It observes in this respect that the domestic proceedings concerned only one flat. The application form describes those domestic proceedings and contains no information about any other flats in the tenement house. The only mention of other flats is in the very last sentence of the part of the application form headed “Statement of the object of the application”, which reads that “the applicant reserves the right to extend this application to the whole period of rent regulation in the Czech Republic regarding twelve flats in the house”.

In these circumstances, the Court concludes that the application form does not clearly state that the applicant complains about the rent-control scheme for all the flats in the house (see BENet Praha, spol. s r.o. v. the Czech Republic , no. 33908/04, § 131, 24 February 2011). Accordingly, the complaints concerning the other eleven flats were introduced only on 26 November 2012, when the applicant complained that the rents for those flats had been controlled until December 2006. Irrespective of the question whether the applicant exhausted domestic remedies regarding the rent control of the flats, the Court finds that this part of the application must be dismissed as being introduced outside the six-month time-limit and must be rejected pursuant to Article 35 § 1 of the Convention (see BENet Praha, spol.

s r.o. , cited above § 133). Furthermore, the application form does not clearly indicate the period for which the applicant complains of the rent-control scheme. Given that his complaints are based on the domestic proceedings, it seems that the period should be the one at issue in the domestic proceedings. Moreover, in his claim for just satisfaction formulated in his observations of 26 November 2012, the applicant claims pecuniary damages only in the amount he unsuccessfully claimed in the domestic proceedings in respect of the flat. The Court will therefore proceed on the basis that the complaint regarding the flat concerns the period from March to December 2004. B. Abuse of the right of application The Court reiterates that dismissing an application for abuse of the right of application is an exceptional measure.

The term “abuse” within Article 35 § 3 (a) suggests that a person is exercising his or her rights in a detrimental manner outside of their purpose (see Miroļubovs and Others v. Latvia , no. 798/05, § 62, 15 September 2009). An application may be rejected as abusive under Article 35 § 3(a) of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see Varbanov v. Bulgaria , no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X). Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Hadrabová and Others v. the Czech Republic (dec.), nos.

42165/02 and 466/03, 25 September 2007, and Liuiza v. Lithuania , no. 13472/06, § 52, 31 July 2012). The Court notes that the applicant was claiming in the domestic proceedings, and is claiming as damages before the Court, the unregulated rent for the flat for the period from March to December 2004. He failed to inform the Court that he had been collecting a market rent, in the exact amount that he is claiming, in the period from July to December 2004. The Court considers that this information concerns the very core of the case, which is that landlords were unable to charge market rents because of the rent-control and tenancy regulations.

The applicant failed to give any explanation as to why he had not disclosed that information before the Government informed the Court in 2012. Moreover, the Court cannot overlook the fact that the applicant claimed in the domestic proceedings the rent including the period in which he let the flat to other persons for the market rent. Thus, at least for the period from July to December 2004, he attempted in the domestic proceedings – and is ultimately trying before the Court – to collect rent for the same flat twice. The Court finds this conduct to be contrary to the purpose of the right of individual application (see, mutatis mutandis , Hadrabová and Others , cited above, where the applicants were seeking compensation for the length of proceedings and did not inform the Court that they had already been compensated at the domestic level).

In the light of these circumstances, the Court finds that the conduct of the applicant constitutes an abuse of the right of application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Hence the rest of the application must be rejected as inadmissible, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President