ŠUMBERA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ŠUMBERA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2013)
A cincea secțiune decizia nr. 36687/09 Frantisek ŠUMBERA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 17 septembrie 2013 în calitate de Cameră compusă de: Mark Villiger, Președintele Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, judecători Zdeněk Kühn, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 29 iunie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl František Šumbera, este un ceh, care s-a născut în 1945 și trăiește în Svitavy. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Křápková, avocat practicant la Brno. Guvernul ceh (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Vít A. Schorm, al Ministerului Justiției. Dl Karel Jungwiert, fostul judecător ales în ceea ce privește Republica Cehă, s-a retras de la ședere în acest caz (art. 28). Guvernul a desemnat, în consecință, dl Zdeněk Kühn ca judecător ad hoc (art. § 2 din Convenția și art. 29 § 1). Circumstanțele cazului Reclamantul deține o casă de închiriere constituită din douăsprezece apartamente situate în Mezina. Când casa a fost achiziționată la 10 februarie 2004 închirierea unuia dintre apartamente („apartamentul”) a fost stabilită la 1.300 coruna ceh (CZK) (52 euro (EUR) pe lună. La 23 martie 2004, reclamantul a informat chiriașii cu privire la creșterea unilaterală a chiriei și le-a cerut să plătească CZK 3.500 (EUR 143) pe lună. Inchiriații nu au reacționat. La 15 decembrie 2006, reclamantul a depus o acțiune împotriva chiriașilor care doresc să plătească închirierea în licență, inclusiv creșterea totală a CZK 28.500 (EUR 1.168) pentru perioada din martie până în decembrie 2004. La 21 februarie 2008, Curtea de district Bruntál a ordonat chiriașilor să plătească CZK 6.500 (266), care a corespuns la cinci chirie reglementată lunară (5 x CZK 1.300) pentru perioada din august până în decembrie 2004, pe care nu le-au plătit. Curtea a adăugat că este irelevant faptul că chiriașii nu au trăit de fapt în apartament de ceva timp, deoarece acordul de chirie a rămas în vigoare pentru perioada relevantă. Restul acțiunii reclamantului privind majorarea chiriei a fost respins. În acest sens, instanța a făcut trimitere la jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Supreme și a constatat că chiria ar putea fi crescută numai pro futuro La 13 mai 2008, Curtea Regională Ostrava a respins un recurs interzis de către reclamant, susținând că, având în vedere că creșterea închirierii nu a fost valabilă, deoarece o astfel de creștere nu a fost autorizată nici prin lege, nici în termenii contractului de închiriere încheiat între reclamant și chiriașii săi, reclamantul nu a putut solicita creșterea închirierii retrospectivă, ci a putut solicita numai o creștere în viitor. La 3 iunie 2009, Curtea Constituțională, referindu-se la avizul său nr. 27/09 din 28 aprilie 2009, a respins un recurs constituțional care a confirmat că chiria nu a putut fi crescută retrospectiv de către o instanță. În observațiile lor din 29 iunie 2012, Guvernul a susținut că, din moment ce chiriașii nu locuiau în apartament, reclamantul l-a lăsat celorlalte persoane pentru perioada iulie-decembrie 2004 pentru CZK 3.500 (13 EUR) pe lună. Reclamantul a confirmat aceste informații în observațiile sale din 26 noiembrie 2012 și a adăugat că, de atunci, apartamentul nu a fost supus controlului închirierii. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că instanța internă nu i-a acordat nici o închiriere deasupra chiriei reglementate, care erau insuficiente chiar și pentru menținerea de bază a casei. În observațiile sale din 26 noiembrie 2012, reclamantul a susținut că cererea sa se referă la controlul închirierii tuturor celor douăsprezece apartamente din casa sa de închiriere din Mezina. Guvernul a susținut că cererea sa inițială se referă numai la un apartament din casă, care a fost obiectul procedurii interne. Curtea constată că, în cererea sa, reclamantul a susținut că drepturile sale au fost încălcate de către instanțele interne, observand în acest sens că procedura internă se referă la un singur apartament. Formularul de cerere descrie aceste proceduri interne și nu conține informații cu privire la alte apartamente din casa de închiriere. Singura mențiune a altor apartamente este în ultima teză a formularului de cerere îndreptat „Declararea obiectului cererii”, care spune că „rezervatorul se rezervă dreptul de a extinde această cerere la întreaga perioadă de reglementare a închirierii în Republica Cehă în ceea ce privește 12 apartamente în casă”. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că formularul de cerere nu menționează în mod clar că reclamantul se plânge de schema de control al chiriei pentru toate apartamentele din casă (a se vedea BENet Praha, spol. sr. v. Republica Cehă , nr. 33908/04 § 131, 24 februarie 2011). În consecință, plângerile referitoare la celelalte unsprezece apartamente au fost introduse numai la 26 noiembrie 2012, atunci când reclamantul s-a plângut că chiria acestor apartamente a fost controlată până în decembrie 2006. Indiferent de întrebarea dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne cu privire la controlul chiriei apartamentelor, Curtea constată că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind introdusă în afara termenului de șase luni și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea BENet Praha, spol. sr.o. , citat mai sus § 133). În plus, formularul de cerere nu indică în mod clar perioada pentru care reclamantul se plânge de schema de control al chiriei. Având în vedere că plângerile sale se bazează pe procedura internă, se pare că perioada ar trebui să fie cea în cauză în cadrul procedurii interne. În plus, în cererea sa de satisfacție echitabilă formulată în observațiile sale din 26 noiembrie 2012, reclamantul solicită prejudiciu material doar în suma pe care a reclamat în mod ineficient în cadrul procedurii interne în ceea ce privește apartamentul. Prin urmare, Curtea va continua pe baza faptului că plângerea privind apartamentul se referă la perioada din martie până în decembrie 2004. Curtea reiterează că respingerea unei cereri de abuz al dreptului la cerere este o măsură excepțională. Termenul „abuz” în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) sugerează că o persoană își exercită drepturile într-o manieră nefavorabilă în afara scopului lor (a se vedea Miroδubovs și alții c. Letonia c. , nr. 798/05, § 62, 15 septembrie 2009). O cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, printre altele, dacă se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea Varbanov c. Bulgaria) , nr. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, mai ales dacă informațiile privesc de centrul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Hadrabová și alții c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007, și Liuiza c. Lituania , nr. 13472/06, § 52, 31 iulie 2012). Curtea constată că reclamantul susținea în cadrul procedurii interne și pretinde ca daune în fața Curții, chiria nereglementată pentru apartamentul pentru perioada din martie până în decembrie 2004. Acesta nu a informat Curtea că a colectat o închiriere de piață, în suma exactă pe care a pretins-o, în perioada iulie-decembrie 2004. Curtea consideră că această informație se referă chiar la centrul cauzei, ceea ce înseamnă că proprietarii nu au putut achita închirieri de piață din cauza reglementărilor privind controlul închirierii și locația. Reclamantul nu a dat nicio explicație despre motivul pentru care el nu a divulgat aceste informații înaintea Guvernului a informat Curții în 2012. De asemenea, Curtea nu poate ignora faptul că reclamantul a susținut în procedura internă chiria, inclusiv perioada în care a lăsat apartamentul pentru alte persoane pentru chiria pieței. Astfel, cel puțin pentru perioada din iulie până în decembrie 2004, el a încercat în cadrul procedurii interne – și în cele din urmă încearcă în fața Curții – să colecteze chirie pentru același apartament de două ori. Curtea constată că acest comportament este contrar scopului unei cereri individuale (a se vedea mutatis mutandis Hadrabová și altele , citat mai sus, în cazul în care reclamanții solicitau compensarea pentru durata procedurii și nu au informat Curtea că acestea au fost deja compensate la nivel intern . Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea constată că comportamentul reclamantului constituie un abuz al dreptului la cerere în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. Prin urmare, restul cererii trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele