SUMBERA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 48228/08 František ŠUMBERA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 21 februarie 2012 într-o Cameră compusă din: Dean Spielmann, President, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, André Potocki, judges, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 octombrie 2008, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie FAPTA recurentului, dl František Šumbera, este un resortisant ceh, născut în 1945 și rezident în Svitavy. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 martie 2006, reclamantul care a fost retras a introdus o acțiune civilă prin care a încheiat un acord cu privire la un contract de închiriere sau, alternativ, la retragerea celor doi pârâti dintr-un apartament situat într-unul dintre clădirile de care deținea. La 26 iulie 2007, după ce a aflat că pârâtii părăsiseră localul, reclamantul și-a retras acțiunea. La 27 iulie 2007, Tribunalul Districtual Bruntál a decis că fiecare parte trebuie să-și suporte cheltuielile de judecată. Primul pârât a făcut apel împotriva deciziei privind cheltuielile de judecată care au fost efectuate la 25 septembrie 2005 și l-a predat reprezentanților reclamantului la 27 februarie 2006. La 30 noiembrie 2007, tribunalul regional din Ostrava l-a condamnat pe reclamant la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 4,700 CZK (EUR 189) [1] pentru procedura în cauză și CZK 952 (EUR 38) pentru procedura în fața primului pârât. Acesta a precizat pe scurt din dosar că primul pârât a afirmat, în observațiile sale din 14 iunie 2006, că părăsise sediul în septembrie 2005 și le-a predat la 27 februarie 2006, soților S. Reclamantul a admis, la rândul său, în observațiile sale din 19 iulie 2006, că primul pârât părăsise sediul și le predase soților S. Întrucât reclamantul nu a contestat faptul că pârâtii părăsiseră incintele chiar înainte de introducerea acțiunii sale, retragerea acțiunii cauzase încetarea procedurii, iar primul pârât avea dreptul la plata cheltuielilor sale de judecată de către solicitant. La 28 februarie 2008, reclamantul a introdus o acțiune constituțională care s-a plâns de încălcarea dreptului său de proprietate și a dreptului său de proprietate care susținea că nu și-a putut exprima observațiile cu privire la recurs. El nu știa, în momentul introducerii acțiunii sale, că primul pârât părăsise localul și nu mandatase niciodată pe nimeni să le primească de la el. La 3 aprilie 2008, Curtea Constituțională a declarat acțiunea constituțională a reclamantului în mod vădit nefondat și a reamintit jurisprudența sa potrivit căreia deciziile privind determinarea cheltuielilor de judecată nu erau în principiu controlate de constituționalitate. În conformitate cu art. 210 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, obligația de a comunica apelul celorlalte părți la procedură se referea numai la deciziile referitoare la fondul unei cauze și nu la deciziile procedurale. Cu toate acestea, decizia de a pronunța procedura nu a fost o decizie pe fond. În mod similar, decizia privind plata cheltuielilor de judecată a fost considerată o decizie procedurală chiar și în cazurile în care aceasta constituia o parte a unei decizii pe fond a cauzei. În orice caz, apelul și acțiunea constituțională nu conțineau nicio informație suplimentară cu privire la conținutul dosarului înainte de pronunțarea procedurii de către instanța de district. Instanța de apel a luat în considerare în mod întemeiat faptul că reclamantul a admis și nu a contestat în fața instanței din Districtul Lacu declara că primul pârât a predat localurile persoanelor care îl reprezintă pe reclamant în februarie 2006, chiar înainte de introducerea acțiunii sale. Jurisprudența Curții Constituționale Hotărârea nr. III. ÚS 202/03 din 13 noiembrie 2003; Hotărârea nr. IV. ÚS 88/05 din 21 aprilie 2005 (pentru aplicarea acestor principii a se vedea, de asemenea, Hotărârea nr. IV. ÚS 748/05 din 12 iulie 2006); Hotărârea nr. IV. ÚS 310/05 din 26 septembrie 2005; Hotărârea nr. II. ÚS 259/05 din 21 martie 2006; Hotărârea nr. III. ÚS 639/06 din 25 ianuarie 2007; Hotărârea nr. II. ÚS 1374/08 din 8 iulie 2008 În aceste decizii, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului la un proces echitabil în legătură cu o procedură privind cheltuielile de judecată. 1. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a principiilor contradicției și a egalității armelor. El a fost condamnat la plata cheltuielilor de judecată fără a fi primit o ocazie adecvată de a formula observații cu privire la recurs. Acesta contestă opinia Curții Constituționale potrivit căreia garanțiile de un proces echitabil nu se aplică în mod necesar chestiunilor procedurale precum determinarea cheltuielilor de judecată. Curtea Constituțională a adoptat soluția inversă doar câteva luni mai târziu în cauza nr. II. ÚS 1374/08. 2. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, el se plânge de diminuarea patrimoniului său din cauza rezultatului procedurii. ÎN   Reclamantul se plânge, la nivel de la art. 6 din Convenție, de o necunoaștere a principiilor contradicției și a egalității de arme într-o procedură care a condus la condamnarea sa la plata cheltuielilor de judecată. El consideră că rezultatul procedurii n a care nu a respectat normele unui proces echitabil constituie o încălcare a dreptului său la înfățișare pașnică a bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție. Curtea amintește că o hotărâre poate fi respinsă în conformitate cu criteriul de admisibilitate prevăzut la art. 35 alineatul (3) litera (b) din Convenția din Protocolul nr. 14 la Convenție, intrată în vigoare la 1 iunie 2010, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în temeiul articolului 34, atunci când consideră că: (...) (b) că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția să nu respingă, din acest motiv, nicio cauză care nu a fost examinată în mod corespunzător de către o instanță internă Noțiunea de prejudiciu important , se referă la faptul că încălcarea unui drept, chiar și reală din punct de vedere pur juridic, trebuie să atingă un prag minim de gravitate pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională. Această apreciere trebuie să ia în considerare atât percepția subiectivă a reclamantului, cât și percepția obiectivă a litigiului (a se vedea, printre altele, Korolev c. Rusia (dec.) n 25551/05, 1 iulie 2010). În trecut, Curtea a constatat că nu există un prejudiciu important în cauzele în cauză sume egale sau mai mici de 504 EUR (a se vedea Kiousi c. Grecia (dec.), 52036/09, 20 septembrie 2011 în care o sumă de 504 EUR nu a fost considerată 36659/04, 1 iunie 2010, pentru o sumă de 90 EUR, Gaftoniuc c. România (dec.), nr. 30934/05, 22 februarie 2011 în care o sumă de 25 EUR nu a fost considerată semnificativă în timp ce reclamanta era profesoară într-o școală publică și mamă singură, Korolev menționată anterior pentru o sumă mai mică de un euro, cu toate acestea în cauza Giuran c. România, nr 24360/04, §§ 20-23, 21 iunie 2011, o sumă de 440 EUR a fost considerată importantă având în vedere situația personală a reclamantului și a landului din litigiu pentru acesta. Curtea constată că prejudiciul suferit de reclamant în prezenta cauză rezultă dintr-o procedură auxiliară care a vizat numai determinarea cheltuielilor de judecată după retragerea de către reclamant a acțiunii sale. Prin urmare, presupunând chiar că presupusa încălcare procedurală a avut un impact asupra rezultatului procedurii și, prin urmare, că reclamantul a suferit un prejudiciu, acesta corespunde valorii cheltuielilor de judecată suportate și că este echivalent cu 227 EUR. Nimic din dosar nu sugerează că reclamantul ar fi suferit, de asemenea, un prejudiciu distinct care ar trebui luat în considerare. Curtea constată că prejudiciul suferit de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, pe lângă faptul că a fost pensionat și proprietarul mai multor clădiri, el nu a furnizat niciun element care să permită să se concluzioneze că, în pofida valorii reduse a cheltuielilor de judecată, prejudiciul său a fost totuși important din cauza situației sale personale sau a situației economice speciale din țară (a se vedea Korolev c. Rusia menționată anterior). În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (b). După ce a constatat că prejudiciul suferit de reclamant este insuficient, Curtea trebuie totuși să verifice dacă respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale nu necesită o examinare pe fond. În trecut, Curtea a statuat că aprecierea primei clauze de salvgardare - respectarea drepturilor omului - trebuie să țină seama în special de evoluția dreptului și a practicii interne, precum și de problema dacă problema juridică vizată de cauza respectivă era deja soluționată în mod corespunzător de jurisprudența Curții (a se vedea Holub c. Republica Cehă (dec.), 24880/05, 14 decembrie 2010, Ionescu menționată anterior, Burov c. Moldova (dec.), n 38875/03, 14 iunie 2011. Curtea amintește mai întâi că dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6 din Convenție, precum și principiile contradictoriei și egalității armelor, se aplică procedurilor auxiliare care au ca obiect numai stabilirea cheltuielilor sau cheltuielilor de judecată atunci când procedura principală se referă la drepturi și obligații cu caracter civil (a se vedea Robins c. Regatul Unit , 23 septembrie 1997, § 29, Rec., 1997 Beer c. Austria, n 30428/96, § 12-13, 6 februarie 2001, Ziegler c. Elveția, n 33499/96, § 24-26, 21 februarie 2002, Baumann c. Austria, n 76809/01, § 48, 7 octombrie 2004). Curtea observă că jurisprudența Curții Constituționale cehe arată că aceasta din urmă efectuează un control al respectării drepturilor fundamentale și, în special, al dreptului la un proces echitabil în cadrul procedurilor de stabilire a cheltuielilor de judecată. În ciuda reamintirii sale prealabile în cauza de fațăului reclamant că deciziile cu caracter procedural, inclusiv cele referitoare la stabilirea cheltuielilor de judecată, nu au fost, în principiu, supuse controlului constituționalității, nu există indicii că abordarea sa generală ar fi contrară principiilor stabilite de Curte. De fapt, din jurisprudența sa reiese că în înalta instanță cehă se aplică art. 6 din Convenție procedurilor care au ca obiect numai stabilirea cheltuielilor de judecată și intervine în mod activ în favoarea principiului contradicției și al egalității armelor. În ceea ce privește cauza reclamantului, în pofida anumitor formulări ambigue, este necesar să se constate că Curtea Constituțională, care a aplicat dispozițiile Codului de procedură civilă în vigoare la momentul respectiv, a examinat temeinicia cauzei reclamantului întemeiat pe o necunoaștere a articolului 6 din convenție. Curtea observă, de asemenea, adoptarea unui amendament la Codul de procedură civilă cehă care extinde cazurile în care trebuie comunicat un apel celorlalte părți la procedură și care urmărește să asigure respectarea dreptului la un proces echitabil. iulie 2009, recursul împotriva unei decizii care nu privește fondul cauzei trebuie comunicat părților ale căror drepturi și obligații sunt vizate atunci când acest lucru este oportun și rațional (vhodné a účelné) ținând seama de circumstanțele și de natura cauzei. Prin urmare, Curtea nu consideră că respectarea drepturilor omului impune ca aceasta să examineze prezenta cauză în fond. Curtea trebuie să se asigure în cele din urmă că cauza a fost judecată în mod corespunzător de către o instanță internă. Aceasta a statuat că termenul "în litigiu" se referă la cererea, acțiunea sau pretenția reclamantului și nu la obiecțiunile prezentate în fața Curții (Holub). În speță, această noțiune trebuie interpretată ca o referire la partea din cauza cu privire la determinarea cheltuielilor de judecată. Or, această parte a procedurii a fost examinată de trei grade de instanță. În ceea ce privește instanța de apel, este adevărat că reclamantul nu a putut formula observații cu privire la cererea pârâtului. Cu toate acestea, această împrejurare nu poate doar să pună o îndoială cu privire la caracterul datorat al examinării efectuate de instanță, deoarece cerința ca cauza să fie examinată în mod corespunzător Cu toate acestea, este evident că anumite încălcări ale procedurii în sensul articolului 6 din Convenție pot fi cauzate de natura sau intensitatea lor, având în vedere natura lor sau intensitatea lor, în sensul articolului 3 alineatul (3) litera (b) din Convenție. (a se vedea Fomin c. Moldova , nr. 36755/06, 11 octombrie 2011). Acest lucru s-ar întâmpla în special în cazurile de arbitrare sau de negare a justiției (a se vedea Korolev Kiousi .) În speță, instanțele interne au examinat aspectele relevante ale cauzei în fața lor și-au motivat deciziile astfel încât Curtea să nu aibă niciun motiv să se îndoiască de caracterul examinării lor. În lumina celor de mai sus, Comisia consideră că obiecțiunile trebuie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Claudia Westerdiek Dean Spielmann Module Președinte [1] 1 EUR = 24,9 CZK

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

48228/08

František ŠUMBERA

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 21 février 2012 en une Chambre composée de :

Dean Spielmann,

President,

Karel Jungwiert,

Boštjan M. Zupančič,

Mark Villiger,

Ann Power-Forde,

Angelika Nußberger,

André Potocki,

judges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 1

er

octobre 2008,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. František Šumbera, est un ressortissant tchèque, né en 1945 et résidant à Svitavy.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 17 mars 2006, le requérant qui est retraité introduisit une action civile tendant à l’obtention de l’accord avec la résiliation d’un contrat de bail ou, alternativement, à l’éviction des deux défendeurs occupant un appartement situé dans l’un des immeubles dont il est propriétaire. Le 26 juillet 2007, ayant appris que les défendeurs avaient quitté les locaux, le requérant retira son action. Le 27 juillet 2007, le tribunal de district de Bruntál arrêta la procédure et décida que chaque partie devait assumer ses dépens.

Le premier défendeur interjeta appel contre la décision sur les dépens alléguant avoir quitté l’appartement litigieux le 25 septembre 2005 et l’avoir remis aux représentants du requérant le 27 février 2006. L’appel n’a jamais été notifié à ce dernier.

Le 30 novembre 2007, le tribunal régional d’Ostrava condamna le requérant au paiement des dépens d’un montant de CZK 4,700 (EUR 189)

[1]

pour la procédure d’instance et CZK 952 (EUR 38) pour la procédure d’appel au premier défendeur. Il précisa qu’il ressortait du dossier que le premier défendeur avait allégué, dans ses observations du 14 juin 2006, avoir quitté les locaux en septembre 2005 et les avoir remis, le 27 février 2006, aux époux S. Le requérant avait pour sa part admis, dans ses observations du 19 juillet 2006, que le premier défendeur avait quitté les locaux et les avaient remis aux époux S. Le requérant n’ayant pas contesté le fait que les défendeurs avaient quitté les locaux avant même l’introduction de son action, le retrait de l’action avait causé l’arrêt de la procédure et le premier défendeur avait le droit à la prise en charge de ses dépens par le requérant.

Le 28 février 2008, le requérant introduisit un recours constitutionnel se plaignant de l’iniquité de la procédure et d’une atteinte à ses droits de propriété faisant valoir qu’il n’avait pas pu exprimer ses observations à l’égard de l’appel. Il n’avait pas su, au moment de l’introduction de son action, que le premier défendeur avait quitté les locaux et n’avait jamais mandaté personne pour les recevoir de sa part. L’affirmation que le premier défendeur avait remis les locaux à des tiers ne s’appuyait sur aucune pièce versée au dossier.

Le 3 avril 2008, la Cour constitutionnelle déclara le recours constitutionnel du requérant manifestement mal-fondé. Elle rappela sa jurisprudence selon laquelle les décisions relatives à la détermination des dépens échappaient en principe au contrôle de la constitutionalité. Selon l’article 210 § 1 du Code de procédure civile, l’obligation de communiquer l’appel aux autres parties à la procédure se rapportait uniquement aux décisions concernant le fond d’une affaire et non pas les décisions procédurales. Or, la décision d’arrêter la procédure n’était pas une décision sur le fond. De même, la décision sur le paiement des dépens était considérée comme une décision procédurale même dans les cas où elle constituait une partie d’une décision sur le fond de l’affaire. En tout état de cause, l’appel et le recours constitutionnel ne contenaient aucune information supplémentaire par rapport au contenu du dossier avant l’arrêt de la procédure par le tribunal de district. Le tribunal d’appel avait à bon droit pris en compte le fait que le requérant avait admis et n’avait pas contesté devant le tribunal de district l’affirmation que le premier défendeur avait remis les locaux aux personnes représentant le requérant en février 2006, avant même l’introduction de son action.

La jurisprudence de la Cour constitutionnelle

Arrêt n

o

III. ÚS 202/03 du 13 novembre 2003 ; Arrêt n

o

IV. ÚS 88/05 du 21 avril 2005 (pour l’application de ces principes voir également l’arrêt n

o

IV. ÚS 748/05 du 12 juillet 2006) ; Arrêt n

o

IV. ÚS 310/05 du 26 septembre 2005 ; Arrêt n

o

II. ÚS 259/05 du 21 mars 2006 ; Arrêt n

o

III. ÚS 639/06 du 25 janvier 2007 ; Arrêt n

o

II. ÚS 1374/08 du 8 juillet 2008

Dans ces décisions, la Cour constitutionnelle a constaté une violation du droit à un procès équitable en connexion avec une procédure sur les dépens.

GRIEFS

Il conteste l’opinion de la Cour constitutionnelle selon laquelle les garanties d’un procès équitable ne s’appliquent pas nécessairement aux questions de procédure telle la détermination des dépens. La Cour constitutionnelle a d’ailleurs adopté la solution inverse seulement quelques mois plus tard dans l’affaire n

o

II. ÚS 1374/08.

o

1 à la Convention, il se plaint de la diminution de son patrimoine en raison du résultat de la procédure.

EN DROIT

Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 de la Convention, d’une méconnaissance des principes du contradictoire et de l’égalité des armes dans une procédure ayant conduit à sa condamnation au paiement des dépens. Il considère que le résultat de la procédure n’ayant pas respecté les règles d’un procès équitable constitue une atteinte à son droit à la jouissance paisible des biens garanti par l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention.

La Cour rappelle qu’une requête peut être rejetée en application du critère de recevabilité prévu à l’article 35 § 3 b) de la Convention issu du Protocole n

o

14 à la Convention, entré en vigueur le 1

er

juin 2010, et dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit

:

«

3.

La Cour déclare irrecevable toute requête individuelle introduite en application de l’article 34, lorsqu’elle estime :

(...)

b) que le requérant n’a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne

»

La notion de «

préjudice important

», issue du principe

de minimis non curat praetor

, renvoie à l’idée que la violation d’un droit, même réelle d’un point de vue purement juridique, doit atteindre un seuil minimum de gravité pour justifier un examen par une juridiction internationale. L’appréciation de ce seuil est par nature relative et dépend de l’ensemble des circonstances particulières de chaque espèce. Cette appréciation doit tenir compte tant de la perception subjective du requérant que de l’enjeu objectif du litige (voir, parmi d’autres,

Korolev c. Russie

(déc.) n

o

25551/05, 1

er

juillet 2010).

Par le passé, la Cour a constaté l’absence de préjudice important dans des affaires ayant concerné des montants égaux ou inférieurs à 504 euros (voir

Kiousi c. Grèce

(déc.), n

o

52036/09, 20 septembre 2011 où un montant de 504 euros n’a pas été jugé «

important

» lorsque l’action du requérant était vouée à l’échec,

Rinck c. France

(déc.), n

o

18774/09, 19 octobre 2010 pour un montant de 172 euros combiné avec le retrait d’un point du permis de conduire,

Ștefanescu c. Roumanie

(déc.), n

o

11774/04, 12 avril 2011 pour un montant de 125 euros,

Ionescu c. Roumanie

(déc.), n

o

36659/04, 1

er

juin 2010, pour un montant de 90 euros,

Gaftoniuc c. Roumanie

(déc.), n

o

30934/05, 22 février 2011 où un montant de 25 euros n’a pas été jugé important alors même que la requérante était enseignante dans une école publique et mère célibataire,

Korolev

précitée pour un montant de moins d’un euro, cependant dans l’affaire

Giuran c. Roumanie

, n

o

24360/04, §§

20-23, 21 juin 2011, un montant de 440 euros a été jugé important compte tenu de la situation personnelle du requérant et de l’enjeu du litige pour lui).

La Cour note que le préjudice subi par le requérant dans la présente affaire résulte d’une procédure accessoire ayant porté uniquement sur la détermination des dépens suivant le retrait par le requérant de son action. Ainsi, à supposer même que la violation procédurale alléguée ait eu un impact sur l’issue de la procédure et que le requérant ait donc subi un préjudice, celui-ci correspond au montant des dépens mis à sa charge et s’élevant à l’équivalent de 227 euros. Rien dans le dossier ne donne à croire que le requérant aurait subi également un préjudice distinct qui devrait être pris en compte.

La Cour constate que le préjudice subi par l’intéressé n’atteint pas le niveau minimum requis par sa jurisprudence précitée. Par ailleurs, outre le fait qu’il était retraité et propriétaire de plusieurs immeubles, il n’a fourni aucun élément permettant de conclure que malgré le montant faible des dépens, son préjudice était tout de même important en raison de sa situation personnelle ou de la situation économique particulière dans le pays (voir

Korolev c. Russie

précité).

En conséquence, la Cour estime que le requérant n’a subi aucun préjudice important au sens de l’article 35 § 3 b).

Après avoir constaté l’insuffisance du préjudice subi par le requérant, la Cour doit, toutefois, vérifier si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas un examen au fond.

Par le passé, la Cour a jugé que l’appréciation de la première clause de sauvegarde - le respect des droits de l’homme - devait prendre en compte notamment l’évolution du droit et de la pratique internes ainsi que la question de savoir si le problème juridique concerné par l’affaire était déjà suffisamment réglé par la jurisprudence de la Cour (voir

Holub c.

République tchèque

(déc.), n

o

24880/05, 14 décembre 2010,

Ionescu

précitée,

Burov c. Moldavie

(déc.), n

o

38875/03, 14 juin 2011.).

La Cour rappelle d’abord que le droit à un procès équitable garanti par l’article 6 de la Convention, et les principes du contradictoire et de l’égalité des armes, s’applique aux procédures accessoires ayant pour l’objet uniquement la détermination des frais ou dépens dès lors que la procédure principale porte sur des droits et obligations à caractère civil (voir

Robins c.

Royaume-Uni

, 23 septembre 1997, § 29,

Recueil

1997

‑

V,

Beer c.

Autriche

, n

o

30428/96, §§ 12-13, 6 février 2001,

Ziegler c. Suisse

, n

o

33499/96, §§ 24-26, 21 février 2002,

Baumann c. Autriche

, n

o

76809/01, § 48, 7 octobre 2004).

La Cour observe que la jurisprudence de la Cour constitutionnelle tchèque montre que cette dernière effectue un contrôle de l’observation des droits fondamentaux et notamment du droit à un procès équitable dans le cadre des procédures portant sur la détermination des dépens. Malgré son rappel préalable dans le cas du présent requérant que les décisions de caractère procédural, dont celles relatives à la détermination des dépens, échappaient en principe au contrôle de constitutionalité, rien ne donne à

estimer que son approche générale serait contraire aux principes établis par la Cour. En fait, il ressort de sa jurisprudence que la haute juridiction tchèque applique l’article 6 de la Convention aux procédures ayant pour l’objet uniquement la détermination des dépens et intervient de manière active en faveur du principe du contradictoire et de l’égalité des armes. Quant à l’affaire du requérant, malgré certaines formulations ambigües, force est de constater que la Cour constitutionnelle, ayant appliqué les dispositions du Code de procédure civile en vigueur à l’époque, a examiné le bien-fondé du grief du requérant tiré d’une méconnaissance de l’article 6 de la Convention.

La Cour note également l’adoption d’un amendement au Code de procédure civile tchèque élargissant les cas dans lesquels un appel doit être communiqué aux autres parties à la procédure et visant à assurer le respect du droit à un procès équitable. En effet, depuis le 1

er

juillet 2009, l’appel contre une décision ne concernant pas le fond de l’affaire doit être communiqué aux parties dont les droits et obligations sont concernés lorsque cela est opportun et rationnel (

vhodné a účelné

) en tenant compte des circonstances et de la nature de l’affaire.

Par conséquent, la Cour n’estime pas que le respect des droits de l’homme exige qu’elle examine la présente affaire au fond.

La Cour doit enfin s’assurer que l’affaire a été «

dûment examinée par un tribunal interne

». Elle a jugé que le terme «

affaire

» vise la demande, l’action ou la prétention du requérant et non pas les griefs tels que soumis devant la Cour (

Holub

précitée). En l’espèce, il faut interpréter cette notion comme visant le volet de l’affaire concernant la détermination des dépens.

Or, cette partie de la procédure a été examinée par trois degrés de juridictions. Concernant le tribunal d’appel, il est vrai que le requérant n’a pas pu exprimer des observations à l’égard de l’appel de la partie adverse. Cependant, cette circonstance ne saurait à elle seule jeter un doute sur le caractère dû de l’examen livré par le tribunal car l’exigence que l’affaire soit «

dûment examinée

» par un tribunal interne visée à l’article 35 § 3 b) de la Convention est moins stricte que l’exigence d’un examen équitable (voir

Holub

précitée). Cependant, il est évident que certains manquements à l’équité de la procédure au sens de l’article 6 de la Convention peuvent en raison de leur nature ou de leur intensité impacter le caractère «

dû

» de l’examen de l’affaire au sens de l’article 35 § 3 b) (voir

Fomin c. Moldova

, n

o

36755/06, 11 octobre 2011). Il en serait ainsi en particulier en cas d’arbitraire ou de déni de justice (voir

Korolev

et

Kiousi

précitées).

En l’espèce, les juridictions internes ont examiné les aspectes pertinents de l’affaire devant elles et motivé leurs décisions d’une façon telle que la Cour n’a aucune raison de douter du caractère de leur examen. A la lumière de ce qui précède, elle estime que les griefs doivent être déclarés irrecevables en vertu de l’article 35 § 3 b) de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Dean Spielmann

Greffière

Président

[1]

1 EUR = 24,9 CZK