KRYŽOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC

A cincea secțiune decizia nr. 54337/10 Marta KRYŽOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 22 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, André Potocki, Paul Lemmens, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 septembrie 2010, având în vedere decizia parțială din 20 septembrie 2011, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Marta Kryžová, este un ceh care s-a născut în 1942 și locuiește în Chlumec nad Cidlinou. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna L. Kryžová. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, din Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2005, reclamantul a depus o cerere în fața Curții de District Znojmo, cerând declarația că Republica Cehă a fost în proprietatea unei parcele de teren pe care a vrut să le transfere. La 22 februarie 2006, reclamantul a fost exceptat de la plata taxelor judecătorești pe baza unei declarații de mijloace pe care le-a prezentat la cererea instanței. Pensiunea lunară de vârstă a CZK 5.662 (aprox. 220 EUR) și că a fost proprietarul unei cabane în Korolupy; ea a menționat, de asemenea, pensia de vârstă a soțului său și o casă de familie deținută de el. La 9 martie 2006, Curtea de district Znojmo a numit un avocat care să reprezinte reclamantul înaintea instanțelor de prima instanță și de apel; costurile acestei reprezentații juridice au fost plătite pe deplin de stat. La 18 ianuarie 2007, Curtea de district Znojmo a respins cererea reclamantului. Mai târziu, recursul său împotriva acestei hotărâri a fost respins de Curtea Regională Brno. Reclamantul a depus ulterior un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă. Prin decizia din 15 iulie 2008, Curtea de district Znojmo a eliberat reclamantul de plată a taxelor judiciare în cadrul procedurii privind recursul său în privința punctelor de drept și a numit un avocat gratuit pentru ea în scopul procedurii respective. La 24 septembrie 2009, recursul reclamantului în privința punctelor de drept a fost declarat inadmisibil. După aceea, reclamantul a depus un recurs constituțional, susținând că a existat o încălcare a drepturilor sale de proprietate și că procedura a fost nejustificată. La 13 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a invitat reclamantul să remedieze defectele din recursul său și, printre altele, să găsească un avocat în termen de 15 zile pentru a o reprezenta în cadrul procedurii. Prin scrisoarea din 28 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat Asociației Cehă (denumită în continuare „CBA”) să numească un avocat care să-și reprezinte gratuit în temeiul articolului 18 din Legea nr. 85/1996 privind avocatul. În declarația legală atașată, ea a menționat pensia lunară de vârstă de la CZK 7.206 (aprox. 280 EUR) ca singura ei venituri și o casă de familie ca imobil pentru locuința ei, în care a trăit singur; reclamantul nu a declarat proprietatea unui alt bun imobiliar. La 12 februarie 2010, CBA a refuzat să numească un avocat reclamantului, declarând că nu a îndeplinit cerințele juridice necesare. Pensiunea lunară a reclamantului în valoare de CZK 7.206 și faptul că a fost proprietarul unei case au fost motivele CBA pentru a concluziona că nu a fost complet necesită, fără nici un venit sau cu un venit pe pragul minimului gol. Cu toate acestea, CBA a afirmat că, dacă reclamantul a insistat să fie furnizată unui avocat pentru o taxă redusă, cererea ei va fi, fără îndoială, acordată, dar că nu poate decide asupra acestei chestiuni ultra petita partium Reclamantul a încercat să conteze decizia în fața ABC, depunând o cerere de reexaminare, dar în absență. În răspunsul său din 29 martie 2010, ABC a remarcat că a luat în considerare decizia Curții Supreme din 24 septembrie 2009 acordând reclamantului CZK 421.772 (aprox. EUR 16 364) ca soluționare a cererilor sale de restituire, a adăugat, de asemenea, că avea cunoștințe din procedurile anterioare cu privire la faptul că reclamantul a trăit într-o gospodărie comună cu soțul și fiica ei; totuși, ea nu a menționat veniturile și bunurile lor. În consecință, după încă două prelungiri ale perioadei prescrise pentru remedierea defectelor din recursul său, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să-i ajute în găsirea unui avocat, așa cum a făcut-o în alt caz. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a respins această cerere, susținând că abordarea sa în celălalt caz s-a bazat pe circumstanțe excepționale care rezultă dintr-o modificare a Legii de avocatură și din acordul său cu CBA în vigoare începând cu mai 2005, în care CBA a promis să furnizeze reprezentare juridică apelanților la care a fost refuzat anterior dacă președintele Curții Constituționale a cerut CBA să facă acest lucru și dacă cazul lor este „viu”. Prin urmare, Curtea Constituțională a subliniat faptul că legea care era în vigoare în prezent nu i-a dat autoritatea de a cere CBA să numească un avocat gratuit pentru apelanții și că, în plus, reclamantul trebuie să fi știut din experiența ei anterioară că reprezentarea juridică este necesară. Din aceste motive, la 21 aprilie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului, care nu respectă cerințele juridice formale. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că dreptul de acces la o instanță a fost încălcat de faptul că Curtea Constituțională nu a desemnat un avocat pentru ea și de faptul că autoritățile publice cehe nu pot decide în mod consecvent și corect cu privire la aceeași chestiune. Ea susține că, de la începutul procedurii, costurile reprezentației ei au fost plătite de stat din cauza situației sale financiare dificile și, prin urmare, Curtea Constituțională ar fi trebuit să se desfășoare în mod corespunzător și să permită costurile reprezentației sale juridice. În plus, reclamantul susține că decizia Asociației avocatului ceh a fost în întregime inventată, deoarece aceasta din urmă a evaluat în mod incorect contextul faptului său, nu a răspuns la toate obiecțiile sale și a ignorat unele dintre faptele care justificau numirea unui avocat gratuit. Reclamantul s-a plâns că dreptul de acces la instanță a fost încălcat de faptul că Curtea Constituțională nu a desemnat-o un avocat, care nu era în conformitate cu deciziile sale anterioare, și prin decizia Asociației Cehă care a fost întemeiat în întregime. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere ... de [a] ... tribunal ... " În primul rând, Guvernul a considerat cererea inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu a contestat decizia Asociației avocate cehe din 12 februarie 2010 prin intermediul unei acțiuni administrative depuse în temeiul Legii nr. 150/2002 privind normele de justiție administrativă. În al doilea rând, Guvernul a invitat Curtea să evalueze, în special, informațiile înșelătoare furnizate de reclamant cu privire la situația ei de proprietate, observand că reclamantul nu a informat instanțele interne, asociația barierelor cehe și, de asemenea, Curtea cu privire la marea majoritate a proprietății sale imobiliare și la situația ei personală reală. De fapt, în conformitate cu fișele de titlu de proprietate din Registrul Landului (copii ale căror proprietăți au fost depuse de Guvern), reclamantul și soțul ei dețin o serie de proprietăți, inclusiv mai multe clădiri și numeroase parcele de teren, pe care le-au moștenit sau cumpărat. Majoritatea acestor proprietăți sunt lucrative, situate în apropiere de oraș și centre municipale. În opinia Guvernului, Curtea ar trebui să ia în considerare disproporția între suma pe care reclamantul ar fi plătit pentru depunerea unui recurs constituțional prin intermediul unui avocat dacă ar fi fost reprezentată corespunzător, și dimensiunea proprietății sale imobiliare cu privire la valoarea care nu este posibilă de a formula comentarii. Guvernul a subliniat faptul că informațiile complete cu privire la situația proprietății reclamantului erau cruciale pentru evaluarea dacă ajutorul juridic gratuit sau nu ar fi trebuit să fie acordat la nivelul său intern. Cu toate acestea, reclamantul a înșelat Curtea susținând că a fost într-o situație precare, care este contrar faptelor constatate de Guvern. Guvernul a considerat astfel că comportamentul reclamantului constituie un abuz al dreptului la cerere (a se vedea mutatis mutandis Hadrabová c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02, 25 septembrie 2007). În observațiile sale în răspunsul la cele ale Guvernului, reclamantul a afirmat, în primul rând, că nu poate depune o acțiune administrativă din cauza termenelor stabilite și, în al doilea rând, că guvernul a făcut numeroase declarații false în vederea transferului responsabilității pentru deficiențe grave ale ordinului juridic ceh. Fără a contesta informațiile guvernului asupra proprietăților sale imobiliare, reclamantul a afirmat că o parte a acesteia nu are valoare de valoare sau într-un stat rău datorită atacurilor delicvenților și animalelor sălbatice, astfel încât să reprezinte o povară pentru ea. Curtea consideră că, în acest caz, poate lăsa deschisă întrebarea dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne, deoarece chiar presupunând că această cerință a fost îndeplinită plângerile sale sunt, în orice caz, inadmisibile din următoarele motive. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 47 § 6 din Regulamentul de pronunțare al Curții, Curtea trebuie să fie informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere și reamintește că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, printre altele, dacă se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea Varbanov c. Bulgaria nr. 31365/96, § 36, CEDH 2000-X; Popov v. Moldova (n. 1) nr. 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005; Kérétchachvili v. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006; Predescu v. România , nr. 21447/03, §§ 24-27, 2 decembrie 2008). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la miezul cazului și nu sunt furnizate suficiente explicații pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Poznanski și alții c. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; Hadrabová și alții c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007; Červeňáková c. Republica Cehă (dec.), nr. 26852/09, 23 octombrie 2012). În acest caz, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nici o explicație pentru faptul că nu a informat în mod corespunzător Curtea în legătură cu situația financiară și cu proprietățile sale imobiliare. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentei cereri, Curtea constată că comportamentul reclamantului a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție. Având în vedere considerentele de mai sus și toate materialele în posesia sa, Curtea constată că prezenta cerere constituie un abuz al dreptului la cerere al reclamantului în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Angelika Nußberger grefier adjunct Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 54337/10

Marta KRYŽOVÁ

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22

October 2013 as a Committee composed of:

Angelika Nußberger,

President,

André Potocki,

Paul Lemmens,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10 September 2010,

Having regard to the partial decision of 20 September 2011,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Marta Kryžová, is a Czech national who was born in 1942 and lives in Chlumec nad Cidlinou. She was represented before the Court by Ms L. Kryžová. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In October 2005 the applicant lodged a claim before the Znojmo District Court, seeking a declaration that the Czech Republic was in ownership of a

plot of land which she wanted to be transferred.

On 22 February 2006, the applicant was exempted from the payment of court fees on the basis of a declaration of means which she had submitted upon the court’s request. In this declaration she stated that she perceived a

monthly old-age pension of CZK 5,662 (approx. EUR 220) and that she was the owner of a cottage in Korolupy; she also mentioned her husband’s old-age pension and a family house owned by him.

On 9 March 2006 the Znojmo District Court appointed a lawyer to represent the applicant before the first-instance and appellate courts; the costs of this legal representation were to be fully paid by the State.

On 18 January 2007 the Znojmo District Court dismissed the applicant’s claim. Later, her appeal against this judgment was dismissed by the Brno Regional Court.

The applicant subsequently lodged an appeal on points of law with the Supreme Court.

By a decision dated 15 July 2008 the Znojmo District Court exempted the applicant from the payment of court fees in the proceedings relating to her appeal on points of law, and appointed a lawyer free of charge for her for the purpose of those proceedings.

On 24 September 2009 the applicant’s appeal on points of law was declared inadmissible.

Afterwards, the applicant lodged a constitutional appeal, asserting that there had been a violation of her property rights and that the proceedings had been unfair.

On 13 January 2010 the Constitutional Court invited the applicant to remedy the defects in her appeal and,

inter alia

, to find a lawyer within fifteen days to represent her in the proceedings.

By a letter of 28 January 2010, the applicant requested the Czech Bar Association (hereinafter “CBA”) to appoint a lawyer who would represent her free of charge pursuant to Section 18 of Act No. 85/1996 on Advocacy. In the attached statutory declaration she mentioned the monthly old-age pension of CZK 7,206 (approx. EUR 280) as her only income and a family house as real estate for her housing, in which she lived alone; the applicant did not declare the ownership of any other real property.

On 12 February 2010, the CBA declined to appoint a lawyer to the applicant, stating that she did not satisfy the necessary legal requirements. The applicant’s monthly pension in the amount of CZK 7,206 and the fact that she was the owner of a house were the CBA’s reasons for concluding that she was not totally needy, without any income or with an income on the threshold of the bare minimum. The CBA stated, however, that if the applicant insisted that she be provided with a lawyer for a reduced fee, her request would undoubtedly be granted, but that it could not decide on this issue

ultra petita partium

.

The applicant tried to challenge the decision before the CBA, submitting a request for a review, but to no avail. In its response of 29 March 2010, the CBA noted that it had taken into consideration the Supreme Court’s decision of 24 September 2009 granting the applicant CZK 421,772 (approx. EUR 16

364) as a settlement of her restitution claims. It further added that it had knowledge from previous proceedings of the fact that the applicant lived in a common household with her husband and daughter; however, she failed to mention their income and property.

Consequently, after two more extensions of the prescribed period for remedying the defects in her appeal, the applicant requested the Constitutional Court to assist her in finding a lawyer as it had done in another case. However, the Constitutional Court rejected this request, maintaining that its approach in the other case had been based on exceptional circumstances resulting from an amendment to the Advocacy Act, and from its agreement with the CBA in effect from May 2005, in which the CBA promised to provide legal representation to appellants to whom it had previously been denied if the President of the Constitutional Court had asked the CBA to do so, and if their case was “live”. The Constitutional Court then stressed that the law which was then currently in force did not give it the authority to ask the CBA to appoint a lawyer free of charge for appellants and that, additionally, the applicant must have known from her past experience that legal representation was necessary. For these reasons, on 21 April 2010 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal as not complying with the formal legal requirements.

COMPLAINT

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant alleges that her right of access to a court was violated by the failure of the Constitutional Court to appoint a lawyer for her and the failure of the Czech public authorities to decide consistently and fairly on the same issue. She argues that from the beginning of the proceedings, the costs of her representation were paid for by the State because of her difficult financial situation and thus the Constitutional Court should have proceeded accordingly and allowed for the costs of her legal representation. Furthermore, the applicant argues that the decision of the Czech Bar Association was entirely contrived, because the latter incorrectly evaluated the factual background of her case, failed to address all her objections and ignored some of the facts which justified the appointment of a free of charge lawyer.

THE LAW

The applicant complained that her right of access to court has been violated by the failure of the Constitutional Court to appoint her a lawyer, which was inconsistent with its previous decisions, and by the decision of the Czech bar Association which was entirely contrived. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

First, the Government considered the application inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies because the applicant did not challenge the Czech Bar Association’s decision of 12 February 2010 by means of an administrative action lodged pursuant to Act No. 150/2002 on the Rules of Administrative Justice.

Second, the Government invited the Court to assess, in particular, the misleading information given by the applicant about her property situation. They observed that the applicant had not informed the domestic courts, the Czech Bar Association and also the Court about the vast majority of her real estate and about her actual personal situation. In fact, according to the ownership title sheets in the Land Register (copies of which have been submitted by the Government), the applicant and her husband own a

number of properties, including several buildings and numerous plots of land, which they inherited or purchased. Most of these properties are lucrative, located near town and municipality centres. In the Government’s view the Court should take into consideration the disproportion between the amount that the applicant would have paid for filing a constitutional appeal through a lawyer had she been duly represented, and the size of her real estate on the value of which it is not possible to comment. The Government underlined that complete information about the applicant’s property situation was crucial for the assessment of whether or not free-of-charge legal aid should have been granted to her at the domestic level. However the applicant misled the Court by claiming the she was in a precarious situation, which is contrary to the facts found by the Government. The Government thus believed that the applicant’s conduct amounts to an abuse of the right of application (see,

mutatis mutandis

,

Hadrabová v. the Czech Republic

(dec.), no. 42165/02, 25 September 2007).

In her observations in reply to those of the Government, the applicant asserted, first, that she could not lodge an administrative action because of the time-limits set and, second, that the Government had made numerous false statements with a view to shifting the responsibility for serious deficiencies of the Czech legal order to her. Without challenging the Government’s information on her real property, the applicant stated that part of it was valueless or in a bad state due to attacks from delinquents and wild animals, so that it represented rather a burden for her.

The Court considers that in the present case it can leave open the question whether the applicant exhausted domestic remedies because even assuming that this requirement has been fulfilled her complaints are in any event inadmissible for the following reasons.

The Court recalls that according to Rule 47 § 6 of the Rules of Court applicants shall keep the Court informed of all circumstances relevant to the application. It further recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see

Varbanov v. Bulgaria

no. 31365/96, §

36, ECHR 2000-X;

Popov v. Moldova (no. 1)

no. 74153/01, § 48, 18

January 2005;

Kérétchachvili v. Georgia

(dec.), no. 5667/02, 2

May

2006;

Predescu v. Romania

, no. 21447/03, §§ 24-27, 2

December

2008).

Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Poznanski and Others v. Germany

(dec.), no.

25101/05, 3 July 2007;

Hadrabová and Others v. the Czech Republic

(dec.), nos. 42165/02 and 466/03, 25 September 2007;

Červeňáková v. the Czech Republic

(dec.), no. 26852/09, 23 October 2012).

In the present case, the Court notes that the applicant did not submit any explanation for the failure to properly inform the Court about her financial situation and her real estate property. Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the present application, the Court finds that the applicant’s conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention.

In the light of the above considerations and all the material in its possession, the Court finds that the present application amounts to an abuse of the applicant’s right of application within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Stephen Phillips

Angelika Nußberger

Deputy Registrar

President