KRYZOVA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partially inadmissible
KRYZOVA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2011)
A cincea secțiune a deciziei părții cu privire la aDMINISIBILitatea cererii nr. 54337/10 de către Marta KRYŽOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 20 septembrie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președintele Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power Angelika Nußberger, judecători și Claudia Westerdiek, Grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 septembrie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Marta Kryžová, este un ceh care s-a născut în 1942 și trăiește în Chlumec nad Cidlinou. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 aprilie 1993, reclamantul, în calitate de „persoană cu titlu de titlu”, a încheiat un acord privind decontarea cererilor de restituire cu întreprinderile sale de stat L. (denumit în continuare „L”.), ca „persoană de încredere”, în care părțile au convenit că o parte din cererea reclamantului pentru animale (atât moartea cât și viața) ar fi compensată prin transferul la ea de la o fermă și de la o fermă Acuratețea materială a acestei părți a acordului a fost confirmată ulterior de Ministerul Agriculturii, după care reclamantul și Fondul de teren al Republicii Cehe (denumit în continuare „Fond de teren”) au fost să încheie un contract privind transferul proprietății proprietăților imobiliare, fondul de teren fiind singura entitate care avea autoritatea de a face acest lucru în numele statului. La 30 decembrie 1993, contractul privind transferul de proprietate a fost încheiat între Fondul de teren și reclamantul, dar a acoperit doar ferma, și nu pachetul de terenuri. În acest contract, reclamantul a convenit în mod explicit că, după transferul de proprietate la proprietatea ei de fermă, ea ar fi complet compensată în ceea ce privește reclamația de restituire a acestuia. Astfel, începând cu 30 decembrie 1993, reclamantul a fost înregistrat în registrul terenurilor ca noul proprietar al exploatației agricole. Fondul terenului a susținut mai târziu că parcela terenurilor în cauză intră în cadrul autorității administrative exclusive și că L. nu are competența de a-l elimina și că, prin urmare, acordul dintre L. și reclamantul nu poate fi valabil în acest sens. Cu toate acestea, la 2 februarie 1994, Fondul de teren și reclamantul au încheiat un acord de închiriere în ceea ce privește parcela de terenuri, care a expirat la 31 decembrie 2005. Între timp, parcela de teren a fost transferată în municipiul K. cu un contract din 15 aprilie 2002. La aproape douăsprezece ani de la încheierea contractului de mai sus, două seturi de proceduri judiciare au fost inițiate de către reclamant. La 6 octombrie 2005, ea a depus o cerere, cerând o declarație oficială că Republica Cehă a fost încă în proprietatea plăcii de teren de mai sus și, la 15 noiembrie 2005, a inițiat o acțiune pentru obligarea Fondului de Teren să transfere proprietatea plăcii ei. După aceea, această ultimă procedură a fost întreruptă, în așteptarea rezultatului primei proceduri. Deoarece reclamantul a îndeplinit condițiile juridice prevăzute în Codul de procedură civilă, ea a fost scutită de la plata taxelor de judecată și, la 9 martie 2006, Curtea de district Znojmo a numit un avocat care să o reprezinte în fața instanțelor de primă instanță și de apel; costurile acestei reprezentanțe juridice au fost plătite pe deplin de stat. La 18 ianuarie 2007, Curtea de District Znojmo a respins afirmația reclamantului care solicită o declarație oficială că Republica Cehă este încă proprietarul plății, deoarece, între timp, municipalitatea K. a dobândit plățile de teren în mod legal și dovezile au dovedit, de asemenea, că din 25 iunie 1991, doar Fondul de teren ar putea dispune de plățile de teren. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar recursul său a fost respins la 14 aprilie 2008. Curtea regională Brno a subliniat că transferul proprietăților din Fondul de Teren către municipiul K. a fost în totalitate în conformitate cu legea și a confirmat, de asemenea, primul avizul instanței în ceea ce privește nulitatea parțială a acordului dintre reclamant și L., datorită lipsei de autoritate a acesteia de a încheia un astfel de acord cu privire la plățile de teren. Reclamantul a depus ulterior un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă, susținând că unul dintre martorii a depus o declarație falsă, care a condus instanța la o decizie incorectă cu privire la fondul, că a apărut o chestiune de importanță juridică crucială în ceea ce privește nulitatea contractului dintre ea și L., și că încălcarea acordului este contra bonos more Prin o hotărâre din 15 iulie 2008, Curtea de district Znojmo a eliberat reclamantul de la plata taxelor de judecată în cadrul procedurii referitoare la recursul său privind punctele de drept și a numit un avocat gratuit pentru ea în scopul procedurii respective. La 24 septembrie 2009, recursul reclamantului asupra punctelor de drept a fost declarat inadmisibil deoarece, în opinia Curții Supreme, reclamantul nu a pus nici o întrebare de importanță juridică crucială și, în orice caz, concluziile atât ale primei instanțe, cât și ale instanțelor de a doua instanție au fost legal corecte. În consecință, procedurile care au fost deja întrerupte anterior au fost reluate. Cu toate acestea, la 9 februarie 2010, această acțiune a fost, de asemenea, respinsă de Curtea de District Znojmo, datorită nulității parțiale a contractului dintre L. și reclamant, și faptul că municipiul K. a devenit proprietarul plății. Între timp, reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva hotărârilor Curții Supreme din 24 septembrie 2009; Curtea regională Brno din 14 aprilie 2008; și Curtea de district Znojmo din 18 ianuarie 2007. La 13 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a invitat reclamantul să remedieze defectele din recursul său și, printre altele, să găsească un avocat în termen de 15 zile pentru a o reprezenta în cadrul procedurii. Prin urmare, reclamantul a solicitat Asociația de Baruri Cehă (denumită în continuare „CBA”) să numească un avocat care să o reprezinte gratuit. CBA a refuzat să facă acest lucru la 12 februarie 2010, declarând că reclamantul nu a îndeplinit cerințele juridice necesare. Pensiunea lunară a reclamantului în valoare de 7.206 coruna cehă (CZK - aproximativ 295 euro (EUR)) și a ei fiind proprietarul unei case, au fost motivele CBA pentru a concluziona că ea nu a fost total necesită, fără nici un venit sau cu un venit pe pragul minimului gol. CBA a afirmat totuși, că dacă reclamantul a insistat să fie furnizată cu un avocat pentru o taxă redusă, cererea ei va fi, fără îndoială, acordată, dar nu ar putea decide asupra acestei chestiuni. ultra petita partium . Reclamantul a încercat să provoace decizia înaintea CBA, depunând o nouă cerere pentru un avocat gratuit, dar fără folos. În consecință, după încă două prelungiri ale perioadei prescrise pentru remedierea defectelor din recursul reclamantului, ea a solicitat Curții Constituționale, solicitându-i asistența în găsirea unui avocat, așa cum a făcut-o în alt caz (de exemplu, cazul II. ÚS 2624/08). Cu toate acestea, Curtea Constituțională a respins această cerere, susținând că abordarea sa în celălalt caz s-a bazat pe circumstanțe excepționale care rezultă dintr-o modificare a Legii de avocatură și din acordul său cu CBA în vigoare începând cu mai 2005, în care CBA a promis să furnizeze reprezentare juridică apelanților la care a fost refuzat anterior dacă președintele Curții Constituționale a cerut CBA să facă acest lucru și dacă cazul lor este „viu”. Prin urmare, Curtea Constituțională a subliniat faptul că legea care era în vigoare în prezent nu i-a dat autoritatea de a cere CBA să numească un avocat gratuit pentru reclamanți și că, în plus, reclamantul trebuie să știe din experiență trecută că reprezentarea juridică este necesară. Din aceste motive, la 21 aprilie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului, care nu respectă cerințele juridice formale. Legea și practicile interne relevante La momentul material, dispozițiile relevante ale Legii nr. 99/1963, Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificat, se citesc după cum urmează: Secțiunea 30 „(1) La cererea sa, o parte care îndeplinește criteriile de scutire a taxelor de judecată poate fi numită un reprezentant, în cazul în care acest lucru este necesar pentru a-și proteja interesele sale. (2) În cazul în care este necesar să protejeze interesele unei părți, judecătorul președinte numește un avocat care să reprezinte partea menționată la alineatul (1).” Secțiunea 138 „(1) La cererea depusă de o parte, judecătorul președinte poate scuti acea parte de la plata tuturor sau a unei părți a taxelor judecătorești, dacă partea este neprihănită și dacă cererea nu constituie o încercare arbitrară sau manifestament nefondată de a exercita sau de a apăra drepturile cuiva. Cu excepția cazului în care judecătorul președinte decide altfel, scutirea este acordată în ceea ce privește întreaga procedură și are efect retroactiv; cu toate acestea, taxele care au fost plătite înainte de decizia privind derogarea nu sunt rambursate (2). În orice moment în timpul procedurii, judecătorul președinte poate retrage scutirea, chiar și cu efect retroactiv, în cazul în care devine evident înainte de încheierea procedurii că situația personală a părții nu justifică sau nu justifică scutirea. (3) În cazul în care partea care a fost scutită de plata taxelor de judecată a fost desemnată un reprezentant, scutirea se aplică, de asemenea, cheltuielilor de numerar și taxele de reprezentare ale reprezentantului.” Secțiunea 140 „(2) În cazul în care partea a fost desemnată un avocat, cheltuielile și taxele de numerar ale avocatului sunt plătite de stat ...” Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale (nr. 182/1993), astfel cum au fost modificate, se citesc după cum urmează: Secțiunea 30 „(1) O persoană fizică sau juridică care este o parte sau o parte interzisă la proceduri în fața Curții Constituționale trebuie să fie reprezentată de un avocat în măsura în care prevede statute și pronunțari speciale.” Secțiunea 72 „(3) Un recurs constituțional trebuie depus în termen de șase zile de la încheierea deciziei în procedura finală prevăzută de lege către recurente pentru protecția drepturilor sale ...” Secțiunea 83 „(1) În cazul în care situația personală sau mijloacele financiare ale recurentei îl justifică, în special în cazul în care el nu dispune de mijloace financiare suficiente pentru a plăti costurile legate de reprezentarea sa (denumit în continuare „comisioanele avocatului”), și în cazul în care recursul constituțional nu a fost respins pe motive procedurale, pe baza unei cereri depuse de recurente înainte de prima audiere orală, judecătorul decide că taxele avocatului recurentei sunt plătite de stat, în întreg sau în parte.” Jurisprudența Curții Constituționale relevante (decizia nr. III.ÚS 569/04 din 22 octombrie 2004) prevede că excepțiile statului de reprezentare obligatorie a unui recurent individual în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale nu pot fi acceptate deoarece, în temeiul Legii Curții Constituționale, dispozițiile Codului de Procedură Civilă se aplică numai „rațional”. În mod similar, cerința de asistență juridică și problema numării avocaților de către Curtea Constituțională se reflectă în jurisprudența sa, care prevede că este dincolo de autoritatea Curții Constituționale de a numi un avocat pentru solicitanți și că această obligație din partea statului este suficientă – chiar și în ceea ce privește reprezentarea obligatorie în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale – protejată de Legea privind avocatul, chiar dacă aceasta ar putea fi o sursă de dificultate pentru cei care caută asistență juridică. În cazul nr. II. ÚS 2624/08, recurentea a avut un avocat pentru o taxă redusă desemnată de CBA. Cu toate acestea, ea a contestat acest lucru, susținând că nu are bani pentru a plăti taxa redusă, ceea ce a confirmat în continuare cu referire la subiectul disputului – beneficii de sprijin social. Curtea Constituțională „cu privire la aceste fapte” a prelungit perioada de remediere a defectelor din recursul său și a solicitat CBA să numească un avocat gratuit pentru apelant. CBA a respectat această cerere. În cazul în care nu. ÚS 22/10, Curtea Constituțională a anulat decizia Curții Supreme din Praga, care nu a desemnat un avocat pentru apelant din motivul că dacă ea, deși retrasă și invalidă, ar putea plăti pentru internet și televiziune prin cablu, ea are suficiente mijloace de angajare a unui avocat. Curtea Constituțională a considerat această decizie arbitrară și contrară dreptului la intimitate în temeiul art. 8 din Convenție. Dispozițiile relevante ale Legii privind avocatul (nr. 85/1996), astfel cum au fost modificate, se citesc după cum urmează: Secțiunea 18 „(2) O persoană care nu îndeplinește cerințele prevăzute în legislația specială de a avea un avocat care să acționeze în cazul său desemnat de instanță și care nu are nici dreptul de a fi furnizată servicii juridice în temeiul prezentei legi (denumită în continuare „aplicantul”), are dreptul de a fi desemnată avocatul său de către Asociația de Baruri Cehe la o cerere în timp util. CBA poate numi un avocat decât o singură dată într-un caz; această regulă nu se aplică în cazul în care avocatul desemnat refuză să furnizeze servicii juridice din motivele prevăzute la art. 19 din prezenta lege. În decizia sa privind numirea, CBA definește cazul în care avocatul este obligat să furnizeze servicii juridice, precum și domeniul de aplicare al acestora. CBA poate, în decizia sa, identifica alte condiții pentru furnizarea de servicii juridice, inclusiv obligația de a presta servicii gratuite sau pentru o taxă redusă în cazul în care situația proprietății și veniturile reclamantului o justifică. Un avocat desemnat de CBA este obligat să furnizeze servicii juridice reclamantului în condițiile prevăzute de CBA. Prezenta regulă nu se aplică în cazul în care există motive pentru refuzul furnizării de servicii juridice în temeiul secțiunii 19, sau în cazul în care executarea sau protecția drepturilor pare evident necorespunzătoare; în astfel de cazuri, avocatul notifică CBA și reclamantul, în scris și fără întârziere, motivele refuzului său. Nominarea unui avocat de către CBA nu înlocuiește competența avocatului necesară de legislație specială pentru a apăra în cadrul procedurilor penale persoana pentru care avocatul a fost desemnat de către CBA sau pentru a-l reprezenta în alte proceduri (3). În cazul în care un solicitant cere ca serviciile juridice să fie furnizate de către un avocat desemnat gratuit sau pentru o taxă redusă, acesta este obligat să dovedească, la prezentarea cererii de numire a unui avocat de către CBA, că situația veniturilor și bunurilor sale justifică o astfel de furnizare a serviciilor juridice; modalitatea de a dovedi situația veniturilor și proprietăților unui solicitant, precum și domeniul de aplicare al informațiilor necesare care trebuie prezentate de către CBA de către solicitant, sunt prevăzute de Ministerul Justiției în regulamentul său executiv, după exprimarea avizului său în această privință.” Secțiunea 45 „(2) Președintele ABC este competent să decidă (a) numirea unui avocat în temeiul articolului 18 alineatul (2) și anularea acestuia în temeiul articolului 18 alineatul (4).” COMPLAINTE Respectând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că durata procedurii în cazul ei a fost necorespunzătoare. În conformitate cu aceeași dispoziție, ea susține că dreptul de acces la o instanță a fost încălcat de faptul că Curtea Constituțională nu a desemnat un avocat pentru ea și de faptul că autoritățile publice cehe nu pot decide în mod consecvent și echitabil cu privire la aceeași chestiune. Ea susține că, de la începutul procedurii, costurile reprezentației ei au fost plătite de către stat din cauza situației sale financiare opresive și, prin urmare, Curtea Constituțională ar fi trebuit să se desfășoare în mod corespunzător și să permită costurile reprezentației sale juridice. În plus, reclamantul susține că decizia Asociației avocatului ceh a fost în întregime inventată, deoarece aceasta a evaluat în mod incorect contextul faptului său, nu a răspuns la toate obiecțiile sale și a ignorat unele dintre faptele care justificau numirea unui avocat gratuit. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul susține că dreptul ei la o soluție eficace în fața unei autorități naționale a fost încălcat deoarece legislația cehă prevede o reprezentare juridică obligatorie în cadrul procedurii în fața instanțelor superioare și a Curții Constituționale. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că dreptul ei la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat deoarece parcela de teren nu a fost transferată la ea în condițiile cererii de restituire. Având în vedere art. 14 din Convenție, reclamantul susține că interzicerea discriminării nu a fost respectată deoarece, într-un caz presupus similar cu al ei în ceea ce privește fondul, Curtea Constituțională a decis în favoarea respectivului apelant. În cele din urmă, în baza articolului 17 din Convenție, reclamantul susține că interzicerea abuzului de drepturi nu a fost respectată deoarece principiile recomandărilor CM/Rec(2007)7 și R(2000)10 ale Comitetului de Miniștri au fost ignorate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în cazul ei. Partea relevantă a acestei dispoziții se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” În cazul Vokurka v. Republica Cehă (dec.) nr. 40552/02, §§ 11 și 25-33, 16 octombrie 2007), soluția compensatorie prevăzută de Legea nr. 82/1998 Col., astfel cum a fost modificată, s-a dovedit a fi eficace în sensul art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile privind durata procedurilor judiciare în Republica Cehă. nr. 82/1998 Col., astfel cum a fost modificat, prezenta plângere trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Având în vedere aceeași dispoziție, reclamantul a susținut că dreptul de acces la instanță a fost încălcat de faptul că Curtea Constituțională nu a desemnat-o un avocat, care nu era în concordanță cu deciziile sale anterioare privind numirea unui avocat în cadrul procedurii de instanță civilă. Ea a susținut că, de la începutul procedurii, costurile reprezentației sale juridice au fost plătite de stat din cauza situației sale financiare opresive și, prin urmare, Curtea Constituțională ar fi trebuit să se desfășoare în mod corespunzător și să permită costurile reprezentației ei. În plus, reclamantul a susținut că decizia Asociației de Bareri Cehi a fost în întregime inventată datorită evaluării incorecte a antecedentei faptelor sale, a neabordării tuturor obiecțiilor sale și a supraviețuirii unor fapte care justificau numirea unui avocat gratuit pentru ea. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că dreptul ei la un proces echitabil și un remediu eficace corespunzător în fața unei autorități naționale a fost încălcat, deoarece legislația cehă prevede o reprezentare juridică obligatorie în cadrul procedurii în fața instanțelor superioare și a Curții Constituționale. Curtea observă că Convenția nu interzice statelor să solicite reprezentare juridică obligatorie deoarece, în cadrul procedurii în fața instanțelor superioare, o astfel de cerință poate fi proporțională, are un scop legitim și obiectivul pe care îl urmărește realizarea este de fapt favorabil celor care își caută protecția drepturilor în fața instanțelor interne. Aceste proceduri sunt, de obicei, complexe și scopul reprezentației juridice obligatorii este de fapt de a proteja dreptul de acces la instanță. Curtea a afirmat, de asemenea, că cerința de reprezentare a unui avocat în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe superioare nu încălcă principiile Convenției (de exemplu, Vacher v. Franța , 17 decembrie 1996, §§§ 24 și 28, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 VI. Rezultă că plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că dreptul ei la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat deoarece parcela de teren nu a fost transferată la ea în condițiile cererii de restituire. Curtea remarcă că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul la achiziționarea de bunuri și că o simplă speranță de recunoaștere a dreptului de proprietate nu poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDO 2004 IX). În plus, din cauza cazului, reclamantul însuși a acceptat faptul că cererile sale de restituire au fost satisfăcute pe deplin de transferul către ea din exploatația fermă fără plăți de teren. Această plângere este, prin urmare, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Având în vedere art. 14 din Convenție, reclamantul a susținut că interzicerea discriminării nu a fost respectată deoarece, într-un caz presupus de similar cu al ei în ceea ce privește fondurile (denumit în continuare decizia Curții Constituționale nr. I. ÚUS 755/06 din 10 decembrie 2008), Curtea Constituțională a stat în favoarea recurentei respective. Nu este funcția Curții să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În cazul în cauză, faptul că Curtea Constituțională a hotărât în mod diferit cu privire la două cazuri diferite, chiar dacă reclamantul consideră că acestea sunt similare, nu poate constitui discriminare în temeiul articolului 14, rezultă că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 litera (a) și 4 din Convenție. În baza articolului 17 din Convenție, reclamantul a susținut că interzicerea abuzului de drepturi nu a fost respectată. Curtea consideră că nici o întrebare în temeiul articolului 17 nu are loc în acest caz. Președintele este, prin urmare, vădit nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la dreptul de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului