Kryzova împotriva Cehiei

A cincea secțiune a deciziei părții cu privire la aDMINISIBILitatea cererii nr. 54337/10 de către Marta KRYŽOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 20 septembrie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președintele Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power Angelika Nußberger, judecători și Claudia Westerdiek, Grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 septembrie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Marta Kryžová, este un ceh care s-a născut în 1942 și trăiește în Chlumec nad Cidlinou. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 29 aprilie 1993, reclamantul, în calitate de „persoană cu titlu de titlu”, a încheiat un acord privind decontarea cererilor de restituire cu întreprinderile sale de stat L. (denumit în continuare „L”.), ca „persoană de încredere”, în care părțile au convenit că o parte din cererea reclamantului pentru animale (atât moartea cât și viața) ar fi compensată prin transferul la ea de la o fermă și de la o fermă Acuratețea materială a acestei părți a acordului a fost confirmată ulterior de Ministerul Agriculturii, după care reclamantul și Fondul de teren al Republicii Cehe (denumit în continuare „Fond de teren”) au fost să încheie un contract privind transferul proprietății proprietăților imobiliare, fondul de teren fiind singura entitate care avea autoritatea de a face acest lucru în numele statului.

La 30 decembrie 1993, contractul privind transferul de proprietate a fost încheiat între Fondul de teren și reclamantul, dar a acoperit doar ferma, și nu pachetul de terenuri. În acest contract, reclamantul a convenit în mod explicit că, după transferul de proprietate la proprietatea ei de fermă, ea ar fi complet compensată în ceea ce privește reclamația de restituire a acestuia. Astfel, începând cu 30 decembrie 1993, reclamantul a fost înregistrat în registrul terenurilor ca noul proprietar al exploatației agricole. Fondul terenului a susținut mai târziu că parcela terenurilor în cauză intră în cadrul autorității administrative exclusive și că L. nu are competența de a-l elimina și că, prin urmare, acordul dintre L. și reclamantul nu poate fi valabil în acest sens.

Cu toate acestea, la 2 februarie 1994, Fondul de teren și reclamantul au încheiat un acord de închiriere în ceea ce privește parcela de terenuri, care a expirat la 31 decembrie 2005. Între timp, parcela de teren a fost transferată în municipiul K. cu un contract din 15 aprilie 2002. La aproape douăsprezece ani de la încheierea contractului de mai sus, două seturi de proceduri judiciare au fost inițiate de către reclamant. La 6 octombrie 2005, ea a depus o cerere, cerând o declarație oficială că Republica Cehă a fost încă în proprietatea plăcii de teren de mai sus și, la 15 noiembrie 2005, a inițiat o acțiune pentru obligarea Fondului de Teren să transfere proprietatea plăcii ei. După aceea, această ultimă procedură a fost întreruptă, în așteptarea rezultatului primei proceduri.

Deoarece reclamantul a îndeplinit condițiile juridice prevăzute în Codul de procedură civilă, ea a fost scutită de la plata taxelor de judecată și, la 9 martie 2006, Curtea de district Znojmo a numit un avocat care să o reprezinte în fața instanțelor de primă instanță și de apel; costurile acestei reprezentanțe juridice au fost plătite pe deplin de stat. La 18 ianuarie 2007, Curtea de District Znojmo a respins afirmația reclamantului care solicită o declarație oficială că Republica Cehă este încă proprietarul plății, deoarece, între timp, municipalitatea K. a dobândit plățile de teren în mod legal și dovezile au dovedit, de asemenea, că din 25 iunie 1991, doar Fondul de teren ar putea dispune de plățile de teren.

Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar recursul său a fost respins la 14 aprilie 2008. Curtea regională Brno a subliniat că transferul proprietăților din Fondul de Teren către municipiul K. a fost în totalitate în conformitate cu legea și a confirmat, de asemenea, primul avizul instanței în ceea ce privește nulitatea parțială a acordului dintre reclamant și L., datorită lipsei de autoritate a acesteia de a încheia un astfel de acord cu privire la plățile de teren.

Reclamantul a depus ulterior un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă, susținând că unul dintre martorii a depus o declarație falsă, care a condus instanța la o decizie incorectă cu privire la fondul, că a apărut o chestiune de importanță juridică crucială în ceea ce privește nulitatea contractului dintre ea și L., și că încălcarea acordului este contra bonos more Prin o hotărâre din 15 iulie 2008, Curtea de district Znojmo a eliberat reclamantul de la plata taxelor de judecată în cadrul procedurii referitoare la recursul său privind punctele de drept și a numit un avocat gratuit pentru ea în scopul procedurii respective. La 24 septembrie 2009, recursul reclamantului asupra punctelor de drept a fost declarat inadmisibil deoarece, în opinia Curții Supreme, reclamantul nu a pus nici o întrebare de importanță juridică crucială și, în orice caz, concluziile atât ale primei instanțe, cât și ale instanțelor de a doua instanție au fost legal corecte.

În consecință, procedurile care au fost deja întrerupte anterior au fost reluate. Cu toate acestea, la 9 februarie 2010, această acțiune a fost, de asemenea, respinsă de Curtea de District Znojmo, datorită nulității parțiale a contractului dintre L. și reclamant, și faptul că municipiul K. a devenit proprietarul plății. Între timp, reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva hotărârilor Curții Supreme din 24 septembrie 2009; Curtea regională Brno din 14 aprilie 2008; și Curtea de district Znojmo din 18 ianuarie 2007. La 13 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a invitat reclamantul să remedieze defectele din recursul său și, printre altele, să găsească un avocat în termen de 15 zile pentru a o reprezenta în cadrul procedurii.

Prin urmare, reclamantul a solicitat Asociația de Baruri Cehă (denumită în continuare „CBA”) să numească un avocat care să o reprezinte gratuit. CBA a refuzat să facă acest lucru la 12 februarie 2010, declarând că reclamantul nu a îndeplinit cerințele juridice necesare. Pensiunea lunară a reclamantului în valoare de 7.206 coruna cehă (CZK - aproximativ 295 euro (EUR)) și a ei fiind proprietarul unei case, au fost motivele CBA pentru a concluziona că ea nu a fost total necesită, fără nici un venit sau cu un venit pe pragul minimului gol. CBA a afirmat totuși, că dacă reclamantul a insistat să fie furnizată cu un avocat pentru o taxă redusă, cererea ei va fi, fără îndoială, acordată, dar nu ar putea decide asupra acestei chestiuni.

ultra petita partium . Reclamantul a încercat să provoace decizia înaintea CBA, depunând o nouă cerere pentru un avocat gratuit, dar fără folos. În consecință, după încă două prelungiri ale perioadei prescrise pentru remedierea defectelor din recursul reclamantului, ea a solicitat Curții Constituționale, solicitându-i asistența în găsirea unui avocat, așa cum a făcut-o în alt caz (de exemplu, cazul II. ÚS 2624/08). Cu toate acestea, Curtea Constituțională a respins această cerere, susținând că abordarea sa în celălalt caz s-a bazat pe circumstanțe excepționale care rezultă dintr-o modificare a Legii de avocatură și din acordul său cu CBA în vigoare începând cu mai 2005, în care CBA a promis să furnizeze reprezentare juridică apelanților la care a fost refuzat anterior dacă președintele Curții Constituționale a cerut CBA să facă acest lucru și dacă cazul lor este „viu”.

Prin urmare, Curtea Constituțională a subliniat faptul că legea care era în vigoare în prezent nu i-a dat autoritatea de a cere CBA să numească un avocat gratuit pentru reclamanți și că, în plus, reclamantul trebuie să știe din experiență trecută că reprezentarea juridică este necesară. Din aceste motive, la 21 aprilie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului, care nu respectă cerințele juridice formale. Legea și practicile interne relevante La momentul material, dispozițiile relevante ale Legii nr. 99/1963, Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificat, se citesc după cum urmează: Secțiunea 30 „(1) La cererea sa, o parte care îndeplinește criteriile de scutire a taxelor de judecată poate fi numită un reprezentant, în cazul în care acest lucru este necesar pentru a-și proteja interesele sale.

(2) În cazul în care este necesar să protejeze interesele unei părți, judecătorul președinte numește un avocat care să reprezinte partea menționată la alineatul (1).” Secțiunea 138 „(1) La cererea depusă de o parte, judecătorul președinte poate scuti acea parte de la plata tuturor sau a unei părți a taxelor judecătorești, dacă partea este neprihănită și dacă cererea nu constituie o încercare arbitrară sau manifestament nefondată de a exercita sau de a apăra drepturile cuiva.

Cu excepția cazului în care judecătorul președinte decide altfel, scutirea este acordată în ceea ce privește întreaga procedură și are efect retroactiv; cu toate acestea, taxele care au fost plătite înainte de decizia privind derogarea nu sunt rambursate (2). În orice moment în timpul procedurii, judecătorul președinte poate retrage scutirea, chiar și cu efect retroactiv, în cazul în care devine evident înainte de încheierea procedurii că situația personală a părții nu justifică sau nu justifică scutirea.

(3) În cazul în care partea care a fost scutită de plata taxelor de judecată a fost desemnată un reprezentant, scutirea se aplică, de asemenea, cheltuielilor de numerar și taxele de reprezentare ale reprezentantului.” Secțiunea 140 „(2) În cazul în care partea a fost desemnată un avocat, cheltuielile și taxele de numerar ale avocatului sunt plătite de stat ...” Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale (nr. 182/1993), astfel cum au fost modificate, se citesc după cum urmează: Secțiunea 30 „(1) O persoană fizică sau juridică care este o parte sau o parte interzisă la proceduri în fața Curții Constituționale trebuie să fie reprezentată de un avocat în măsura în care prevede statute și pronunțari speciale.” Secțiunea 72 „(3) Un recurs constituțional trebuie depus în termen de șase zile de la încheierea deciziei în procedura finală prevăzută de lege către recurente pentru protecția drepturilor sale ...” Secțiunea 83 „(1) În cazul în care situația personală sau mijloacele financiare ale recurentei îl justifică, în special în cazul în care el nu dispune de mijloace financiare suficiente pentru a plăti costurile legate de reprezentarea sa (denumit în continuare „comisioanele avocatului”), și în cazul în care recursul constituțional nu a fost respins pe motive procedurale, pe baza unei cereri depuse de recurente înainte de prima audiere orală,

judecătorul decide că taxele avocatului recurentei sunt plătite de stat, în întreg sau în parte.” Jurisprudența Curții Constituționale relevante (decizia nr. III.ÚS 569/04 din 22 octombrie 2004) prevede că excepțiile statului de reprezentare obligatorie a unui recurent individual în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale nu pot fi acceptate deoarece, în temeiul Legii Curții Constituționale, dispozițiile Codului de Procedură Civilă se aplică numai „rațional”.

În mod similar, cerința de asistență juridică și problema numării avocaților de către Curtea Constituțională se reflectă în jurisprudența sa, care prevede că este dincolo de autoritatea Curții Constituționale de a numi un avocat pentru solicitanți și că această obligație din partea statului este suficientă – chiar și în ceea ce privește reprezentarea obligatorie în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale – protejată de Legea privind avocatul, chiar dacă aceasta ar putea fi o sursă de dificultate pentru cei care caută asistență juridică. În cazul nr. II. ÚS 2624/08, recurentea a avut un avocat pentru o taxă redusă desemnată de CBA. Cu toate acestea, ea a contestat acest lucru, susținând că nu are bani pentru a plăti taxa redusă, ceea ce a confirmat în continuare cu referire la subiectul disputului – beneficii de sprijin social.

Curtea Constituțională „cu privire la aceste fapte” a prelungit perioada de remediere a defectelor din recursul său și a solicitat CBA să numească un avocat gratuit pentru apelant. CBA a respectat această cerere. În cazul în care nu. ÚS 22/10, Curtea Constituțională a anulat decizia Curții Supreme din Praga, care nu a desemnat un avocat pentru apelant din motivul că dacă ea, deși retrasă și invalidă, ar putea plăti pentru internet și televiziune prin cablu, ea are suficiente mijloace de angajare a unui avocat. Curtea Constituțională a considerat această decizie arbitrară și contrară dreptului la intimitate în temeiul art. 8 din Convenție.

Dispozițiile relevante ale Legii privind avocatul (nr. 85/1996), astfel cum au fost modificate, se citesc după cum urmează: Secțiunea 18 „(2) O persoană care nu îndeplinește cerințele prevăzute în legislația specială de a avea un avocat care să acționeze în cazul său desemnat de instanță și care nu are nici dreptul de a fi furnizată servicii juridice în temeiul prezentei legi (denumită în continuare „aplicantul”), are dreptul de a fi desemnată avocatul său de către Asociația de Baruri Cehe la o cerere în timp util. CBA poate numi un avocat decât o singură dată într-un caz; această regulă nu se aplică în cazul în care avocatul desemnat refuză să furnizeze servicii juridice din motivele prevăzute la art. 19 din prezenta lege.

În decizia sa privind numirea, CBA definește cazul în care avocatul este obligat să furnizeze servicii juridice, precum și domeniul de aplicare al acestora. CBA poate, în decizia sa, identifica alte condiții pentru furnizarea de servicii juridice, inclusiv obligația de a presta servicii gratuite sau pentru o taxă redusă în cazul în care situația proprietății și veniturile reclamantului o justifică. Un avocat desemnat de CBA este obligat să furnizeze servicii juridice reclamantului în condițiile prevăzute de CBA. Prezenta regulă nu se aplică în cazul în care există motive pentru refuzul furnizării de servicii juridice în temeiul secțiunii 19, sau în cazul în care executarea sau protecția drepturilor pare evident necorespunzătoare; în astfel de cazuri, avocatul notifică CBA și reclamantul, în scris și fără întârziere, motivele refuzului său.

Nominarea unui avocat de către CBA nu înlocuiește competența avocatului necesară de legislație specială pentru a apăra în cadrul procedurilor penale persoana pentru care avocatul a fost desemnat de către CBA sau pentru a-l reprezenta în alte proceduri (3). În cazul în care un solicitant cere ca serviciile juridice să fie furnizate de către un avocat desemnat gratuit sau pentru o taxă redusă, acesta este obligat să dovedească, la prezentarea cererii de numire a unui avocat de către CBA, că situația veniturilor și bunurilor sale justifică o astfel de furnizare a serviciilor juridice; modalitatea de a dovedi situația veniturilor și proprietăților unui solicitant, precum și domeniul de aplicare al informațiilor necesare care trebuie prezentate de către CBA de către solicitant, sunt prevăzute de Ministerul Justiției în regulamentul său executiv, după exprimarea avizului său în această privință.” Secțiunea 45 „(2) Președintele ABC este competent să decidă (a) numirea unui avocat în temeiul articolului 18 alineatul (2) și anularea acestuia în temeiul articolului 18 alineatul (4).” COMPLAINTE Respectând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că durata procedurii în cazul ei a fost necorespunzătoare.

În conformitate cu aceeași dispoziție, ea susține că dreptul de acces la o instanță a fost încălcat de faptul că Curtea Constituțională nu a desemnat un avocat pentru ea și de faptul că autoritățile publice cehe nu pot decide în mod consecvent și echitabil cu privire la aceeași chestiune. Ea susține că, de la începutul procedurii, costurile reprezentației ei au fost plătite de către stat din cauza situației sale financiare opresive și, prin urmare, Curtea Constituțională ar fi trebuit să se desfășoare în mod corespunzător și să permită costurile reprezentației sale juridice. În plus, reclamantul susține că decizia Asociației avocatului ceh a fost în întregime inventată, deoarece aceasta a evaluat în mod incorect contextul faptului său, nu a răspuns la toate obiecțiile sale și a ignorat unele dintre faptele care justificau numirea unui avocat gratuit.

În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul susține că dreptul ei la o soluție eficace în fața unei autorități naționale a fost încălcat deoarece legislația cehă prevede o reprezentare juridică obligatorie în cadrul procedurii în fața instanțelor superioare și a Curții Constituționale. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că dreptul ei la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat deoarece parcela de teren nu a fost transferată la ea în condițiile cererii de restituire. Având în vedere art. 14 din Convenție, reclamantul susține că interzicerea discriminării nu a fost respectată deoarece, într-un caz presupus similar cu al ei în ceea ce privește fondul, Curtea Constituțională a decis în favoarea respectivului apelant.

În cele din urmă, în baza articolului 17 din Convenție, reclamantul susține că interzicerea abuzului de drepturi nu a fost respectată deoarece principiile recomandărilor CM/Rec(2007)7 și R(2000)10 ale Comitetului de Miniștri au fost ignorate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în cazul ei. Partea relevantă a acestei dispoziții se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” În cazul Vokurka v. Republica Cehă (dec.) nr. 40552/02, §§ 11 și 25-33, 16 octombrie 2007), soluția compensatorie prevăzută de Legea nr. 82/1998 Col., astfel cum a fost modificată, s-a dovedit a fi eficace în sensul art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile privind durata procedurilor judiciare în Republica Cehă.

nr. 82/1998 Col., astfel cum a fost modificat, prezenta plângere trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Având în vedere aceeași dispoziție, reclamantul a susținut că dreptul de acces la instanță a fost încălcat de faptul că Curtea Constituțională nu a desemnat-o un avocat, care nu era în concordanță cu deciziile sale anterioare privind numirea unui avocat în cadrul procedurii de instanță civilă. Ea a susținut că, de la începutul procedurii, costurile reprezentației sale juridice au fost plătite de stat din cauza situației sale financiare opresive și, prin urmare, Curtea Constituțională ar fi trebuit să se desfășoare în mod corespunzător și să permită costurile reprezentației ei.

În plus, reclamantul a susținut că decizia Asociației de Bareri Cehi a fost în întregime inventată datorită evaluării incorecte a antecedentei faptelor sale, a neabordării tuturor obiecțiilor sale și a supraviețuirii unor fapte care justificau numirea unui avocat gratuit pentru ea. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că dreptul ei la un proces echitabil și un remediu eficace corespunzător în fața unei autorități naționale a fost încălcat, deoarece legislația cehă prevede o reprezentare juridică obligatorie în cadrul procedurii în fața instanțelor superioare și a Curții Constituționale.

Curtea observă că Convenția nu interzice statelor să solicite reprezentare juridică obligatorie deoarece, în cadrul procedurii în fața instanțelor superioare, o astfel de cerință poate fi proporțională, are un scop legitim și obiectivul pe care îl urmărește realizarea este de fapt favorabil celor care își caută protecția drepturilor în fața instanțelor interne. Aceste proceduri sunt, de obicei, complexe și scopul reprezentației juridice obligatorii este de fapt de a proteja dreptul de acces la instanță. Curtea a afirmat, de asemenea, că cerința de reprezentare a unui avocat în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe superioare nu încălcă principiile Convenției (de exemplu, Vacher v. Franța , 17 decembrie 1996, §§§ 24 și 28, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 VI.

Rezultă că plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că dreptul ei la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat deoarece parcela de teren nu a fost transferată la ea în condițiile cererii de restituire. Curtea remarcă că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul la achiziționarea de bunuri și că o simplă speranță de recunoaștere a dreptului de proprietate nu poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDO 2004 IX). În plus, din cauza cazului, reclamantul însuși a acceptat faptul că cererile sale de restituire au fost satisfăcute pe deplin de transferul către ea din exploatația fermă fără plăți de teren.

Această plângere este, prin urmare, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Având în vedere art. 14 din Convenție, reclamantul a susținut că interzicerea discriminării nu a fost respectată deoarece, într-un caz presupus de similar cu al ei în ceea ce privește fondurile (denumit în continuare decizia Curții Constituționale nr. I. ÚUS 755/06 din 10 decembrie 2008), Curtea Constituțională a stat în favoarea recurentei respective. Nu este funcția Curții să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În cazul în cauză, faptul că Curtea Constituțională a hotărât în mod diferit cu privire la două cazuri diferite, chiar dacă reclamantul consideră că acestea sunt similare, nu poate constitui discriminare în temeiul articolului 14, rezultă că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 litera (a) și 4 din Convenție. În baza articolului 17 din Convenție, reclamantul a susținut că interzicerea abuzului de drepturi nu a fost respectată. Curtea consideră că nici o întrebare în temeiul articolului 17 nu are loc în acest caz. Președintele este, prin urmare, vădit nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la dreptul de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 54337/10 by Marta KRYŽOVÁ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 September 2011 as a Chamber composed of: Dean Spielmann, President , Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power , Angelika Nußberger, judges , and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 September 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Marta Kryžová, is a Czech national who was born in 1942 and lives in Chlumec nad Cidlinou. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 29 April 1993 the applicant, as the “entitled person”, concluded an agreement on the settlement of her restitution claims with the State enterprise L. (hereinafter “L.”), as the “liable person”, in which the parties agreed that a part of the applicant’s claim for livestock (both dead and living) would be compensated by the transfer to her of a farmstead and a plot of land. The material accuracy of this part of the agreement was to be later confirmed by the Ministry of Agriculture, after which the applicant and the Land Fund of the Czech Republic (hereinafter “Land Fund”) were to conclude a contract on the transfer of the ownership of the immovable property, the Land Fund being the only entity which had the authority to do so on behalf of the State.

On 30 December 1993 the contract on the transfer of ownership was concluded between the Land Fund and the applicant, but it only covered the farmstead, and not the plot of land. In this contract, the applicant explicitly agreed that after the transfer to her of ownership of the farmstead, she would be completely compensated in respect of her restitution claim. Thus, with effect from 30 December 1993, the applicant was registered in the land register as the new owner of the farmstead. The Land Fund later argued that the plot of land in question fell within its exclusive administrative authority and that L. had no power to dispose of it, and that therefore the agreement between L. and the applicant could not be valid in this regard.

Nonetheless, on 2 February 1994 the Land Fund and the applicant concluded a rental agreement with respect to the plot of land, which expired on 31 December 2005. In the meantime, the plot of land was transferred to the municipality of K. by a contract dated 15 April 2002. Nearly twelve years after the conclusion of the above contract, two sets of court proceedings were initiated by the applicant. On 6 October 2005 she lodged a claim, seeking an official declaration that the Czech Republic was still in ownership of the above plot of land and, on 15 November 2005 she initiated an action to compel the Land Fund to transfer the ownership of the plot to her . Subsequently, the latter proceedings were discontinued, pending the outcome of the first proceedings.

Since the applicant satisfied the legal conditions provided in the Code of Civil Procedure, she was exempted from the payment of court fees and on 9 March 2006 the Znojmo District Court appointed a lawyer to represent her before the first-instance and appellate courts; the costs of this legal representation were to be fully paid by the State. On 18 January 2007 the Znojmo District Court dismissed the applicant’s claim seeking an official declaration that the Czech Republic was still the owner of the plot of land, because in the meantime the municipality of K. had acquired the plot of land lawfully and the evidence also proved that since 25 June 1991, only the Land Fund could dispose of the plot of land.

The applicant appealed against that decision, but her appeal was dismissed on 14 April 2008. The Brno Regional Court stressed that the transfer of the property from the Land Fund to the municipality of K. had been totally in accordance with the law and it also confirmed the first ‑ instance court’s opinion as regards the partial invalidity of the agreement between the applicant and L., owing to the latter’s lack of authority to enter into such an agreement concerning the plot of land. The applicant subsequently lodged an appeal on points of law with the Supreme Court.

She argued that one of the witnesses had submitted a false statement, which had led the courts to an incorrect decision on the merits, that a question of crucial legal importance arose regarding the invalidity of the contract between her and L., and that the breach of the agreement was contra bonos mores . By a decision dated 15 July 2008 the Znojmo District Court exempted the applicant from the payment of court fees in the proceedings relating to her appeal on points of law, and appointed a lawyer free of charge for her for the purpose of those proceedings. On 24 September 2009 the applicant’s appeal on points of law was declared inadmissible because in the Supreme Court’s view, the applicant had not raised any question of crucial legal importance and, in any event, the conclusions of both the first-instance and the second-instance courts had been legally correct.

As a consequence, the proceedings which had been previously discontinued were resumed. Nonetheless, on 9 February 2010 that action was also dismissed by the Znojmo District Court, owing to the partial invalidity of the contract between L. and the applicant, and the fact that the municipality of K. had become the owner of the plot of land. In the meantime, the applicant lodged a constitutional appeal against the decisions of the Supreme Court dated 24 September 2009; the Brno Regional Court dated 14 April 2008; and the Znojmo District Court dated 18 January 2007. She complained mainly that there had been a violation of her property rights and that the proceedings had been unfair. On 13 January 2010 the Constitutional Court invited the applicant to remedy the defects in her appeal and, inter alia , to find a lawyer within fifteen days to represent her in the proceedings.

Therefore the applicant requested the Czech Bar Association (hereinafter “CBA”) to appoint a lawyer who would represent her free of charge. The CBA declined to do so on 12 February 2010, stating that the applicant did not satisfy the necessary legal requirements. The applicant’s monthly pension in the amount of 7,206 Czech korunas (CZK - about 295 euros (EUR)), and her being the owner of a house, were the CBA’s reasons for concluding that she was not totally needy, without any income or with an income on the threshold of the bare minimum. The CBA stated, however, that if the applicant insisted that she be provided with a lawyer for a reduced fee, her request would undoubtedly be granted, but that it could not decide on this issue ultra petita partium . The applicant tried to challenge the decision before the CBA, submitting a new request for a free of charge lawyer, but to no avail.

Consequently, after two more extensions of the prescribed period for remedying the defects in the applicant’s appeal, she applied to the Constitutional Court, requesting that it assist her in finding a lawyer as it had done in another case (namely, case no. II. ÚS 2624/08). However, the Constitutional Court rejected this request, maintaining that its approach in the other case had been based on exceptional circumstances resulting from an amendment to the Advocacy Act, and from its agreement with the CBA in effect from May 2005, in which the CBA promised to provide legal representation to appellants to whom it had previously been denied if the President of the Constitutional Court had asked the CBA to do so, and if their case was “live”.

The Constitutional Court then stressed that the law which was then currently in force did not give it the authority to ask the CBA to appoint a free of charge lawyer for appellants and that, additionally, the applicant must have known from past experience that legal representation was necessary. For these reasons, on 21 April 2010 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal as not complying with the formal legal requirements. B. Relevant domestic law and practice At the material time, the relevant provisions of Act no. 99/1963, Code of Civil Procedure, as amended, read as follows: Section 30 “(1) Upon his or her request, a party who meets the criteria for the waiver of court fees may be appointed a representative, where this is necessary to protect his or her interests.

(2) Where it is necessary to protect the interests of a party, the presiding judge shall appoint a lawyer to represent the party referred to in paragraph 1.” Section 138 “(1) Upon an application lodged by a party, the presiding judge may exempt that party from the payment of all or a part of court fees, if the party is destitute and if the application does not constitute an arbitrary or manifestly unfounded attempt to exercise or defend one’s rights. Unless the presiding judge decides otherwise, exemption is granted in respect of the whole proceedings and has retroactive effect; however, fees that have been paid prior to the decision on exemption shall not be reimbursed. (2) At any time during the proceedings, the presiding judge may withdraw the exemption, even with retroactive effect, if it becomes apparent prior to the conclusion of the proceedings that the personal situation of the party does not or did not warrant the exemption.

(3) Where the party exempted from the payment of court fees has been appointed a representative, the exemption shall also apply to the representative’s cash expenses and representation fee.” Section 140 “(2) Where the party has been appointed a lawyer, that lawyer’s cash expenses and fee shall be paid by the State ...” The relevant provisions of the Constitutional Court Act (no. 182/1993), as amended, read as follows: Section 30 “(1) A natural or a legal person who is a party or a intervening party to proceedings before the Constitutional Court must be represented by a lawyer to the extent provided for in particular statutes and enactments.” Section 72 “(3) A constitutional appeal must be submitted within sixty days of the delivery of the decision in the final procedure provided for by law to the appellant for the protection of his rights ...” Section 83 “(1) Should the personal situation or financial means of the appellant justify it, especially if he or she has insufficient financial means to pay the costs connected with his or her representation (hereinafter ‘lawyer’s fees’), and if the constitutional appeal has not been rejected on procedural grounds, on the basis of an application submitted by the appellant prior to the first oral hearing, the judge shall rule that the appellant’s lawyer’s fees shall be paid by the State,

in whole or in part.” The relevant Constitutional Court case-law (decision no. III.ÚS 569/04 dated 22 October 2004) states that exceptions to the rule of obligatory representation of an individual appellant in proceedings before the Constitutional Court cannot be accepted because under the Constitutional Court Act, provisions of the Code of Civil Procedure apply only “reasonably”. Likewise, the requirement of legal aid and the issue of the appointment of lawyers by the Constitutional Court are reflected in its case-law which states that it is beyond the Constitutional Court’s authority to appoint a lawyer for applicants and that this duty on the part of the State is sufficiently – even with regard to obligatory representation in proceedings before the Constitutional Court – safeguarded by the Advocacy Act, even if that might be a source of difficulty to those seeking legal aid.

In case no. II. ÚS 2624/08, the appellant had a lawyer for a reduced fee appointed by the CBA. However, she objected to this, claiming that she had no money to pay the reduced fee, which she further corroborated with reference to the subject matter of the dispute – social support benefits. The Constitutional Court “with respect to these facts” extended the period for remedying the defects in her appeal and asked the CBA to appoint a free of charge lawyer for the appellant. The CBA complied with this request. In case no. I. ÚS 22/10, the Constitutional Court annulled the decision of the Prague High Court which had not appointed an attorney for the appellant on the grounds that if she, although retired and disabled, could pay for Internet and cable television, she had sufficient means to hire an attorney.

The Constitutional Court viewed this decision as arbitrary and contrary to the right to privacy under Article 8 of the Convention. The relevant provisions of the Advocacy Act (no. 85/1996), as amended, read as follows: Section 18 “(2) A person who does not fulfil the requirements under special legislation to have a lawyer to act in his case appointed by the court, and who is also not entitled to be provided with legal services under this Act (hereinafter referred to as the ‘applicant’), shall have the right to have his lawyer appointed by the Czech Bar Association upon a timely application. The CBA may appoint a lawyer only once in one case; this rule shall not apply should the appointed lawyer refuse to provide legal services on the grounds provided under section 19 of this Act.

In its decision on the appointment the CBA shall define the case in relation to which the lawyer shall be obliged to provide legal services as well as their scope. The CBA may, in its decision, identify other conditions for the provision of legal services, including the duty to provide services free of charge or for a reduced fee if the property and income situation of the applicant so warrant. A lawyer appointed by the CBA shall be obliged to provide legal services to the applicant under the conditions stipulated by the CBA. This rule shall not apply if there are grounds for the refusal of the provision of legal services under section 19, or where the enforcement or protection of rights appear to be obviously unreasonable; in such cases the lawyer shall notify the CBA and the applicant, in writing and without delay, of the grounds for his refusal.

The appointment of a lawyer by the CBA shall not replace the power of attorney required by special legislation to defend in criminal proceedings the person for whom the lawyer was appointed by the CBA or to represent him in other proceedings.

(3) Where an applicant requires that legal services be provided by an appointed lawyer free of charge or for a reduced fee, he shall be obliged to prove, when submitting his application for the appointment of a lawyer by the CBA, that his income and property situation warrants such provision of legal services; the manner of proving the income and property situation of an applicant, as well as the scope of required information to be submitted to the CBA by the applicant, shall be stipulated by the Ministry of Justice in its executive regulation, upon the CBA’s expressing its opinion on this matter.” Section 45 “(2) The President of the CBA shall be competent to decide on (a) the appointment of a lawyer under section 18 (2), and the cancellation thereof under section 18 (4).” COMPLAINTS