VANISTOVA AND PEVNA v. THE CZECH REPUBLIC

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 10826/07 de către Pavla VANIŠTOVÁ și Marie PEVNÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 28 iunie 2011 ca Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președintele, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power, Angelika Nußberger, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 martie 2007, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dna Pavla Vaništová și dna Marie Pevná, sunt resortisanți cehi născuți în 1963 și, respectiv, din 1956 și trăiesc în Praga. Au fost reprezentați în fața Curții de către dl V. Vápeník, un avocat practicant la Praga. Guvernul ceh (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Vít A. Schorm. Reclamanții s-au plâns, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că au fost privați de proprietatea lor la care au apărut reclamații de dublă proprietate din cauza unei incorecții ale autorităților naționale. Reclamațiile reclamanților au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul la 3 ianuarie 2011. Observațiile au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte observațiile sale până la 22 februarie 2011. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 25 martie 2011, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor lor a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea timpului. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele duc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.În aceeași zi, o copie a acestei scrisori a fost trimisă prin post înregistrat doamnei Vaništová. Reciclatura de returnare provenită din scrisoarea adresată avocatului reclamantului a indicat că, în absența acestuia, scrisoarea a fost depusă la biroul poștal relevant și avocatul a fost notificată în legătură cu aceasta. Pe baza primirii de returnare provenind din scrisoarea adresată reclamanților, scrisoarea a fost trimisă dnei Vaništová la 4 aprilie 2011. Cu toate acestea, nici un răspuns scris nu a fost primit de la oricare dintre părți. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 10826/07

by Pavla VANIŠTOVÁ and Marie PEVNÁ

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28 June 2011 as a Chamber composed of:

Dean Spielmann,

President,

Karel Jungwiert,

Boštjan M. Zupančič,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Ann Power,

Angelika Nußberger,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 March 2007,

Having deliberated, decides as follows:

THE PROCEEDINGS

The applicants, Ms Pavla Vaništová and Ms Marie Pevná, are Czech nationals who were born in 1963 and 1956 respectively and live in Prague. They were represented before the Court by Mr V.Vápeník, a lawyer practising in Prague. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Vít A. Schorm.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that they had been deprived of their property to which dual ownership claims arose due to a misconduct of the national authorities.

The applicants’ complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits on 3 January 2011. The observations were forwarded to the applicants’s representative, who was invited to submit his own observations by 22 February 2011. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 25 March 2011, sent by registered post, the applicants’ representative was notified that the period allowed for submission of the their observations had expired and that no extension of time had been requested. The applicants’ representative’s attention was drawn to Article

37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. On the same day, a copy of this letter was sent by registered post to Ms.

Vaništová.

The return receipt originating from the letter to the applicants’ lawyer indicated that in the absence of the latter, the letter had been deposited at the relevant post office and the lawyer had been notified about it. Based on the return receipt originating from the letter to the applicants, the letter was delivered to Ms. Vaništová on 4 April 2011. However, no written response has been received from either party.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Dean Spielmann

Registrar

President