URES v. THE CZECH REPUBLIC

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 606/05 de Petr UREŠ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 5 mai 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 2004, având în vedere decizia parțială din 20 mai 2008, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl Petr Ureš este un ceh care s-a născut în 1947 și trăiește în Cvikov. El este reprezentat în fața Curții de către dna Koldovská, avocat practicant în Česká Lípa. Guvernul ceh (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, al Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plângut inițial de o încălcare a drepturilor sale de proprietate garantată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că a fost privat de bunuri fără o compensare adecvată. La 29 mai 2008, Curtea a comunicat cererea guvernului contestat care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererii la 2 septembrie 2008. La 8 septembrie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 21 Octombrie 2008. La 27 noiembrie 2008, Registrul Curții a trimis reprezentantului reclamantului o altă scrisoare prin poștă înregistrată care a declarat că, deoarece nu s-a primit niciun răspuns, Curtea ar lua în considerare eliminarea cazului din lista sa. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 2 decembrie 2008, dar nu a contactat Curtea de atunci cu privire la această chestiune. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 606/05

by Petr UREŠ

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5

May

2009 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 21 December 2004,

Having regard to the partial decision of 20 May 2008,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicant, Mr Petr Ureš, is a Czech national who was born in 1947 and lives in Cvikov. He is represented before the Court by Ms

D.

Koldovská, a lawyer practising in Česká Lípa. The Czech Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr

V.A.

Schorm, of the Ministry of Justice.

The applicant originally complained of a violation of his property rights guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1 in that he had been deprived of property without an adequate compensation.

On 29 May 2008 the Court communicated the application to the respondent Government which submitted their observations on the admissibility and merits of the application on 2 September 2008.

On 8 September 2008 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 21

October 2008.

On 27 November 2008 the Registry of the Court sent the applicant’s representative another letter by registered mail stating that since no reply had been received the Court would consider striking the case out of its list. The applicant’s representative received this letter on 2

December 2008, but she has not contacted the Court since on the matter.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President