URES c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 606/05 prezentate de Petr ERUŠ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 20 mai 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 21 decembrie 2004, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl Petr Ureš, este cetățean ceh, născut în 1947 și rezident în Cvikov. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Koldovská, avocat în barou ceh. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1972, L.K. a fost condamnat, pentru părăsirea clandestină a vechii Cehoslovacia, printre altele, la confiscarea casei și a terenului pe care îl cumpărase de la stat în 1963. Ulterior, reclamantul a solicitat autorităților de stat să-i vândă această casă. Printr-un contract de vânzare încheiat în 1973, a achiziționat această casă (calificată pentru La 30 octombrie 1995, L.K. a intentat la Tribunalul de District (Okresní soud) din Česká Lípa o acțiune de restituire a bunurilor respective, în temeiul Legii nr. 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară. După ce a întocmit un raport de expertiză, Tribunalul a arătat că prețul de achiziție plătit de reclamant a fost mai mare decât valoarea reală a clădirii, care nu era o casă de familie, ci o clădire de exploatare. Prin urmare, acesta concluzionează că reclamantul nu a achiziționat bunurile în litigiu cu încălcarea normelor în vigoare și nici nu a beneficiat de un avantaj ilegal în momentul achiziției. La cererea L.K., Tribunalul Regional (Krajský soud) al Ústí nad Labem a reformat hotărârea la 26 octombrie 2000, solicitând reclamantului să Restituirea bunurilor. În timp ce subscrie la concluzia că reclamantul nu a fost în mod ilegal avantajat, Tribunalul Regional a considerat că tranzacția fusese contrară normelor aplicabile la momentul respectiv, care interziceau cedarea către particulari a imobilelor de exploatare. Reclamantul s-a asigurat că această clădire era utilizată pentru locuință imediat după achiziționarea sa de către L.K. și că el însuși nu a putut influența deciziile autorităților care l-au calificat drept casă de familie. Având în vedere investițiile sale în casă, acesta a denunțat o nouă eroare patrimonială. Prin hotărârea din 16 mai 2001, Curtea Supremă (Nejvyší soud) A anulat hotărârea din 26 octombrie 2000, precum și hotărârea din 4 mai 2000 și a trimis cauza Tribunalului de District. Ea l-a invitat să examineze dacă reclamantul era obligat să restituie și garajul pe care îl construise numai în 1998. Curtea Supremă a anunțat, de altfel, că, având în vedere condițiile de restituire prevăzute de legea nr. 87/1991 a fost important să se aprecieze în speță dacă a existat sau nu o încălcare a normelor, fără a fi necesar să se examineze valabilitatea actului în temeiul căruia reclamantul de restituire a devenit proprietar al bunurilor în litigiu. În ceea ce privește eventuala valorificare a clădirii de către solicitant, Curtea a indicat că persoana obligată să restituie bunurile nu avea dreptul decât la rambursarea prețului de achiziție. La 25 martie 2002, tribunalul de district a respins din nou cererea L.K., declarând că clădirea avea același caracter tehnic în 1963 și 1973, acesta a considerat că contractele de achiziție încheiate succesiv de L.K. și reclamantul erau reglementate de aceleași dispoziții. ; prin urmare, în ambele cazuri a fost vorba de acte nule și neavenite. Din moment ce L.K. nu a devenit niciodată proprietarul bunurilor în litigiu, acesta nu avea calitatea de persoană abilitată să solicite restituirea. Se declară obligat prin avizul juridic obligatoriu al Curții Supreme potrivit căruia nu era necesar să se examineze validitatea actului în temeiul căruia L.K. a devenit proprietar al bunurilor în cauză, Tribunalul Regional a reformat hotărârea menționată la 3 februarie 2003, solicitând reclamantului să încheie cu L.K. un acord de restituire privind casa și terenurile conexe (fără garaj). Cu toate acestea, în temeiul hotărârii sale, instanța și-a exprimat dezacordul față de avizul Curții Supreme, considerând că, în cazul în care contractul încheiat în 1963 de L.K. avea ca obiect o clădire de exploatare, acesta era contrar legii și, prin urmare, a suferit o nulitate absolută. nu a devenit niciodată proprietarul bunurilor în litigiu și nu a putut pretinde restituirea acestora. Prin hotărârea din 31 martie 2004, notificată avocatului reclamantului la 2 august În 2004, Curtea Supremă a respins, din lipsă de temei recursul în Casație în care reclamantul afirma, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, că atenuarea vechilor prejudicii nu ar trebui să creeze noi prejudicii disproporționate. În primul rând, Curtea a considerat că persoana în cauză a polenizat numai pe punctele de fapt care nu puteau fundamenta eligibilitatea recursului. Ulterior, Comisia a aprobat evaluarea juridică a cauzei de către instanța regională, în măsura în care aceasta și-a respectat opinia obligatorie potrivit căreia elementul decisiv consta în faptul că reclamantul dobândise bunurile cu încălcarea normelor în vigoare la momentul tranzacției. Dreptul intern relevant Legea nr 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară În conformitate cu art. 4 alineatul (2), printre persoanele obligate la restituire se numără persoanele fizice care au dobândit proprietatea statului, care dispuneau de acestea în cazurile prevăzute la art. 6 (inclusiv bunurile lăsate pe teritoriu de către persoanele care au părăsit țara), cu condiția ca acestea să fi dobândit proprietatea respectivă cu încălcarea normelor în vigoare sau pe baza unui avantaj ilegal. art. 7 alineatul (4) prevede că persoana căreia i se restituie o clădire a cărei valoare depășește prețul inițial de achiziție trebuie să ramburseze persoanei deposedate diferența dintre aceste prețuri, determinată în conformitate cu normele aplicabile la data intrării în vigoare a acestei legi. În conformitate cu art. 8 alineatul (1) și cu art. 4 nu sunt supuse restituirii construcțiile care, în urma lucrărilor, și-au pierdut caracterul tehnic de origine sau terenurile pentru care a fost constituit un drept de utilizare personală. Potrivit articolului 11, persoana (altul decât statul) care este obligată să restituie imobilul are dreptul la rambursarea prețului de achiziție plătit în momentul achiziției sale; acest drept este de invocat la autoritatea centrală competentă. GRIFS 1. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii urmate în speță. (2) Declarând o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1, persoana în cauză declară că a suferit un prejudiciu patrimonial ca urmare a faptului că a fost privat de bunurile sale fără o indemnizație adecvată. ÎN DREPTUL său (1) Reclamantul se plânge în primul rând că cauza sa nu a fost examinată într-un termen rezonabil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, formulat după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Ar trebui remarcat faptul că, în Decizia Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, 16 octombrie 2007), Curtea a considerat că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea nr. 82/1998 a fost efectiv și accesibil pentru a denunța depășirea termenului rezonabil de depășire a termenului limită de timp în orice procedură judiciară care intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din convenție. În cazul de față, reclamantul a exercitat această acțiune de despăgubire la data de 17 La 21 ianuarie 2008, Ministerul Justiției l-a informat că cererea sa a fost întârziată, deoarece termenul special pentru justițiabilii care au sesizat anterior Curtea Europeană a Drepturilor Omului a expirat la 27 aprilie 2007, la un an de la intrarea în vigoare a amendamentului menționat anterior. Curtea amintește că, pentru a îndeplini condiția epuizării căilor de atac interne, reclamanții sunt obligați să respecte normele procedurale prevăzute de dreptul intern, cum ar fi cele care stabilesc termenele de introducere a căii de atac. Or, neprezentându-și cererea în termenele prevăzute de Legea nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 160/2006, reclamantul nu poate trece pentru că a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la el pentru a epuiza căile de atac interne și, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. (2) În acest sens, partea interesată se plânge că a fost privată de bunurile sale fără a primi o indemnizație adecvată și invocă art. 1 din Protocolul 1, care dispune astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamantului întemeiat pe art. 1 din Protocolul Declare Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

606/05

présentée par Petr UREŠ

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 20 mai 2008 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Mark Villiger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 21 décembre 2004,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Petr Ureš, est un ressortissant tchèque, né en 1947 et résidant à Cvikov. Il est représenté devant la Cour par M

e

D. Koldovská, avocate au barreau tchèque.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En 1972, L.K. fut condamné, pour avoir clandestinement quitté l'ancienne Tchécoslovaquie, entre autres à la confiscation de la maison et du terrain qu'il avait achetés à l'Etat en 1963.

Par la suite, le requérant demanda aux autorités d'Etat de lui vendre ladite maison. Par un contrat de vente conclu en 1973, il acquit cette maison (qualifiée de «

familiale

») au prix de 27 132 CSK fixé par les autorités sur la base d'un rapport d'expertise. Un droit d'usage personnel des terrains attenants fut également constitué en sa faveur, au prix de 7 868

CSK.

Le 30 octobre 1995, L.K. intenta auprès du tribunal de district

(Okresní soud)

de Česká Lípa une action tendant à la restitution desdits biens, en vertu de la loi n

o

87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires. Il alléguait notamment que le prix payé par le requérant en 1973 n'était pas adéquat à la valeur des biens acquis.

Par un jugement du 4 mai 2000, le tribunal de district débouta L.K. de sa demande. Après avoir fait élaborer un rapport d'expertise, le tribunal releva que le prix d'achat payé par le requérant avait été supérieur à la valeur réelle de l'immeuble, qui n'était pas une maison familiale mais un immeuble d'exploitation. Il conclut dès lors que le requérant n'avait pas acquis les biens litigieux au mépris des règles en vigueur ni n'avait bénéficié d'un avantage illégal au moment de l'achat.

Sur appel de L.K., le tribunal régional

(Krajský soud)

d'Ústí nad Labem réforma le jugement, le 26 octobre 2000, en obligeant le requérant à

restituer les biens. Tout en souscrivant à la conclusion que le requérant n'avait pas été illégalement avantagé, le tribunal régional estima que la transaction avait été contraire aux règles applicables à l'époque qui

interdisaient de céder aux particuliers les immeubles d'exploitation.

Le requérant se pourvut en cassation, alléguant que l'immeuble litigieux servait aux fins de l'habitation dès son acquisition par L.K. et que lui-même n'avait pas pu influer sur les décisions des autorités l'ayant qualifié de maison familiale. Eu égard à ses investissements dans la maison, il

dénonçait un nouveau tort patrimonial.

Par un jugement du 16 mai 2001, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

annula l'arrêt du 26 octobre 2000 ainsi que le jugement du 4 mai 2000 et renvoya l'affaire au tribunal de district. Elle l'invita à examiner la question de savoir si le requérant était tenu de restituer également le garage qu'il n'avait construit qu'en 1998. La Cour suprême énonça par ailleurs que, au vu des conditions de restitution prévues par la loi n

o

87/1991, il importait d'apprécier en l'espèce s'il y avait eu ou non un mépris des règles, sans qu'il y eût lieu d'examiner de la validité de l'acte en vertu duquel le demandeur en restitution était devenu propriétaire des biens litigieux. En ce qui concerne une éventuelle valorisation de l'immeuble par le requérant, la cour nota que la personne tenue de restituer les biens n'avait droit qu'au remboursement du prix d'achat.

Le 25 mars 2002, le tribunal de district rejeta de nouveau la demande de L.K. Relevant que l'immeuble avait le même caractère technique en 1963 et en 1973, il considéra que les contrats d'achat conclus successivement par L.K. et le requérant étaient régis par les mêmes dispositions

; il s'agissait donc dans les deux cas d'actes nuls et non avenus. Dès lors que L.K. n'était jamais devenu propriétaire des biens litigieux, il n'avait pas la qualité de personne habilitée à demander la restitution.

Se déclarant lié par l'avis juridique obligatoire de la Cour suprême selon lequel il n'y avait pas lieu d'examiner la validité de l'acte en vertu duquel L.K. était devenu propriétaire des biens en question, le tribunal régional réforma ledit jugement, en date du 3 février 2003, enjoignant au requérant de conclure avec L.K. un accord de restitution portant sur la maison et les terrains attenants (sans le garage). Dans les motifs de son arrêt, le tribunal exprima néanmoins son désaccord avec ledit avis de la Cour suprême, considérant que si le contrat conclu en 1963 par L.K. avait pour son objet un immeuble d'exploitation, il était contraire à la loi et, partant, frappé d'une nullité absolue. Dès lors, L.K. n'était jamais devenu propriétaire des biens litigieux et ne pouvait pas prétendre à leur restitution.

Par un arrêt du 31 mars 2004, notifié à l'avocate du requérant le 2

août

2004, la Cour suprême rejeta pour manque de fondement le pourvoi en cassation dans lequel le requérant affirmait, la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme à l'appui, que l'atténuation des anciennes atteintes ne devrait pas créer de nouveaux torts disproportionnés. La cour estima d'abord que l'intéressé polémiquait seulement sur les points de fait qui ne pouvaient pas fonder l'admissibilité du pourvoi. Puis, elle approuva l'appréciation juridique de l'affaire faite par le tribunal régional, dans la mesure où celui-ci avait respecté son avis obligatoire selon lequel l'élément décisif consistait dans le fait que le requérant avait acquis les biens au mépris des règles en vigueur au moment de la transaction.

B.

Le droit interne pertinent

Loi n

o

87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires

En vertu de l'article 4 § 2, comptent parmi les personnes tenues à la restitution les personnes physiques ayant acquis le bien de l'Etat, lequel en disposait dans les cas prévus par l'article 6 (incluant les biens délaissés sur le territoire par les personnes ayant quitté le pays), à condition qu'elles aient acquis ledit bien au mépris des règles alors en vigueur ou sur la base d'un avantage illégal.

L'article 7 § 4 dispose que la personne qui se voit restituer un immeuble valorisé dont la valeur dépasse le prix d'achat initial est tenue de rembourser à la personne dépossédée la différence de ces prix, déterminée selon la réglementation applicable au moment de l'entrée en vigueur de cette loi.

Selon l'article 8 §§ 1 et 4, ne sont pas sujettes à la restitution les constructions qui ont perdu, à la suite des travaux, leur caractère technique d'origine, ni les terrains à l'égard desquels un droit d'usage personnel avait été constitué.

Aux termes de l'article 11, la personne (autre que l'Etat) qui est obligée de restituer l'immeuble a droit au remboursement du prix d'achat payé lors de son acquisition

; ce droit est à faire valoir auprès de l'autorité centrale compétente.

GRIEFS

o

1, l'intéressé allègue avoir subi un tort patrimonial du fait d'avoir été privé de ses biens sans une indemnité adéquate.

EN DROIT

délai raisonnable

» au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, libellé comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Il convient de noter que dans la décision

Vokurka c. République tchèque

(n

o

40552/02, 16 octobre 2007), la Cour a considéré que le recours introduit dans l'ordre juridique tchèque par l'amendement n

o

160/2006 à

la

loi

n

o

82/1998 était effectif et accessible pour dénoncer le dépassement du «

délai raisonnable

» dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d'application de l'article

6

§

1 de la Convention.

En l'espèce, le requérant a exercé ce recours indemnitaire en date du 17

octobre 2007. Le 21 janvier 2008, le ministère de la Justice l'a informé que sa demande était tardive car le délai spécial imparti aux justiciables qui avaient auparavant saisi la Cour européenne des droits de l'homme avait expiré le 27 avril 2007, un an après l'entrée en vigueur dudit amendement.

La Cour rappelle que pour satisfaire à la condition de l'épuisement des voies de recours internes, les requérants sont tenus de respecter les règles procédurales prévues par le droit interne, telles que celles fixant les délais de l'introduction des recours. Or, n'ayant pas formé sa demande dans les délais prévus par la loi n

o

82/1998 telle qu'amendée par la loi n

o

160/2006, le requérant ne peut pas passer pour avoir fait tout ce qu'on pouvait raisonnablement attendre de lui pour épuiser les voies de recours internes.

Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

n

o

1, qui dispose ainsi

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à

l'article 54 § 3 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen du grief du requérant tiré de l'article 1 du Protocole

n

o

1

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président