SKOUPA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 14728/04 prezentate de Věra SKOUPÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 1 iulie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 februarie 2004, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: reclamanta, dl Věra Skoupá, este cetățean ceh, născută în 1955 și rezidentă în Praga. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Kojan, avocat în barou ceh. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, se pot rezuma după cum urmează. Din iunie 1985, reclamanta și soțul ei erau ambii membri ai unei cooperative pentru locuințe și beneficiau de un drept de închiriere comun asupra unui apartament deținut de cooperativă. 000 CSK pentru a plăti suma corespunzătoare valorii acțiunilor lor de membru. Prin judecata anterioară în forță de lucru judecat la 5 ianuarie 1994, divorțul a fost pronunțat; reclamanta, deja mamă a unui alt copil, i s-a atribuit custodia copilului minor născut din căsătorie. În iunie 1994, persoana interesată a părăsit apartamentul cooperativ, presupus din cauza disputelor și conflictelor cu fostul ei soț, de care dorea să-și protejeze copiii. Din acest motiv, ea i-a cerut angajatorului său să-i atribuie un alt apartament pentru care a semnat un contract de închiriere pe durată determinată și pe care apoi îl ocupa împreună cu copiii ei. La 26 septembrie 1995, reclamanta a solicitat Tribunalului raional (Obvodní soud) din Praga 10 să înceteze contractul comun de închiriere al apartamentului cooperatist și să îi ceară fostului soț să-l părăsească (în schimbul unui apartament compensatoriu). Ulterior, Tribunalul raional a decis de două ori, la 25 aprilie 1996 și la 4 februarie 1998, să pună capăt contractului comun de închiriere din apartamentul în litigiu, hotărând că reclamanta va fi acum singurul membru al cooperativei și singurul chiriaș al apartamentului; fostul său soț a fost obligat să părăsească apartamentul în termen de 15 zile de la atribuirea unui apartament compensator pe care persoana în cauză trebuia să i-l furnizeze. Tribunalul a arătat că fostii soți nu au reușit să ajungă la un acord cu privire la apartamentul cooperatist și că au rambursat împreună împrumutul legat de acesta. El a luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamanta a depus eforturi pentru a rezolva situația și că aceasta a crescut doi copii Pe de altă parte, locatorul a recomandat, de asemenea, acordarea dreptului de închiriere persoanei în cauză. Cu toate acestea, aceste hotărâri au fost anulate, la 17 iunie 1997 și 5 ianuarie 1999, de către Tribunalul Municipal (Městský soud) din Praga, întrucât situația faptelor nu a fost suficient stabilită și alte criterii au fost luate în considerare pentru a decide care dintre părți va beneficia în viitor de dreptul de închiriere. La 13 aprilie 1999, recurenta a fost somată să părăsească apartamentul pe care îl ocupa în temeiul contractului de închiriere încheiat cu durată determinată, pe motiv că încetase să mai lucreze la locator la 15 ianuarie 1999 și, prin urmare, a solicitat instanței să adopte o măsură provizorie prin care îi solicita fostului soț să-i permită accesul la apartamentul lor cooperativ. Deși această cerere a fost primită de Tribunal la 30 august 1999, fostul soț al persoanei în cauză a continuat să se abțină de la obligația impusă, iar recurenta a fost obligată să rămână fără titlu în apartamentul fostului său angajator. Prin hotărârea din 11 august 2000, Tribunalul raional a încheiat contractul de închiriere comun al apartamentului cooperatist care trebuia să fie ocupat numai de reclamantă, devenind, de asemenea, singurul membru al cooperativei. Fostului său soț i s-a impus să părăsească apartamentul respectiv în termen de 15 zile de la atribuirea unui apartament compensatoriu pe care persoana în cauză trebuia să i-l furnizeze. Tribunalul a arătat că apartamentul cooperativ fusese atribuit fostului soț al reclamantei de către angajatorul său de atunci, fără a fi trebuit să depună un efort special și că părțile îl ocupaseră și îl rambursaseră împreună și a luat apoi în considerare situația recurentei care ocupa un apartament fără titlu și faptul că aceasta crescuse un copil minor. La 23 august 2000, recurenta încheie cu municipalitatea în cauză un contract de închiriere pe durată nedeterminată pentru apartamentul pe care l-a închiriat anterior fostul său angajator și pe care îl ocupa fără titlu începând cu 15 ianuarie 1999, motiv pentru care ar fi obligată să plătească o amendă de 100 000 CZK. La 22 octombrie 2001, Tribunalul Municipal a reformat hotărârea din 11 octombrie 2001 august 2000 prin decizia de a pune capăt închirierii comune a apartamentului cooperativ care trebuia să fie ocupat acum numai de fostul soț al reclamantei, devenind singurul membru al cooperativei. Persoana interesată a fost obligată să elibereze acest apartament în termen de 15 zile de la forța de lucru judecată a hotărârii, fără a avea dreptul la o locuință compensatorie. Spre deosebire de instanța de primă instanță, instanța de apel a considerat că meritul de a dobândi apartamentul revine fostului soț al reclamantei care a trebuit la acea vreme să se angajeze să rămână la angajatorul său timp de zece ani. În ceea ce privește posibilitatea unei părți de a-și procura o altă locuință, Tribunalul municipal a subliniat că, deși faptele decisive au avut loc numai după adoptarea hotărârii din 11 august 2000, toate acestea au avut deja motive să creadă că reclamanta urma să subscrie un drept de închiriere pe durată nedeterminată, ceea ce devenise incontestabil. Prin urmare, nevoia de cazare a fost satisfăcută, iar copilul a cărui custodie fusese încredințată persoanei respective urma să devină în curând major și putea locui cu ea în apartamentul închiriat. Recurenta s-a ocupat de casare, susținând că criteriile favorabile fostului său soț, al căror pretins merit de a fi dobândit apartamentul, nu puteau depăși criteriile legale, cum ar fi interesul unui copil minor și opinia locatorului. Comisia a subliniat că decizia instanței de apel, care, în opinia sa, încălca principiul dublei instanțe, era contrară bunelor moravuri și trecea dincolo de faptul că un apartament cooperativ putea face obiectul unei cesionări și că dreptul asupra acestui apartament avea o valoare de piață. Astfel, fostul său soț care a rămas pasiv era favorizat deoarece dreptul său de închiriere se putea transforma în drept de proprietate asupra apartamentului. Prin Hotărârea din 13 ianuarie 2003, Curtea Supremă (Nejvyší Soud) a respins recursul menționat, întrucât Hotărârea din 22 octombrie 2001 era corectă și se baza pe faptele suficient stabilite de instanța de primă instanță. De asemenea, Comisia a constatat că criteriul prețului apartamentului nu era relevant în acest tip de cauză și că, fără a neglija criteriile legale, instanța municipală a considerat că alte criterii favorabile fostului soț al persoanei în cauză aveau, în speță, mai multă greutate. La 27 ianuarie 2003, Ministerul Justiției a respins cererea recurentei de a primi daune-interese pe motiv că procedura suferea de întârzieri și că decizia finală era contrară legii. În opinia ministrului, nu au existat întârzieri nejustificate care să poată fi calificate drept o conduită neregulamentară și, în cazul de față, nicio decizie nu a fost anulată ca fiind contrară legii. La 18 martie 2003, recurenta a atacat hotărârile Tribunalului Municipal și ale Curții Supreme printr-o acțiune constituțională, în care se plângea de încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil și de respectarea bunurilor. 1999 nu a avut de ales decât să-și procure o altă locuință, spre deosebire de principiile echității, tribunalul municipal și-a amânat decizia până în momentul în care și-a satisfăcut nevoile de cazare și nici măcar nu i-a acordat dreptul la o locuință compensatorie. Recurenta a denunțat, de asemenea, repercusiunile patrimoniale ale deciziei adoptate în speță, subliniind că fostul ei soț devenise singurul chiriaș și membru al cooperativei și avea dreptul de a fi transferat cu titlu gratuit dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu, în timp ce avea dreptul de închiriere numai pe un apartament deținut de municipalitate și nu avea dreptul la nicio compensație. La 9 octombrie 2003, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea constituțională menționată pentru lipsa evidentă a temeiului, fără a aduce atingere drepturilor invocate de persoana în cauză. Obiecțiile ridicate de aceasta se refereau, în opinia Curții, la aprecierea probelor și fuseseră examinate în mod corespunzător de Curtea Supremă. Ca urmare a cererii de despăgubire a prejudiciului moral formulată de recurentă la 5 februarie 2007 în temeiul Legii nr. 82/1998, Ministerul Justiției i-a acordat, la 12 martie 2008, suma de 63 000 CZK (aproximativ 2 504 EUR) pentru durata procedurii în litigiu. Prin urmare, recurenta și-a retras acțiunea judiciară introdusă la 7 martie 2008 ; încetarea comitetului a fost pronunțată la 16 aprilie 2008. Dreptul și practica internă relevantă art. 705 alineatul (2) din Codul civil prevede că, în cazul în care soții divorțați nu ajung la un acord cu privire la contractul lor comun de închiriere a unui apartament cooperativ, instanța decide, la cererea unuia dintre aceștia, să pună capăt acestui drept și a cărui hotărâre va continua să fie singurul chiriaș și membru al cooperativei. În acest scop, instanța ține seama în special de interesul copiilor minori și de avizul donatorului. În temeiul articolului 712 alineatul (3) din codul menționat anterior, atunci când se produce situația menționată anterior, soțul divorțat care este obligat să părăsească apartamentul cooperativ are dreptul la un apartament compensator sau, dacă există motive speciale, la o simplă locuință compensatorie. art. 712 alineatul (6) din respectivul cod prevede că, în cazul în care locatarul are dreptul la o compensație pentru locuință, acesta nu este obligat să elibereze apartamentul până când nu i se asigură compensația adecvată. În decizia de inițiere a procedurii, majoritatea celorlalte dispoziții legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise, în ceea ce privește acțiunea împotriva duratei procedurii, în decizia de inițiere a procedurii. Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, 16 octombrie 2007) și, în ceea ce privește închirierea unui apartament cooperativ, în Hotărârea Zich și alții c. Republica Cehă 48548/99, §§ 32-48, 18 iulie 2006). (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge că instanțele nu și-au examinat cazul într-un termen rezonabil și astfel l-au expus unei perioade lungi de incertitudine, ale cărei consecințe patrimoniale la sfârșitul ei ( pierzând drepturile asupra apartamentului cooperativ). 2. 1, persoana în cauză reproșează instanțelor naționale că nu și-a protejat bunurile prin faptul că i-au recunoscut fostului soț calitatea unicului chiriaș și membru al cooperativei, fără să-i fi acordat în schimb vreo compensație, chiar și sub forma unui apartament compensator. în această privință, art. 6 alineatul (1) din convenție, formulat după cum urmează Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Ar trebui remarcat faptul că în decizia Vokurka c. Republica Cehă (citată mai întâi), Curtea a considerat că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea nr. 82/1998 era efectivă și accesibilă pentru a denunța depășirea termenului rezonabil în orice procedură judiciară care intră sub incidența articolului Curtea a precizat, de asemenea, că este necesar să se solicite reclamanților să sesizeze o instanță competentă cu privire la o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva statului ceh în cazul în care apare o contestație cu privire la cuantumul despăgubirii acordate de Ministerul Justiției sau în cazul în care acesta din urmă nu acordă nicio compensație. În cazul de față, recurenta a exercitat această acțiune de despăgubire prin solicitarea Ministerului Justiției, la 5 februarie 2007, de a-i aloca o despăgubire pentru prejudiciul moral suferit. 000 CZK a renunțat la acțiunea sa judiciară, susținând astăzi în fața Curții că, având în vedere durata examinării de către Ministerul Justiției și suma acordată, acțiunea prevăzută de Legea nr. 82/1998 s-a dovedit a fi inestimabilă în speță. Cu toate acestea, Curtea arată că nimic nu o împiedica pe reclamantă să introducă o acțiune judiciară încă din momentul nerespectării de către Ministerul Justiției a termenului de șase luni prevăzut la art. 15 din Legea nr. 82/1998. În măsura în care a intentat această acțiune numai la 7 martie 2008 și având în vedere faptul că a renunțat la aceasta, Curtea trebuie să constate că persoana interesată nu poate trece pentru că a făcut tot ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ea pentru a epuiza căile de atac interne. Pe de altă parte, Curtea nu ar putea specula cu privire la rezultatul procedurii în litigiu dacă s-ar fi încheiat mai devreme. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 4 din convenție. (2) În continuare, persoana interesată se plânge că a fost privată de drepturile sale patrimoniale asupra apartamentului cooperatist fără a primi compensații. În acest sens, aceasta invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care dispune astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

14728/04

présentée par Věra SKOUPÁ

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 1

er

juillet 2008 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 17 février 2004,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Věra Skoupá, est une ressortissante tchèque, née en 1955 et résidant à Prague. Elle est représentée devant la Cour par M

e

M.

Kojan, avocat au barreau tchèque.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Depuis juin 1985, la requérante et son époux étaient tous les deux membres d'une coopérative de logement et bénéficiaient d'un droit de bail commun sur un appartement possédé par la coopérative. Ils contractèrent un prêt de 30

000 CSK pour payer la somme correspondant à la valeur de leurs parts de membre.

Par le jugement passé en force de chose jugée le 5 janvier 1994, le divorce fut prononcé

; la requérante, déjà mère d'un autre enfant, se vit attribuer la garde de l'enfant mineur né du mariage.

En juin 1994, l'intéressée quitta ledit appartement coopératif, prétendument en raison des disputes et conflits avec son ex-époux, dont elle voulait protéger ses enfants. Pour cette raison, elle demanda à son employeur de lui attribuer un autre appartement pour lequel elle souscrivit un contrat de bail à durée déterminée et qu'elle occupait ensuite avec ses enfants.

Le 26 septembre 1995, la requérante demanda au tribunal d'arrondissement

(Obvodní soud)

de Prague 10 de mettre fin au bail commun de l'appartement coopératif et d'enjoindre à son ex-époux de le quitter (en contrepartie d'un appartement compensatoire).

Par la suite, le tribunal d'arrondissement décida à deux reprises, les 25

avril 1996 et 4 février 1998, de mettre fin au bail commun de

l'appartement litigieux, en statuant que la requérante serait désormais l'unique membre de la coopérative et l'unique locataire de l'appartement

; son ex-époux se vit enjoindre l'obligation de quitter l'appartement dans les quinze jours suivant l'attribution d'un appartement compensatoire que l'intéressée devait lui procurer. Le tribunal releva que les ex-époux n'avaient pas réussi à trouver un accord concernant ledit appartement coopératif et qu'ils avaient remboursé ensemble le prêt lié à celui-ci. Il prit également en compte le fait que la requérante avait déployé des efforts pour résoudre la situation et qu'elle élevait deux enfants

; par ailleurs, le bailleur avait également recommandé d'accorder le droit de bail à l'intéressée.

Ces jugements furent néanmoins annulés, les 17 juin 1997 et 5

janvier

1999, par le tribunal municipal

(Městský soud)

de Prague, considérant que l'état des faits n'avait pas été suffisamment établi et que d'autres critères entraient en compte en vue de décider laquelle des parties allait à l'avenir bénéficier du droit de bail.

Le 13 avril 1999, la requérante fut sommée de quitter l'appartement qu'elle occupait en vertu du contrat de bail conclu à durée déterminée, au motif qu'elle avait cessé de travailler chez le bailleur le 15 janvier 1999. Par la suite, elle demanda donc au tribunal d'adopter une mesure provisoire enjoignant à son ex-époux de lui permettre d'accéder à leur appartement coopératif. Bien que cette demande fût accueillie par le tribunal le 30

août1999, l'ex-époux de l'intéressé continua à se soustraire à l'obligation imposée et la requérante fut obligée de rester sans titre dans l'appartement de son ancien employeur.

Par le jugement du 11 août 2000, le tribunal d'arrondissement mit fin au bail commun de l'appartement coopératif qui devait être désormais occupé uniquement par la requérante, devenant également l'unique membre de la coopérative. Son ex-époux se vit obliger de quitter ledit appartement dans les quinze jours suivant l'attribution d'un appartement compensatoire que l'intéressée devait lui procurer. Le tribunal releva que l'appartement coopératif avait été attribué à l'ex-époux de la requérante par son employeur de l'époque sans qu'il dût déployer un effort particulier, et que les parties l'avaient depuis occupé et remboursé ensemble. Il prit ensuite en compte la situation de la requérante occupant un appartement sans titre et le fait qu'elle élevait un enfant mineur.

Le 23 août 2000, la requérante conclut avec la municipalité concernée un contrat de bail à durée indéterminée pour l'appartement que lui louait auparavant son ancien employeur et qu'elle occupait sans titre depuis le 15

janvier 1999, ce pourquoi elle serait obligée de s'acquitter d'une amende s'élevant à 100

000 CZK.

Le 22 octobre 2001, le tribunal municipal réforma le jugement du 11

août2000 en décidant de mettre fin au bail commun de l'appartement coopératif qui devait être désormais occupé uniquement par l'ex-époux de la requérante, devenant l'unique membre de la coopérative. L'intéressée se vit obliger de libérer cet appartement dans les quinze jours suivant la force de chose jugée de l'arrêt, sans avoir droit à un logement compensatoire. A la différence du tribunal de première instance, la juridiction d'appel estima que le mérite d'avoir acquis l'appartement revenait à l'ex-époux de la requérante qui avait dû à l'époque s'engager à rester travailler auprès de son employeur pendant dix ans. En ce qui concernait la possibilité pour l'une des parties de se procurer un autre logement, le tribunal municipal souligna que même si les faits décisifs étaient survenus seulement après l'adoption du jugement du 11 août 2000, tout avait déjà à cette date porté à croire que la requérante allait souscrire un droit de bail à durée indéterminée, ce qui était depuis devenu incontestable. Son besoin de logement était dès lors satisfait. Par ailleurs, l'enfant dont la garde avait été confiée à l'intéressée allait bientôt devenir majeur et pouvait vivre avec elle dans l'appartement qu'elle louait.

La requérante se pourvut en cassation, alléguant que les critères favorables à son ex-époux, dont le prétendu mérite d'avoir acquis l'appartement, ne pouvaient l'emporter sur les critères légaux, tel l'intérêt d'un enfant mineur et l'avis du bailleur. Elle souligna que la décision de la juridiction d'appel, qui violait selon elle le principe du double degré de juridiction, était contraire aux bonnes mœurs et passait outre au fait qu'un appartement coopératif pouvait faire l'objet d'une cession et que le droit sur cet appartement avait une valeur vénale. Ainsi, son ex-époux qui était resté passif était favorisé car son droit de bail pouvait se transformer en droit de propriété sur l'appartement.

Par l'arrêt du 13 janvier 2003, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

rejeta ledit pourvoi, considérant que l'arrêt du 22 octobre 2001 était correct et se basait sur les faits suffisamment établis par le tribunal de première instance. Elle releva également que le critère du prix de l'appartement n'était pas pertinent dans ce type d'affaires et que, sans avoir négligé les critères légaux, le tribunal municipal avait estimé que d'autres critères favorables àl'ex-époux de l'intéressée avaient en l'espèce plus de poids.

Le 27 janvier 2003, le ministère de la Justice rejeta la demande de la requérante tendant à se voir accorder des dommages-intérêts au motif que la procédure souffrait de retards et que la décision finale était contraire à la loi. De l'avis du ministre, il n'y avait pas eu de retards injustifiés pouvant être qualifiés d'une conduite irrégulière et aucune décision n'avait en l'espèce été annulée comme contraire à la loi.

Le 18 mars 2003, la requérante attaqua les arrêts du tribunal municipal et de la Cour suprême par un recours constitutionnel, dans lequel elle se plaignait de la violation de ses droits à un procès équitable et au respect des biens. Elle souligna que, dans la situation où les autorités ne lui avaient pas fourni une protection effective à la suite de la mesure provisoire du 30

août

1999, elle n'avait pas eu d'autre choix que de se procurer un autre logement. Contrairement aux principes d'équité, le tribunal municipal avait retardé sa décision jusqu'au moment où elle avait ainsi satisfait à son besoin de logement, et ne lui avait même pas accordé le droit à un logement compensatoire. La requérante dénonça également les répercussions patrimoniales de la décision adoptée en l'espèce, soulignant que son ex-époux était devenu l'unique locataire et membre de la coopérative et avait le droit de se voir transférer à titre gratuit le droit de propriété sur l'appartement litigieux, tandis qu'elle n'avait que le droit de bail sur un appartement possédé par la municipalité et n'avait droit à aucune indemnisation.

Le 9 octobre 2003, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta ledit recours constitutionnel pour défaut manifeste de fondement, n'ayant relevé aucune atteinte aux droits invoqués par l'intéressée. Les objections soulevées par celle-ci portaient selon la cour sur l'appréciation des preuves et avaient été dûment examinées par la Cour suprême.

A la suite de la demande en indemnisation du préjudice moral formée par la requérante le 5 février 2007 en vertu de la loi n

o

82/1998, le ministère de la Justice lui accorda, le 12 mars 2008, la somme de 63

000 CZK (environ 2

504 EUR) au titre de la durée de la procédure litigieuse. Par conséquent, la

requérante se désista de son action judiciaire introduite le 7 mars 2008

; l'extinction de l'instance fut prononcée le 16 avril 2008.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

L'article 705 § 2 du code civil dispose que si les époux divorcés ne parviennent pas à un accord quant à leur bail commun d'un appartement coopératif, le tribunal décide, sur la demande de l'un d'entre eux, de mettre fin à ce droit et statue lequel d'entre eux continuera d'être l'unique locataire et membre de la coopérative. Ce faisant, le tribunal tient compte notamment de l'intérêt des enfants mineurs et de l'avis du bailleur.

En vertu de l'article 712 § 3 dudit code, lorsque la situation susmentionnée se produit, l'époux divorcé qui est obligé de quitter l'appartement coopératif a droit à un appartement compensatoire ou, s'il

existe des motifs particuliers, à un simple logement compensatoire.

L'article 712 § 6 dudit code dispose que si le locataire a droit à une compensation de logement, il n'est pas obligé de libérer l'appartement tant que la compensation adéquate ne lui est pas assurée.

L'essentiel des autres dispositions légales et la jurisprudence internes pertinentes sont décrites, pour ce qui est du recours contre la durée de la procédure, dans la décision

Vokurka c. République tchèque

(n

o

40552/02, 16

octobre 2007) et, pour ce qui est du bail d'un appartement coopératif, dans l'arrêt

Zich et autres c. République tchèque

(n

o

48548/99, §§ 32-48, 18

juillet 2006).

GRIEFS

o

1, l'intéressée reproche aux tribunaux nationaux de ne pas avoir protégé ses biens en ce qu'ils ont reconnu à son ex-époux la qualité de l'unique locataire et membre de la coopérative sans lui avoir en contrepartie accordé une indemnisation quelconque, fût-ce sous forme d'un appartement compensatoire.

EN DROIT

cet égard l'article 6 § 1 de la Convention, libellé comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Il convient de noter que dans la décision

Vokurka c. République tchèque

(précitée), la Cour a considéré que le recours introduit dans l'ordre juridique tchèque par l'amendement n

o

160/2006 à la loi n

o

82/1998 était effectif et accessible pour dénoncer le dépassement du «

délai raisonnable

» dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d'application de l'article

6

§

1

de la Convention. La Cour a également précisé qu'il y avait lieu d'exiger des requérants qu'ils saisissent un tribunal compétent d'une action en dommages-intérêts dirigée contre l'Etat tchèque lorsqu'une contestation surgit quant au montant de l'indemnisation allouée par le ministère de la Justice ou lorsqu'aucune indemnisation n'est accordée par ce dernier.

En l'espèce, la requérante a exercé ce recours indemnitaire en demandant au ministère de la Justice, le 5 février 2007, de lui allouer une indemnisation du préjudice moral subi. Après s'être vu accorder la somme de 63

000 CZK, elle s'est désistée de son action judiciaire. Elle allègue aujourd'hui devant la Cour que, vu la durée de l'examen par le ministère de la Justice et la somme accordée, le recours prévu par la loi n

o

82/1998 s'est révélé ineffectif en l'espèce.

La Cour relève cependant que rien n'empêchait la requérante d'introduire une action judiciaire dès le non-respect par le ministère de la Justice du délai de six mois prévu par l'article 15 de la loi n

o

82/1998. Dans la mesure où elle n'a intenté cette action que le 7 mars 2008 et vu le fait qu'elle s'en est désistée, la Cour se doit de constater que l'intéressée ne peut pas passer pour avoir fait tout ce qu'on pouvait raisonnablement attendre d'elle afin d'épuiser les voies de recours internes.

Par ailleurs, la Cour ne saurait spéculer sur ce qu'eût été l'issue de la procédure litigieuse si elle s'était terminée plus tôt.

Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article

35

§§

1

et

4 de la Convention.

o

1, qui dispose ainsi

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à

l'article 54 § 3 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen du grief de la requérante tiré de son droit au respect des biens

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président