SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 56526/00 prezentate de Ivan SOUDEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 25 mai 2004 într-o cameră compusă din: domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Me Thomassen Mularoni, judecători și grefier adjunct al secțiunii T.L. Early Având în vedere cererea menționată mai sus, depusă la 28 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Ivan Soudek, este un cetățean ceh, născut în 1956 și rezident la Praga. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V. Schorm. Situația speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, se poate rezuma după cum urmează. În calitate de membru al unei cooperative pentru locuințe, reclamantul ocupa din ianuarie 1988 un apartament situat la Praga, fără a aduce atingere dezacordului funcționarilor cooperativei. Între 1991 și 1994, aceasta din urmă a suferit o transformare ; reclamantul a participat la crearea cooperativei care a devenit succesorul celei de origine și, prin urmare, proprietarul casei în care se afla apartamentul în cauză. Reclamantul a considerat că contractul de închiriere a fost încheiat tacit între el ca chiriaș și noua cooperativă în calitate de proprietar. La 4 decembrie 1995, cooperativa a intentat la Tribunalul raional (obvodní soud) din Praga 2 o acțiune care urmărea ca reclamantul să golească apartamentul în litigiu. La 6 mai 1996, instanța a dat dreptate cooperativei și i-a ordonat reclamantului să golească locul, întrucât nu avea un titlu juridic pentru a ocupa apartamentul. La 7 noiembrie 1996, tribunalul municipal (městský soud) din Praga a confirmat această hotărâre, susținând că reclamantul nu beneficia de dreptul de închiriere asupra apartamentului în cauză. Tribunalul a respins, în același timp, cererea reclamantului de a admite un recurs în casație (dovolání) împotriva hotărârii sale. În conformitate cu art. 239-2 din Codul de procedură civilă, care permite justițiabililor să se supună în casare, fără a aduce atingere respingerii de către instanța de apel a cererii de admitere a unui recurs în casation, reclamantul a introdus, la 14 februarie 1997, un recurs în casation. El a susținut că hotărârea pronunțată în apel avea o importanță juridică crucială ( rozhodnutí po právní stránce zásadního významu) deoarece tribunalele au interpretat în mod incorect legea prin examinarea chestiunilor legate de proprietatea asupra contractului de închiriere (družba nájmu) și de încheierea tacită a contractului de închiriere. La 28 aprilie 1999, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul ca inadmisibil, din cauza lipsei de importanță juridică crucială a deciziei atacate. La 15 iulie 1999, reclamantul a introdus o acțiune constituțională (ústavní stížnost) La 30 septembrie 1999, Curtea Constituțională (Ústavní soud) În ceea ce privește partea referitoare la decizia Curții Supreme, aceaceasta a fost declarată vădit nefondată, în timp ce obiecțiunile referitoare la hotărârile instanțelor inferioare au fost respinse ca întârzieri. Instanța constituțională și-a reamintit jurisprudența potrivit căreia, în cazul în care Curtea Supremă declară recursul în Casație inadmisibilă, hotărârea pronunțată în apel trebuie considerată ca fiind ultima cale de atac prevăzută de lege pentru protecția unui drept. Prin urmare, termenul pentru introducerea acțiunii constituționale în speță ar fi început să curgă la 7 noiembrie 1996, ziua adoptării hotărârii Tribunalului Municipal. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă 46129/99, §§ 18-24 și 26-36, CEDO 2002 IX; Běleš și alții c. Republica Cehă 47273/99, § 17-20 și 23-41, CEDO 2002 IX) și Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă 73577/01, § 21, 24 februarie 2004). GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că Curtea Constituțională a respins o parte din acțiunea sa pentru întârziere, susținând că a fost împiedicat astfel să-și examineze obiecțiile cu privire la echitatea procedurii în fața instanțelor inferioare și la respectarea locuinței sale. Reclamantul se plânge de faptul că Curtea Constituțională și-a declarat acțiunea constituțională inadmisibilă fără a o examina pe fond. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În primul rând, guvernul consideră că art. 6 alineatul (1) din convenție nu se aplică în cazul de față, o posibilă încălcare a convenției în cadrul procedurii în fața unei instanțe constituționale care urmează să fie examinată din perspectiva articolului 13. Cu toate acestea, această ultimă dispoziție nu poate fi aplicată prezentei cauze, deoarece reclamantul nu făcea în acțiunea sa constituțională decât să își exprime nemulțumirea cu privire la rezultatul procesului ; apoi, din dosar nu reiese că în cadrul procedurii în fața instanțelor inferioare a existat o încălcare a drepturilor la un proces echitabil sau la respectarea vieții private a reclamantului. În ipoteza în care Curtea nu ar susține această argumentație, guvernul consideră că cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată. Luând act de faptul că Curtea Constituțională este un organism autonom care se află în afara sistemului judiciar clasic, guvernul susține că legiuitorul a avut dreptate să îi lase acesteia sarcina de a defini căile de atac care trebuie exercitate înainte de sesizarea sa. În opinia sa, recursul în Casație introdus în temeiul articolului 239-2 din Codul de procedură civilă trebuie considerat drept o acțiune specifică îndreptată împotriva refuzului instanței de apel de a admite recursul. Cu toate acestea, o decizie prin care Curtea Supremă respinge recursul în casation ca inadmisibil nu este, potrivit guvernului, o decizie cu privire la fondul cauzei, care nu face decât să constate că nu există dreptul de a introduce recursul. Ca atare, această decizie nu poate fi luată în considerare în sensul articolului 72-2 din Legea privind Curtea Constituțională și, prin urmare, nu poate afecta expirarea termenului acordat pentru a sesiza Curtea Constituțională. Guvernul face trimitere la mai multe hotărâri ale Curții Constituționale în care aceasta recomandă, în acest caz, introducerea simultană a unui recurs în casație și a unei căi de atac constituționale, ceea ce ar fi o soluție logică și previzibilă, deoarece reclamantul nu a procedat în acest fel, acțiunea sa constituțională a trebuit să fie respinsă. La rândul său, reclamantul nu se opune ca Curtea să examineze și cazul din perspectiva articolului 13 din convenție. Acesta susține că, la momentul respectiv, nici el, nici avocatul său nu aveau cunoștință de recomandarea de a introduce simultan cele două acțiuni menționate anterior și adaugă că această soluție poate fi destul de costisitoare, având în vedere obligația de a fi reprezentată de un avocat în ambele cazuri. În plus, toate hotărârile Curții Constituționale invocate de guvern ar fi fost publicate după 14 aprilie 1997, care, potrivit guvernului, ar fi data expirării termenului pentru introducerea în speță a acțiunii constituționale. Potrivit reclamantului, legea și interpretarea acesteia ar trebui să fie suficient de clare pentru a evita orice ambiguitate. ; dacă aceasta există, responsabilitatea revine statului și nu justițiarului. În sfârșit, el consideră că nimic nu împiedică ca termenul să înceapă să curgă numai după decizia Curții Supreme. În primul rând, Curtea consideră că situația în litigiu ridică o problemă referitoare la dreptul de acces la o instanță, componentă a dreptului la un proces echitabil și, prin urmare, ar trebui să fie examinată în continuare pe teren la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a procedat deja Curtea în cauzele Zvolský și Zvolská Běleš și în celelalte cauze menționate anterior. În ceea ce privește justificarea cererii, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că motivul invocat ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. T.L. Early J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte
de la requête n
o
56526/00
présentée par Ivan SOUDEK
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 25 mai 2004 en une chambre composée de :
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
W.
Thomassen
,
A.
Mularoni,
juges
,
et de M.
T.L.
Early
,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée, introduite le 28 mars 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Ivan Soudek, est un ressortissant tchèque, né en 1956 et résidant à Prague.
Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V. Schorm.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En tant que membre d'une coopérative de logement, le requérant occupait depuis janvier 1988 un appartement sis à Prague, nonobstant le désaccord des fonctionnaires de la coopérative. Entre 1991 et 1994, cette dernière subit une transformation
; le requérant participa à la création de la coopérative qui devint successeur de celle d'origine et, partant, propriétaire de la maison où se trouvait l'appartement en question.
L'intéressé estimait que le contrat de bail fut passé de façon tacite entre lui en tant que locataire et la nouvelle coopérative en tant que propriétaire.
Le 4 décembre 1995, la coopérative intenta auprès du tribunal d'arrondissement
(obvodní soud)
de Prague 2 une action tendant à ce que le requérant vide l'appartement litigieux.
Le 6 mai 1996, le tribunal donna raison à la coopérative et ordonna au requérant de vider les lieux, considérant qu'il n'avait pas de titre juridique pour occuper l'appartement.
Le 7 novembre 1996, le tribunal municipal
(městský soud)
de Prague confirma ce jugement, relevant que le requérant ne bénéficiait pas du droit de bail sur l'appartement en question. Le tribunal rejeta en même temps la demande du requérant tendant à l'admission d'un pourvoi en cassation
(dovolání)
contre son arrêt.
En application de l'article 239-2 du code de procédure civile, qui permet aux justiciables de se pourvoir en cassation nonobstant le rejet par la juridiction d'appel de la demande d'admission d'un pourvoi en cassation, le requérant introduisit, le 14 février 1997, un pourvoi en cassation. Il alléguait que l'arrêt rendu en appel avait une importance juridique cruciale (
rozhodnutí po právní stránce zásadního významu)
car les tribunaux avaient incorrectement interprété la loi en examinant les questions de la «
possession du bail
» (
držba nájmu
) et de la conclusion tacite du contrat de bail.
Le 28 avril 1999, la Cour suprême
(Nejvyšší soud)
rejeta le pourvoi comme non admissible, faute d'importance juridique cruciale de la décision attaquée.
Le 15 juillet 1999, le requérant introduisit un recours constitutionnel
(ústavní stížnost)
, se plaignant de la violation de son droit de propriété et de ses droits au respect du domicile et à un procès équitable. Il nota également que le pourvoi en cassation restait une voie de recours prévue par la loi pour la protection des droits individuels, même s'il n'avait pas été admis par la juridiction d'appel.
Le 30 septembre 1999, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
rejeta le recours constitutionnel du requérant. Quant à la partie concernant la décision de la Cour suprême, elle fut déclarée manifestement mal fondée, tandis que les griefs se rapportant aux décisions des tribunaux inférieurs furent rejetés comme tardifs. La juridiction constitutionnelle rappela sa jurisprudence selon laquelle, si la Cour suprême déclare le pourvoi en cassation non admissible, c'est la décision rendue en appel qui doit être considérée comme la dernière voie de recours prévue par la loi pour la protection d'un droit. Dès lors, le délai pour introduire le recours constitutionnel en l'espèce aurait commencé à courir le 7 novembre 1996, jour de l'adoption de l'arrêt du tribunal municipal.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions légales et la jurisprudence internes pertinentes sont décrites dans les arrêts
Zvolský et Zvolská c. République tchèque
(n
o
46129/99, §§ 18-24 et 26-36, CEDH 2002
‑
IX),
Běleš et autres c.
République tchèque
(n
o
47273/99, §§ 17-20 et 23-41, CEDH 2002
‑
IX) et
Vodárenská akciová společnost
,
S.A. c.
République tchèque
(n
o
73577/01, §
21, 24
février 2004).
GRIEF
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la Cour constitutionnelle a rejeté une partie de son recours pour tardiveté, alléguant qu'il avait ainsi été empêché de faire examiner ses griefs concernant l'équité de la procédure devant les tribunaux inférieurs et le respect de son domicile.
Le requérant se plaint de ce que la Cour constitutionnelle a déclaré son recours constitutionnel irrecevable sans l'examiner au fond. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement estime tout d'abord que l'article 6 § 1 de la Convention n'est pas applicable au cas d'espèce, une éventuelle violation de la Convention dans la procédure devant une instance constitutionnelle devant être examinée sous l'angle de l'article 13. Cependant, cette dernière disposition ne saurait non plus être appliquée à la présente affaire car le requérant ne faisait dans son recours constitutionnel qu'exprimer son mécontentement avec l'issue du procès
; puis, il ne ressort pas du dossier qu'il y a eu dans la procédure devant les tribunaux inférieurs une violation des droits à un procès équitable ou au respect de la vie privée du requérant.
Dans l'hypothèse où la Cour ne souscrirait pas à cette argumentation, le Gouvernement estime que la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée. Relevant que la Cour constitutionnelle est un organe autonome qui se situe en dehors du pouvoir judiciaire classique, le Gouvernement soutient que le législateur a eu raison de laisser à celle-ci le soin de définir les voies de recours à exercer avant sa saisine. Le pourvoi en cassation introduit en vertu de l'article 239-2 du code de procédure civile doit selon lui être considéré comme un recours spécifique dirigé contre le refus de la juridiction d'appel d'admettre le pourvoi. Toutefois, une décision par laquelle la Cour suprême rejette le pourvoi en cassation comme non admissible n'est pas, selon le Gouvernement, une décision sur le fond de l'affaire, ne faisant que constater qu'il n'y pas le droit d'introduire le pourvoi. En tant que telle, cette décision ne saurait être prise en compte pour les besoins de l'article 72-2 de la loi sur la Cour constitutionnelle et, partant, ne peut pas influer sur l'écoulement du délai imparti pour saisir la Cour constitutionnelle. Le Gouvernement se réfère à plusieurs arrêts de la Cour constitutionnelle dans lesquels celle-ci recommande, pour ce cas de figure, l'introduction simultanée d'un pourvoi en cassation et d'un recours constitutionnel, ce qui serait une solution logique et prévisible. Etant donné que le requérant n'a pas procédé de cette manière, son recours constitutionnel a dû être rejeté.
Pour sa part, le requérant ne s'oppose pas à ce que la Cour se penche sur l'affaire également sous l'angle de l'article 13 de la Convention. Il fait valoir que ni lui ni son avocat n'avaient à l'époque connaissance de la recommandation d'introduire simultanément les deux recours susmentionnés et ajoute que cette solution peut être assez onéreuse, vu l'obligation d'être représenté par un avocat dans les deux cas. De surcroît, tous les arrêts de la Cour constitutionnelle invoqués par le Gouvernement auraient été publiés après le 14 avril 1997, qui serait d'après le Gouvernement la date d'expiration du délai pour introduire en l'espèce le recours constitutionnel. Selon le requérant, la loi et son interprétation devraient être suffisamment claires pour éviter toute ambiguïté
; si celle-ci existe, la responsabilité en incombe à l'Etat et non pas au justiciable. Il estime enfin que rien n'empêche que le délai commence à courir seulement après la décision de la Cour suprême.
La Cour estime d'abord que la situation litigieuse soulève un problème relatif au droit d'accès à un tribunal, composante du droit à un procès équitable, et qu'il convient donc de continuer à l'examiner sur le terrain de l'article 6 § 1 de la Convention, comme la Cour l'a déjà fait dans les affaires
Zvolský et Zvolská
et
Běleš et autres
précitées.
Quant au bien-fondé de la requête, la Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que le grief énoncé pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Il s'ensuit que la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l'article 35
3.de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
T.L.
Early
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président