SKOUPA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 14728/04 prezentate de Věra SKOUPÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se înscrie la 11 mai 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 februarie 2004, având în vedere decizia parțială din 1 iulie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, după ce a deliberat, face următoarea decizie făcând apel la reclamantă, Věra Skoupá este cetățean ceh, născut în 1955 și rezident în Praga. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Kojan, avocat în baroul ceh. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Din iunie 1985, reclamanta și soțul ei erau ambii membri ai unei cooperative de locuințe și beneficiau de un drept de închiriere comun asupra unui apartament deținut de cooperativă. Prin judecata anterioară în forță de lucru judecat la 5 ianuarie 1994, divorțul a fost pronunțat; reclamanta, deja mamă a unui alt copil, i s-a atribuit custodia copilului minor născut din căsătorie. În iunie 1994, persoana interesată a părăsit apartamentul cooperativ, presupus din cauza conflictelor cu fostul ei soț, al cărui copil dorea să-i protejeze. Din acest motiv, ea i-a cerut angajatorului său să-i atribuie un alt apartament pentru care a semnat un contract de închiriere pe durată determinată și pe care apoi l-a ocupat cu copiii săi. La 26 septembrie 1995, reclamanta a solicitat Tribunalului raional (Obvodní soud) din Praga 10 să pună capăt contractului comun de închiriere al apartamentului cooperatist și să solicite fostului soț să-l părăsească. Ulterior, Tribunalul raional a decis de două ori, la 25 de ori. aprilie 1996 și 4 februarie 1998 de a pune capăt contractului comun de închiriere a apartamentului în litigiu, hotărând că reclamanta va fi acum singurul membru al cooperativei și singurul chiriaș al apartamentului; fostul ei soț a fost obligat să părăsească apartamentul în termen de 15 zile de la atribuirea unui apartament compensator pe care persoana în cauză trebuia să i-l furnizeze. Tribunalul a arătat că fostii soți nu au reușit să ajungă la un acord cu privire la apartamentul cooperatist și că au rambursat împreună împrumutul legat de acesta. El a luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamanta a depus eforturi pentru a rezolva situația și că aceasta a crescut doi copii Pe de altă parte, locatorul a recomandat, de asemenea, acordarea dreptului de închiriere persoanei în cauză. Cu toate acestea, aceste hotărâri au fost anulate, la 17 iunie 1997 și 5 ianuarie 1999, de către Tribunalul Municipal (Městský soud) din Praga, întrucât situația faptelor nu a fost suficient stabilită și alte criterii au fost luate în considerare pentru a decide care dintre părți ar trebui să beneficieze în viitor de dreptul de închiriere. La 13 aprilie 1999, recurenta a fost somată să părăsească apartamentul pe care îl ocupa în temeiul contractului de închiriere încheiat cu durată determinată, pe motiv că încetase să mai lucreze la locator la 15 ianuarie 1999. Prin urmare, Comisia a solicitat instanței să adopte o măsură provizorie prin care să îi solicite fostului soț să-i permită accesul la apartamentul lor cooperativ. Deși această cerere a fost primită de către instanță la 30 august 1999, fosta soție a persoanei în cauză a continuat să se abțină de la obligația impusă, iar recurenta a fost obligată să rămână fără titlu în apartamentul fostului său angajator. Prin hotărârea din 11 august 2000, Tribunalul raional a încheiat contractul de închiriere comun al apartamentului cooperatist care urma să fie ocupat de reclamantă, devenind, de asemenea, membru al cooperativei. Fostul său soț a fost obligat să părăsească apartamentul respectiv în termen de 15 zile de la atribuirea unui apartament compensatoriu pe care persoana în cauză trebuia să i-l furnizeze. Tribunalul a arătat că apartamentul cooperativ fusese atribuit fostului soț al reclamantei de către angajatorul său de atunci, fără a fi trebuit să depună un efort special și că părțile îl ocupaseră și îl rambursaseră împreună și a luat apoi în considerare situația recurentei care ocupa un apartament fără titlu și faptul că aceasta crescuse un copil minor. La 23 august 2000, recurenta încheie cu municipalitatea în cauză un contract de închiriere pe durată nedeterminată pentru apartamentul pe care l-a închiriat anterior fostul său angajator și pe care l-a ocupat fără titlu începând cu 15 ianuarie 1999 (de aceea, în opinia sa, ar fi obligată să plătească angajatorului o amendă de 100 În urma privatizării apartamentelor de către municipalitate, acest apartament a fost achiziționat în 2002, de către o cooperativă a cărei reclamantă a devenit membră. La 22 octombrie 2001, tribunalul municipal a reformat hotărârea din 11 august 2000 prin decizia de a pune capăt contractului comun de închiriere a apartamentului cooperativ care trebuia să fie ocupat în prezent exclusiv de fostul soț al reclamantei, devenind membru al cooperativei; persoanei interesate i s-a impus să elibereze acest apartament în termen de 15 zile de la forța de lucru judecată a hotărârii, fără a avea dreptul la o locuință compensatorie. Spre deosebire de instanța de primă instanță, instanța de apel a considerat că meritul de a dobândi apartamentul revine fostului soț al reclamantei care a trebuit la acea vreme să se angajeze să rămână la angajatorul său timp de zece ani. În ceea ce privește posibilitatea unei părți de a-și procura o altă locuință, Tribunalul municipal a subliniat că, deși faptele decisive au avut loc numai după adoptarea hotărârii din 11 august 2000, toate acestea au avut deja motive să creadă că reclamanta urma să subscrie un drept de închiriere pe durată nedeterminată, ceea ce devenise incontestabil. Prin urmare, nevoia de cazare era satisfăcută, iar copilul a cărui custodie fusese încredințată persoanei în cauză urma să devină în curând major și putea locui cu ea în apartamentul închiriat. Această hotărâre a trecut în forță de lucru judecat la 13 decembrie 2001. Recurenta s-a ocupat de casare, susținând că criteriile favorabile fostului său soț, al căror pretins merit de a fi dobândit apartamentul, nu puteau depăși criteriile legale, cum ar fi interesul unui copil minor și opinia locatorului. Comisia a subliniat faptul că decizia instanței de apel, care, în opinia sa, încălca principiul dublei instanțe, era contrară bunelor moravuri și trecea dincolo de faptul că Apartament cooperativ putea face obiectul unei cesionări și că dreptul asupra acestui apartament avea o valoare vena. Astfel, fostul său soț care a rămas pasiv era favorizat deoarece dreptul său de închiriere se putea transforma într-un drept de proprietate asupra apartamentului. Prin Hotărârea din 13 ianuarie 2003, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul menționat, întrucât hotărârea din 22 octombrie 2001 a fost corectă și s-a bazat pe faptele suficient de bine stabilite de instanța de primă instanță și a arătat, de asemenea, că criteriul valorii apartamentului nu era relevant în acest tip de cauze și că, fără a neglija criteriile legale, Tribunalul municipal a considerat că alte criterii favorabile fostul soț al persoanei în cauză avea, în cazul de față, mai multă greutate. La 18 martie 2003, recurenta a atacat hotărârile Tribunalului Municipal și ale Curții Supreme printr-o acțiune constituțională, în care se plângea de încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil și de respectarea bunurilor. 1999 nu a avut de ales decât să-și procure o altă locuință, spre deosebire de principiile echității, tribunalul municipal și-a amânat decizia până în momentul în care și-a satisfăcut nevoile de cazare și nici măcar nu i-a acordat dreptul la o locuință compensatorie. Recurenta a denunțat, de asemenea, repercusiunile patrimoniale ale deciziei adoptate în speță, subliniind că fostul ei soț devenise singurul chiriaș și membru al cooperativei și avea dreptul de a fi transferat cu titlu gratuit dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu, în timp ce avea dreptul de închiriere numai pe un apartament deținut de municipalitate și nu avea dreptul la nicio compensație. La 9 octombrie 2003, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea constituțională menționată pentru lipsa evidentă a temeiului, fără a aduce atingere drepturilor invocate de persoana în cauză. Obiecțiile ridicate de aceasta se refereau, potrivit Curții, la aprecierea probelor și au fost examinate în mod corespunzător de Curtea Supremă. Codul civil (versiunea în vigoare până la 31 iulie 1998) În conformitate cu art. 148, încheierea căsătoriei marchează, de asemenea, sfârșitul comunității de bunuri între soți (bezpodílové spoluvlastnictví manželć) art. 149 alineatul (3) prevede că, în cazul în care împărțirea bunurilor aparținând comunității respective nu se face printr-un acord al soților, se va efectua, la cererea unui soț, de către instanță. În conformitate cu art. 149 alineatul (4), în cazul în care nu a avut loc niciun acord privind partajarea bunurilor în termen de trei ani de la încheierea comunității de bunuri sau în cazul în care partajarea nu este efectuată printr-o hotărâre judecătorească în urma unei cereri depuse în termen de trei ani de la încheierea comunității de bunuri, se consideră că bunurile mobile au fost împărțite astfel încât să aparțină persoanei care le utilizează pentru nevoile sale ca proprietar exclusiv. În ceea ce privește alte bunuri mobile și clădiri, trebuie să se considere că acestea constituie un regim de divizare și că cotele-părți ale coproprietarilor (soții) sunt egale. art. 705 alineatul (2) din Codul civil prevede că, în cazul în care soții divorțați nu ajung la un acord cu privire la contractul lor comun de închiriere a unui apartament cooperativ, instanța decide, la cererea unuia dintre aceștia, să pună capăt acestui drept și a cărui hotărâre va continua să fie singurul chiriaș și membru al cooperativei. În acest scop, instanța ține seama în special de interesul copiilor minori și de avizul donatorului. În temeiul articolului 712 alineatul (3) din codul menționat anterior, atunci când se produce situația menționată anterior, soțul divorțat care este obligat să părăsească apartamentul cooperativ are dreptul la un apartament compensator sau, dacă există motive speciale, la o simplă locuință compensatorie. art. 712 alineatul (6) din respectivul cod prevede că, în cazul în care locatarul are dreptul la o compensație pentru locuință, acesta nu este obligat să elibereze apartamentul până când nu i s-a asigurat compensația adecvată. Jurisprudență internă Potrivit hotărârii nr. 15 Co 533/97 pronunțată de către Tribunalul Regional České Budějovice la 30 ianuarie 1998, atunci când se efectuează, în cadrul procedurii privind partajarea bunurilor aparținând comunității între soți, stabilirea valorii cotei de membru într-o cooperativă pentru locuințe, trebuie să se bazeze pe valoarea de piață a acestei părți de membru. În decizia nr. 26 Cdo 1448/98 din 15 noiembrie 1999, Curtea Supremă a considerat că examinarea, din punct de vedere al bunelor moravuri, a dreptului la o locuință compensată a unui soț divorțat care trebuie să elibereze un apartament era decisivă, printre altele, faptul că soțul divorțat beneficia de un alt titlu de locuință. 26 Cdo 1346/2000 din 7 septembrie 2000, Curtea Supremă a amintit, referindu-se la una dintre deciziile sale publicate în 1978, că decizia privind utilizarea viitoare a unui apartament cooperativ nu impunea ca împărțirea bunurilor aparținând comunității între soți să fie decisă simultan. Chiar dacă decizia de a afla care dintre soții divorțați va continua să ocupe apartamentul în calitate de membru al cooperativei rezolva, de asemenea, problema din partea unui membru al cooperativei pentru locuințe (care urma să fie atribuită celui care a devenit utilizator/închiriat al apartamentului în calitate de membru al cooperativei), regulamentul privind valoarea acestei părți de membru se baza pe repartizarea bunurilor aparținând comunității între soți. Curtea a confirmat, de asemenea, practica stabilită că este posibil, având în vedere bunele moravuri, să se refuze unui soț divorțat (obligat să părăsească apartamentul în litigiu) dreptul la o locuință compensatorie atunci când este satisfăcută de faptul că beneficiază de un titlu juridic care îi permite să ocupe un alt apartament. În decizia nr. 22 Cdo 2244/99 din 22 februarie 2001, Curtea Supremă a considerat că, atunci când împărțirea bunurilor aparținând comunității între soți, care includea și regulamentul privind valoarea drepturilor și obligațiilor (comune) legate de utilizarea unui apartament cooperativ, trebuie să se bazeze pe prețul obișnuit al acestor drepturi în ziua în care soții divorțați au încetat să mai fie membri comuni ai cooperativei. În Hotărârea nr. 31 Cdo 2428/2000 din 14 noiembrie 2002, Curtea Supremă a considerat că, pentru a stabili valoarea dreptului patrimonial în cauză (parte de membru) în scopul partajării de către Tribunal a bunurilor care aparțin comunitatea între soți ar fi trebuit să se bazeze pe prețul obișnuit, adică prețul pe care l-ar fi costat cesiunea acestei părți de membri la momentul și la locul respectiv. În caz contrar, ar fi existat o încălcare a principiului egalității cotelor-părți. În hotărârea nr. 22 Cdo 590/2003 din 31 mai 2004, Curtea Supremă a examinat situația soților divorțați din 1995 care și-au văzut contractul de închiriere comun al apartamentului cooperatist încheiat printr-o hotărâre judecătorească din 1997. Deoarece regulamentul privind valoarea părții de membru în cooperativă nu a avut loc, în cadrul împărțirii bunurilor aparținând comunității soțului, în termen de trei ani de la încheierea căsătoriei lor, era necesar să se aplice prezumția ireparabilă a unei astfel de împărțiri prevăzute la art. 149 alineatul (4) din Codul civil (în versiunea sa în vigoare până la 31 iulie 1998). Prin urmare, fostul soț care nu a devenit chiriașul exclusiv al apartamentului cooperatist și membru al cooperativei beneficiază față de celălalt soț de dreptul de a primi jumătate din partea unui membru în cooperativă. Curtea a concluzionat că, în cazul în care fostii soți au încetat să mai fie membri comuni ai cooperativei în termen de trei ani de la încheierea căsătoriei, fostii soți care nu au devenit membri ai cooperativei pot solicita cealaltă să îi plătească jumătate din valoarea de membru, în temeiul unui drept patrimonial comun care a fost transformat, din cauza prezumției legale prevăzute la art. 149 alineatul (4) din Codul civil, într-un regim de divizare. Acest drept patrimonial poate fi invocat în fața instanței cel mai devreme în ziua în care au trecut trei ani de la încheierea căsătoriei (care este ziua în care produce efecte prezumția prevăzută în art. 149 alin. (4); această zi este, de asemenea, data la care termenul de prescripție de trei ani este de trei ani. În această ultimă decizie, Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că problema de membru (în cooperativă), care constituia la data încheierii căsătoriei un drept patrimonial comun soților, nu se soluționa ca urmare a hotărârii judecătorești prin care se punea capăt închirierii comune a apartamentului. Într-adevăr, o astfel de decizie nu se referea la suma pe care trebuia să o plătească celeilalte, în temeiul regulamentului valorii de membru, cea a soților care au devenit membri exclusivi ai cooperativei. Prin urmare, în cazul în care, în termen de trei ani de la încheierea căsătoriei, împărțirea bunurilor aparținând comunității soților nu se efectuează prin intermediul unui acord între soți și nici prin intermediul unei acțiuni în comun nu se face în fața instanței, este necesar să se considere că regulamentul privind valoarea părții de membru nu a avut loc și, prin urmare, acest regulament intră sub incidența regimului prevăzut la art. 149 alineatul (4) din Codul civil ca drept patrimonial comun soților. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, persoana în cauză reproșează instanțelor naționale că nu și-a protejat bunurile, recunoscându-i fostului soț calitatea unicului chiriaș și membru al cooperativei, fără a-i fi acordat în schimb vreo compensație, chiar și sub forma unui apartament compensator. (2) În observațiile sale din 2 decembrie 2008, recurenta pare, de asemenea, să formuleze obiecții privind durata și nelegiuirea procedurii. ÎN DREPTUL 1 recurenta se plânge că a fost privată de drepturile sale patrimoniale asupra apartamentului cooperativ fără a primi compensații. În acest sens, se invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care dispune astfel de art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 1.1. Guvernul exclude în principal neobosirea căilor de atac interne, întrucât reclamanta nu a introdus nici o acțiune de împărțire a bunurilor aparținând comunității între soț și nici o acțiune de plată a jumătate din valoarea de membru în cooperativă. încetarea contractului de închiriere comun al apartamentului cooperatist, al cărui scop este în conformitate cu art. 705 alineatul (2) din Codul civil numai să se pronunțe care dintre foștii soți vor continua să fie unicul chiriaș și membru al cooperativei Această procedură nu se referă la regulamentul patrimonial al foștilor soți. Prin urmare, problema drepturilor patrimoniale legate de apartamentul cooperatist a rămas nerezolvată din cauza inactivității recurentei. Referindu-se la dispozițiile codului civil și la practica internă stabilită (inclusiv Hotărârea nr. 31 Cdo 2428/2000 pronunțată de Curtea Supremă la 14 noiembrie 2002), guvernul susține că partea de membru într-o cooperativă pentru locuințe constituie un interes patrimonial comun pentru soți, care trebuie să fie reglementat în cazul divorțului în cadrul împărțirii altor bunuri comune. O acțiune în împărțire a bunurilor aparținând comunității între soți trebuie să fie pregătită în termen de trei ani de la încheierea căsătoriei. În cazul de față, recurenta avea, prin urmare, până la 5 ianuarie 1997 pentru a iniția o astfel de procedură și, în cazul în care ar fi făcut-o, această procedură ar fi fost suspendată în așteptarea rezultatului celei privind încheierea contractului de închiriere comun al apartamentului. Astfel, aceasta ar fi putut obține plata a jumătate din valoarea de piață din partea unui membru. În continuare, guvernul observă că, în absența unei împărțiri a bunurilor aparținând comunității soțului în termen de trei ani de la divorț, bunurile comune recurentei și fostului ei soț sunt reglementate de art. 149 alin. (4) din Codul civil începând cu 6 ianuarie 1997 Prin urmare, fiecare dintre acestea deține o jumătate din valoarea de membru în cooperativă. Potrivit guvernului, atunci când încheierea contractului de închiriere comun are loc după expirarea termenului de trei ani prevăzut la art. 149 alineatul (4) din Codul civil, dreptul la plata sumei respective (corespunzător la jumătate din valoarea de membru) nu poate fi prescrisă înainte de încheierea contractului de închiriere comun al apartamentului cooperatist. Prin urmare, recurenta putea intenta o astfel de acțiune în plată începând cu 13 decembrie 2001 și pe o perioadă de prescripție generală de trei ani, la până la 13 decembrie 2004. În acest sens, situația recurentei nu poate fi asimilată cu cea care a făcut obiectul deciziei Curții Supreme nr. 22 Cdo 590/2003, unde contractul comun de închiriere a apartamentului cooperativ a fost încheiat în termen de trei ani de la încheierea căsătoriei și a comunității bunurilor. 1.2. Recurenta reiterează că fostului său soț nu i s-a cerut să-i asigure o locuință compensatorie și că instanțele nu i-au permis să solicite o despăgubire adecvată în temeiul regulamentului din partea sa de membru în cooperativă. Potrivit acesteia, acțiunile judiciare invocate de guvern nu pot fi considerate ca fiind mijloace efective în ceea ce privește aceste obiecțiuni. recurenta observă în această privință că decizia Curții Supreme de a la care guvernul s-a referit la 14 noiembrie 2002, adică la opt ani de la încheierea căsătoriei sale și la cinci ani de la intrarea în vigoare a prezumției de împărțire a bunurilor aparținând comunității între soți. Comisia susține că, în momentul divorțului, o astfel de decizie nu era nici standard, nici previzibilă, iar practica judiciară a durat mai mulți ani pentru a rezolva problema evaluării de către membri. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia, până la 13 decembrie 2004, putea intenta împotriva fostului său soț o acțiune de plată a jumătate din valoarea de membru, recurenta îl consideră o construcție juridică subiectivă și teoretică și solicită guvernului să confirme presupusa eficacitate a acestui motiv printr-o decizie concretă. Pe baza hotărârii Curții Supreme nr. 22 Cdo 590/2003, Comisia consideră că termenul de prescripție pentru introducerea unei astfel de acțiuni a început, în speță, să curgă din ziua în care au trecut trei ani de la încheierea căsătoriei sale, astfel încât să se încheie la 6 ianuarie 2000 (și nu la 13 decembrie 2004 ca argument al guvernului). În cele din urmă, recurenta susține că, dacă nu a introdus nici o acțiune de partajare a bunurilor care aparțin comunității între soți și nici o acțiune de plată a jumătate din valoarea de membru în cooperativă, aceasta se datorează faptului că presupunea, până la decizia surprinzătoare din 22 octombrie 2001, că va deveni membru exclusiv al cooperativei, iar astfel de acțiuni nu ar fi fost acceptate la momentul respectiv într-un mod pozitiv și univoc de către instanțe, ceea ce ar fi expus-o la o nouă incertitudine juridică. 1.3. Curtea ia notă în primul rând, și aceasta nu este o controversă între părți, că dreptul de închiriere asupra unui apartament cooperatist, așa cum este prevăzut de dreptul ceh, constituie un "bine" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, întrucât membrii unei cooperative pentru locuințe beneficiază de mai multe drepturi de natură patrimonială (zich și alte c. Republica Cehă, 48548/99, § 65-66, 18 iulie 2006). Curtea observă apoi că argumentele guvernului întemeiate pe neobosirea căilor de atac interne se bazează pe o practică internă stabilită de mult timp conform căreia procedura privind încheierea contractului de închiriere comun al unui apartament cooperatist nu are ca obiect decontarea valorii de membru în cooperativă. Întradevăr, în decizia nr. 26 Cdo 1346/2000 din 7 septembrie 2000, Curtea Supremă s-a referit, printre altele, la una dintre deciziile sale publicate încă din 1978 pentru a constata că regulamentul cu privire la valoarea cotei de membru făcea parte din împărțirea bunurilor aparținând comunității între soți. Pe de altă parte, recurenta susține că a fost vătămată în drepturile sale patrimoniale pe care o exercita anterior în comun cu soțul ei; prin urmare, este de la sine înțeles că, după încheierea căsătoriei sale, trebuia să se procedeze la un regulament adecvat, ca de altfel pentru toate celelalte bunuri comune foștilor soți. În acest scop, Codul civil ceh prevede împărțirea bunurilor aparținând comunității între soți sau, în caz contrar, un regim de divizare instituit prin prezumția legală prevăzută la art. 149 alin. (4) din Codul civil (în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv). În cazul de față, recurenta nu a demonstrat că mijloacele judiciare invocate de guvern nu erau efective. Într-adevăr, nu se poate accepta argumentul potrivit căruia s-a bazat pe succesul său în procedura de terminare a contractului de închiriere comun, cu atât mai mult cu cât practica stabilită permitea, având în vedere bunele moravuri, să refuze unui soț divorțat dreptul la o locuință compensatorie atunci când nevoia sa de locuință era deja satisfăcută (a se vedea, de asemenea, decizia nr. 26 Cdo 1346/2000, în care Curtea Supremă face referire la o practică stabilită în acest sens. Apoi, ținând seama de ceea ce s-a spus mai sus, nu este clar pe ce își întemeiază reclamanta argumentul că acțiunile sugerate de guvern nu erau admise în mod pozitiv și univoc de către instanțe. Dacă se poate admite că, ca urmare a schimbărilor pe care Republica Cehă le-a avut la începutul anilor '90 din punct de vedere juridic și economic, metoda de evaluare a membrilor unei cooperative pentru locuințe a fost modificată, nu se poate deduce că o cerere adecvată din partea recurentei nu ar fi avut perspective rezonabile de succes. Pe de altă parte, dintr-o hotărâre a Tribunalului Regional České Budějovice adoptată începând cu 30 ianuarie 1998 rezultă că, pentru a stabili valoarea cotei de membru într-o cooperativă pentru locuințe, instanțele se bazau pe valoarea de piață a acestei părți de membru. În sfârșit, Curtea constată că nu este de competența sa să soluționeze problema, controversată între părți, referitoare la dies a quo o astfel de chestiune intră în competența instanțelor interne pe care recurenta ar fi trebuit să le sesizeze, dacă este necesar cu ajutorul unui consiliu informat, și în conformitate cu principiul vigilentibus jura; Prin urmare, Curtea concluzionează că ordinea juridică cehă îi oferea recurentei posibilitatea de a obține, cu titlu de compensație, o sumă financiară care să reflecte valoarea pe care o aveau pe piață drepturile patrimoniale legate de calitatea sa de membru în cooperativă. Întrucât nu a introdus nici o acțiune de partajare a bunurilor aparținând comunității soțului și nici o acțiune de plată a jumătate din valoarea de membru, recurenta nu poate trece pentru că a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ea pentru a epuiza căile de atac interne. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. (2) Numeroase argumente conținute în observațiile recurentei cu privire la admisibilitatea cererii se referă la durata procedurii. Or, Curtea constată că a declarat acest motiv inadmisibil în decizia sa parțială din 1 iulie 2008 și că această decizie determină domeniul de aplicare a cauzei. În observațiile sale, recurenta susține, de asemenea, că procedura urmată în speță nu a fost echitabilă, întrucât instanțele nu au respectat instrucțiunile instanțelor superioare și că acestea au formulat cerințe suplimentare în ceea ce privește dovezile care trebuie prezentate. Curtea ia notă de faptul că aceste afirmații nu figurează în formularul de cerere în care persoana în cauză, invocând dreptul la un proces echitabil, a invocat numai elemente referitoare la o durată excesivă a procedurii care a dus la o incertitudine juridică îndelungată. Rezultă că, astfel cum a fost invocată de recurentă în observațiile sale din 2 decembrie 2008, motivul întemeiat pe încălcarea procedurii este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară restul cererii inadmisibile. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

14728/04

présentée par Věra SKOUPÁ

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 11 mai 2010 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 17 février 2004,

Vu la décision partielle du 1

er

juillet 2008,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Věra Skoupá, est une ressortissante tchèque, née en 1955 et résidant à Prague. Elle est représentée devant la Cour par M

e

M.

Kojan, avocat au barreau tchèque. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Depuis juin 1985, la requérante et son époux étaient tous les deux membres d'une coopérative de logement et bénéficiaient d'un droit de bail commun sur un appartement possédé par la coopérative.

Par le jugement passé en force de chose jugée le 5 janvier 1994, le divorce fut prononcé

; la requérante, déjà mère d'un autre enfant, se vit attribuer la garde de l'enfant mineur né du mariage.

En juin 1994, l'intéressée quitta ledit appartement coopératif, prétendument en raison de conflits avec son ex-époux dont elle voulait protéger les enfants. Pour cette raison, elle demanda à son employeur de lui attribuer un autre appartement pour lequel elle souscrivit un contrat de bail à

durée déterminée et qu'elle occupa ensuite avec ses enfants.

Le 26 septembre 1995, la requérante demanda au tribunal d'arrondissement

(Obvodní soud)

de Prague 10 de mettre fin au bail commun de l'appartement coopératif et d'enjoindre à son ex-époux de le

quitter.

Par la suite, le tribunal d'arrondissement décida à deux reprises, les 25

avril 1996 et 4 février 1998, de mettre fin au bail commun de l'appartement litigieux, statuant que la requérante serait désormais l'unique membre de la coopérative et l'unique locataire de l'appartement

; son ex-époux se vit enjoindre l'obligation de quitter l'appartement dans les quinze jours suivant l'attribution d'un appartement compensatoire que l'intéressée devait lui procurer. Le tribunal releva que les ex-époux n'avaient pas réussi à trouver un accord concernant ledit appartement coopératif et qu'ils avaient remboursé ensemble le prêt lié à celui-ci. Il prit également en compte le fait que la requérante avait déployé des efforts pour résoudre la situation et qu'elle élevait deux enfants

; par ailleurs, le bailleur avait également recommandé d'accorder le droit de bail à l'intéressée.

Ces jugements furent néanmoins annulés, les 17 juin 1997 et 5

janvier

1999, par le tribunal municipal

(Městský soud)

de Prague, considérant que l'état des faits n'avait pas été suffisamment établi et que d'autres critères entraient en compte en vue de décider laquelle des parties devait à l'avenir bénéficier du droit de bail.

Le 13 avril 1999, la requérante fut sommée de quitter l'appartement qu'elle occupait en vertu du contrat de bail conclu à durée déterminée, au motif qu'elle avait cessé de travailler chez le bailleur le 15 janvier 1999. Par

la suite, elle demanda donc au tribunal d'adopter une mesure provisoire enjoignant à son ex-époux de lui permettre d'accéder à leur appartement coopératif. Bien que cette demande fût accueillie par le tribunal le 30

août

1999, l'ex-époux de l'intéressée continua à se soustraire à

l'obligation imposée et la requérante fut obligée de rester sans titre dans l'appartement de son ancien employeur.

Par le jugement du 11 août 2000, le tribunal d'arrondissement mit fin au bail commun de l'appartement coopératif qui devait être désormais occupé uniquement par la requérante, devenant également membre de la coopérative. Son ex-époux se vit obligé de quitter ledit appartement dans les quinze jours suivant l'attribution d'un appartement compensatoire que l'intéressée devait lui procurer. Le tribunal releva que l'appartement coopératif avait été attribué à l'ex-époux de la requérante par son employeur de l'époque sans qu'il dût déployer un effort particulier, et que les parties l'avaient depuis occupé et remboursé ensemble. Il prit ensuite en compte la situation de la requérante occupant un appartement sans titre et le fait qu'elle élevait un enfant mineur.

Le 23 août 2000, la requérante conclut avec la municipalité concernée un contrat de bail à durée indéterminée pour l'appartement que lui louait auparavant son ancien employeur et qu'elle occupait sans titre depuis le 15

janvier 1999 (ce pourquoi elle serait selon ses dires obligée de payer à

son employeur une amende s'élevant à 100

000 CZK). A la suite d'une privatisation des appartements par la municipalité, ledit appartement fut acquis, en 2002, par une coopérative dont la requérante devint membre.

Le 22 octobre 2001, le tribunal municipal réforma le jugement du 11

août

2000 en décidant de mettre fin au bail commun de l'appartement coopératif qui devait être désormais occupé exclusivement par l'ex-époux de la requérante, devenant membre de la coopérative. L'intéressée se vit contrainte de libérer cet appartement dans les quinze jours suivant la force de chose jugée de l'arrêt, sans avoir droit à un logement compensatoire. A la différence du tribunal de première instance, la juridiction d'appel estima que le mérite d'avoir acquis l'appartement revenait à l'ex-époux de la requérante qui avait dû à l'époque s'engager à rester travailler auprès de son employeur pendant dix ans. En ce qui concernait la possibilité pour l'une des parties de se procurer un autre logement, le tribunal municipal souligna que même si les faits décisifs étaient survenus seulement après l'adoption du jugement du 11 août 2000, tout avait déjà à cette date porté à croire que la requérante allait souscrire un droit de bail à durée indéterminée, ce qui était depuis devenu incontestable. Son besoin de logement était dès lors satisfait. Par ailleurs, l'enfant dont la garde avait été confiée à l'intéressée allait bientôt devenir majeur et pouvait vivre avec elle dans l'appartement qu'elle louait. Cet arrêt passa en force de chose jugée le 13 décembre 2001.

La requérante se pourvut en cassation, alléguant que les critères favorables à son ex-époux, dont le prétendu mérite d'avoir acquis l'appartement, ne pouvaient l'emporter sur les critères légaux, tel l'intérêt d'un enfant mineur et l'avis du bailleur. Elle souligna que la décision de la juridiction d'appel, qui violait selon elle le principe du double degré de juridiction, était contraire aux bonnes mœurs et passait outre au fait qu'un

appartement coopératif pouvait faire l'objet d'une cession et que le droit sur cet appartement avait une valeur vénale. Ainsi, son ex-époux qui était resté passif était favorisé car son droit de bail pouvait se transformer en un droit de propriété sur l'appartement.

Par l'arrêt du 13 janvier 2003, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

rejeta ledit pourvoi, considérant que l'arrêt du 22 octobre 2001 était correct et se basait sur les faits suffisamment établis par le tribunal de première instance. Elle releva également que le critère de la valeur de l'appartement n'était pas pertinent dans ce type d'affaires et que, sans avoir négligé les critères légaux, le tribunal municipal avait estimé que d'autres critères favorables à

l'ex-époux de l'intéressée avaient en l'espèce plus de poids.

Le 18 mars 2003, la requérante attaqua les arrêts du tribunal municipal et de la Cour suprême par un recours constitutionnel, dans lequel elle se plaignait de la violation de ses droits à un procès équitable et au respect des biens. Elle souligna que, dans la situation où les autorités ne lui avaient pas fourni une protection effective à la suite de la mesure provisoire du 30

août

1999, elle n'avait pas eu d'autre choix que de se procurer un autre logement. Contrairement aux principes d'équité, le tribunal municipal avait retardé sa décision jusqu'au moment où elle avait ainsi satisfait à son besoin de logement, et ne lui avait même pas accordé le droit à un logement compensatoire. La requérante dénonça également les répercussions patrimoniales de la décision adoptée en l'espèce, soulignant que son ex-époux était devenu l'unique locataire et membre de la coopérative et avait le droit de se voir transférer à titre gratuit le droit de propriété sur l'appartement litigieux, tandis qu'elle n'avait que le droit de bail sur un appartement possédé par la municipalité et n'avait droit à aucune indemnisation.

Le 9 octobre 2003, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta ledit recours constitutionnel pour défaut manifeste de fondement, n'ayant relevé aucune atteinte aux droits invoqués par l'intéressée. Les objections soulevées par celle-ci portaient selon la cour sur l'appréciation des preuves et avaient été dûment examinées par la Cour suprême.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Code civil (version en vigueur jusqu'au 31 juillet 1998)

Selon l'article 148, la fin du mariage marque aussi la fin de la communauté des biens entre époux

(bezpodílové spoluvlastnictví manželů)

. L'article 149 § 3 dispose que si le partage des biens appartenant à ladite communauté ne se fait pas par un accord des époux, il sera effectué, sur demande d'un époux, par le tribunal. Aux termes de l'article 149 § 4, si aucun accord sur le partage n'a eu lieu dans les trois ans suivant la fin de la communauté des biens ou si le partage n'est pas effectué par une décision judiciaire à la suite d'une demande introduite dans les trois ans suivant la fin de la communauté des biens, il y a lieu de considérer que les biens meubles ont été partagés de manière à appartenir à celui qui les utilise pour ses besoins comme leur propriétaire exclusif. Il y a lieu de considérer, quant aux autres biens meubles et quant aux immeubles, qu'ils constituent un régime de division et que les quota-parts des copropriétaires (époux) sont égaux.

L'article 705 § 2 du code civil dispose que si les époux divorcés ne parviennent pas à un accord quant à leur bail commun d'un appartement coopératif, le tribunal décide, sur la demande de l'un d'entre eux, de mettre fin à ce droit et statue lequel d'entre eux continuera d'être l'unique locataire et membre de la coopérative. Ce faisant, le tribunal tient compte notamment de l'intérêt des enfants mineurs et de l'avis du bailleur.

En vertu de l'article 712 § 3 dudit code, lorsque la situation susmentionnée se produit, l'époux divorcé qui est obligé de quitter l'appartement coopératif a droit à un appartement compensatoire ou, s'il existe des motifs particuliers, à un simple logement compensatoire.

L'article 712 § 6 dudit code dispose que si le locataire a droit à une compensation de logement, il n'est pas obligé de libérer l'appartement tant que la compensation adéquate ne lui a pas été assurée.

Jurisprudence interne

Selon l'arrêt n

o

15 Co 533/97 rendu par le tribunal régional de České Budějovice le 30 janvier 1998, lorsque l'on procède, dans le cadre de la procédure sur le partage des biens appartenant à la communauté entre époux, à l'établissement de la valeur de la part de membre dans une coopérative de logement, il faut se fonder sur la valeur de marché de cette part de membre.

Dans la décision n

o

26 Cdo 1428/98 du 15 novembre 1999, la Cour suprême a considéré qu'en examinant, du point de vue de bonnes mœurs, la

question du droit à un logement compensatoire d'un époux divorcé qui doit libérer un appartement, était décisif, entre autres, le fait que l'époux divorcé bénéficiait d'un autre titre de logement.

Dans la décision n

o

26 Cdo 1346/2000 du 7 septembre 2000, la Cour suprême a rappelé, en se référant à une de ses décisions publiée en 1978, que la décision sur l'usage futur d'un appartement coopératif n'exigeait pas qu'il soit simultanément décidé du partage des biens appartenant à la communauté entre époux. Même si la décision sur le point de savoir lequel des époux divorcés allait continuer à occuper l'appartement en tant que membre de la coopérative résolvait également la question de la part de membre dans la coopérative de logement (qui devait être attribuée à celui qui est devenu usager/locataire de l'appartement en sa qualité de membre de la coopérative), le règlement quant à la valeur de cette part de membre relevait du partage des biens appartenant à la communauté entre époux. La

cour a également confirmé la pratique établie selon laquelle il était possible, eu égard aux bonnes mœurs, de refuser à un époux divorcé (contraint de quitter l'appartement litigieux) le droit à un logement compensatoire lorsque son besoin de logement est satisfait puisqu'il bénéficie d'un titre juridique lui permettant d'occuper un autre appartement.

Dans la décision n

o

22 Cdo 2244/99 du 22 février 2001, la Cour suprême a estimé que lors du partage des biens appartenant à la communauté entre époux qui comprenait aussi le règlement quant à la valeur des droits et obligations (communs auparavant) liés à l'usage d'un appartement coopératif, il fallait se baser sur le prix habituel de ces droits au jour où les époux divorcés ont cessé d'être membres communs de la coopérative.

Dans l'arrêt n

o

31 Cdo 2428/2000 du 14

novembre 2002, la Cour suprême a estimé que pour établir la valeur du droit patrimonial en question (part de membre) aux fins du partage par le tribunal des biens appartenant à

la communauté entre époux, il fallait se fonder sur le prix habituel, c'est-à-dire le prix qu'aurait coûté la cession de cette part de membre au moment et à l'endroit donnés. Dans le cas contraire, il y aurait eu violation du principe de l'égalité des quota-parts.

Dans l'arrêt n

o

22 Cdo 590/2003 du 31 mai 2004, la Cour suprême a examiné la situation des époux divorcés depuis 1995 qui ont vu leur bail commun de l'appartement coopératif terminé par une décision judiciaire de 1997. Etant donné que le règlement quant à la valeur de la part de membre dans la coopérative n'a pas eu lieu, dans le cadre du partage des biens appartenant à la communauté entre époux, dans les trois ans à compter de la fin de leur mariage, il y avait lieu d'appliquer la présomption irréfragable d'un tel partage prévue par l'article 149 § 4 du code civil (dans sa version en vigueur jusqu'au 31 juillet 1998). Dès lors, celui des ex-époux qui n'est pas devenu le locataire exclusif de l'appartement coopératif et membre de la coopérative jouit à l'égard de l'autre époux du droit de se voir payer la valeur de la moitié de la part de membre dans la coopérative. La cour a conclu que si les ex-époux ont cessé d'être membres communs de la coopérative dans les trois ans à compter de la fin du mariage, celui des ex-époux qui n'est pas devenu membre de la coopérative peut demander à

l'autre de lui payer la moitié de la valeur de la part de membre, et ce au titre d'un droit patrimonial commun qui a été transformé, du fait de la présomption légale prévue par l'article 149 § 4 du code civil, en un régime de division. Ce droit patrimonial peut être invoqué devant le tribunal au plus tôt le jour où se sont écoulés trois ans depuis la fin du mariage (qui est le jour où prend l'effet la présomption prévue par l'article 149 § 4)

; ce jour est également le

dies a quo

du délai de prescription de trois ans.

Dans cette dernière décision, la Cour suprême a constaté par ailleurs que la question de la part de membre (dans la coopérative), qui constituait au moment de la fin du mariage un droit patrimonial commun aux époux, ne se réglait pas du fait de la décision judiciaire mettant fin au bail commun de l'appartement. En effet, une telle décision ne portait pas sur la somme que devait payer à l'autre, au titre du règlement de la valeur de la part de membre, celui des époux qui est devenu membre exclusif de la coopérative. Dès lors, si dans les trois ans à compter de la fin du mariage le partage des biens appartenant à la communauté des époux n'est effectué par le biais d'un accord entre les époux ni une action en partage n'est portée devant le tribunal, il convient de considérer que le règlement quant à la valeur de la part de membre n'a pas eu lieu et ce règlement relève donc du régime de l'article 149 § 4 du code civil en tant qu'un droit patrimonial commun aux époux.

GRIEFS

o

1, l'intéressée reproche aux tribunaux nationaux de ne pas avoir protégé ses biens en ce qu'ils ont reconnu à son ex-époux la qualité de l'unique locataire et membre de la coopérative sans lui avoir en contrepartie accordé une indemnisation quelconque, fût-ce sous forme d'un appartement compensatoire.

EN DROIT

cet égard l'article 1 du Protocole n

o

1, qui dispose ainsi

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

1.1. Le Gouvernement excipe principalement du non-épuisement des voies de recours internes, relevant que la requérante n'a introduit ni une action en partage des biens appartenant à la communauté entre époux ni une action en paiement de la moitié de la valeur de la part de membre dans la coopérative. Il note que la requérante n'a intenté que la procédure visant à

mettre fin au bail commun de l'appartement coopératif, dont le but est selon l'article 705 § 2 du code civil seulement de statuer lequel des ex-époux continuera d'être l'unique locataire et membre de la coopérative

; cette procédure ne porte pas sur le règlement patrimonial des ex-époux. Dès lors, la question des droits patrimoniaux liés à l'appartement coopératif est restée non résolue du fait de l'inactivité de la requérante.

Se référant aux dispositions du code civil ainsi qu'à la pratique interne établie (dont l'arrêt n

o

31 Cdo 2428/2000 rendu par la Cour suprême le 14

novembre 2002), le Gouvernement soutient que la part de membre dans une coopérative de logement constitue un intérêt patrimonial commun aux époux, qu'il convient en cas de divorce de régler dans le cadre du partage des autres biens communs. Une action en partage des biens appartenant à la communauté entre époux doit être formée dans les trois ans à compter de la fin du mariage. En l'espèce, la requérante avait donc jusqu'au 5

janvier

1997 pour intenter une telle procédure et, si elle l'avait fait, cette procédure aurait été suspendue en attendant l'issue de celle concernant la terminaison du bail commun de l'appartement. Ainsi, elle aurait pu obtenir le paiement de la moitié de la valeur de marché de la part de membre.

Le Gouvernement observe ensuite qu'en l'absence de partage des biens appartenant à la communauté entre époux dans les trois ans suivant le divorce, les biens communs à la requérante et à son ex-époux sont depuis le 6 janvier 1997 régis par l'article 149 § 4 du code civil

; chacun d'entre eux est donc propriétaire d'une moitié de la valeur de la part de membre dans la coopérative. Selon le Gouvernement, lorsque la terminaison du bail commun intervient

après

l'expiration du délai de trois ans prévu à l'article 149 § 4 du code civil, le droit au paiement de ladite somme (correspondant à

la moitié de la valeur de la part de membre) ne peut pas être prescrit avant qu'il soit mis fin au bail commun de l'appartement coopératif. Dès lors, la requérante pouvait intenter une telle action en paiement dès le 13

décembre

2001, et pendant un délai de prescription général de trois ans, à

savoir jusqu'au 13 décembre 2004. Sur ce point, l'on ne saurait assimiler la situation de la requérante à celle qui a fait l'objet de la décision de la Cour suprême n

o

22 Cdo 590/2003, où il a été mis fin au bail commun de l'appartement coopératif

dans

les trois ans après la fin du mariage et de la communauté des biens.

1.2. La requérante réitère que son ex-époux ne s'est pas vu enjoindre l'obligation de lui assurer un logement compensatoire et que les tribunaux ne lui ont pas permis de revendiquer une indemnisation adéquate au titre du règlement de sa part de membre dans la coopérative. Selon elle, les actions judiciaires invoquées par le Gouvernement ne peuvent pas être considérées comme des moyens effectifs au regard de ces griefs.

La requérante observe à cet égard que la décision de la Cour suprême à

laquelle le Gouvernement se réfère a été rendue le 14 novembre 2002, c'est-à-dire huit ans après la fin de son mariage et cinq ans après que la présomption du partage des biens appartenant à la communauté entre époux a pris effet. Elle soutient que, au moment de son divorce, une telle façon de décider n'était ni standard ni prévisible et que la pratique judiciaire a mis plusieurs années pour résoudre la question de l'évaluation de la part de membre.

Quant à l'argument du Gouvernement selon lequel elle pouvait jusqu'au 13 décembre 2004 intenter contre son ex-époux une action en paiement de la moitié de la valeur de la part de membre, la requérante le considère comme une construction juridique subjective et théorique. Elle demande au Gouvernement de corroborer l'effectivité alléguée de ce moyen par une décision concrète. Se basant, comme le fait le Gouvernement, sur l'arrêt de la Cour suprême n

o

22 Cdo 590/2003, elle estime que le délai de prescription imparti pour introduire une telle action a en l'espèce commencé à courir le jour où se sont écoulés trois ans depuis la fin de son mariage, pour se terminer donc le 6 janvier 2000 (et non le 13 décembre 2004 comme l'allègue le Gouvernement).

La requérante soutient enfin que si elle n'a introduit ni une action en partage des biens appartenant à la communauté entre époux ni une action en paiement de la moitié de la valeur de la part de membre dans la coopérative, c'est parce qu'elle supposait, jusqu'à la décision surprenante du 22

octobre

2001, qu'elle allait devenir membre exclusif de la coopérative. Par ailleurs, de telles actions n'auraient pas été à l'époque admises de manière positive et univoque par les tribunaux, ce qui l'aurait exposé à une nouvelle incertitude juridique.

1.3. La Cour note d'abord, et ceci ne prête pas à controverse entre les parties, que le droit de bail sur un appartement coopératif, tel que prévu par le droit tchèque, constitue un «

bien

» au sens de l'article 1 du Protocole n

o

1 puisque les membres d'une coopérative de logement bénéficient de plusieurs droits de nature patrimoniale (

Zich et autres c. République tchèque

, n

o

48548/99, §§ 65-66, 18 juillet 2006).

La Cour observe ensuite que les arguments du Gouvernement tirés du non-épuisement des voies de recours internes se fondent sur une pratique interne établie depuis longue date selon laquelle la procédure concernant la terminaison du bail commun d'un appartement coopératif n'a pas pour objet le règlement de la valeur de la part de membre dans la coopérative. En effet, dans la décision n

o

26 Cdo 1346/2000 du 7 septembre 2000, la Cour suprême s'est référée entre autres à une de ses décisions publiée dès 1978 pour constater que le règlement quant à la valeur de la part de membre relevait du partage des biens appartenant à la communauté entre époux. Par ailleurs, la requérante allègue elle-même avoir été lésée dans ses droits patrimoniaux qu'elle exerçait auparavant en commun avec son époux

; il va donc de soi qu'il y avait lieu, après la fin de son mariage, de procéder à un règlement approprié, comme d'ailleurs pour tous les autres biens communs aux ex-époux. A cette fin, le code civil tchèque prévoit le partage des biens appartenant à la communauté entre époux ou, à défaut, un régime de division mis en place par la présomption légale prévue à l'article 149 § 4 du code civil (dans sa version en vigueur à l'époque).

En l'espèce, la requérante n'a pas démontré que les moyens judiciaires invoqués par le Gouvernement n'étaient pas effectifs. L'on ne saurait en effet accepter son argument selon lequel elle comptait sur son succès dans la procédure sur la terminaison du bail commun, d'autant plus que la pratique établie permettait, eu égard aux bonnes mœurs, de refuser à un époux divorcé le droit à un logement compensatoire lorsque son besoin de logement était déjà satisfait (voir aussi la décision n

o

26 Cdo 1346/2000 dans laquelle la Cour suprême se réfère, sur ce point, à une pratique établie). Puis, tenant compte de ce qui a été dit ci-dessus, il n'est pas clair sur quoi la requérante fonde-t-elle son argument que les actions suggérées par le Gouvernement n'étaient pas à l'époque admises de manière positive et univoque par les tribunaux. Si l'on peut admettre que, à la suite des changements que la République tchèque a connus au début des années quatre-vingt-dix sur les plans juridique et économique, il a fallu changer la méthode d'évaluation de la part de membre dans une coopérative de logement, il n'est pas possible d'en déduire qu'une demande appropriée de la requérante n'aurait pas eu de perspectives raisonnables de succès. Par ailleurs, il ressort d'un arrêt du tribunal régional de České Budějovice adopté dès le 30

janvier 1998 que pour établir la valeur de la part de membre dans une coopérative de logement, les tribunaux se fondaient sur la valeur de marché de cette part de membre.

La Cour note enfin qu'il ne lui appartient pas de trancher la question, controversée entre les parties, concernant le

dies a quo

du délai imparti pour l'introduction d'une action en paiement de la moitié de la valeur de la part de membre. Une telle question relève de la compétence des tribunaux internes que la requérante aurait dû saisir, si besoin avec l'aide d'un conseil éclairé, et conformément au principe

vigilantibus jura

.

La Cour conclut donc que l'ordre juridique tchèque offrait à la requérante la possibilité d'obtenir, à titre d'indemnisation, une somme financière reflétant la valeur qu'avaient sur le marché les droits patrimoniaux liés à sa qualité de membre dans la coopérative. N'ayant introduit ni une action en partage des biens appartenant à la communauté entre époux ni une action en paiement de la moitié de la valeur de la part de membre, la requérante ne peut pas passer pour avoir fait tout ce qu'on pouvait raisonnablement attendre d'elle pour épuiser les voies de recours internes.

Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

er

juillet 2008 et que cette décision détermine la portée de l'affaire. Il s'ensuit qu'elle n'a pas de compétence pour connaître le grief tiré de l'exigence de «

délai raisonnable

» au sens de l'article 6 de la Convention.

Dans ses observations, la requérante allègue également que la procédure suivie en l'espèce n'a pas été équitable puisque les tribunaux n'ont pas respecté les instructions des juridictions supérieures et que celles-ci formulaient des exigences additionnelles quant aux preuves à apporter. La Cour note que ces allégations ne figurent pas dans le formulaire de requête dans lequel l'intéressée n'articulait, en invoquant le droit à un procès équitable, que des éléments relatifs à une durée excessive de la procédure ayant eu pour conséquence une longue incertitude juridique.

Il s'ensuit que, tel que soulevé par la requérante dans ses observations du 2 décembre 2008, le grief tiré de l'iniquité de la procédure est tardif et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

le restant de la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président