PIKOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
PIKOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2913/04 prezentate de Olga PIKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 18 noiembrie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 ianuarie 2004, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, dl Olga Piková, este resortisant ceh, născută în 1945 și rezidentă în Šestajovice. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Kojan, avocat în barou ceh. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: printr-un contract de vânzare datat 25 iunie 1973, statul cehoslovaque cedează părinților reclamantei o cabană pe care o dobândise în urma unei confiscări. În aceeași zi, autoritatea locală competentă a decis să o folosească personal pe terenul Ö și pe grădina Õ În conformitate cu codul civil de la data respectivă, această decizie a dat naștere, în calitate de șef al persoanelor vizate, dreptului de a încheia un acord cu privire la această utilizare personală. În temeiul unui astfel de acord încheiat la 25 iunie 1973, un drept de utilizare personală a terenului și a grădinii a fost, prin urmare, constituit în favoarea părinților reclamantei, care au fost, în acest scop, suma de 2 212 CSK. Recurenta a moștenit o jumătate din aceste bunuri ca urmare a decesului mamei sale în 1988 și a altei jumătăți ca urmare a decesului tatălui său în noiembrie 1991. 1. Procedură inițiată de domnul La 21 ianuarie 1992, coproprietarul de origine, M. C., sesizează Tribunalul de District (Okresní soud) din Praga-Est o cerere întemeiată pe lege 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară, în scopul de a obliga recurenta să încheie cu ea un acord de restituire a bunurilor în cauză. Deciziile prin care M C. a fost respinsă din cererea sa, în special din cauza faptului că reclamanta a dobândit bunurile prin succesiune și, prin urmare, nu era obligată să le restituie, au fost anulate prin hotărârea Curții Supreme (Nejvyší soud) din 19 noiembrie 1997. Aceasta a considerat că, în măsura în care tatăl recurentei fusese, înainte de deces, somat în mod corespunzător să restituie bunurile, pretenția de restituire a M.C. a fost constituită și obligația corespunzătoare transferată recurentei în temeiul succesiunii juridice. Prin hotărârea din 30 octombrie 2000, Tribunalul de District a solicitat recurentei să restituie societății M.C. jumătate din teren și din grădină, respingând în același timp restul cererii M. În special, s-a considerat că reclamanta nu era obligată să restituie jumătate din bunurile pe care le moștenise de la mama sa, și că nu se dovedise că părinții săi dobândiseră cabana cu încălcarea normelor atunci în vigoare sau cu un avantaj ilegal. Cu toate acestea, instanța a considerat că, deși nu se menționează forța de lucru judecat sau de renunțarea la dreptul de a face recurs asupra deciziei de a atribui uzului personal pronunțată la iunie 1973, acordul care constituia dreptul de utilizare personală fusese încheiat în aceeași zi. Prin urmare, având în vedere că s-a ajuns la concluzia că decizia relevantă nu a trecut în forță de lucru judecat, acordul respectiv era contrar normelor în vigoare atunci, iar reclamanta era obligată să restituie domnului C. jumătate din terenul moștenit de la tatăl său. La 28 martie 2001, Tribunalul Regional (Krajský soud) a confirmat hotărârea menționată în partea referitoare la obligația de restituire impusă recurentei. În cazul în care un acord privind dreptul de utilizare personală ar fi fost încheiat fără ca decizia de atribuire pentru uz personal să nu fi trecut în forță de lucru judecat, a avut loc un acord care a fost lovit de o declaraie absolută și dreptul personal de utilizare a terenului nu a fost constituit. La 16 iulie 2002, întrucât hotărârea din 28 martie 2001 era conformă cu jurisprudența stabilită și, prin urmare, nu avea o importanță juridică crucială, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul în casare formulat de recurentă. La 8 octombrie 2002, recurenta a introdus o acțiune constituțională în care se plângea de la .. .. și de durata procedurii, precum și de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor. Susținând că părinții ei au renunțat, probabil, oral la dreptul lor de a face apel, ea a reproșat instanțelor că nu a soluționat problema la care decizia de a atribui uzului personal a dobândit forța de lucru judecat și că i-a impus sarcina probei în această privință. Întrucât s-a opus unei probleme de formă minimă, instanțele au considerat că au creat un nou rău patrimonial. Prin decizia din 10 aprilie 2003, notificată avocatului recurentei la 21 iulie 2003, Curtea Constituțională (Ústavní soud) Reamintind că legislația privind restituirea trebuie interpretată astfel încât să se atingă scopul urmărit, Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea nu a invocat nicio încălcare a drepturilor fundamentale ale persoanei în cauză. (2) Procedura de restituire inițiată de domnul C. La 30 octombrie 1995, celălalt coproprietar de origine, domnul C., sesizează instanța de district cu privire la o cerere întemeiată pe legea nr. 87/1991 privind obligația reclamantei de a încheia cu el un acord de restituire a acelorași bunuri. Această procedură rămânea în curs la momentul depunerii cererii, iar Curtea nu a fost informată cu privire la dezvoltarea sa ulterioară. (3) Cererea de daune-interese în temeiul Legii nr. 82/1998 în ianuarie 2007, recurenta a adresat Ministerului Justiției o cerere întemeiată pe Legea nr. 82/1998 pentru a obține o satisfacție rezonabilă în ceea ce privește prejudiciul moral cauzat de durata procedurilor împotriva sa de către M. și domnul C., precum și despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat de devalorizarea clădirilor în cauză. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii nr. 87/1991 sunt descrise în Decizia Mohylová c. Republica Cehă (75115/01, 6 septembrie 2005) și cele ale Legii nr. 82/1998 cu practica relevantă în Decizia Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta denunță durata procedurilor și nerespectarea principiului egalității părților. Cu privire la acest ultim aspect, Comisia reproșează instanțelor că a adoptat o interpretare a legii favorabile reclamanților de restituire și că i-a transferat sarcina probei în ceea ce privește forța de lucru judecată a deciziei din 25 iunie 1973. 2. Pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. 1, lit. (a) se plânge că a fost privat în mod arbitrar de bunurile dobândite de părinții săi de bună credință și în mod obișnuit la acea vreme. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 1.1. În primul rând, ea denunță durata celor două proceduri împotriva sa. Trebuie remarcat faptul că în decizia Vokurka c. Republica Cehă (citată mai întâi), Curtea a considerat că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea nr. 82/1998 era efectivă și accesibilă pentru a denunța depășirea perioadei de timp rezonabilă, în orice procedură judiciară care intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Convenție. Curtea a precizat, de asemenea, că a fost necesar să se solicite ca instanțele judecătorești să aibă competența de a exercita o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva statului ceh atunci când o cauză apare în ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate de Ministerul Justiției sau atunci când nu se acordă nici o despăgubire de către Ministerul Justiției. În cazul de față, recurenta a exercitat această acțiune de despăgubire solicitând Ministerului Justiției, în ianuarie 2007, să îi aloce o satisfacție rezonabilă în temeiul legii nr. 82/1998. Întrucât Curtea nu a fost până în prezent informată cu privire la poziția adoptată de minister, aceasta pare prematură și constată că, în cazul în care ministerul nu a decis în termenul de șase luni prevăzut în art. 15 din Legea nr. 82/1998 sau în cazul în care deznodământul cererii menționate trebuie să fie nesatisfăcătoare pentru reclamantă, în sensul art. 15 alin. (2) din Legea nr. 82/1998, aceaceasta ar trebui să introducă o acțiune în despăgubire la instanța competentă, în condițiile prevăzute de legea menționată anterior. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. 1.2. Presupunând că reclamanta intenționează să se plângă de procedura inițiată împotriva sa de domnul C., Curtea constată că această procedură este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. Prin urmare, căile de atac interne nu au fost epuizate conform art. 35 alin. (1) din Convenție. În consecință, acest aspect trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4). 1.3. La fel de mult denunță nerespectarea principiului egalității părților în procedura intentată împotriva ei de către M În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. (2) În continuare, recurenta se plânge că a fost privat în mod arbitrar de bunurile dobândite cu bună-credință. Aceasta se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. C. și încălcarea dreptului său de a respecta bunurile Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte