Piková împotriva Cehiei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2913/04 prezentate de Olga PIKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 18 noiembrie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 ianuarie 2004, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, dl Olga Piková, este resortisant ceh, născută în 1945 și rezidentă în Šestajovice. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Kojan, avocat în barou ceh.

Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: printr-un contract de vânzare datat 25 iunie 1973, statul cehoslovaque cedează părinților reclamantei o cabană pe care o dobândise în urma unei confiscări. În aceeași zi, autoritatea locală competentă a decis să o folosească personal pe terenul Ö și pe grădina Õ În conformitate cu codul civil de la data respectivă, această decizie a dat naștere, în calitate de șef al persoanelor vizate, dreptului de a încheia un acord cu privire la această utilizare personală. În temeiul unui astfel de acord încheiat la 25 iunie 1973, un drept de utilizare personală a terenului și a grădinii a fost, prin urmare, constituit în favoarea părinților reclamantei, care au fost, în acest scop, suma de 2 212 CSK.

Recurenta a moștenit o jumătate din aceste bunuri ca urmare a decesului mamei sale în 1988 și a altei jumătăți ca urmare a decesului tatălui său în noiembrie 1991. 1. Procedură inițiată de domnul La 21 ianuarie 1992, coproprietarul de origine, M. C., sesizează Tribunalul de District (Okresní soud) din Praga-Est o cerere întemeiată pe lege 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară, în scopul de a obliga recurenta să încheie cu ea un acord de restituire a bunurilor în cauză. Deciziile prin care M C. a fost respinsă din cererea sa, în special din cauza faptului că reclamanta a dobândit bunurile prin succesiune și, prin urmare, nu era obligată să le restituie, au fost anulate prin hotărârea Curții Supreme (Nejvyší soud) din 19 noiembrie 1997. Aceasta a considerat că, în măsura în care tatăl recurentei fusese, înainte de deces, somat în mod corespunzător să restituie bunurile, pretenția de restituire a M.C.

a fost constituită și obligația corespunzătoare transferată recurentei în temeiul succesiunii juridice. Prin hotărârea din 30 octombrie 2000, Tribunalul de District a solicitat recurentei să restituie societății M.C. jumătate din teren și din grădină, respingând în același timp restul cererii M. În special, s-a considerat că reclamanta nu era obligată să restituie jumătate din bunurile pe care le moștenise de la mama sa, și că nu se dovedise că părinții săi dobândiseră cabana cu încălcarea normelor atunci în vigoare sau cu un avantaj ilegal. Cu toate acestea, instanța a considerat că, deși nu se menționează forța de lucru judecat sau de renunțarea la dreptul de a face recurs asupra deciziei de a atribui uzului personal pronunțată la iunie 1973, acordul care constituia dreptul de utilizare personală fusese încheiat în aceeași zi.

Prin urmare, având în vedere că s-a ajuns la concluzia că decizia relevantă nu a trecut în forță de lucru judecat, acordul respectiv era contrar normelor în vigoare atunci, iar reclamanta era obligată să restituie domnului C. jumătate din terenul moștenit de la tatăl său. La 28 martie 2001, Tribunalul Regional (Krajský soud) a confirmat hotărârea menționată în partea referitoare la obligația de restituire impusă recurentei. În cazul în care un acord privind dreptul de utilizare personală ar fi fost încheiat fără ca decizia de atribuire pentru uz personal să nu fi trecut în forță de lucru judecat, a avut loc un acord care a fost lovit de o declaraie absolută și dreptul personal de utilizare a terenului nu a fost constituit.

La 16 iulie 2002, întrucât hotărârea din 28 martie 2001 era conformă cu jurisprudența stabilită și, prin urmare, nu avea o importanță juridică crucială, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul în casare formulat de recurentă. La 8 octombrie 2002, recurenta a introdus o acțiune constituțională în care se plângea de la … și de durata procedurii, precum și de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor. Susținând că părinții ei au renunțat, probabil, oral la dreptul lor de a face apel, ea a reproșat instanțelor că nu a soluționat problema la care decizia de a atribui uzului personal a dobândit forța de lucru judecat și că i-a impus sarcina probei în această privință. Întrucât s-a opus unei probleme de formă minimă, instanțele au considerat că au creat un nou rău patrimonial.

Prin decizia din 10 aprilie 2003, notificată avocatului recurentei la 21 iulie 2003, Curtea Constituțională (Ústavní soud) Reamintind că legislația privind restituirea trebuie interpretată astfel încât să se atingă scopul urmărit, Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea nu a invocat nicio încălcare a drepturilor fundamentale ale persoanei în cauză. (2) Procedura de restituire inițiată de domnul C. La 30 octombrie 1995, celălalt coproprietar de origine, domnul C., sesizează instanța de district cu privire la o cerere întemeiată pe legea nr. 87/1991 privind obligația reclamantei de a încheia cu el un acord de restituire a acelorași bunuri. Această procedură rămânea în curs la momentul depunerii cererii, iar Curtea nu a fost informată cu privire la dezvoltarea sa ulterioară.

(3) Cererea de daune-interese în temeiul Legii nr. 82/1998 în ianuarie 2007, recurenta a adresat Ministerului Justiției o cerere întemeiată pe Legea nr. 82/1998 pentru a obține o satisfacție rezonabilă în ceea ce privește prejudiciul moral cauzat de durata procedurilor împotriva sa de către M. și domnul C., precum și despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat de devalorizarea clădirilor în cauză. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii nr. 87/1991 sunt descrise în Decizia Mohylová c. Republica Cehă (75115/01, 6 septembrie 2005) și cele ale Legii nr. 82/1998 cu practica relevantă în Decizia Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta denunță durata procedurilor și nerespectarea principiului egalității părților.

Cu privire la acest ultim aspect, Comisia reproșează instanțelor că a adoptat o interpretare a legii favorabile reclamanților de restituire și că i-a transferat sarcina probei în ceea ce privește forța de lucru judecată a deciziei din 25 iunie 1973. 2. Pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. 1, lit. (a) se plânge că a fost privat în mod arbitrar de bunurile dobândite de părinții săi de bună credință și în mod obișnuit la acea vreme. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 1.1. În primul rând, ea denunță durata celor două proceduri împotriva sa.

Trebuie remarcat faptul că în decizia Vokurka c. Republica Cehă (citată mai întâi), Curtea a considerat că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea nr. 82/1998 era efectivă și accesibilă pentru a denunța depășirea perioadei de timp rezonabilă, în orice procedură judiciară care intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Convenție. Curtea a precizat, de asemenea, că a fost necesar să se solicite ca instanțele judecătorești să aibă competența de a exercita o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva statului ceh atunci când o cauză apare în ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate de Ministerul Justiției sau atunci când nu se acordă nici o despăgubire de către Ministerul Justiției.

În cazul de față, recurenta a exercitat această acțiune de despăgubire solicitând Ministerului Justiției, în ianuarie 2007, să îi aloce o satisfacție rezonabilă în temeiul legii nr. 82/1998. Întrucât Curtea nu a fost până în prezent informată cu privire la poziția adoptată de minister, aceasta pare prematură și constată că, în cazul în care ministerul nu a decis în termenul de șase luni prevăzut în art. 15 din Legea nr. 82/1998 sau în cazul în care deznodământul cererii menționate trebuie să fie nesatisfăcătoare pentru reclamantă, în sensul art. 15 alin. (2) din Legea nr. 82/1998, aceaceasta ar trebui să introducă o acțiune în despăgubire la instanța competentă, în condițiile prevăzute de legea menționată anterior.

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. 1.2. Presupunând că reclamanta intenționează să se plângă de procedura inițiată împotriva sa de domnul C., Curtea constată că această procedură este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. Prin urmare, căile de atac interne nu au fost epuizate conform art. 35 alin. (1) din Convenție. În consecință, acest aspect trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4). 1.3. La fel de mult denunță nerespectarea principiului egalității părților în procedura intentată împotriva ei de către M În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură.

(2) În continuare, recurenta se plânge că a fost privat în mod arbitrar de bunurile dobândite cu bună-credință. Aceasta se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.

În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. C. și încălcarea dreptului său de a respecta bunurile Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 2913/04 présentée par Olga PIKOVÁ contre la République tchèque La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 18 novembre 2008 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière , Vu la requête susmentionnée introduite le 15 janvier 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Olga Piková, est une ressortissante tchèque, née en 1945 et résidant à Šestajovice. Elle est représentée devant la Cour par M e M. Kojan, avocat au barreau tchèque. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Par un contrat de vente daté du 25 juin 1973, l’Etat tchécoslovaque céda aux parents de la requérante un chalet qu’il avait acquis à la suite d’une confiscation. Le même jour, l’autorité locale compétente décida d’attribuer à leur usage personnel le terrain attenant et le jardin ; selon le code civil de l’époque, cette décision faisait naître dans le chef des personnes concernées le droit de passer avec l’Etat un accord sur ledit usage personnel. En vertu d’un tel accord conclu le 25 juin 1973, un droit d’usage personnel du terrain et du jardin fut donc constitué en faveur des parents de la requérante, qui s’acquittèrent à ce titre de la somme de 2 212 CSK.

La requérante hérita d’une moitié desdits biens à la suite du décès de sa mère en 1988, et de l’autre moitié à la suite du décès de son père en novembre 1991. 1. Procédure engagée par M me C. Le 21 janvier 1992, la copropriétaire d’origine, M me C., saisit le tribunal de district (Okresní soud) de Prague-est d’une demande fondée sur la loi n o 87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires, tendant à ce que la requérante soit obligée de conclure avec elle un accord de restitution des biens en question.

Les décisions par laquelle M me C. avait été déboutée de sa demande, notamment au motif que la requérante avait acquis les biens par la voie de succession et n’était donc pas tenue de les restituer, furent annulées par l’arrêt de la Cour suprême (Nejvyšší soud) du 19 novembre 1997. Celle-ci considéra que, dans la mesure où le père de la requérante avait été, avant son décès, dûment sommé de restituer les biens, la prétention à la restitution de M me C. avait été constituée, et l’obligation correspondante transférée à la requérante au titre de la succession juridique.

Par le jugement du 30 octobre 2000, le tribunal de district enjoignit à la requérante de restituer à M me C. une moitié du terrain et du jardin, tout en rejetant le restant de la demande de M me C. Il estima notamment que la requérante n’était pas tenue de restituer la moitié des biens qu’elle avait héritée de sa mère, et qu’il n’avait pas été démontré que ses parents avaient acquis le chalet au mépris des règles alors en vigueur ou avec un avantage illégal. Quant aux terrains, le tribunal releva toutefois que, bien qu’il n’y eût aucune mention de la force de chose jugée ou de renonciation au droit d’appel sur la décision d’attribution à l’usage personnel rendue le 25 juin 1973, l’accord constituant le droit d’usage personnel avait été conclu le même jour.

Ayant donc été conclu avant que la décision pertinente ne passât en force de chose jugée, ledit accord était contraire aux règles alors en vigueur et la requérante était obligée de restituer à M me C. la moitié des terrains héritée de son père. Le 28 mars 2001, le tribunal régional (Krajský soud) confirma ledit jugement dans la partie concernant l’obligation de restitution infligée à la requérante. Il releva que si un accord sur le droit d’usage personnel avait été conclu sans que la décision d’attribution à l’usage personnel ne passât en force de chose jugée, il s’agissait d’un accord frappé d’une nullité absolue et le droit d’usage personnel des terrains n’avait pas été constitué. Le 16 juillet 2002, considérant que l’arrêt du 28 mars 2001 était conforme à la jurisprudence établie et ne revêtait donc pas une importance juridique cruciale, la Cour suprême déclara non admissible le pourvoi en cassation formé par la requérante.

Le 8 octobre 2002, la requérante introduisit un recours constitutionnel dans lequel elle se plaignait de l’iniquité et de la durée de la procédure ainsi que de la violation de son droit au respect des biens. Alléguant que ses parents avaient sans doute oralement renoncé à leur droit d’appel, elle reprocha aux tribunaux de ne pas avoir résolu la question de savoir à quelle date la décision d’attribution à l’usage personnel avait acquis la force de chose jugée et de lui avoir imposé la charge de la preuve à cet égard. Du fait de lui avoir opposé un problème de forme minime, les tribunaux avaient selon elle créé un nouveau tort patrimonial. Par la décision du 10 avril 2003, notifiée à l’avocat de la requérante le 21 juillet 2003, la Cour constitutionnelle (Ústavní soud) rejeta ledit recours pour défaut manifeste de fondement.

Rappelant que la législation de restitution devait être interprétée de manière à atteindre le but poursuivi, à savoir le redressement des torts patrimoniaux causés sous le régime communiste, et que la question de la nullité de l’accord sur le droit d’usage personnel devait être examinée d’office, la cour ne releva en l’espèce aucune violation des droits fondamentaux de l’intéressée. 2. Procédure de restitution engagée par M. C. Le 30 octobre 1995, l’autre copropriétaire d’origine, M. C., saisit le tribunal de district d’une demande fondée sur la loi n o 87/1991, tendant à ce que la requérante soit obligée de conclure avec lui un accord de restitution des mêmes biens. Cette procédure restait pendante au moment de l’introduction de la requête et la Cour ne fut pas informée de son développement ultérieur.

3. Demande de dommages-intérêts fondée sur la loi n o 82/1998 En janvier 2007, la requérante adressa au ministère de la Justice une demande basée sur la loi n o 82/1998, tendant à se voir accorder une satisfaction raisonnable au titre du préjudice moral causé par la durée des procédures engagées à son encontre par M me et M. C., ainsi qu’une indemnisation du dommage matériel résultant de la dévalorisation des immeubles litigieux. B. Le droit et la pratique internes pertinents Les dispositions pertinentes de la loi n o 87/1991 sont décrites dans la décision Mohylová c. République tchèque ( n o 75115/01, 6 septembre 2005), et celles de la loi n o 82/1998 avec la pratique pertinente dans la décision Vokurka c. République tchèque (n o 40552/02, §§ 11-24, 16 octobre 2007). GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante dénonce la durée des procédures et le non-respect du principe de l’égalité des parties.

Sur ce dernier point, elle reproche aux tribunaux d’avoir adopté une interprétation de la loi favorable aux demandeurs en restitution, et de lui avoir transféré la charge de la preuve en ce qui concerne la force de chose jugée de la décision du 25 juin 1973. 2. Sur le terrain de l’article 1 du Protocole n o 1, l’intéressée se plaint d’avoir été arbitrairement privée des biens acquis par ses parents de bonne foi et de manière habituelle à l’époque. N’ayant obtenu aucune indemnisation, elle allègue avoir subi un nouveau tort patrimonial. EN DROIT 1. La requérante soulève deux griefs sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, libellé comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » 1.1.

En premier lieu, elle dénonce la durée des deux procédures menées à son encontre. Il convient de noter que dans la décision Vokurka c. République tchèque (précitée), la Cour a considéré que le recours introduit dans l’ordre juridique tchèque par l’amendement n o 160/2006 à la loi n o 82/1998 était effectif et accessible pour dénoncer le dépassement du « délai raisonnable » dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention. La Cour a également précisé qu’il y avait lieu d’exiger des requérants qu’ils saisissent un tribunal compétent d’une action en dommages-intérêts dirigée contre l’Etat tchèque lorsqu’une contestation surgit quant au montant de l’indemnisation allouée par le ministère de la Justice ou lorsqu’aucune indemnisation n’est accordée par ce dernier.

En l’espèce, la requérante a exercé ce recours indemnitaire en demandant au ministère de la Justice, en janvier 2007, de lui allouer une satisfaction raisonnable en vertu de la loi n o 82/1998. Etant donné que la Cour n’a pas été jusqu’à présent informée de la position prise par le ministère, le grief semble prématuré. Elle constate par ailleurs que, si le ministère n’a pas décidé dans le délai de six mois prévu par l’article 15 de la loi n o 82/1998, ou si l’issue de ladite demande devait s’avérer insatisfaisante pour la requérante, au sens de l’article 15 § 2 de la loi n o 82/1998, celle-ci devrait introduire une action en dommages-intérêts auprès du tribunal compétent, dans les conditions prévues par ladite loi.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 1.2. A supposer que la requérante entend se plaindre de l’iniquité de la procédure engagée à son encontre par M. C., la Cour constate que cette procédure est toujours pendante devant les instances nationales. Les voies de recours internes n’ont donc pas été épuisées come l’exige l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. 1.3. L’intéressée dénonce également le non-respect du principe de l’égalité des parties dans la procédure intentée contre elle par M me C. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

2. La requérante se plaint ensuite d’avoir été arbitrairement privée de biens acquis de bonne foi. Elle invoque l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs de la requérante tirés de l’iniquité de la procédure intentée par M me C. et de la violation de son droit au respect des biens ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président