SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2913/04 prezentate de Olga PIKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 23 martie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 ianuarie 2004, având în vedere decizia parțială din 18 noiembrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie în fața recurentei, Olga Piková este cetățean ceh, născut în 1945 și rezident în Šestajovice. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Kojan, avocat în baroul ceh. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Printr-un contract din 25 iunie 1973, părinții recurentei au cumpărat o cabană deținută la momentul respectiv, ca urmare a unei confiscări către soții C., de către statul cehoslovac. În aceeași zi, autoritatea locală competentă a decis să dea dreptul de utilizare personală a terenului și a grădinii, iar un acord a fost încheiat în temeiul căruia a fost constituit dreptul de utilizare personală, cu titlu oneros. La 21 ianuarie 1992, coproprietarul de origine, M.C., sesizează Tribunalul de District (Okresní soud) din Praga-est cu privire la o cerere întemeiată pe lege 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară, în vederea obligarii recurentei de a încheia cu aceasta un acord de restituire a bunurilor în cauză. Prin hotărârea din 30 octombrie 2000, tribunalul de district solicită recurentei să restituie M C. jumatate din teren si gradina. El a considerat ca reclamanta nu era obligata sa restituie jumatate din bunurile pe care le mostenise de la mama sa, si ca nu s-a demonstrat ca parintii ei au cumparat cabana in detrimentul regulilor atunci in vigoare sau cu o avantaj ilegal.În ceea ce privește terenurile, Tribunalul a considerat totuși că acordul care constituia dreptul de utilizare personală fusese încheiat înainte ca decizia de atribuire din aceeași zi să fi trecut în forță de lucru judecat, ceea ce era contrar normelor în vigoare atunci. La 28 martie 2001, Tribunalul Regional (Krajský soud) a confirmat hotărârea menționată în partea referitoare la obligația de restituire impusă recurentei. În cazul în care un acord privind dreptul de utilizare personală ar fi fost încheiat fără ca decizia de atribuire pentru uz personal să nu fi trecut în forță de lucru judecat, a avut loc un acord care a fost lovit de o declaraie absolută și, prin urmare, dreptul de utilizare personală a terenului nu a fost constituit. La 16 iulie 2002, întrucât hotărârea din 28 martie 2001 era conformă cu jurisprudența stabilită și, prin urmare, nu avea o importanță juridică crucială, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul în casare formulat de recurentă. La 8 octombrie 2002, recurenta a introdus o acțiune constituțională în care se plângea de la .. .. și de durata procedurii, precum și de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor. Susținând că părinții săi au renunțat probabil oral la dreptul lor de a face recurs, ea a reproșat tribunalelor că nu a soluționat problema datei la care decizia de atribuire pentru uz personal a dobândit forța de lucru judecat și că i-a impus sarcina probei în această privință. Prin decizia din 10 aprilie 2003, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea menționată pentru neajunsuri vădite de temei. Această decizie a fost notificată reclamantei și avocatului acesteia de către Curtea Constituțională la data de 22 aprilie 2003 L (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta susține că instanțele nu au respectat principiul egalității părților în măsura în care au adoptat o interpretare a legii favorabile reclamanților de restituire și i-au transferat sarcina probei privind forța de lucru judecată a deciziei din 25 iunie 1973. 2. 1, liquique se plânge că a fost privat arbitrar de bunurile dobândite de părinții săi de bună credință și în mod obișnuit la acea vreme. N a obținut nici o despăgubire, ea a declarat că a suferit un nou rău patrimonial. Guvernul constată că decizia Curții Constituționale din 10 aprilie 2003 a fost notificată recurentei și avocatului acesteia începând cu 22 aprilie 2003 de către instanța constituțională însăși în conformitate cu normele procedurale prevăzute de lege. Este adevărat că, la 21 iulie 2003, avocatul reclamantei este obligat să notifice din nou aceeași decizie de către instanța de district care a aplicat din greșeală normele prevăzute pentru notificarea hotărârilor pronunțate de instanțele judecătorești de apel și de Curtea Supremă. Cu toate acestea, guvernul consideră că nu este posibil să se calculeze termenul acordat pentru a sesiza Curtea începând cu această ultimă dată, după cum face reclamanta, și că termenul de șase luni în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție a expirat la 22 octombrie 2003. § 1 din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la decizia internă definitivă. Regula de șase luni are scopul de a asigura securitatea juridică și de a se asigura că cazurile care ridică probleme în ceea ce privește Convenția sunt examinate într-un termen rezonabil, evitându-se în același timp autoritățile și alte persoane vizate să fie în incertitudine pentru o perioadă lungă de timp (a se vedea, printre altele, Bayram și Yld 6638/03, 24 august 2004).Cl este motivul pentru care Curtea nu are posibilitatea de a nu aplica regula celor șase luni (Belaousof și alții c. Grecia, n 66296/01, § 38, 27 mai 2004). De asemenea, trebuie reamintit faptul că, atunci când reclamantul are dreptul de a primi o copie a deciziei interne definitive, termenul de șase luni începe să curgă de la data unei astfel de notificări (Worm c. Austria, 29 august 1997, § 33, Rec., 1997 V). În prezenta cauză, din documentele prezentate de guvernul pârât reiese în mod clar că, începând cu 22 aprilie 2003, recurenta a avut cunoștință efectiv de decizia internă definitivă adoptată în speță de Curtea Constituțională; prin urmare, aceasta a avut până la 22 octombrie 2003 pentru a decide dacă aceasta va sesiza Curtea cu privire la o cale de atac. ar fi într-adevăr contrar principiului certitudinii juridice de a lua pentru dies a quo data notificării repetate a deciziei relevante către reclamant. În consecință, cererea este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Module Președinte
de la requête n
o
2913/04
présentée par Olga PIKOVÁ
contre la République tchèque
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 23 mars 2010 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 janvier 2004,
Vu la décision partielle du 18 novembre 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Olga Piková, est une ressortissante tchèque, née en 1945 et résidant à Šestajovice. Elle est représentée devant la Cour par M
e
M.
Kojan, avocat au barreau tchèque. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. V.A. Schorm.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par un contrat du 25 juin 1973, les parents de la requérante achetèrent un chalet possédé à l’époque, à la suite d’une confiscation aux époux C., par l’Etat tchécoslovaque. Le même jour, l’autorité locale compétente décida d’attribuer à leur usage personnel le terrain attenant et le jardin,
et un accord fut conclu en vertu duquel le droit d’usage personnel fut constitué, à titre onéreux.
La requérante hérita d’une moitié desdits biens à la suite du décès de sa mère en 1988, et de l’autre moitié à la suite du décès de son père en novembre 1991.
Le 21 janvier 1992, la copropriétaire d’origine, M
me
C., saisit le tribunal de district
(Okresní soud)
de Prague-est d’une demande fondée sur la loi
n
o
87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires, tendant à ce que la requérante soit obligée de conclure avec elle un accord de restitution des biens en question.
Par le jugement du 30 octobre 2000, le tribunal de district enjoignit à la requérante de restituer à M
me
avantage illégal. Quant aux terrains, le tribunal releva toutefois que l’accord constituant le droit d’usage personnel avait été conclu avant que la décision d’attribution datée du même jour n’eût passé en force de chose jugée, ce qui était contraire aux règles alors en vigueur.
Le 28 mars 2001, le tribunal régional
(Krajský soud)
confirma ledit jugement dans la partie concernant l’obligation de restitution infligée à la requérante. Il releva que si un accord sur le droit d’usage personnel avait été conclu sans que la décision d’attribution à l’usage personnel ne passât en force de chose jugée, il s’agissait d’un accord frappé d’une nullité absolue et le droit d’usage personnel des terrains n’avait donc pas été constitué.
Le 16 juillet 2002, considérant que l’arrêt du 28 mars 2001 était conforme à la jurisprudence établie et ne revêtait donc pas une importance juridique cruciale, la Cour suprême déclara non admissible le pourvoi en cassation formé par la requérante.
Le 8 octobre 2002, la requérante introduisit un recours constitutionnel dans lequel elle se plaignait de l’iniquité et de la durée de la procédure ainsi que de la violation de son droit au respect des biens. Alléguant que ses parents avaient sans doute oralement renoncé à leur droit d’appel, elle reprocha aux tribunaux de ne pas avoir résolu la question de savoir à quelle date la décision d’attribution à l’usage personnel avait acquis la force de chose jugée, et de lui avoir imposé la charge de la preuve à cet égard.
Par la décision du 10 avril 2003, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
rejeta ledit recours pour défaut manifeste de fondement. Cette décision fut signifiée à la requérante et à son avocat par la Cour constitutionnelle en date du 22 avril 2003. L’avocat de l’intéressée se vit signifier cette décision encore une fois, le 21 juillet 2003, par l’intermédiaire du tribunal de district.
1.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante soutient que les tribunaux n’ont pas respecté le principe de l’égalité des parties en ce qu’ils ont adopté une interprétation de la loi favorable aux demandeurs en restitution et lui ont transféré la charge de la preuve quant à la force de chose jugée de la décision du 25 juin 1973.
2.Sur le terrain de l’article 1 du Protocole n
o
1, l’intéressée se plaint d’avoir été arbitrairement privée des biens acquis par ses parents de bonne foi et de manière habituelle à l’époque. N’ayant obtenu aucune indemnisation, elle allègue avoir subi un nouveau tort patrimonial.
Le Gouvernement excipe d’emblée du non-respect du délai de six mois. Les accusés de réception à l’appui, il note que la décision de la Cour constitutionnelle datée du 10 avril 2003 a été notifiée à la requérante et à
son avocat dès le 22 avril 2003, et ce par la juridiction constitutionnelle elle-même conformément aux règles procédurales prévues par la loi. Il est vrai que l’avocat de la requérante s’est vu notifier cette même décision encore une fois, le 21 juillet 2003, par le tribunal de district qui avait par mégarde appliqué les règles prévues pour la notification des décisions rendues par les juridictions d’appel et par la Cour suprême. Le
Gouvernement estime cependant qu’il n’est pas possible de calculer le délai imparti pour saisir la Cour à compter de cette dernière date, comme l’a fait la partie requérante, et que le délai de six mois au sens de l’article 35 § 1 de la Convention a expiré le 22 octobre 2003.
La requérante n’a pas soumis d’observations dans le délai imparti.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 35
1.de la Convention, elle ne peut être saisie que «
(...) dans le délai de six mois, à partir de la décision interne définitive
». La règle des six
mois
a pour objet d’assurer la sécurité juridique et de veiller à ce que les affaires soulevant des questions au regard de la Convention soient examinées dans un délai raisonnable, tout en évitant aux autorités et autres personnes concernées d’être pendant longtemps dans l’incertitude (voir, entre autres,
Bayram et Yıldırım c. Turquie
(déc.), n
o
;
P.M. c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
6638/03, 24
août
2004). C’est pour cela que la Cour n’a pas la possibilité de ne pas appliquer la règle des six
mois
(Belaousof et autres c. Grèce
, n
o
66296/01, §
38, 27 mai 2004).
Il convient également de rappeler que lorsque le requérant est en droit de se voir signifier d’office une copie de la décision interne définitive, le délai de six mois commence à courir à compter de la date d’une telle signification (
Worm c. Autriche
, 29 août 1997, § 33,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
V).
Dans la présente affaire, il ressort clairement des documents présentés par le Gouvernement défendeur que c’est dès le 22 avril 2003 que la requérante a eu connaissance effective de la décision interne définitive adoptée en l’espèce par la Cour constitutionnelle
; elle a donc eu jusqu’au 22
octobre 2003 pour décider si elle saisira ou non la Cour d’une requête. Il
serait en effet contraire au principe de la sécurité juridique de prendre pour le
dies a quo
la date de la signification réitérée de la décision pertinente à la partie requérante.
Il s’ensuit que la requête est tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président