VINKLER ET VINKLEROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
VINKLER ET VINKLEROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 1937/06 prezentate de Milan VINKLER și Zuzana VINKLEROVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 6 mai 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska; Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 19 decembrie 2005, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor, dl Milan Vinkler și dl Zuzana Vinklerová, sunt cetățeni cehi, născuți în 1960 și, respectiv, 1965 și domiciliați la Teplice. Dl Ustrnulová, avocat în barou ceh. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, se pot rezuma după cum urmează. La 31 decembrie 1991, reclamantul în calitate de vânzător cedează societății K.P. bunurile imobile pe care el și reclamanta le-ar fi achiziționat (în Regimul comun al bunurilor între soți) în cadrul unei licitații din 19 noiembrie 1991. Potrivit afirmațiilor reclamanților, K.P. a fost înscris în cadastru ca proprietar al bunurilor respective. La 8 ianuarie 1997, reclamanții au introdus împotriva K.P. o acțiune de constatare a dreptului lor de proprietate asupra imobilelor în litigiu. Potrivit acestora, contractul de vânzare din 31 decembrie 1991 era nul și neavenit deoarece reclamanta nu aprobase această tranzacție și contractul nu fusese înregistrat de un notariat de stat, astfel cum prevedea Codul civil în vigoare atunci. La 29 decembrie 2000, Tribunalul de District (Okresní soud) din Louny i-a despăgubit pe reclamanți din acțiunea lor. Pe de o parte, Tribunalul a arătat că reclamantul devenise, în urma licitației din 19 noiembrie 1991, proprietarul exclusiv al bunurilor în cauză și, pe de altă parte, că, chiar dacă bunurile respective ar fi făcut parte din comunitatea dintre soți, recurenta ar fi trebuit să conteste nulitatea contractului din 31 decembrie 1991 într-un termen de prescripție de trei ani. În plus, întrucât vânzarea a fost reglementată de Codul comercial în vigoare la momentul respectiv, înregistrarea contractului de către un notariat de stat nu a fost necesară. Nu a fost identificat niciun alt motiv de nulitate a contractului menționat de către instanță. Reclamanții au făcut apel, au contestat concluziile de fapt, aprecierea probelor și aprecierea juridică a cauzei. La 11 decembrie 2003, Tribunalul Regional (Krajský soud) al Ústí nad Labem a confirmat hotărârea atacată (cu excepția părții privind cheltuielile de judecată care a fost reformată). constată că apelul a fost nejustificat (în fond) și că contractul de vânzare era valabil, chiar dacă acesta era reglementat de codul civil și, prin urmare, necesita înregistrarea de către notariat; cu toate acestea, absența unei astfel de înregistrări putea fi compensată printr-o înregistrare în registrul cadastral care nu era supusă niciunei perioade de timp. Tribunalul a respins, în sfârșit, cererea reclamanților de a admite un recurs în Casație împotriva hotărârii sale, considerând că problema ridicată în acest context de către părțile interesate, și anume necesitatea înregistrării contractului de către un notariat de stat, fusese deja soluționată de jurisprudență și, prin urmare, nu avea o importanță juridică crucială. În hotărârea pronunțată la 9 februarie 2004, s-a constatat că, având în vedere că Tribunalul de Primă Instanță a decis în cauză înainte de 1 ianuarie 2001, procedura era în speță reglementată de Codul de procedură civilă, astfel cum era în vigoare înainte de amendamentul nr. 30/2000, intrat în vigoare la 1 ianuarie 2001. La 8 aprilie 2004, reclamanții s-au asigurat că se opunea hotărârii din 11 decembrie 2003, susținând că această hotărâre ridica o chestiune de importanță juridică crucială. În aceeași zi, părțile interesate au introdus o acțiune constituțională împotriva deciziilor pronunțate de instanțele de district și regionale. Invocând drepturile la respectarea bunurilor și la protecția judiciară, aceștia se plângeau de încălcarea principiului egalității părților, întrucât partea pârâtă putea utiliza bunuri în litigiu pe întreaga durată a procedurii și contestau aprecierea probelor și aprecierea juridică a cauzei efectuate de instanțele inferioare. Conform declarațiilor reclamanților, procedura privind acțiunea lor constituțională a fost suspendată în așteptarea deciziei privind recursul în casare. La 21 decembrie 2004, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul în casarea reclamanților pentru întârziere, considerând că, în conformitate cu Codul de procedură civilă, așa cum era în vigoare înainte de 1 ianuarie 2001 (aplicabilă în speță), recursul trebuia introdus în termen de o lună de la data la care hotărârea pronunțată în apel trecuse în forță de lucru judecat. La 18 martie 2005, părțile interesate și-au completat acțiunea constituțională pentru a-l conduce și împotriva deciziei Curții Supreme, contestănd faptul că aceasta nu a examinat fondul recursului lor, deși instanța regională nu le-a dat instrucțiuni cu privire la introducerea unui recurs în casation. Prin decizia din 25 mai 2005, notificată avocatului reclamanților la În iunie 2005, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea pentru neajunsuri vădite de temei față de decizia Curții Supreme și pentru întârzieri în ceea ce privește hotărârile instanțelor inferioare. În ceea ce privește primul punct, Comisia a arătat că argumentația Curții Supreme era conformă cu legea aplicabilă, inteligibilă și logică și că Codul de procedură civilă, astfel cum era în vigoare înainte de amendamentul nr. 30/2000 nu impunea instanțelor de apel obligația de a-i instrui pe justițiabili cu privire la posibilitatea de a se supune casării. Din moment ce reclamanții nu își îndepliniseră dreptul la protecție judiciară în conformitate cu legea, acest drept nu putea fi încălcat în funcție de acestea. În ceea ce privește al doilea punct, Curtea Constituțională a hotărât că, prin solicitarea instanței regionale de a admite un recurs în casație, reclamanții și-au deschis posibilitatea de a introduce acest recurs, în temeiul articolului 239 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, care a fost, prin urmare, ultima cale de atac pe care le-a oferit-o legea pentru a le proteja drepturile. Or, prin încălcarea normelor de procedură, aceștia au împiedicat Curtea Supremă să examineze fondul recursului lor și, prin urmare, nu au epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 75 alineatul (1) din Legea 182/1993 privind Curtea Constituțională (astfel cum se aplică de la 1 aprilie 2004). Majoritatea dispozițiilor legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă din 12 noiembrie 2002 (n 46129/99, §§ 18-36, CEDO 2002 IX) și Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă din 24 februarie 2004 (n 73577/01, § 21). Legea nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională (versiunea în vigoare începând cu 1 aprilie 2004) art. 72 alineatul (3) precizează că acțiunea constituțională trebuie introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia privind ultima cale de atac pe care i-o oferă legea pentru apărarea drepturilor sale ; acestea pot fi căi de atac obișnuite, căi de atac extraordinare, cu excepția căii de atac în vederea revizuirii procedurii sau a altor mijloace de apărare a unui drept și care pot declanșa o procedură judiciară, administrativă sau de altă natură. În conformitate cu art. 72 alineatul (4), în cazul în care o acțiune extraordinară a fost declarată inadmisibilă din motive care depind de competența discreționară a autorității competente, decizia anterioară atacată prin această acțiune extraordinară poate fi contestată printr-o acțiune constituțională introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia privind acțiunea extraordinară. În conformitate cu art. 75 alineatul (1), acțiunea constituțională este inadmisibilă în cazul în care reclamantul nu a exercitat toate căile de atac pe care le oferă legea pentru apărarea drepturilor sale [art. 72 alineatul (3) ]; acest lucru nu se aplică acțiunii extraordinare care poate fi declarată inadmisibilă din motive care depind de puterea discreționară a autorității competente. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții denunță inechitabilitatea procedurii și nerespectarea principiului egalității părților (de exemplu, discriminare). Cei interesați se plâng, de asemenea, că au fost privați de dreptul lor la protecție judiciară de către Curtea Supremă și Curtea Constituțională. contestă, în această privință, faptul că Curtea Supremă nu a examinat existența în speță a problemei de importanță juridică crucială, respingând recursul lor pentru întârziere, în pofida lipsei de cercetare din partea instanței regionale în ceea ce privește introducerea unui recurs în Casație. În cele din urmă, ei reproșează Curții Constituționale că nu au examinat fondul acțiunii lor constituționale, deși acesta a fost introdus în termenul stabilit. 2. Pe teren al art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că, nerespectând în speță legea, instanțele i-au împiedicat să își exercite dreptul de proprietate. (1) Reclamanții ridică mai multe obiecții pe teren în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție, formulat după cum urmează Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 1.1. În primul rând, părțile interesate denunță, fără a fi mai exact, încălcarea procedurii, precum și nerespectarea principiului egalității părților. Aceștia se plâng apoi că recursul lor la Casație a fost respins pentru întârziere, fără ca Curtea Supremă să se pronunțe asupra fondului cauzei și fără ca aceasta să ia în considerare faptul că nu au primit nicio instrucțiune din partea Tribunalului Regional cu privire la introducerea recursului. Curtea reamintește că în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă este aceea de a verifica compatibilitatea cu convenția efectelor unei astfel de interpretări; acest lucru este valabil în special în ceea ce privește interpretarea de către instanțele de procedură. Reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru formularea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a securității juridice (Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, citată anterior, § 46; Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, § 31). Curtea constată, de asemenea, că art. 6 alineatul (1) din Convenție nu garantează pledanților un rezultat favorabil (Andrincou și Constantinou c. Cipru, Hotărârea din 9 octombrie 1997, Rec., 1997-VI, § 201). Potrivit Curii, recurentele tind în principal să: contestarea în esență a hotărârilor pronunțate în cauza de instanțele de district și regionale. Nimic din dosar nu indică decât garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 1 să fi fost ignorate sau să fi fost arbitrare hotărârile pronunțate. În plus, Curtea constată că hotărârea Tribunalului Regional, notificată reclamanților până la 9 februarie 2004, indica în mod clar că procedura în speță era reglementată de Codul de procedură civilă, astfel cum era în vigoare înainte de 1 În plus, având în vedere că reprezentarea legală este obligatorie în fața Curții Supreme din cauza caracterului complex al procedurii de Casație, recursul în casare a persoanelor interesate a fost elaborat de către o avocată și, prin urmare, a solicitat reclamanților, în special avocatului acestora, să ia cunoștință de normele de procedură relevante și de să se conformeze în acest sens pentru a introduce recursul în casare în termenul stabilit de legislația în vigoare. Pentru restul, Curtea nu poate decât să facă trimitere la argumentul Curții Constituționale, potrivit căruia Codul de procedură civilă nu introducea instanțelor de apel obligația de a-i instrui pe justițiabili cu privire la posibilitatea de a se adresa în casare. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 1.2. Reclamanții contestă, în sfârșit, faptul că Curtea Constituțională nu a examinat fondul acțiunii lor constituționale. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamanții susțin, de asemenea, că, ca urmare a unei proceduri în cadrul căreia instanțele nu au respectat legea, acestea au fost împiedicate să își exercite dreptul de proprietate și, în această privință, invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că cel care se plângea de o încălcare a dreptului său de proprietate trebuie să demonstreze că un astfel de drept există. Or, reclamanții admit în speță că K.P. se bucura de toate prerogativele de proprietar al bunurilor în litigiu În opinia lor, K.P. era chiar înscris în cadastru ca proprietar. Tocmai din aceste motive au inițiat procedura în litigiu, în vederea stabilirii dreptului de proprietate asupra bunurilor în litigiu. Instanțele au considerat că contractul de vânzare încheiat la 31 În decembrie 1991 nu a fost un caz de eșec, așa cum susțineau cei interesați, și, prin urmare, acesta constituia un titlu valabil care permite înscrierea în Cadastru a dreptului de proprietate în beneficiul K.P. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamanții nu aveau calitatea de proprietari și că obiectul procedurii inițiate de aceștia nu se referea la un "bine existent" astfel cum este prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1. Faptele invocate nu intră, prin urmare, în domeniul de aplicare al acestei dispoziții. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în temeiul art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea argumentelor reclamanților obținuți din dreptul de acces la Curtea Constituțională Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Preziden Prezidențială