Vinkler și Vinklerova împotriva Cehiei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 1937/06 prezentate de Milan VINKLER și Zuzana VINKLEROVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 6 mai 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska; Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 19 decembrie 2005, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor, dl Milan Vinkler și dl Zuzana Vinklerová, sunt cetățeni cehi, născuți în 1960 și, respectiv, 1965 și domiciliați la Teplice.

Dl Ustrnulová, avocat în barou ceh. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, se pot rezuma după cum urmează. La 31 decembrie 1991, reclamantul în calitate de vânzător cedează societății K.P. bunurile imobile pe care el și reclamanta le-ar fi achiziționat (în Regimul comun al bunurilor între soți) în cadrul unei licitații din 19 noiembrie 1991. Potrivit afirmațiilor reclamanților, K.P. a fost înscris în cadastru ca proprietar al bunurilor respective. La 8 ianuarie 1997, reclamanții au introdus împotriva K.P. o acțiune de constatare a dreptului lor de proprietate asupra imobilelor în litigiu. Potrivit acestora, contractul de vânzare din 31 decembrie 1991 era nul și neavenit deoarece reclamanta nu aprobase această tranzacție și contractul nu fusese înregistrat de un notariat de stat, astfel cum prevedea Codul civil în vigoare atunci.

La 29 decembrie 2000, Tribunalul de District (Okresní soud) din Louny i-a despăgubit pe reclamanți din acțiunea lor. Pe de o parte, Tribunalul a arătat că reclamantul devenise, în urma licitației din 19 noiembrie 1991, proprietarul exclusiv al bunurilor în cauză și, pe de altă parte, că, chiar dacă bunurile respective ar fi făcut parte din comunitatea dintre soți, recurenta ar fi trebuit să conteste nulitatea contractului din 31 decembrie 1991 într-un termen de prescripție de trei ani. În plus, întrucât vânzarea a fost reglementată de Codul comercial în vigoare la momentul respectiv, înregistrarea contractului de către un notariat de stat nu a fost necesară. Nu a fost identificat niciun alt motiv de nulitate a contractului menționat de către instanță.

Reclamanții au făcut apel, au contestat concluziile de fapt, aprecierea probelor și aprecierea juridică a cauzei. La 11 decembrie 2003, Tribunalul Regional (Krajský soud) al Ústí nad Labem a confirmat hotărârea atacată (cu excepția părții privind cheltuielile de judecată care a fost reformată). constată că apelul a fost nejustificat (în fond) și că contractul de vânzare era valabil, chiar dacă acesta era reglementat de codul civil și, prin urmare, necesita înregistrarea de către notariat; cu toate acestea, absența unei astfel de înregistrări putea fi compensată printr-o înregistrare în registrul cadastral care nu era supusă niciunei perioade de timp.

Tribunalul a respins, în sfârșit, cererea reclamanților de a admite un recurs în Casație împotriva hotărârii sale, considerând că problema ridicată în acest context de către părțile interesate, și anume necesitatea înregistrării contractului de către un notariat de stat, fusese deja soluționată de jurisprudență și, prin urmare, nu avea o importanță juridică crucială. În hotărârea pronunțată la 9 februarie 2004, s-a constatat că, având în vedere că Tribunalul de Primă Instanță a decis în cauză înainte de 1 ianuarie 2001, procedura era în speță reglementată de Codul de procedură civilă, astfel cum era în vigoare înainte de amendamentul nr. 30/2000, intrat în vigoare la 1 ianuarie 2001. La 8 aprilie 2004, reclamanții s-au asigurat că se opunea hotărârii din 11 decembrie 2003, susținând că această hotărâre ridica o chestiune de importanță juridică crucială.

În aceeași zi, părțile interesate au introdus o acțiune constituțională împotriva deciziilor pronunțate de instanțele de district și regionale. Invocând drepturile la respectarea bunurilor și la protecția judiciară, aceștia se plângeau de încălcarea principiului egalității părților, întrucât partea pârâtă putea utiliza bunuri în litigiu pe întreaga durată a procedurii și contestau aprecierea probelor și aprecierea juridică a cauzei efectuate de instanțele inferioare. Conform declarațiilor reclamanților, procedura privind acțiunea lor constituțională a fost suspendată în așteptarea deciziei privind recursul în casare.

La 21 decembrie 2004, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul în casarea reclamanților pentru întârziere, considerând că, în conformitate cu Codul de procedură civilă, așa cum era în vigoare înainte de 1 ianuarie 2001 (aplicabilă în speță), recursul trebuia introdus în termen de o lună de la data la care hotărârea pronunțată în apel trecuse în forță de lucru judecat. La 18 martie 2005, părțile interesate și-au completat acțiunea constituțională pentru a-l conduce și împotriva deciziei Curții Supreme, contestănd faptul că aceasta nu a examinat fondul recursului lor, deși instanța regională nu le-a dat instrucțiuni cu privire la introducerea unui recurs în casation. Prin decizia din 25 mai 2005, notificată avocatului reclamanților la În iunie 2005, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea pentru neajunsuri vădite de temei față de decizia Curții Supreme și pentru întârzieri în ceea ce privește hotărârile instanțelor inferioare.

În ceea ce privește primul punct, Comisia a arătat că argumentația Curții Supreme era conformă cu legea aplicabilă, inteligibilă și logică și că Codul de procedură civilă, astfel cum era în vigoare înainte de amendamentul nr. 30/2000 nu impunea instanțelor de apel obligația de a-i instrui pe justițiabili cu privire la posibilitatea de a se supune casării. Din moment ce reclamanții nu își îndepliniseră dreptul la protecție judiciară în conformitate cu legea, acest drept nu putea fi încălcat în funcție de acestea. În ceea ce privește al doilea punct, Curtea Constituțională a hotărât că, prin solicitarea instanței regionale de a admite un recurs în casație, reclamanții și-au deschis posibilitatea de a introduce acest recurs, în temeiul articolului 239 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, care a fost, prin urmare, ultima cale de atac pe care le-a oferit-o legea pentru a le proteja drepturile.

Or, prin încălcarea normelor de procedură, aceștia au împiedicat Curtea Supremă să examineze fondul recursului lor și, prin urmare, nu au epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 75 alineatul (1) din Legea 182/1993 privind Curtea Constituțională (astfel cum se aplică de la 1 aprilie 2004). Majoritatea dispozițiilor legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă din 12 noiembrie 2002 (n 46129/99, §§ 18-36, CEDO 2002 IX) și Vodárenská akciová společnost S.A.

c. Republica Cehă din 24 februarie 2004 (n 73577/01, § 21). Legea nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională (versiunea în vigoare începând cu 1 aprilie 2004) art. 72 alineatul (3) precizează că acțiunea constituțională trebuie introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia privind ultima cale de atac pe care i-o oferă legea pentru apărarea drepturilor sale ; acestea pot fi căi de atac obișnuite, căi de atac extraordinare, cu excepția căii de atac în vederea revizuirii procedurii sau a altor mijloace de apărare a unui drept și care pot declanșa o procedură judiciară, administrativă sau de altă natură.

În conformitate cu art. 72 alineatul (4), în cazul în care o acțiune extraordinară a fost declarată inadmisibilă din motive care depind de competența discreționară a autorității competente, decizia anterioară atacată prin această acțiune extraordinară poate fi contestată printr-o acțiune constituțională introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia privind acțiunea extraordinară. În conformitate cu art. 75 alineatul (1), acțiunea constituțională este inadmisibilă în cazul în care reclamantul nu a exercitat toate căile de atac pe care le oferă legea pentru apărarea drepturilor sale [art. 72 alineatul (3) ]; acest lucru nu se aplică acțiunii extraordinare care poate fi declarată inadmisibilă din motive care depind de puterea discreționară a autorității competente.

(1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții denunță inechitabilitatea procedurii și nerespectarea principiului egalității părților (de exemplu, discriminare). Cei interesați se plâng, de asemenea, că au fost privați de dreptul lor la protecție judiciară de către Curtea Supremă și Curtea Constituțională. contestă, în această privință, faptul că Curtea Supremă nu a examinat existența în speță a problemei de importanță juridică crucială, respingând recursul lor pentru întârziere, în pofida lipsei de cercetare din partea instanței regionale în ceea ce privește introducerea unui recurs în Casație. În cele din urmă, ei reproșează Curții Constituționale că nu au examinat fondul acțiunii lor constituționale, deși acesta a fost introdus în termenul stabilit.

2. Pe teren al art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că, nerespectând în speță legea, instanțele i-au împiedicat să își exercite dreptul de proprietate. (1) Reclamanții ridică mai multe obiecții pe teren în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție, formulat după cum urmează Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 1.1. În primul rând, părțile interesate denunță, fără a fi mai exact, încălcarea procedurii, precum și nerespectarea principiului egalității părților. Aceștia se plâng apoi că recursul lor la Casație a fost respins pentru întârziere, fără ca Curtea Supremă să se pronunțe asupra fondului cauzei și fără ca aceasta să ia în considerare faptul că nu au primit nicio instrucțiune din partea Tribunalului Regional cu privire la introducerea recursului.

Curtea reamintește că în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă este aceea de a verifica compatibilitatea cu convenția efectelor unei astfel de interpretări; acest lucru este valabil în special în ceea ce privește interpretarea de către instanțele de procedură.

Reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru formularea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a securității juridice (Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, citată anterior, § 46; Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, § 31). Curtea constată, de asemenea, că art. 6 alineatul (1) din Convenție nu garantează pledanților un rezultat favorabil (Andrincou și Constantinou c. Cipru, Hotărârea din 9 octombrie 1997, Rec., 1997-VI, § 201). Potrivit Curii, recurentele tind în principal să: contestarea în esență a hotărârilor pronunțate în cauza de instanțele de district și regionale.

Nimic din dosar nu indică decât garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 1 să fi fost ignorate sau să fi fost arbitrare hotărârile pronunțate. În plus, Curtea constată că hotărârea Tribunalului Regional, notificată reclamanților până la 9 februarie 2004, indica în mod clar că procedura în speță era reglementată de Codul de procedură civilă, astfel cum era în vigoare înainte de 1 În plus, având în vedere că reprezentarea legală este obligatorie în fața Curții Supreme din cauza caracterului complex al procedurii de Casație, recursul în casare a persoanelor interesate a fost elaborat de către o avocată și, prin urmare, a solicitat reclamanților, în special avocatului acestora, să ia cunoștință de normele de procedură relevante și de să se conformeze în acest sens pentru a introduce recursul în casare în termenul stabilit de legislația în vigoare.

Pentru restul, Curtea nu poate decât să facă trimitere la argumentul Curții Constituționale, potrivit căruia Codul de procedură civilă nu introducea instanțelor de apel obligația de a-i instrui pe justițiabili cu privire la posibilitatea de a se adresa în casare. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 1.2. Reclamanții contestă, în sfârșit, faptul că Curtea Constituțională nu a examinat fondul acțiunii lor constituționale. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

(2) Reclamanții susțin, de asemenea, că, ca urmare a unei proceduri în cadrul căreia instanțele nu au respectat legea, acestea au fost împiedicate să își exercite dreptul de proprietate și, în această privință, invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.

Curtea constată că cel care se plângea de o încălcare a dreptului său de proprietate trebuie să demonstreze că un astfel de drept există. Or, reclamanții admit în speță că K.P. se bucura de toate prerogativele de proprietar al bunurilor în litigiu În opinia lor, K.P. era chiar înscris în cadastru ca proprietar. Tocmai din aceste motive au inițiat procedura în litigiu, în vederea stabilirii dreptului de proprietate asupra bunurilor în litigiu. Instanțele au considerat că contractul de vânzare încheiat la 31 În decembrie 1991 nu a fost un caz de eșec, așa cum susțineau cei interesați, și, prin urmare, acesta constituia un titlu valabil care permite înscrierea în Cadastru a dreptului de proprietate în beneficiul K.P.

În aceste condiții, Curtea consideră că reclamanții nu aveau calitatea de proprietari și că obiectul procedurii inițiate de aceștia nu se referea la un "bine existent" astfel cum este prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1. Faptele invocate nu intră, prin urmare, în domeniul de aplicare al acestei dispoziții. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în temeiul art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea argumentelor reclamanților obținuți din dreptul de acces la Curtea Constituțională Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Preziden Prezidențială

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 1937/06 présentée par Milan VINKLER et Zuzana VINKLEROVÁ contre la République tchèque La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 6 mai 2008 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 19 décembre 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M. Milan Vinkler et M me Zuzana Vinklerová, sont des ressortissants tchèques, nés respectivement en 1960 et 1965 et résidant à Teplice. Ils sont représentés devant la Cour par M e M. Ustrnulová, avocate au barreau tchèque.

A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 31 décembre 1991, le requérant en tant que vendeur céda à la société K.P. des biens immeubles que lui et la requérante auraient acquis (dans le régime de la communauté des biens entre époux) lors d'une vente aux enchères du 19 novembre 1991. Selon les allégations des requérants, K.P. fut inscrite au cadastre comme propriétaire desdits biens. Le 8 janvier 1997, les requérants intentèrent contre K.P. une action tendant à faire constater leur droit de propriété sur les immeubles litigieux. Selon eux, le contrat de vente daté du 31 décembre 1991 était nul et non avenu car la requérante n'avait pas consenti à cette transaction et le contrat n'avait pas été enregistré par un notariat d'Etat, comme l'exigeait le code civil alors en vigueur.

Le 29 décembre 2000, le tribunal de district (Okresní soud) de Louny débouta les requérants de leur action. Il releva, d'une part, que le requérant était devenu, à la suite de la vente aux enchères du 19 novembre 1991, propriétaire exclusif des biens en question et, d'autre part, que même si lesdits biens avaient fait partie de la communauté entre époux, la requérante aurait dû contester la nullité du contrat du 31 décembre 1991 dans un délai de prescription de trois ans. En outre, la vente ayant été régie par le code du commerce en vigueur à l'époque, l'enregistrement du contrat par un notariat d'Etat n'était pas nécessaire. Aucun autre motif de nullité dudit contrat n'avait été relevé par le tribunal.

Les requérants interjetèrent appel, contestant les conclusions de fait, l'appréciation des preuves ainsi que l'appréciation juridique de l'affaire. Le 11 décembre 2003, le tribunal régional ( Krajský soud ) d'Ústí nad Labem confirma le jugement attaqué (à l'exception de la partie relative aux frais de justice qui fut réformée). Après avoir complété les preuves, il conclut que l'appel était injustifié (quant au fond de l'affaire) et que le contrat de vente était valable, même s'il était régi par le code civil et nécessitait donc un enregistrement par le notariat ; néanmoins, l'absence d'un tel enregistrement pouvait être compensée par une inscription au registre cadastral qui n'était soumise à aucun délai.

Le tribunal rejeta enfin la demande des requérants tendant à l'admission d'un pourvoi en cassation contre son arrêt, considérant que la question soulevée dans ce contexte par les intéressés, à savoir la nécessité de l'enregistrement du contrat par un notariat d'Etat, avait déjà été réglée par la jurisprudence et ne revêtait donc pas une importance juridique cruciale. Il fut relevé dans cet arrêt, passé en force de chose jugée le 9 février 2004, que, étant donné que le tribunal de première instance avait décidé en l'affaire avant le 1 er janvier 2001, la procédure était en l'espèce régie par le code de procédure civile tel qu'en vigueur avant l'amendement n o 30/2000 entré en vigueur le 1 er janvier 2001. Le 8 avril 2004, les requérants se pourvurent en cassation contre l'arrêt du 11 décembre 2003, soutenant que cet arrêt soulevait une question d'importance juridique cruciale.

Le même jour, les intéressés introduisirent un recours constitutionnel contre les décisions rendues par les tribunaux de district et régional. Invoquant les droits au respect des biens et à la protection judiciaire, ils se plaignaient de la violation du principe de l'égalité des parties, en ce que la partie adverse pouvait user des biens litigieux pendant toute la durée de la procédure, et contestaient l'appréciation des preuves ainsi que l'appréciation juridique de l'affaire faite par les tribunaux inférieurs. Selon les dires des requérants, la procédure sur leur recours constitutionnel fut suspendue dans l'attente de la décision sur le pourvoi en cassation.

Le 21 décembre 2004, la Cour suprême (Nejvyšší soud) rejeta le pourvoi en cassation des requérants pour tardiveté, relevant que selon le code de procédure civile tel qu'en vigueur avant le 1 er janvier 2001 (applicable en l'espèce), le pourvoi devait être introduit dans un délai d'un mois à compter de la date à laquelle la décision rendue en appel était passée en force de chose jugée. Le 18 mars 2005, les intéressés complétèrent leur recours constitutionnel en vue de le diriger également contre la décision de la Cour suprême, contestant que celle-ci n'avait pas examiné le fond de leur pourvoi, bien que le tribunal régional ne leur eût donné aucune instruction quant à l'introduction d'un pourvoi en cassation.

Par la décision du 25 mai 2005, notifiée à l'avocate des requérants le 22 juin 2005, la Cour constitutionnelle ( Ústavní soud) rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement à l'égard de la décision de la Cour suprême et pour tardiveté quant aux décisions des tribunaux inférieurs. Quant au premier point, elle releva que l'argumentation de la Cour suprême était conforme à la loi applicable, compréhensible et logique, et que le code de procédure civile tel qu'en vigueur avant l'amendement n o 30/2000 n'enjoignait pas aux juridictions d'appel l'obligation d'instruire les justiciables sur la possibilité de se pourvoir en cassation. Dès lors que les requérants n'avaient pas réalisé leur droit à la protection judiciaire de manière conforme à la loi, ce droit ne pouvait pas être enfreint dans leur chef.

En ce qui concerne le second point, la Cour constitutionnelle estima qu'en demandant au tribunal régional d'admettre un pourvoi en cassation les requérants s'étaient ouvert la possibilité d'introduire ce pourvoi, en vertu l'article 239 § 2 du code de procédure civile, lequel était donc la dernière voie de recours que leur offrait la loi pour protéger leurs droits.

Or, de par leur manquement aux règles de procédure, ils avaient empêché la Cour suprême d'examiner le fond de leur pourvoi et n'avaient donc pas « épuisé » les voies de recours internes, comme l'exigeait l'article 75 § 1 de la loi n o 182/1993 sur la Cour constitutionnelle (telle qu'en vigueur depuis le 1 er avril 2004). B. Le droit et la pratique internes pertinents L'essentiel des dispositions légales et la jurisprudence internes pertinentes sont décrites dans les arrêts Zvolský et Zvolská c. République tchèque du 12 novembre 2002 (n o 46129/99, §§ 18-36, CEDH 2002 ‑ IX) et Vodárenská akciová společnost , S.A.

c. République tchèque du 24 février 2004 (n o 73577/01, § 21). Loi n o 182/1993 sur la Cour constitutionnelle (version en vigueur à compter du 1 er avril 2004) L'article 72 § 3 précise que le recours constitutionnel doit être introduit dans un délai de soixante jours à compter de la date à laquelle a été notifiée au requérant la décision sur la dernière voie de recours que lui offre la loi pour défendre ses droits ; il peut s'agir de voies de recours ordinaires, de voies de recours extraordinaires à l'exception du recours en révision de la procédure, ou d'autres moyens visant la défense d'un droit et susceptibles de déclencher une procédure judiciaire, administrative ou autre.

Aux termes de l'article 72 § 4, lorsqu'un recours extraordinaire a été déclaré non admissible pour les motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de l'autorité compétente, la décision antérieure attaquée par ce recours extraordinaire peut être contestée au travers d'un recours constitutionnel introduit dans un délai de soixante jours à compter de la date à laquelle a été notifiée au requérant la décision sur le recours extraordinaire. Selon l'article 75 § 1, le recours constitutionnel est irrecevable lorsque le requérant n'a pas exercé toutes les voies de recours que lui offre la loi pour défendre ses droits (article 72 § 3) ; cela ne s'applique pas au recours extraordinaire qui peut être déclaré non admissible pour les motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de l'autorité compétente.

GRIEFS 1. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants dénoncent l'iniquité de la procédure et le non-respect du principe de l'égalité des parties (« discrimination »). Les intéressés se plaignent également d'avoir été privés de leur droit à la protection judiciaire par la Cour suprême et la Cour constitutionnelle. Ils contestent à cet égard que la Cour suprême n'a pas examiné l'existence en l'espèce de la question d'importance juridique cruciale, rejetant leur pourvoi pour tardiveté malgré l'absence d'instruction de la part du tribunal régional quant à l'introduction d'un pourvoi en cassation. Ils reprochent enfin à la Cour constitutionnelle de ne pas avoir examiné le fond de leur recours constitutionnel bien que celui-ci ait été introduit dans le délai imparti.

2. Sur le terrain de l'article 1 du Protocole n o 1, les requérants allèguent que, n'ayant pas en l'espèce respecté la loi, les tribunaux les ont empêchés d'exercer leur droit de propriété. EN DROIT 1. Les requérants soulèvent plusieurs griefs sur le terrain de l'article 6 § 1 de la Convention, libellé comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » 1.1. Les intéressés dénoncent d'abord, sans plus de précision, l'iniquité de la procédure ainsi que le non-respect du principe de l'égalité des parties. Ils se plaignent ensuite que leur pourvoi en cassation a été rejeté pour tardiveté, sans que la Cour suprême se prononce sur le fond de l'affaire et sans qu'elle prenne en compte le fait qu'ils n'ont reçu aucune instruction de la part du tribunal régional quant à l'introduction du pourvoi.

La Cour rappelle que c'est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne ; son rôle à elle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s'agissant de l'interprétation par les tribunaux de règles procédurales.

La réglementation relative aux formalités et délais à observer pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, de la sécurité juridique ( Zvolský et Zvolská c. République tchèque , précité, § 46 ; Tejedor García c. Espagne , arrêt du 16 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII, § 31). La Cour note également que l'article 6 § 1 de la Convention ne garantit pas aux plaideurs une issue favorable ( Andronicou et Constantinou c. Chypre , arrêt du 9 octobre 1997, Recueil 1997-VI, § 201). Selon la Cour, les requérants tendent essentiellement à contester au fond les décisions rendues dans l'affaire par les tribunaux de district et régional.

Rien dans le dossier n'indique que les garanties procédurales de l'article 6 § 1 aient été méconnues ou que les décisions rendues aient été arbitraires. La Cour observe en outre que l'arrêt du tribunal régional, notifié aux requérants au plus tard le 9 février 2004, énonçait clairement que la procédure en l'espèce était régie par le code de procédure civile tel qu'en vigueur avant le 1 er janvier 2001. Par ailleurs, la représentation légale étant obligatoire devant la Cour suprême en raison du caractère complexe de la procédure en cassation, le pourvoi en cassation des intéressés a été élaboré par une avocate. Il incombait donc aux requérants, et notamment à leur avocate, de prendre connaissance des règles de procédure pertinentes et de s'y conformer afin d'introduire leur pourvoi en cassation dans le délai imparti par la législation en vigueur.

Pour le reste, la Cour ne peut que renvoyer à l'argument de la Cour constitutionnelle, selon lequel le code de procédure civile n'enjoignait pas aux juridictions d'appel l'obligation d'instruire les justiciables sur la possibilité de se pourvoir en cassation. Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 1.2. Les requérants contestent enfin que la Cour constitutionnelle n'a pas examiné le fond de leur recours constitutionnel. En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 3 b) de son règlement.

2. Les requérants allèguent également que, en conséquence d'une procédure lors de laquelle les tribunaux n'ont pas respecté la loi, ils ont été empêchés d'exercer leur droit de propriété. Ils invoquent à cet égard l'article 1 du Protocole n o 1, qui dispose comme suit : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

» La Cour note que celui qui se plaint d'une atteinte à son droit de propriété doit démontrer qu'un tel droit existait. Or, les requérants admettent en l'espèce que K.P. jouissait de toutes les prérogatives de propriétaire des biens litigieux ; selon eux, K.P. était même inscrite au cadastre comme propriétaire. C'est précisément pour ces raisons qu'ils ont entamé la procédure litigieuse, tendant à faire déterminer le droit de propriété sur les biens litigieux. Les tribunaux ont estimé que le contrat de vente conclu le 31 décembre 1991 n'était pas nul, comme le soutenaient les intéressés, et qu'il constituait donc un titre valable permettant l'inscription au cadastre du droit de propriété au profit de K.P.

Dans ces conditions, la Cour estime que les requérants n'avaient pas la qualité de propriétaires et que l'objet de la procédure engagée par eux ne portait pas sur un « bien existant » tel qu'envisagé par l'article 1 du Protocole n o 1. Les faits invoqués échappent donc au champ d'application de cette disposition. Il s'ensuit que ce grief est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l'article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Ajourne l'examen du grief des requérants tirés du droit d'accès à la Cour constitutionnelle ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président