VINKLER ET VINKLEROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE a cererii nr. 1937/06 prezentată de Milano VINKLER și Zuzana VINKLEROVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 4 mai 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, graffière de section, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 decembrie 2005, având în vedere decizia parțială din 6 mai 2008, având în vedere declarația formală unilaterală a guvernului pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FĂRĂ ADEVĂRATĂ Reclamanții, dl Milan Vinkler și dl Milan Vinkler. Zuzana Vinklerová, sunt resortisanți cehi, născuți în 1960 și, respectiv, 1965 și care își au reședința în Teplice. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Ustrnulová, avocat în barou ceh. Guvernul ceh ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: După ce reclamantul cedează societății K.P. bunurile imobile pe care el și reclamanta le dobândiseră (în regimul comun al bunurilor între soți), reclamanții au intentat împotriva K.P., la 8 ianuarie 1997, o acțiune de constatare a dreptului lor de proprietate asupra imobilelor în litigiu; aceștia au susținut că contractul de vânzare era nul și neavenit. La 29 decembrie 2000, Tribunalul de District (Okresní soud) din Louny i-a despăgubit pe reclamanți din acțiunea lor, neconcludend niciun motiv de nulitate a contractului menționat. Această hotărâre a fost confirmată de Tribunalul Regional (Krajský soud) al Ústí nad Labem la 11 decembrie 2003. Tribunalul a respins, de asemenea, cererea reclamanților de a admite un recurs în Casație împotriva hotărârii sale, considerând că problema ridicată în acest context de către părțile interesate fusese deja soluționată prin jurisprudență și, prin urmare, nu avea o importanță juridică crucială. Această hotărâre a trecut în forță de lucru judecat la 9 februarie 2004. La 8 aprilie 2004, reclamanții s-au asigurat că se opunea hotărârii din 11 decembrie 2003, susținând că această hotărâre ridica o chestiune de importanță juridică crucială. În aceeași zi, părțile interesate au introdus o acțiune constituțională împotriva hotărârilor pronunțate de instanțele de district și regionale. Invocând drepturile la respectarea bunurilor și la protecția judiciară, acestea se plângeau de încălcarea principiului egalității părților și contestau aprecierea probelor și aprecierea juridică a cauzei. La 21 decembrie 2004, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul în casarea reclamanților pentru întârziere, considerând că, în conformitate cu Codul de procedură civilă, astfel cum era în vigoare înainte de 1 ianuarie 2001 (aplicabil în speță), recursul trebuia introdus în termen de o lună de la data la care hotărârea pronunțată în apel trecuse în forță de lucru judecat. La 18 martie 2005, părțile interesate și-au completat acțiunea constituțională în vederea direcționării acesteia împotriva deciziei Curții Supreme, contestănd faptul că aceasta nu ar fi examinat fondul recursului lor. Prin decizia din 25 mai 2005, notificată avocatului reclamanților la 22 iunie 2005, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul pentru neajunsuri vădite de temei față de decizia Curții Supreme și pentru întârziere cu privire la hotărârile instanțelor inferioare. Cu privire la acest din urmă aspect, Curtea a hotărât că, prin solicitarea instanței regionale de a admite un recurs în casation, reclamanții și-au deschis posibilitatea de a introduce acest recurs, în temeiul articolului 239 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, care a fost, prin urmare, ultima cale de atac pe care le-a oferit-o legea. pentru a-și proteja drepturile. Or, prin încălcarea normelor de procedură, ei au împiedicat Curtea Supremă să examineze fondul recursului lor și, prin urmare, nu au epuizat căile de atac interne, astfel cum prevedea art. 75 alineatul (1) din Legea nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională (cum era în vigoare de la 1 aprilie 2004). Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții reproșează Curții Constituționale că nu au examinat fondul acțiunii lor constituționale, deși acesta a fost introdus în termenul stabilit. Printr-o scrisoare din 8 iunie 2009, guvernul a comunicat Curții textul unei declarații pe care dorea să o facă unilateral în vederea soluției cererii și a invitat Curtea să pună capăt examinării cauzei și să o elimine din rol, în conformitate cu art. 37 din convenție. (1) Prin scrisoarea din 16 mai 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Curtea") a informat guvernul Republicii Cehe (denumită în continuare "RPC") că domnul Milan Vinkler și doamna Zuzana Vinklerová (denumite în continuare "entitățile") au sesizat-o cu o cerere împotriva Republicii Cehe, înregistrată cu numărul 1937/06. (2) Reclamanții susțin că dreptul lor la un proces echitabil garantat în art. 6 1 din Convenția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (denumită în continuare "RPC") a fost încălcat, deoarece acțiunea lor constituțională a fost respinsă ca inadmisibilă (Decizia nr. III. ÚS 233/04 din 25 mai 2005). În plus, cererea a fost declarată inadmisibilă prin decizia parțială a Curții din 6 mai 2008. (3) Guvernul admite că, având în vedere jurisprudența Curții în cauzele care țin de problema similară a accesului la Curtea Constituțională cehă (a se vedea, de exemplu, Regálová c. Republica Cehă, n 40593/05, Hotărârea din 3 iulie 2008), dreptul reclamanților la un proces echitabil garantat în art. 6 alin. (1) din Convenție a fost încălcat. (4) Guvernul se declară pregătit să plătească reclamanților pentru o satisfacție echitabilă în comun suma totală de 1 000 EUR (mii de euro), sumă pe care o consideră rezonabilă în lumina jurisprudenței Curții pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate. Această sumă va fi convertită în coroane cehe la rata aplicabilă la data decontării și va fi vărsată în contul bancar indicat de solicitanți în termen de trei luni de la data deciziei de radiere pronunțate de Curte în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. În lipsa unui regulament în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească, până la de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Guvernul arată că veniturile provenite dintr-o soluționare amiabilă a cauzei în fața Curții nu sunt supuse impozitului pe venit [art. 3 alineatul (4) litera (d) și art. 18 alineatul (2) litera (d) din Legea nr. 586/1992]. (5) Plata sumei propuse în condițiile de mai sus va merita soluționarea definitivă a cauzei la originea cererii nr. 1937/06. (6) În consecință, guvernul invită Curtea să șteargă prezenta cerere de rol în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Jean-Marc Tierce c. San Marino, n 29370/05, Decizia din 27 martie 2008). Reclamanții nu s-au pronunțat în mod explicit asupra acestei declarații unilaterale. În acest sens, Curtea amintește că, în temeiul articolului 38 alineatul (2) din convenție, negocierile în vederea unei soluționări amiabile a cauzei sunt confidențiale. Pe de altă parte, în temeiul articolului 62 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții, nicio comunicare scrisă sau orală sau nicio ofertă sau concesiune intervenită în cadrul acestor negocieri nu poate fi menționată sau invocată în procedura contencioasă. Cu toate acestea, declarația guvernului din 8 iunie 2009 a fost prezentată în afara cadrului negocierilor privind soluționarea amiabilă a cauzei. Curtea amintește apoi că art. 37 din Convenție prevede că, în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se tragă una dintre concluziile expuse la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din articolul menționat. În special, art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curții să elimine o cerere din rol în cazul în care, din orice alt motiv a cărui existență o constată, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Comisia reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate anula o cerere privind rolul în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. În acest caz, pentru a stabili dacă aceasta trebuie să șteargă cererea de rol, Curtea examinează cu atenție declarația în lumina principiilor care decurg din jurisprudența sa, în special din Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia [GC], n 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003-VI). Curtea ia act de declarația oficială a guvernului în speță. Ea ia act de faptul că s-a pronunțat deja în numeroase hotărâri cu privire la abordarea prea formală adoptată de Curtea Constituțională în anumite cauze, care rezultă dintr-o lipsă de claritate a legislației cehe privind introducerea recursului în Casație și a acțiunii constituționale (a se vedea în special, Běleš și alții c. Republica Cehă, n 47273/99, CEDO 2002 Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă, n 73577/01, 24 februarie 2004) ; această abordare persista uneori chiar și după ce această instanță a anunțat o schimbare a practicii sale într-o comunicare, publicată în Jurnalul Oficial la 3 februarie 2003 (a se vedea Rechtová c. Republica Cehă, n 27088/05, 26 iunie 2008 Regálová c. Republica Cehă, nr 40593/05, 3 iulie 2008).În cazul în care este adevărat că prezenta cauză se referă la o problemă apărută mai târziu, ca urmare a unui amendament legislativ efectuat prin Legea nr. 83/2004 (intrat în vigoare la 1 aprilie 2004), Curtea consideră că acesta este un caz similar care este legat de primele aplicații ale noii legislații. În această privință, guvernul a recunoscut în declarația sa că, având în vedere jurisprudența Curții, a existat o încălcare a dreptului reclamanților la un proces echitabil și a propus să le plătească împreună 1 000 În acest sens, Curtea constată că această sumă corespunde sumei satisfacției echitabile sau a decontării amiabile acordate în cauzele similare (a se vedea, de exemplu, Mařík c. Republica Cehă, nr. 73116/01, 12 aprilie 2005 GECO, a.s., Republica Cehă, nr. 4401/03, 21 septembrie 2006 T Curtea concluzionează, în circumstanțele speciale ale cauzei și având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în materie de acces la o instanță, că nu se mai justifică continuarea examinării restului cererii. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) in fine , Curtea consideră că nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale nu impune continuarea examinării. În sfârșit, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din convenție, Comitetul miniștrilor este competent să monitorizeze executarea hotărârilor definitive numai. Cu toate acestea, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale în prezenta cauză, cererea ar putea fi reinclusă în rol, în temeiul articolului 37 alineatul (2) din convenție (a se vedea Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din convenție și să se elimine restul cauzei rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului pârât și de modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor luate decise , în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, de a elimina restul cazului de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

de la requête n

o

1937/06

présentée par Milan VINKLER et Zuzana VINKLEROVÁ

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 4 mai 2010 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président

,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

juges

,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 19 décembre 2005,

Vu la décision partielle du 6 mai 2008,

Vu la déclaration formelle unilatérale du gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, M. Milan Vinkler et M

me

Zuzana Vinklerová, sont des ressortissants tchèques, nés respectivement en 1960 et 1965 et résidant à

Teplice. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

M. Ustrnulová, avocate au barreau tchèque.

Le gouvernement tchèque («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Après que le requérant céda à la société K.P. des biens immeubles que lui et la requérante avaient acquis (dans le régime de la communauté des biens entre époux), les requérants intentèrent contre K.P., le 8 janvier 1997, une action tendant à faire constater leur droit de propriété sur les immeubles litigieux

; ils alléguaient que le contrat de vente était nul et non avenu.

Le 29 décembre 2000, le tribunal de district

(Okresní soud)

de Louny débouta les requérants de leur action, n'ayant constaté aucun motif de nullité dudit contrat.

Ce jugement fut confirmé par le tribunal régional (

Krajský soud

) d'Ústí nad Labem en date du 11 décembre 2003. Le tribunal rejeta par ailleurs la demande des requérants tendant à l'admission d'un pourvoi en cassation contre son arrêt, considérant que la question soulevée dans ce contexte par les intéressés avait déjà été réglée par la jurisprudence et ne revêtait donc pas une importance juridique cruciale. Cet arrêt passa en force de chose jugée le 9 février 2004.

Le 8 avril 2004, les requérants se pourvurent en cassation contre l'arrêt du 11 décembre 2003, soutenant que cet arrêt soulevait une question d'importance juridique cruciale.

Le même jour, les intéressés introduisirent un recours constitutionnel

contre les décisions rendues par les tribunaux de district et régional. Invoquant les droits au respect des biens et à la protection judiciaire, ils se plaignaient de la violation du principe de l'égalité des parties et contestaient l'appréciation des preuves ainsi que l'appréciation juridique de l'affaire.

Le 21 décembre 2004, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

rejeta le pourvoi en cassation des requérants pour tardiveté, relevant que selon le code de procédure civile tel qu'en vigueur avant le 1

er

janvier 2001 (applicable en l'espèce), le pourvoi devait être introduit dans un délai d'un mois à compter de la date à laquelle la décision rendue en appel était passée en force de chose jugée.

Le 18 mars 2005, les intéressés complétèrent leur recours constitutionnel en vue de le diriger également contre la décision de la Cour suprême, contestant que celle-ci n'eût pas examiné le fond de leur pourvoi.

Par la décision du 25 mai 2005, notifiée à l'avocate des requérants le 22

juin 2005, la Cour constitutionnelle (

Ústavní soud)

rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement à l'égard de la décision de la Cour suprême et pour tardiveté quant aux décisions des tribunaux inférieurs. Sur ce dernier point, la cour estima qu'en demandant au tribunal régional d'admettre un pourvoi en cassation les requérants s'étaient ouvert la possibilité d'introduire ce pourvoi, en vertu l'article 239 § 2 du code de procédure civile, lequel était donc la dernière voie de recours que leur offrait la loi

pour protéger leurs droits. Or, de par leur manquement aux règles de procédure, ils avaient empêché la Cour suprême d'examiner le fond de leur pourvoi et n'avaient donc pas «

épuisé

» les voies de recours internes, comme l'exigeait l'article 75 § 1 de la loi n

o

182/1993 sur la Cour constitutionnelle (telle qu'en vigueur depuis le 1

er

avril 2004).

GRIEF

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants reprochent à la Cour constitutionnelle de ne pas avoir examiné le fond de leur recours constitutionnel bien que celui-ci ait été introduit dans le délai imparti.

EN DROIT

Par une lettre du 8 juin 2009, le Gouvernement a communiqué à la Cour le texte d'une déclaration qu'il souhaitait faire unilatéralement en vue de la solution de la requête. Il a invité la Cour à mettre fin à l'examen de l'affaire et à la rayer du rôle, conformément à l'article 37 de la Convention.

La déclaration se lit ainsi

:

«

la Cour

») a informé le Gouvernement de la République tchèque (ci-après dénommé «

le Gouvernement

») que Monsieur Milan Vinkler et Madame Zuzana Vinklerová (ci-après dénommés «

les requérants

») l'avaient saisie d'une requête contre la République tchèque, enregistrée sous le numéro 1937/06.

§

1 de la Convention des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (ci-après dénommée «

la Convention

») a été violé, car leur recours constitutionnel avait été rejeté comme irrecevable (décision n

o

III. ÚS 233/04 du 25 mai 2005). Pour le surplus, la requête a été déclarée irrecevable par la décision partielle de la Cour du 6 mai 2008.

Regálová c.

République tchèque

, n

o

40593/05, arrêt du 3

juillet

2008), le droit des requérants à un procès équitable garanti dans l'article 6 § 1 de la Convention a été violé.

000 EUR (mille euros), montant qu'il considère comme raisonnable au vu de la jurisprudence de la Cour pour couvrir tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens encourus.

Cette somme sera convertie en couronnes tchèques au taux applicable à la date du règlement et versée sur le compte bancaire indiqué par les requérants dans les trois mois à compter de la date de la décision de radiation rendue par la Cour sur le fondement de l'article 37 § 1 c) de la Convention.

A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s'engage à verser, à

compter de l'expiration de celui-ci et jusqu'au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.

Le Gouvernement relève que les revenus provenant d'un règlement amiable de l'affaire devant la Cour ne sont pas sujets à l'impôt sur le revenu (art. 3 § 4-d et art. 18

o

586/1992).

o

1937/06.

Jean-Marc Tierce c.

Saint-Marin

, n

o

29370/05, décision du 27 mars 2008).

»

Les requérants ne se sont pas explicitement prononcés sur cette déclaration unilatérale. Ils ont fait savoir leur position auparavant, lorsque les parties ont mené des négociations en vue d'un règlement amiable de l'affaire qui s'étaient soldées par un échec. La Cour rappelle à cet égard qu'en vertu de l'article 38 § 2 de la Convention, les négociations en vue d'un règlement amiable de l'affaire sont confidentielles. Par ailleurs, aux termes de l'article 62 § 2 du Règlement de la Cour, aucune communication écrite ou orale ni aucune offre ou concession intervenues dans le cadre dédites négociations ne peuvent être mentionnées ou invoquées dans la procédure contentieuse. Cependant, la déclaration du Gouvernement du 8

juin 2009 a été présentée hors du cadre des négociations tendant au règlement amiable de l'affaire.

La Cour rappelle ensuite que l'article 37 de la Convention dispose que, à

tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de tirer l'une des conclusions exposées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. En

particulier, l'article 37 § 1 c) autorise la Cour à rayer une requête du rôle lorsque

:

«

pour tout autre motif dont [elle] constate l'existence, il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête.

».

Elle rappelle aussi que, dans certaines circonstances, elle peut rayer une requête du rôle en vertu de l'article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d'une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l'examen de l'affaire se poursuive. En pareil cas, pour déterminer si elle doit rayer la requête du rôle, la Cour examine attentivement la déclaration à la lumière des principes se dégageant de sa jurisprudence, en particulier de l'arrêt

Tahsin Acar

(

Tahsin Acar c. Turquie

[GC], n

o

26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI).

La Cour prend acte de la déclaration formelle du Gouvernement en l'espèce. Elle note qu'elle s'est déjà prononcée dans de nombreux arrêts sur l'approche trop formaliste adoptée par la Cour constitutionnelle dans certaines affaires, laquelle résultait d'un manque de clarté de la législation tchèque relative à l'introduction du pourvoi en cassation et du recours constitutionnel (voir, notamment,

Běleš et autres c. République tchèque

, n

o

47273/99, CEDH 2002

‑

IX

;

Vodárenská akciová společnost

,

S.A. c.

République tchèque

, n

o

73577/01, 24 février 2004)

; cette approche persistait parfois même après que cette juridiction a annoncé un changement de sa pratique dans une communication, publiée dans le Journal officiel le 3

février 2003 (voir

Rechtová c. République tchèque

, n

o

27088/05, 26

juin

2008

;

Regálová c.

République tchèque

, n

o

40593/05, 3 juillet 2008). S'il est vrai que la présente affaire porte sur un problème apparu plus tard, à

la suite d'un amendement législatif opéré par la loi n

o

83/2004 (entré en vigueur le 1

er

avril 2004), la Cour estime qu'il s'agit d'un cas similaire qui est lié aux premières applications de la nouvelle législation.

A cet égard, le Gouvernement a reconnu dans sa déclaration qu'au vu de la jurisprudence de la Cour, il y avait eu violation du droit des requérants à

un procès équitable, et il a proposé de leur verser conjointement 1

000

EUR pour y remédier. La Cour observe que cette somme correspond au montant de la satisfaction équitable ou du règlement amiable octroyé dans les affaires similaires (voir, par exemple,

Mařík c. République tchèque

, n

o

73116/01, 12

avril 2005

;

GECO, a.s. c. République tchèque

, n

o

4401/03, 21 septembre 2006

;

Tůma et Tůmová c. République tchèque

(déc.), n

o

13475/03, 18 septembre 2006).

La Cour conclut, dans les circonstances particulières de l'affaire

et eu égard à sa jurisprudence bien établie en matière d'accès à un tribunal, qu'il

ne se justifie plus de poursuivre l'examen du restant de la requête.

Par ailleurs, conformément à l'article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n'exige la poursuite de l'examen.

Enfin, la Cour rappelle que, conformément à l'article 46 § 2 de la Convention, le Comité des Ministres est compétent pour surveiller l'exécution des arrêts définitifs uniquement. Néanmoins, au cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale dans la présente affaire, la requête pourrait être réinscrite au rôle, en vertu de l'article 37 § 2 de la Convention (voir

Josipovic c. Serbie

(déc.),

n

o

18369/07, 4 mars 2008).

Dès lors, il y a lieu de mettre fin à l'application de l'article 29 § 3 de la Convention et de rayer le restant de l'affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Prend acte

des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements pris

;

Décide

, en vertu de l'article 37 § 1 c) de la Convention, de rayer le restant de l'affaire du rôle.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président