Lavkova împotriva Cehiei

A cincea secțiune decizia nr. 28772/04 de Eva LÁVKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 8 decembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 29 iulie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cererea a fost depusă de dna Eva Lávková, este un ceh care s-a născut în 1959 și trăiește în Brno. Guvernul ceh (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției.

Puncturile reclamantei cu privire la durata procedurii de lichidare și neexecuție parțială a hotărârii Curții de district Mělník din 11 decembrie 1992 au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a răspuns în timp util. Prin scrisoarea din 1 septembrie 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost solicitat să furnizeze informațiile referitoare la stadiul procedurii pentru daune pe care le-a inițiat în fața Ministerului Justiției și să trimită o copie a unei decizii adoptate în cadrul acestei proceduri și, în cele din urmă, dacă a interpus o acțiune civilă pentru daune la instanța competentă în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Legea nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată.

Atenția sa a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Cu toate acestea, scrisoarea a fost trimisă înapoi în Registru cu mențiunea „inconnu”. HOTĂRÂREA Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 28772/04 by Eva LÁVKOVÁ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8 December 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 29 July 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The application was lodged by Ms Eva Lávková, is a Czech national who was born in 1959 and lives in Brno. The Czech Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice.

The applicant’s complaints concerning the length of the alimony proceedings and partial non-execution of the Mělník District Court’s judgment of 11 December 1992 were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who replied in time. By a letter dated 1 September 2009, sent by registered post, the applicant was asked to provide the information about the stage of the proceedings for damages that she had initiated before the Ministry of Justice and to send a copy of any decision adopted in these proceedings, and, eventually, whether she had brought a civil action for damages at the competent court under section 15(2) of Act no. 82/1998 as amended.

Her attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, the letter was sent back to the Registry with mention “inconnu”. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President