Tichy împotriva Cehiei

A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 19928/03 de Jaromír TICH împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 11 martie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 8 iunie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jaromír Tichý, este un ceh care s-a născut în 1949 și trăiește în Počáply.

Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1992 reclamantul a fost agresat și a suferit unele răni. A fost luat în spitalul militar Terezín, unde un medic a diagnosticat în mod incorect leziunile sale, din cauza căreia starea sa s-a deteriorat. La 2 iunie 1999, reclamantul a depus o acțiune pentru daune împotriva statului în cadrul Curții de District Litoměřice (okresní soud Se pare că procedura este încă în așteptare. La 8 august 2006, reclamantul a solicitat o compensare în conformitate cu Legea nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată.

Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea presupusă excesivă a procedurilor judiciare sunt stabilite în decizia Curții în cazul Vokurka c. Republica Cehă, nr. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 octombrie 2007). COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în legătură cu lungimea excesivă a procedurii care, în conformitate cu el, au încălcat cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenția, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal.” Guvernul a remarcat că reclamantul ar fi putut recurge la remedierea compensatorie prevăzută de Legea nr. 82/1998.

Curtea a examinat deja acest remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a considerat eficace în ceea ce privește anumite plângeri cu privire la durata procedurilor judiciare în Republica Cehă. În special, a considerat că remediul a fost capabil să ofere o soluție adecvată pentru orice încălcare a cerințelor de timp rezonabil care s-a produs deja. De asemenea, Curtea a precizat că reclamanții ale căror cereri de daune nu au fost acordate de către Ministerul Justiției sau au fost acordate doar parțial, au trebuit să depună o acțiune civilă împotriva statului în fața instanțelor competente pentru a epuiza măsurile interne de remediere în acest sens (a se vedea Vokurka c. Republica Cehă, citată mai sus, §§ 58-65).

În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că reclamantul a solicitat compensații în temeiul Legii nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată la 8 august 2006, iar procedura de compensare pare să fie încă în suspensie. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat măsurile interne în sensul art. 35 § 1 din Convenție. Cererea trebuie, prin urmare, declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, este necesară întreruperea aplicării art. 29 § 3 din Convenție și respingerea cererii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 19928/03 by Jaromír TICHÝ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 March 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 8 June 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Jaromír Tichý, is a Czech national who was born in 1949 and lives in Počáply.

The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1992 the applicant was assaulted and sustained some injuries. He was taken into the Terezín Military Hospital, where a doctor incorrectly diagnosed his injuries, as a result of which his condition deteriorated. On 2 June 1999 the applicant lodged an action for damages against the State with the Litoměřice District Court ( okresní soud ). It appears that the proceedings are still pending. On 8 August 2006 the applicant applied for compensation pursuant to Act no. 82/1998 as amended.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning remedies for the allegedly excessive length of judicial proceedings are set out in the Court’s decision in the case of Vokurka v. Czech Republic , no. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 October 2007). COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had lasted an unreasonably long time. THE LAW The applicant complained about the excessive length of the proceedings which, according to him, was in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal.” The Government noted that the applicant could have resorted to the compensatory remedy provided for by Act no. 82/1998.

The Court has already examined that remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention and found it effective in respect of certain complaints about the length of judicial proceedings in the Czech Republic. In particular, it considered that the remedy was capable of providing adequate redress for any breach of the reasonable time requirement that has already occurred. The Court also specified that the applicants whose claims for damages had not been granted by the Ministry of Justice or had been only partly granted, had to file a civil action against the State before competent courts in order to exhaust domestic remedies in this respect (see Vokurka v. Czech Republic, cited above, §§ 58-65).

Turning to the present case, the Court observes that the applicant applied for compensation pursuant to Act no. 82/1998 as amended on 8 August 2006 and that the compensation proceedings seem to be still pending. In these circumstances, the Court considers that the applicant has not exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. The application must therefore be declared inadmissible according to Article 35 § 4 of the Convention. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to reject the application. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President