HANZLIK ET CHMELA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA FINALĂ DE Cauza Hanzlík și Chmela (solicitările nr. 14422/05 și 20179/05) prezentate de František HANZLÍK și Dušan CHMELA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 22 martie 2011 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Karel Jungwiert, Bošjan M. Zupančič, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre; Ann Power, Angelika Nußberger, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 18 aprilie 2005 și la 2 iunie 2005, După ce au deliberat, pronunța decizia următoare procedura Reclamanții, dnii František Hanzlík și Dušan Chmela, sunt resortisanți cehi, născuți în 1954 și, respectiv, 1956 și reședinți la Vyškov și Brno.

Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl P. Skalka, avocat în baroul ceh. Guvernul ceh (atîl) a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții s-au plâns în special că Curtea Constituțională nu le-a trimis ca răspuns la observațiile prezentate cu privire la acțiunile lor constituționale de către autoritățile naționale în cauză. Plângerile recurentelor care au fost trase din procedura în fața Curții Constituționale au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate avocatului reclamanților care a fost invitat să prezinte observațiile în numele reclamantului.

Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 20 decembrie 2010, pe baza articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția avocatului reclamanților asupra faptului că termenul acordat clienților săi pentru prezentarea observațiilor lor a fost: și că nu au solicitat prelungirea acesteia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea putea să șteargă cererile de rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau impresia că Ö Õ nu vor să le mențină.

Scrisoarea a ajuns bine la avocatul persoanelor interesate, care nu a răspuns Õ. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție], în lipsa unor împrejurări speciale privind respectarea drepturilor garantate prin Convenție sau prin protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererilor în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererile de rol. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

de l’affaire Hanzlík et Chmela (requêtes n os 14422/05 et 20179/05) présentée par František HANZLÍK et Dušan CHMELA contre la République tchèque La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 22 mars 2011 en une chambre composée de : Dean Spielmann, président, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power, Angelika Nußberger, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section, Vu les requêtes susmentionnées introduites le 18 avril 2005 et le 2 juin 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCÉDURE Les requérants, MM. František Hanzlík et Dušan Chmela, sont des ressortissants tchèques, nés respectivement en 1954 et en 1956 et résidant à Vyškov et à Brno.

Ils ont été représentés devant la Cour par M e P. Skalka, avocat au barreau tchèque. Le gouvernement tchèque (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. V.A. Schorm. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignaient notamment que la Cour constitutionnelle ne leur avait pas envoyé pour réplique les observations présentées au sujet de leurs recours constitutionnels par les autorités nationales concernées. Les griefs des requérants tirés de l’iniquité alléguée de la procédure devant la Cour constitutionnelle ont été communiqués au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées à l’avocat des requérants qui a été invité à présenter les observations au nom de la partie requérante.

La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 20 décembre 2010, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de l’avocat des requérants sur le fait que le délai imparti à ses clients pour la présentation de leurs observations était échu et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer les requêtes du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que les requérants n’entendent pas maintenir celles-ci. La lettre est bien parvenue à l’avocat des intéressés, qui n’y a pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leurs requêtes (article 37 § 1 a) de la Convention).

En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen des requêtes, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer les affaires du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer les requêtes du rôle. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Greffière Président