Dělnická Strana și Vandas împotriva Cehiei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 70254/10 DδLNICKÁ STRANA și Tomáš VANDAS împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 26 martie 2013 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, André Potocki, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Primul reclamant, Dělnická strana, a fost un partid politic înregistrat în 2002 și dizolvat în 2010, iar al doilea reclamant, dl Tomáš Vandas, este un ceh, care a fost președintele primului reclamant. El s-a născut în 1969 și trăiește în Praga.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl P. Prchal, avocat practicant la Praga. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, al Ministerului Justiției. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că deciziile interne privind dizolvarea primului reclamant nu au fost corecte. În plus, în baza articolelor 9, 10 și 11 din Convenție, reclamanții se plângeau că dizolvarea primului reclamant și-a încălcat libertatea de exprimare și de asociere și că au fost penalizate pentru exprimarea avizelor politice. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 11 au fost comunicate Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul.

Observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații. Acestea nu au fost niciodată prezentate. Prin scrisoarea din 21 noiembrie 2012, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamanților a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor s-a expirat la 21 august 2012 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamanților a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Biroul reprezentantului reclamantului a primit această scrisoare la 5 decembrie 2012. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns.

HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 70254/10 DĚLNICKÁ STRANA and Tomáš VANDAS against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 March 2013 as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, André Potocki, Aleš Pejchal, judges and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 November 2010, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The first applicant, Dělnická strana, was a political party registered in 2002 and dissolved in 2010, and the second applicant, Mr Tomáš Vandas, is a Czech national, who was the chairman of the first applicant. He was born in 1969 and lives in Prague. They were represented before the Court by Mr P. Prchal, a lawyer practising in Prague. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, of the Ministry of Justice. The applicants complained under Article 6 of the Convention that the domestic decisions on the dissolution of the first applicant had not been fair. Further, relying on Articles 9, 10 and 11 of the Convention, the applicants complained that the dissolution of the first applicant had violated their freedom of expression and association and that they had been penalised for expressing political opinions.

The applicants’ complaints under Article 11 were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicants, who were invited to submit their own observations. These were never submitted. By a letter dated 21 November 2012, sent by registered post, the applicants’ representative was notified that the period allowed for submission of their observations had expired on 21 August 2012 and that no extension of time had been requested. The applicants’ representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The applicants’ representative’s office received this letter on 5 December 2012. However, no response has been received. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips Angelika Nußberger Deputy Registrar President