DELNICKA STRANA AND VANDAS v. THE CZECH REPUBLIC

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 70254/10 DδLNICKÁ STRANA și Tomáš VANDAS împotriva Republicii Cehe depusă la 25 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Dělnická strana a fost un partid politic înregistrat în Republica Cehă. Tomáš Vandas („al doilea reclamant”) este un ceh care a fost președintele primului reclamant. El s-a născut în 1969 și trăiește în Praga. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl P. Prchal, avocat practicant la Praga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost un partid politic înregistrat în 2002. La 5 decembrie 2008, Guvernul Republicii Cehe a solicitat Curtea Supremă Administrativă să dizolve primul reclamant. Guvernul a menționat legăturile strânse ale partidului cu grupurile neonazi și că a încălcat în mod repetat legile. La 4 martie 2009, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea susținând că Guvernul nu a demonstrat orice activitate ilegală a primului reclamant sau legătura sa cu grupurile neonazi. La 23 septembrie 2009, Guvernul a depus o nouă cerere la Curtea Administrativă Supremă de a dizolva primul reclamant. Ei au susținut că programul și discursurile partidului al reprezentanților săi se bazează pe insulte constante față de minorități, cum ar fi romii și homosexualii care vizează crearea atitudini negative și ură împotriva lor. Programul și activitățile sale nu respectă principiile democratice de bază și amenințau drepturile și libertățile altora. De asemenea, au susținut că partidul a susținut ideile de socialism național. La 17 februarie 2010, Curtea Administrativă Supremă a dizolvat primul reclamant care se referă îndeaproape la jurisprudența Curții și la principiile din aceasta. A ajuns la această concluzie chiar dacă, în opinia sa, protecția juridică a partidelor politice a fost ridicată și dizolvarea lor a fost posibilă numai în circumstanțe excepționale. Curtea a constatat că programul politic al partidului a fost xenofob, homofob, chovinist și a avut caracteristici rasiste. Programul a solicitat înregistrarea etniei întregii populații în carduri de identitate și accesul preferențial la asistență medicală și securitate socială pentru cehii etnici; realizarea deviațiilor sexuale ilegale, precum homosexualitatea și descurajarea imigrației care urmărește un obiectiv pentru ca numai străinii care prezintă o garanție de asimilare completă cu majoritatea să fie acordat permis de ședere. Curtea a analizat diverse activități care ar putea fi imputabile primului reclamant, inclusiv declarațiile sale oficiale, declarațiile publice de conducere a acestuia și, într-un grad mai mic, declarațiile persoanelor pe care primul reclamant le-a permis să le difuzeze în publicațiile sale și întrunirile sale publice.Activitățile au fost mai întâi de toate rasistele. Discursul public al liderilor primului reclamant, inclusiv al doilea reclamant, s-a îndreptat sistematic pentru a stimula ura rasială și animizare față de romi, vietnamezii, homosexuali și alte grupuri minoritare. Romii, numiti întotdeauna „Gipsii” (“cikáni”), un termen care a dobândit tonuri negative în limba cehă și a fost înlocuit la scară largă de „Roma” neutră („Romové”), au fost descrise ca fiind nefuncționale, criminali, care trăiesc doar din subvenții de stat și hărțuiesc persoane decente. Vietnamienii au fost descriși în mod repetat ca infractori, traficanți de droguri și ostili față de cehi. Immigratii au fost, uneori, numiti paraziti. Partidul vizat de o tara “curata, albasca si fara paraziti si alte ragtag”. Activitatile au fost, de asemenea, xenofobice si chovinistice subliniind ca “tara noastra apartine a noastra si nu a imigrantilor si persoanelor de diferite etnicitati”. Ei au fost, de asemenea, antisemitice. Declarațiile se referă în mod repetat la voința și activitățile “nării alese” de a distruge cultura și societatea cehe. Discursurile făcute la întâlnirile publice ale primului reclamant, se referă la pericolul sionismului și nevoia de a lupta împotriva acestuia; că sioniștii au controlat guvernele lumii și Europa; că au nevoie să fie deportați în Asia; și că atunci când Germania s-a eliberat acum 75 de ani, un război a fost declarat asupra acestuia. De asemenea, au glorificat Hitler și l-au numit „cel mai mare european din istorie”. Intervențiile au fost aprobate de liderii partidului și de persoanele care le fac au fost invitate la alte întâlniri publice organizate de aceasta și au permis să facă declarații similare. Programul partidului, activitățile, logo-ul și simbolurile folosite au urmat ideologia socialismului național, cum a existat în Germania la sfârșitul anilor 1930 și al celui de-al doilea război mondial. În plus, primul reclamant a înființat așa-numita Forță de Protecție în 2008 care avea scopul de a proteja liderii săi, reuniunile publice și de a ajuta cetățenii cu diferite probleme. Curtea a constatat că activitățile forței de protecție sunt destinate stimulării conflictelor și ură rasială împotriva minorității rome. Partidul a fost strâns legat de Národní odpor („Rezistența națională”) un grup neo-nazi neregistrat, care a fost numit, printre altele , pentru „morderarea, distrugerea și anihilarea romilor, populația neagră și galbenă”. Primul reclamant și Národní odpor au organizat reuniuni publice împreună, au schimbat și copiat texte din site-urile lor și au fost personal interconectate în faptul că persoanele care stau la alegeri pentru primul reclamant au fost, de asemenea, activiști ai Národní odpor . Primul reclamant a fost, de asemenea, în mod similar legat de alte organizații extremiste, rasiste și xenofobe și a cooperat cu organizațiile naționaliste extremiste în străinătate. Primul reclamant a organizat, de asemenea, numeroase reuniuni publice în care au fost încălcate legile, inclusiv o reuniune la Litvínov la 17 noiembrie 2008, după care mai multe sute de participanți au mers într-un cartier populat în mare parte de romi. Marșa a fost organizată de o organizație care a fost strâns legată de primul reclamant. Participanții marșului, înarmați cu pietre, truncheoni, cuțite, pirotehnice și bățuri, au atacat poliția care a încercat să protejeze locuitorii romi. Marșul a fost aprobat de liderii primului reclamant, care a participat și la el. Atacurile violente asupra poliției au avut loc și în alte ocazii. Curtea Administrativă Supremă a concluzionat că primul reclamant vizează distrugerea fundațiilor democratice ale statului, care conținea respectarea drepturilor omului și suprimarea egalității cetățenilor, diferendu-se din motive de etnie și orientare sexuală. Acesta a susținut că primul reclamant a constituit un pericol iminent pentru democrația, chiar dacă până acum numai la nivel local, în cazul în care a fost în măsură să destabilizeze situația și să incite violența. Curtea a considerat de asemenea că faptul că primul reclamant a servit, de asemenea, ca platformă pentru atingerea obiectivelor politice ale diferitelor grupuri extremiste, rasiste, antisemitice și neonazi care solicită violență împotriva anumitor grupuri de persoane a fost o amenințare intensivă pentru întregul sistem constituțional Curtea a constatat, de asemenea, că dizolvarea era necesară și proporțională pentru protecția drepturilor omului pe care partidul vizează eliminarea. Acesta a fost legată ideologic de Socialismul Național și neonazismul și a susținut violența. În baza articolului 17 din Convenție, Curtea a remarcat că partea și-a invocat libertatea de exprimare și de asociere, care vizează totuși a nega drepturile omului a grupurilor sociale definite. La 27 mai 2010, Curtea Constituțională a respins primul recurs al reclamantului care susține concluziile Curții Supreme de Administrație. Primul reclamant nu a participat la alegerile generale din 2006. În alegerile din 2009 la Parlamentul European, acesta a primit 1,07% din voturi. art. 5 prevede că sistemul politic se bazează pe formarea liberă și voluntară a concurenței și liberă dintre partidele politice care respectă principiile democratice de bază și respinge violența ca mijloc de a-și susține interesele. art. 20 prevede că cetățenii au dreptul de a forma partide politice și mișcări politice și de a le asocia. Exercitarea acestui drept poate fi limitată numai în cazurile specificate de lege, dacă implică măsuri necesare într-o societate democratică pentru securitatea statului, protecția securității publice și a ordinului public, prevenirea crimei sau protecția drepturilor și libertăților altora. Actul privind partidele politice (nr. 424/1991) Secțiunea 4 prevede că partidele politice nu pot fi create sau există în cazul în care acestea încălcă constituția sau legile sau în cazul în care scopul lor este de a dezmembra fundațiile democratice ale statului; nu dispun de articole democratice de asociere sau de organisme alese democratic; urmărește să elimine egalitatea cetățenilor; sau dacă programul sau activitățile lor amenință moralitatea, ordinea publică sau drepturile și libertățile cetățenilor. În temeiul articolului 13 un partid politic poate fi dizolvat printr-o decizie judecătorească în cazul în care activitatea sa încălcă secțiunea 1-5 din Act. În temeiul articolului 15 Curtea Supremă de Administrație are competența de a emite o astfel de decizie pe o procedură a Guvernului sau a Președintelui Republicii. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârile interne nu erau corecte că acestea se bazau pe dovezi inadmisibile și că recursul la Curtea Constituțională ar fi trebuit să fie hotărât de către plenară și nu de către un grup de trei judecători. În plus, în baza articolelor 9, 10 și 11 din Convenție, reclamanții se plâng că dizolvarea primului reclamant a încălcat libertatea de exprimare și de asociere și că au fost penalizate pentru exprimarea avizelor politice. Actele reclamanților în acest caz au fost destinate distrugerii drepturilor și libertăților în sensul articolului 17 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 70254/10

DĚLNICKÁ STRANA and Tomáš VANDAS

against

the Czech Republic

lodged on 25 November 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

Dělnická strana (“the first applicant”) was a political party registered in the Czech Republic. Tomáš Vandas (“the second applicant”) is a Czech national who was the chairman of the first applicant. He was born in 1969 and lives in Prague. The applicants are represented before the Court by Mr

P. Prchal, a lawyer practising in Prague.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The first applicant was a political party registered in 2002.

On 5 December 2008 the Government of the Czech Republic requested the Supreme Administrative Court to dissolve the first applicant. The Government referred to the party’s close links with neo-Nazi groups and that it had repeatedly violated laws.

On 4 March 2009 the Supreme Administrative Court rejected the request holding that the Government failed to prove any illegal activities of the first applicant or its connection with neo-Nazi groups.

On 23 September 2009 the Government filed a new request with the Supreme Administrative Court to dissolve the first applicant. They maintained that the party’s program and speeches of its representatives were based on constant insults to minorities, like Roma and homosexuals aiming to create negative attitudes and hate against them. Its program and activities did not respect basic democratic principles and were threatening rights and freedoms of others. They also maintained that the party advocated ideas of National Socialism.

On 17 February 2010 the Supreme Administrative Court dissolved the first applicant referring extensively to the case-law of the Court and principles contained therein. It reached this conclusion even though, in its view, the legal protection of political parties was high and their dissolution was possible only in exceptional circumstances. The court found that the political program of the party was xenophobic, homophobic, chauvinistic and had racist features. The program called for registering the ethnicity of the whole population in ID cards and preferential access to health care and social security for ethnic Czechs; making illegal sexual deviations, like homosexuality and discouraging immigration pursuing an aim that only foreigners who show a guarantee of full assimilation with the majority should be granted residence permit. It aimed at limiting human rights.

The court analysed various activities that could be imputable to the first applicant, including its official statements, public statements of its leadership, and to a lesser degree statements of people that the first applicant allowed to be disseminated in its publications and its public meetings.

The activities were first of all racists. Public speeches of the leaders of the first applicant, including the second applicant, were systematically aimed at inciting racial hatred and animosity towards Roma, Vietnamese, homosexuals and other minority groups. The Roma, referred to always as “Gypsies” (“cikáni”), a term that has acquired negative overtones in the Czech language and was widely replaced by neutral “Roma” (“Romové”), were described as not working, criminals, living only from State subsidies and harassing decent people. The Vietnamese were repeatedly portrayed as criminals, dealers in drugs and hostile towards the Czechs. The immigrants were at times referred to as parasites. The party aimed at a country “clean, white and without parasites and other ragtag”.

The activities were also xenophobic and chauvinistic stressing that “our country belonged to us and not to immigrants and persons of different ethnicity”.

They were, moreover, anti-Semitic. Statements repeatedly referred to the will and activities of the “chosen nation” to destroy the Czech culture and society. Speeches made at public meetings of the first applicant, referred to the danger of Zionism and the need to fight it; that Zionists controlled the world governments and Europe; that they needed to be deported to Asia; and that when Germany had freed itself 75 years ago a war had been declared on it. They also glorified Hitler and called him “the greatest European in history”. The speeches were approved by the party’s leaders and persons making them were invited to other public meetings organised by it and allowed to make similar statements.

The party’s program, activities, logo and used symbols followed the ideology of National Socialism as it existed in Germany in the late 1930s and the Second World War.

Further, the first applicant established so called Protective Force in 2008 that had the objective of protecting its leaders, public meetings and helping citizens with various problems. The court found that activities of the Protective Force were aimed at inciting conflicts and racial hatred against Roma minority.

The party was closely linked to

Národní odpor

(“National Resistance”) an unregistered neo-Nazi group, which was calling,

inter alia

, for “murdering, destruction and annihilation of Roma, black and yellow population”. The first applicant and Národní odpor organised public meetings together, exchanged and copied texts from their websites and were personally interconnected in that persons standing in elections for the first applicant were also activists of

Národní odpor

. The first applicant was also in a similar way closely linked with other extremist, racist and xenophobic organizations and cooperated with extremist nationalistic organizations abroad.

The first applicant also organised numerous public meetings where laws were broken, including a meeting in Litvínov on 17 November 2008, after which several hundred of the participants marched into a neighbourhood populated mostly by Roma. The march was organised by an organisation found to be closely linked to the first applicant. The participants of the march, who were armed with stones, truncheons, knives, pyrotechnics and sticks, attacked the police who tried to protect the Roma inhabitants. The march was endorsed by the leaders of the first applicant, who also participated in it. Violent attacks on police happened at other occasions, too.

The Supreme Administrative Court concluded that the first applicant aimed at destruction of democratic foundations of the State, which contained respect for human rights and at suppressing equality of citizens, differentiating on the grounds of ethnicity and sexual orientation. It held that the first applicant posed an imminent danger to democracy even though so far only on the local level where it had been able to destabilise the situation and incite violence. The court also considered that the fact that first applicant also served as a platform for achieving political aims of various extremist, racist, anti-Semitic and neo-Nazi groups calling for violence against certain groups of persons was an intensive threat for the whole constitutional system

The court also found that the dissolution was necessary and proportionate for the protection of human rights that the party aimed to eliminate. The latter was ideologically connected with National Socialism and neo-Nazism and supported violence. Relying on Article 17 of the Convention, the court observed that the party invoked its freedom of expression and association, aiming, however, to deny human rights of defined social groups.

On 27 May 2010 the Constitutional Court dismissed the first applicant’s appeal upholding the conclusions of the Supreme Administrative Court.

The first applicant did not participate in the 2006 general elections. In the 2009 elections to the European Parliament it received 1.07 per cent of votes.

B.

Relevant domestic law

1.

The Constitution

Article 5 stipulates that the political system is based on free and voluntary formation of and free competition between political parties respecting the basic democratic principles and rejecting violence as a means of asserting their interests.

2.

Charter of Fundamental Rights and Freedoms

Article 20 provides that citizens have the right to form political parties and political movements and to associate in them. The exercise of this right may be limited only in cases specified by law, if it involves measures that are necessary in a democratic society for the security of the state, the protection of public security and public order, the prevention of crime, or the protection of the rights and freedoms of others.

3.

Act on Political Parties (no. 424/1991)

Section 4 provides that political parties cannot be created or exist if they violate the constitution or laws or if their aim is to dismantle the democratic foundations of the State; do not have democratic articles of association or democratically elected bodies; aim at suppressing equality of citizens; or if their program or activities threaten morality, public order or rights and freedoms of citizens.

Under section 13 a political party can be dissolved by a court decision if its activity violates sections 1 to 5 of the Act. Under section 15 the Supreme Administrative Court has jurisdiction to issue such a decision upon a motion of the Government or the President of the Republic.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Article 6 of the Convention that the domestic decisions were not fair that they were based on inadmissible evidence and that the appeal to the Constitutional Court should have been decided by the plenary and not by a panel of three judges.

2.

Further, relying on Articles 9, 10 and 11 of the Convention the applicants complain that dissolution of the first applicant violated their freedom of expression and association and that they were penalised for expressing political opinions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of association, contrary to Article 11 of the Convention?

2.

Were the acts of the applicants in the present case aimed at the destruction of rights and freedoms within the meaning of Article 17 of the Convention?