Blazkova și Bohuslav împotriva Cehiei

CINTIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 2048/04 de Blanka BLAŽKOVÁ și Jiří BOHUSLAV împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 11 martie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 1 august 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dna Blanka Blažková și dl Jiří Bohuslav sunt doi cehi care s-au născut în 1946 și, respectiv, în 1938, locuiesc în Praga.

Au fost reprezentați în fața Curții de către dl S. Křeček, avocat care practică în Praga. Guvernul ceh (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995 mama reclamanților a interzis o procedură împotriva unei societăți private care solicită plata CZK 1.290.000 (50.185 EUR [1] ). La 19 decembrie 1995, Curtea de District Prague 5 ( obvodní soud ) a acordat acțiunea reclamantului. Întrucât acuzatul nu a respectat hotărârea, mama reclamanților a susținut executarea sumei pe care societatea îi datorează. Între timp, compania a vândut o casă P.P. și O.P.

La 4 septembrie 1996, Curtea de District a ordonat executarea hotărârii, interzicând P.P. și O.P. să plătească CZK 1.000.000 (38.903) EUR pe care le datorează societății ca parte a prețului de achiziție. Procedura de execuție a rămas eșuată. La 19 mai 1997, mama reclamanților a depus o acțiune împotriva P.P., O.P. și a societății care urmăresc să declare că contractul de achiziție încheiat între inculpați a fost nul și nul în ceea ce privește ea. Ea a solicitat, în același timp, să adopte o măsură intermediară pentru a interzice P.P. și O.P. de la eliminarea casei. Se pare că procedura este încă în așteptare. Dreptul și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru pretenția excesivă a procedurii judiciare sunt stabilite în decizia Curții în cazul Vokurka c. Republica Cehă , nr. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 octombrie 2007). COMPLAINT Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau de durata procedurii civile.

DREPTUL Reclamanții se plângeau de durata procedurii care, potrivit acestora, încalcă cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal.” Guvernul a remarcat că reclamanții ar fi putut recurge la remedierea compensatorie prevăzută de Legea nr. 82/1998. Reclamanții nu au vrut să folosească acest remediu. Curtea a examinat deja acest remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a considerat eficace în ceea ce privește anumite plângeri cu privire la durata procedurilor judiciare în Republica Cehă.

În special, a considerat că remediul a fost capabil să ofere o soluție adecvată pentru orice încălcare a cerințelor de timp rezonabil care s-a produs deja (a se vedea Vokurka c. Republica Cehă citată mai sus, §§ 58-65). În observațiile lor în răspunsul la cele ale Guvernului, reclamanții au susținut că acestea vor intenționa să se adreseze Ministerului Justiției pentru a utiliza noul remediu intern. Întrucât reclamanții nu au informat Curtea cu privire la stadiul procedurii de compensare, Curtea consideră că nu au epuizat măsurile interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Cererea trebuie, prin urmare, declarată inadmisibilă. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să respingă cererea.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 2048/04 by Blanka BLAŽKOVÁ and Jiří BOHUSLAV against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 March 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President , Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger , Mirjana Lazarova Trajkovska, judges , and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 August 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mrs Blanka Blažková and Mr Jiří Bohuslav are two Czech nationals who were born in 1946 and 1938 respectively, and live in Prague.

They were represented before the Court by Mr S. Křeček, a lawyer practising in Prague. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1995 the applicants’ mother brought proceedings against a private company seeking the payment of CZK 1,290,000 (EUR 50,185 [1] ). On 19 December 1995 the Prague 5 District Court ( obvodní soud ) granted the claimant’s action. As the defendant had not complied with the judgment, the applicants’ mother claimed the enforcement of the sum which the company owed her. In the meantime the company had sold a house to P.P.

and O.P. On 4 September 1996 the District Court ordered execution of the judgment, prohibiting P.P. and O.P. to pay CZK 1,000,000 (EUR 38,903) which they still owed to the company as an outstanding part of the purchase price. The execution proceedings remained unsuccessful. On 19 May 1997 the applicants’ mother filed an action against P.P, O.P. and the company seeking to declare that the purchase contract concluded between the defendants was null and void in respect to her. She requested, at the same time, to adopt an interim measure to prohibit the P.P. and O.P. from disposing of the house. It appears that the proceedings are still pending.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning remedies for the allegedly excessive length of judicial proceedings are set out in the Court’s decision in the case of Vokurka v. Czech Republic , no. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 October 2007). COMPLAINT Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained about the length of the civil proceedings. THE LAW The applicants complained of the length of the proceedings which, according to them, is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal.” The Government noted that the applicants could have resorted to the compensatory remedy provided for by Act no. 82/1998.

The applicants did not wish to use this remedy. The Court has already examined that remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention and found it effective in respect of certain complaints about the length of judicial proceedings in the Czech Republic. In particular, it considered that the remedy was capable of providing adequate redress for any breach of the reasonable time requirement that has already occurred (see Vokurka v. Czech Republic , cited above, §§ 58-65). In their observations in reply to those of the Government, the applicants maintained that they would intend to turn to the Ministry of Justice in order to use the new domestic remedy. As the applicants have not informed the Court about the stage of the compensation proceedings, the Court considers that they have not exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.

The application must therefore be declared inadmissible. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to reject the application. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] 1 EUR = 25.80 CZK