BLAZKOVA AND BOHUSLAV v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BLAZKOVA AND BOHUSLAV v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2008)
CINTIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 2048/04 de Blanka BLAŽKOVÁ și Jiří BOHUSLAV împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 11 martie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 1 august 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dna Blanka Blažková și dl Jiří Bohuslav sunt doi cehi care s-au născut în 1946 și, respectiv, în 1938, locuiesc în Praga. Au fost reprezentați în fața Curții de către dl S. Křeček, avocat care practică în Praga. Guvernul ceh (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995 mama reclamanților a interzis o procedură împotriva unei societăți private care solicită plata CZK 1.290.000 (50.185 EUR [1] ). La 19 decembrie 1995, Curtea de District Prague 5 ( obvodní soud ) a acordat acțiunea reclamantului. Întrucât acuzatul nu a respectat hotărârea, mama reclamanților a susținut executarea sumei pe care societatea îi datorează. Între timp, compania a vândut o casă P.P. și O.P. La 4 septembrie 1996, Curtea de District a ordonat executarea hotărârii, interzicând P.P. și O.P. să plătească CZK 1.000.000 (38.903) EUR pe care le datorează societății ca parte a prețului de achiziție. Procedura de execuție a rămas eșuată. La 19 mai 1997, mama reclamanților a depus o acțiune împotriva P.P., O.P. și a societății care urmăresc să declare că contractul de achiziție încheiat între inculpați a fost nul și nul în ceea ce privește ea. Ea a solicitat, în același timp, să adopte o măsură intermediară pentru a interzice P.P. și O.P. de la eliminarea casei. Se pare că procedura este încă în așteptare. Dreptul și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru pretenția excesivă a procedurii judiciare sunt stabilite în decizia Curții în cazul Vokurka c. Republica Cehă , nr. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 octombrie 2007). COMPLAINT Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau de durata procedurii civile. DREPTUL Reclamanții se plângeau de durata procedurii care, potrivit acestora, încalcă cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal.” Guvernul a remarcat că reclamanții ar fi putut recurge la remedierea compensatorie prevăzută de Legea nr. 82/1998. Reclamanții nu au vrut să folosească acest remediu. Curtea a examinat deja acest remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a considerat eficace în ceea ce privește anumite plângeri cu privire la durata procedurilor judiciare în Republica Cehă. În special, a considerat că remediul a fost capabil să ofere o soluție adecvată pentru orice încălcare a cerințelor de timp rezonabil care s-a produs deja (a se vedea Vokurka c. Republica Cehă citată mai sus, §§ 58-65). În observațiile lor în răspunsul la cele ale Guvernului, reclamanții au susținut că acestea vor intenționa să se adreseze Ministerului Justiției pentru a utiliza noul remediu intern. Întrucât reclamanții nu au informat Curtea cu privire la stadiul procedurii de compensare, Curtea consideră că nu au epuizat măsurile interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Cererea trebuie, prin urmare, declarată inadmisibilă. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să respingă cererea. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.